Klassinen ›

siksi, koska se millaisessa kulttuurissa on kasvanut vaikuttaa suoraan siihen millaisia ääniä aivot ottavat vastaan, joka taas vaikuttaa siihen mitä kukin säveltää muokkaamalla aivot tietylle "vastaanottotaajuudelle". (ei kirjaimellisesti)
 
Eli sanot saman asian kuin minä, mutta toisin sanoin - minun mielestäni ihminen on keksinyt musiikin, sinun mielestäsi musiikki on aina ollut olemassa. Totta kai näin voi ajatella, samalla tavallahan sähkö on aina ollut olemassa, se on vain ilmiö luonnossa, mutta ihminen keksi valjastaa sen käyttöönsä. Samalla tavallahan musiikkikin on vain meteliä, jonka ihminen on valjastanut käyttöönsä rajaamalla metelistä ne taajuudet ja värit joita siitä käytetään. Voihan ajatella että kaikki on ikuista - ihminenkin on aina ollut olemassa, ei vain samassa muodossa, koska dna-informaatio ei ollut järjestäytynyt siihen muotoon jossa se ihmisessä ilmentyy. Eli - meteli on aina ollut olemassa, mutta ihminen on antanut sille tietyn muodon, keksinyt musiikin. Ja tuo vastaanottotaajuus on vain kulttuuri-ilmentymä musiikista.
 
minun mielestäni musiikintekemisessä, kuten kaikessa muussakin on myös mystinen ulottuvuutensa. moderni tiede = uskonto muiden joukossa
 
tyypillistä ateistin järkeilyä. sori vaan, mutta kuten jo aiemmin mainitsin sinun "tieteesi" on vain yksi uskonto muiden joukossa.
 
Kyllä, voihan ajatella että järki on jumala ja tiede jumalan sanaa, mutta eikö tämä pikemminkin johdu siitä että ihmisen aivorakenteessa on tyypillistä asettaa asiat tällaiseen hierarkkiseen järjestykseen? Ts. tieteelle on mahdollista määrittää tietty marssijärjestys samoin kuin uskonnossa määritetään se, ketä/mitä seurataan, missä ohjeet seuraamiseen on annettu jne., mutta eihän se silti tarkoita sitä että tiede olisi sanan varsinaisessa merkityksessä uskonto. Sillä on tietyssä mielessä sama ilmentymismuoto, mutta se johtuu vain siitä että ihmisen ajattelussa on rajat, joiden takia ihmisjärki yleensä pyrkii panemaan asiat tietynlaiseen muottiin.
Mitäpä eroa on siinä, että kristityt uskovat Jumalan olleen aina olemassa ja järkeilijät uskovat alkuräjähdykseen tarvittavan materian olleen aina olemassa? Yhtä mahdottomia ajatuksia molemmat, koska ihmisjärki on luonut koko aika-käsitteen. Ero on vain siinä, että kristityt ovat harvinaisen kärkkäitä kyseenalaistamaan alkuräjähdyksen kysymyksellä siitä miten joku on aina voinut olla olemassa, mutta eivät näe mitään ihmeellistä oman uskontonsa väitteessä siitä, että Jumalalla ei ole alkua.
 
en minäkään usko, että asioita tarvitsee mystifioida, mutta mielestäni kaikella on kuitenkin aina järjetön ja selittämätön ulottuvuutensa. mikään selitys ei ole koskaan kaikenkattava, koska kieli on vain konstruktio ja kykenemätön kuvaamaan asioita täsmällisesti kuten ne ovat ja toisaalta aistimme ovat rajalliset.
 
minusta on järjetöntä itsekeskeisyyttä väittää ihmisen olevan ainoa tiedostava olento.
 
Viimeisellä lauseella puolsit juurikin käsitystäni siitä, että ihminen on järjettömän itsekeskeinen olento. En tarkoita sitä, etteivätkö muutkin eläimet tiedostaisi olemassaoloaan (toisaalta harva eläin tuntuu ymmärtävän peilin edessä ollessaan että peilissä on eläin itse), vaan tarkoitan sitä, että ihminen on ensimmäinen niin suuren tietoisuuden omaava eläin, että pystyy kehittämään abstrakteja ajatuksia, ajatuksia siitä, mitä ei ole vielä olemassa. Varmasti delfiinit pystyvät jollain tasolla luovaan ajatteluun, mutta ilmeisesti eivät niin luovaan kuin ihminen, koska ainakaan minkäänlaisia merkkejä niiden pyrkimyksistä toisenlaiseen elämäntapaan ei ole löydetty. Eivätpä intiaanitkaan toisaalta ole paljon muuttaneet elämäntapaansa, mutta ehkä evoluutio on erottanut ihmislajin edustajiakin toisistaan - jos eurooppalaisella ihmisellä onkin aivoissaan joku mutaatio, joka on aiheuttanut kunnianhimoa ja tavoitteellisuutta ja edistänyt näin eloonjäämismahdollisuuksia vaikkapa kylmässä Pohjolassa.
Sanot että kaikella on järjetön ja selittämätön ulottuvuutensa. Mikä se sitten musiikilla tai kirjallisuudella on? Missä se ilmenee? En nyt muista yhtään omakohtaista tapausta, jossa musiikki olisi aiheuttanut jotain järjellä selittämätöntä. Siistejä fiiliksiä, älyllistä innoittuneisuutta ja vastaavanlaisia ilmiöitä kyllä, mutta ei mitään selittämätöntä.