Media ja viihde ›

Nightwish -jupakan innoittamana ostin Iltasanomat. Siellä on sivulla 23 otteita Nightwishin keskustelupalstalla käydyistä keskusteluista, lainauksissa on mainittu lainattavan nimimerkki.
 
Kysymyksiä: Voiko Iltasanomat (tai mikä tahansa muu tiedotusväline) ottaa keskustelupalstoilta suoria lainauksia ja painaa ne lehteen nimimerkkeineen kaikkineen? Eli ovatko keskustelupalstoilla käydyt keskustelut täysin vapaasti minkä tahansa tiedotusvälineen julkaistavissa?
 
Kommenttien lähde (eli Nightwishin sivut) on tekstissä mainittu.
 
Lähinnä tämä kiinnostaa sen takia, että esim. m-netissä osa porukasta kirjoittaa omalla nimellään ja joskus varsin pitkiä ja asiantuntevia tarinoita. Esimerkkinä lukuisat tekijänoikeuskeskustelut. Voisiko esim. niistä ketjuista ottaa jonkun kirjoituksen ja julkaista sellaisenaan lehdessä kirjoittajan nimellä varustettuna, vai tarvitaanko sellaiseen jonkinlainen lupa m-netiltä tai kirjoittajalta itseltään?
 
EDIT: Ja sen verran sitten yleistä mielipidettäni asiasta, että nettikeskustelujen lainaaminen muissa tiedotusvälineissä on täysin älytöntä. Jopa tv-uutisissa on joskus puhuttu, että "nettikeskustelu asian tiimoilta käy vilkkaana ja mielipiteitä esitetään puolesta ja vastaan." Netissä puhutaan niin paljon paskaa, että ei vakavastiotetettavan tiedotusvälineen pitäisi missään nimessä käyttää juttujensa minkäänlaisena lähteenä keskustelupalstoja.

 
Kysymyksiä: Voiko Iltasanomat (tai mikä tahansa muu tiedotusväline) ottaa keskustelupalstoilta suoria lainauksia ja painaa ne lehteen nimimerkkeineen kaikkineen? Eli ovatko keskustelupalstoilla käydyt keskustelut täysin vapaasti minkä tahansa tiedotusvälineen julkaistavissa?
 
Kommenttien lähde (eli Nightwishin sivut) on tekstissä mainittu.
 
....ei vakavastiotetettavan tiedotusvälineen pitäisi missään nimessä käyttää juttujensa minkäänlaisena lähteenä keskustelupalstoja.
 
Nimenomaan lähteen mainitsemalla ja kohtuullisesti lainaamalla tuota voi tehdä. Sama pätee lainauksiin esim. toisista lehdistä. Kuuntelepa vaikka radiouutisia, joissa usein mainitaan että "hilipati halipati, toteaa maa-ja metsätalousministeri Turun Sanomissa julkaistussa kolumnissaan".
 
Eihän nettikeskustelu tässä Nightwish-tapauksessa ole varsinaisesti jutun lähde, mutta lainatuilla kommenteilla toki voidaan pyrkiä valottamaan sitä, millaisia reaktioita tapaus on alan harrastajien parissa aiheuttanut -- ikään kuin pohjaksi asiaa tuntemattomille jutun lukijoille. Toisaalta lukijalle edelleen jää iso vastuu siinä, että tajuaa katkelmien tekstistä olevan a) nettilainauksia ja b) ja että kaikki netissä julkaistava ei tosiaan ole kovaa faktaa.

Jopa tv-uutisissa on joskus puhuttu, että "nettikeskustelu asian tiimoilta käy vilkkaana ja mielipiteitä esitetään puolesta ja vastaan." Netissä puhutaan niin paljon paskaa, että ei vakavastiotetettavan tiedotusvälineen pitäisi missään nimessä käyttää juttujensa minkäänlaisena lähteenä keskustelupalstoja.
 
Hommahan menee niin, etttä jos jostain asiasta puhutaan netissä paljon - silkkoa tahi ei - on aihe laajasti kiinnostava. Uutisia taas valitaan ei pelkästään aiheen merkittävyyden ja tärkeyden, vaan myös kiinnostavuuden perusteella.

Kuuntelepa vaikka radiouutisia, joissa usein mainitaan että "hilipati halipati, toteaa maa-ja metsätalousministeri Turun Sanomissa julkaistussa kolumnissaan".
 
Joo, tuo on totta ja oli erittäin valaiseva esimerkki.
 
Ilmeisesti on sitten hyväksyttävä, että esim. muusikoiden.net on tiedotusväline siinä missä muutkin ja keskustelupalstalle kirjoitettuja juttuja voidaan käyttää "oikeissakin" uutisissa ainakin lainauksina.

Jopa tv-uutisissa on joskus puhuttu, että "nettikeskustelu asian tiimoilta käy vilkkaana ja mielipiteitä esitetään puolesta ja vastaan." Netissä puhutaan niin paljon paskaa, että ei vakavastiotetettavan tiedotusvälineen pitäisi missään nimessä käyttää juttujensa minkäänlaisena lähteenä keskustelupalstoja.
 
Sehän on vähän vastaava, kun Teeveen ajankohtaistoimittaja menee kaupungille kysymään tavallisten ihmisten mielipidettä - Minkähän takia se aina valitsee kansan esimerkilliseksi edustajaksi jonkun puliukon Hakaniemen torilta?

Sehän on vähän vastaava, kun Teeveen ajankohtaistoimittaja menee kaupungille kysymään tavallisten ihmisten mielipidettä
 
No siinä mielessä ei, että näissä nettikeskusteluissa ei näy naama; ei siis ole pelkoa, että joutuisi esim. aamuyöllä nakkikioskilla puolustamaan näkemyksiään... Omalla nimellä ja naamalla itse kukin harkitsisi sanomisiaan vähän tarkemmin kuin netissä esim. nimimerkin "kenkkunen" takaa.
 
Tuo on se perimmäinen syy siihen miksi en pidä järkevänä nettikeskustelujen lainaamista muissa tiedotusvälineissä.

Sehän on vähän vastaava, kun Teeveen ajankohtaistoimittaja menee kaupungille kysymään tavallisten ihmisten mielipidettä - Minkähän takia se aina valitsee kansan esimerkilliseksi edustajaksi jonkun puliukon Hakaniemen torilta?
 
Kadulla voi kieltäytyä - en minä ainakaan jaksa kommentoida kaiken maailman asioita ellei se liity johonkin mitä teen.

Ainakin tässä Nightwish-hommassa jutun juonen ymmärtää hyvin. Juttuhan ajettiin televisiossa sunnuntai-iltana. Siinä voi olla vähän orpoa lähteä kyselemään kadulle fanikommentteja, kun 99% väestöstä sunnuntaina parantelee oloaan kotosalla -- ja se jäävä prosenttikaan ei välttämättä ole kuullut koko orkesterista. Mistä yksin sunnuntaivuoroa pakertava toimittaja silloin saa juttuunsa kuullakseen "kansan syvien rivien" mietteitä aiheesta? No naitvissin sivulta, totta jumalauta.
 
Tuohan kuuluu ajan henkeen, että harkittu tai punnittu puhe ei ole ehkä mitään; jotta näitä räväkimpiä eli kiinnostavimmiksi tulkittuja lausuntoja saataisiin, pitää ottaa lähteeksi joku nimimerkkien varassa pyörivä nettifoorumi.

Nimenomaan lähteen mainitsemalla ja kohtuullisesti lainaamalla tuota voi tehdä.
 
Imperiumin forumilla näyttäis olevan puhetta, että tässä nimenomaisessa tapauksessa Iltasanomissa olleet lainaukset olivatkin osittain sieltä, eivätkä Nightwishin keskustelupalstalta, kuten lehdessä jollain tapaa annettiin ymmärtää:
 
http://www.imperiumi.net/phpBB2/vie … s=0&postorder=asc&start=300
 
En tiedä onko tuo totta, niin syvälliseen tutkimukseen ei innostukseni riitä...
 
Lehdessä asia esitettiin näin: "Keskustelu yhtyeen tilanteesta kävi eilen vilkkaana muun muassa Nightwishin omilla nettisivuilla." Eli siis muun muassa. Imperiumista ei mainita kuitenkaan mitään.
 
Varovainen on joka tapuksessa näissäkin viesteissä oltava, ettei päivänä eräänä huomaa löytävänsä jonkun kännipäissään soperretun avautumisensa iltapäivälehden sivulta...

Lehdessä asia esitettiin näin: Eli siis . Imperiumista ei mainita kuitenkaan mitään..
 
Tai sitten lehden toimittaja on jostain syystä olettanut, että Imperiumi on hyvinkin läheisissä teoissa NW:n kanssa.
Kokemuksesta tiedän, että juttuja tehdään joskus melko perkeleellisessä kiireessä ja tekevälle voi sattua.

tekevälle voi sattua.
 
Juu, ei tässä ole tarkoitus syyllistää Iltasanomia tai lehtimiehiä mitenkään, vaikka semmoisen kuvan voi viesteistäni saada. Tietysti hyvä olisi jos lähteet olisivat oikein. Lähinnä minua vain kiinnostaa laillinen ja moraalinen puoli tässä nettikeskusteluista lainaamisessa.
 
Otetaan esimerkki: Nimimerkki AP kirjoittaa muusikoiden.netissä erittäin perustellun, mutta kärkevän mielipiteen asiasta X . Jostain syystä -joko AP:n omasta tahdosta tai jonkun "ilmiantamana"- AP:n oikea henkilöllisyys on keskustelupalstan lukijoiden tiedossa ja AP on erittäin tunnettu muusikko. Iltapäivälehti huomaa jutun ja julkaisee tekstin kulttuurisivuilla tyyliin "tunnettu muusikko *tähän AP:n oikea nimi* väittää, että X on ihan huono". Näin AP:n internetiin "anonyyminä" kirjoittama juttu päätyy lehteen hänen omissa nimissään.
 
Voiko näin tehdä? Esimerkki on aika kaukaa haettu, mutta täysin mahdollinen.

 
Voiko näin tehdä? Esimerkki on aika kaukaa haettu, mutta täysin mahdollinen.
 
No, tuossa tilanteessa olettaisi äkkiä ko. muusikon olevan itsekin tietoinen siitä, että hänen oikea henkilöllisyytensä tiedetään. Näin ollen hän olisi "pelin säännöistä" tietoinen. Ja tokihan toimittajan pitää sitten olla satavarma siitä, että osaa yhdistää oikean nimimerkin ja oikean henkilön -- ja ehkä silti vielä pistää juttuun maininta "toimituksen tietojen mukaan nimimerkillä heresjohnny kirjoitteleva Matti Nykänen kommentoi asiaa imperium.orgin forumilla näin:"
 
Onhan tämä monipiippuinen juttu. Näkisin, että noiden asiantuntijalausuntojen (so. muusikoiden kommenttien) saaminen kyllä pääosin ja edelleen tapahtuu ao. muusikkoa suoraan kuulemalla. Lähinnä noilta keskustelupalstoilta tosiaan kai haetaan sitä anonyymia kommenttia kuvaamaan tapahtumien merkitystä ja ties mitä sisäpiiritietoakin noilta voi irrota. Jotka ammattitaitoinen toimittaja tietysti varmistaa jotain kautta jutun kohteelta itseltään.

Hyvin perusteltu vastaus. Ei siis kannata elätellä sellaista harhaluuloa, että tämä on vain netti ja täällä voi sanoa ihan mitä tahansa ilman että "ulkomaailma" saa tietää.

Hyvin perusteltu vastaus. Ei siis kannata elätellä sellaista harhaluuloa, että tämä on vain netti ja täällä voi sanoa ihan mitä tahansa ilman että "ulkomaailma" saa tietää.
 
Asiaan liittyen tuossa Ajankohtaisessa kakkosessa oli joku aika sitten juttua näistä irc-gallerioista viekoittelevine kuvineen ja muista vastaavista .
Muutamalta käyttäjältä siinä kysyttiin, että onko näille tullut mieleen, mihin heidän kuvansa sieltä ehkä imuroidaan.
No, eiväthän tytöt tätä olleet miettineet lain. Jotenkin pelottavaa sekin.
 
Aiheeseen liittyen; muistin vasta, että olenhan itsekin käyttänyt lainauskikkaa yhdessä konserttijutussani. Ihan mielenkiinnosta kävin ko. artistin sivulla keikan jälkeisenä aamuna ja sieltä löytyi niin kiva lausahdus, että se oli helppo ottaa jutun alkulausahdukseksi. Jotenkin kommentti esiintyjästä kertoi tunnelmista konsertin jälkeen enemmän kuin mitä keikan jälkimainingeissa vapisevista pikkutytöistä olisi paikan päällä saanut irti, ja kun kommentoijan nimimerkki (mahdoinko sitäkään jutussa käyttää) oli jotain tyyliin ansqu91^^ niin en osaa katsoa ketään loukanneeni. Siellä netissähän ne samat jutut ovat luettavissa, ja varmasti useammille silmille kuin oma 6000 lukijalle jaettu juttuni.
 
Njoo.

Muutamalta käyttäjältä siinä kysyttiin, että onko näille tullut mieleen, mihin heidän kuvansa sieltä ehkä imuroidaan.
No, eiväthän tytöt tätä olleet miettineet lain. Jotenkin pelottavaa sekin.
 
Näin ohjelman. Lapset ovat lapsia, mutta uskomattomalta tuntuu, että tuommoinen pikku juttu jää miettimättä...
 
Surullinen tapaus koko Äm-irc -soppa. Mutta jotenkin se ja tuo koko irc-galleria kuvastaa täydellisessä tarpeettomuudessan nykyajan meininkiä vallan mainiosti: Kuuluisuutta ja ihailua on saatava, vaikka maineen kustannuksella. Onneksi julkisuus on nykysin niin nopeaa, että kukaan ei kohta muista äm-irkkaajia tai muita salarakkaita.
 
Off-topiciksi ja kalkkiksen narinaksi meni taas kerran. Odotellaan himoirkkaajien vastaiskua...

Mitenkä muuten on blogeista lainailun suhteen. Aika henkilökohtaisiahan nekin voivat olla. Itse ainakin omasta blogistani olen kieltänyt lainailun, en pidä siitä että kirjoituksiani irrotetaan asiayhteydestä.

Mitenkä muuten on blogeista lainailun suhteen. Aika henkilökohtaisiahan nekin voivat olla. Itse ainakin omasta blogistani olen kieltänyt lainailun, en pidä siitä että kirjoituksiani irrotetaan asiayhteydestä.
 
Hm. Kieltämättä tässä tekisi mieli sanoa, että mitäs sitä sitten kirjoittelee asioitaan nettiin jos ei pidä kaikista lieveilmiöistä.
Tiedän, persiistähän se on, että netissä "vanhanaikaisiin" sääntöihin ei voi luottaa -- mutta minkäs teet.
Edelleen olen hiukan luottavainen siihen, että ammattitoimittaja tajuaa kysyä blogin pitäjältä josko lainaaminen sopii -- ja tällöinkin jo pohjille on oltava aika varma siitä, että pitäjää ei voi jutusta tunnistaa.
 
Metkaa kyllä, että näinä päivinä päiväkirjaa voidaan ihan tuosta vaan kirjotiella nettiin miljoonille ihmisille, ja takavuosina se rakas päiväkirja oli jotain, mikä suljettiin visusti kassakaappiin ettei kukaan vaan pääse sitä vilkaisemaan.

Mitenkä muuten on blogeista lainailun suhteen. Aika henkilökohtaisiahan nekin voivat olla. Itse ainakin omasta blogistani olen kieltänyt lainailun, en pidä siitä että kirjoituksiani irrotetaan asiayhteydestä.
 
Kun laitat hengentuotteesi nettiin (salaamattomalle, avoimelle sivulle), julkaiset sen. Sisällöstä riippumatta.
 
Se on sen jälkeen julkinen ja vapaasti lainattavissa tavanomaisen sitaattioikeuden rajoissa. Lehdessä voi siis aivan hyvin kirjoittaa - jos sen katsotaan lukijakuntaa kiinnostavan - että nimimerkki "danny" tai henkilö X kertoo blogissaan: "olen kieltänyt lainailun, en pidä siitä, että kirjoituksiani irroitetaan asiayhteydestä". Ja voivat vielä kommentoida ikävästi päälle.
 
Edittiä: Eikä ole olemassa velvoitetta salata kirjoittajaa, jos alkuperäisessä yhteydessäkään sitä ei ole salattu. Sitaattioikeuteenhan nimenomaan kuuluu, että lähde mainitaan.

EDIT: Seuraavasta viestistä päätellen siis julkinen nettipäiväkirja, vai?
 
Sepä.