Keikkapaikat ›

kyllä se Turkoosin meininki silti tuntuu oleva p...stä - pysykää poissa!
 
Asioilla on puolensa. Joskus se on etu-, joskus taka-.
 
Orkesterimme oli Turkoosissa ensimmäistä kertaa helmikuussa. Mitään niin suuria ongelmia ei esiintynyt, ettemmekö olisi uskaltautuneet sinne uudestaankin.
 
Eilen olimme siellä jälleen. Hiukkasen varpaillamme ainakin aluksi, koska näitä keskusteluita oli kyllä tullut luettua. Tässä pientä yhteenvetoa:
*Takuumaksua ei pyydetty ja myyntitakuun saimme etukäteen puhuttua viiteensataan, mitä pidimme jopa helppona saavuttaa.
*Roudaamaan pääsimme juuri silloin kun halusimme.
*Meteli oli melkoinen, mutta kertaakaan ei vaadittu, että olisi pitänyt vääntää nuppeja anti-kaakkoon.
*Kovasti moitittu kaljupää oli erittäin ystävällinen ja iloinen.
*Saimme useita ilmaisia kaljoja, vaikkemme edes pyytäneet. Liekö tähän vaikuttanut se, että myyntitakuuraja ylittyi kuulemani mukaan enemmän kuin tuplaten.
 
Eli näinkin voi käydä. Vaikka Turkoosi ei arkkitehtuuriltaan tai muilta yksityiskohdiltaan ehkä paras mahdollinen soittopaikka ole, se on kuitenkin kelvollinen sellainen. Ja sijainti ei todellakaan paljon parempi voisi enää olla.

*Kovasti moitittu kaljupää oli erittäin ystävällinen ja iloinen.
 
Itse myös ihmettelin tämän kaverin dissaamista täällä. Kun viimeksi olimme Turkoosissa, niin hän oli oikein ystävällinen ja avulias. Ei mitään valittamista. No, ihmisille sattuu välillä huonoja päiviä.
 
Ja tosiaan, kun homma hoidetaan kunnolla, niin ei tuo esim. 500 euron myyntitakuu ole ongelma. Riittävästi porukkaa vaan paikalle, niin se on sillä selvä. Eli kunnon mainostaminen ja promoaminen hoitaa kyllä homman.

Itse myös ihmettelin tämän kaverin dissaamista täällä. Kun viimeksi olimme Turkoosissa, niin hän oli oikein ystävällinen ja avulias. Ei mitään valittamista. No, ihmisille sattuu välillä huonoja päiviä.
 
Noi on usein selittämättömiä juttuja, jonkun naama ei miellytä tms. Se ei tietenkään oikeuta huonoon käytökseen, mutta noin yleisesti ottaen diplomatia ja ilmapiirin haistelu toimii parhaiten. Turhat kysymykset ja höseltäminen on suututtanut meitsin keikkemuusikon uran aikana ihan tarpeeks paljon porukkaa.

Ja tosiaan, kun homma hoidetaan kunnolla, niin ei tuo esim. 500 euron myyntitakuu ole ongelma. Riittävästi porukkaa vaan paikalle, niin se on sillä selvä. Eli kunnon mainostaminen ja promoaminen hoitaa kyllä homman.
 
Sorry, oon lueskellut tätä säiettä oikein ymmärtämättä mistä on kyse:
Oonko tajunnut oikein:
1. Jos sen Turkoosin alakerran myynti ylittää 500, niin pääsee ilmaiseksi keikalle
2. Jos myynti jää alle 500, niin on maksullisella keikalla, siis keikalla, josta itse joutuu maksamaan.
Jos myynti jää esim 300:aan, joutuuko roudaamaan himaan 200 euron edestä kaljaa (ja tietenkin maksamaan sen) vai mitä tekemään?

Sorry, oon lueskellut tätä säiettä oikein ymmärtämättä mistä on kyse:
Oonko tajunnut oikein:
1. Jos sen Turkoosin alakerran myynti ylitttää 500, niin pääsee ilmaiseksi keikalle
2. Jos myynti jää alle 500, niin on maksullisella keikalla, siis keikalla, josta itse joutuu maksamaan.
Jos myynti jää esim 300:aan, joutuuko roudaamaan himaan 200 euron edestä kaljaa (ja tietenkin maksamaan sen) vai mitä tekemään?
 
Helvetin hyviä kysymyksiä, miten noi muuten oikeesti käytännössä menee? Eli lipputulot saa itselleen, eikö? Ja jos kaljaa myydään yli 500:lla (tai 800:lla) niin kapakka saa sen voiton, mutta tosiaan, entäs jos jää alle 500:n, niin kun joutuu maksamaan erotuksen, niin tottakai pitäis sit saada sillä rahalla bisseä, eikö?

Helvetin hyviä kysymyksiä, miten noi muuten oikeesti käytännössä menee? Eli lipputulot saa itselleen, eikö?
 
Riippuu varmaan siitä minkälaisen diilin paikan kanssa tekee. Jos sopiikin niin, että lipputulot jaetaan esim. puoliksi bändin ja paikan kesken, niin silloin kävisi järkeen, että kapakka paikkaa mahdollisen myyntitakuuvajeen omasta lipputulo-osuudestaan. Jos sen jälkeenkin jää erotusta, niin bändi joutuisi maksumiehiksi - lipputuloistaan tai muuten.
 
Ja jos kaljaa myydään yli 500:lla (tai 800:lla) niin kapakka saa sen voiton, mutta tosiaan, entäs jos jää alle 500:n, niin kun joutuu maksamaan erotuksen, niin tottakai pitäis sit saada sillä rahalla bisseä, eikö?
 
Jos näyttää siltä, että myyntitakuu ei täyty, niin ehkäpä 5min ennen pilkkua kannattaa käydä ostamassa ne bisset. Estääköhän Suomen anniskelulainsäädäntö sen, että sitten paikan sulkeutuessa (anniskeluoikeuden jo loputtua) rahojen kanssa puljatessa kapakka antaisi bändille myyntitakuuerotusta vastaan pullo-olutta listahinnalla kotiin vietäväksi?
 
EDIT: kirjoitusvirhe

Helvetin hyviä kysymyksiä, miten noi muuten oikeesti käytännössä menee? Eli lipputulot saa itselleen, eikö? Ja jos kaljaa myydään yli 500:lla (tai 800:lla) niin kapakka saa sen voiton, mutta tosiaan, entäs jos jää alle 500:n, niin kun joutuu maksamaan erotuksen, niin tottakai pitäis sit saada sillä rahalla bisseä, eikö?
 
takuumyynti miinus käytännön myynti= yhtyeen maksettavaksi jäävä osuus.
eli turkoosin kahdeksansataa euroa, alakerran kaksikymmentä asiakasta ostaa keskimäärin kolme kaljaa, tekee kuuskyt bissee a hintaan 3 euroa vaikkapa (luvut ja määrät hatusta) tekee 180 euroa myyntivoittoa.
 
800€ miinus 180 € tekee bändille persnettoa 620€ eli markka-aikaan noin 3600 rahaa. Mikä on jo keskiverto kolmion vuokrahinta kaupunginkämpissä, kuukaudessa.
 
Lipputulot, ainakin tällä polemiikkia aiheuttaneella keikalla pidätettiin yhtyeeltä. On oletettavaa että vaikka myyntitakuu ois ylittynyt, korkeintaan lipputulot olisivat tulleet käteen. Mainittakoon viellä että paikka päätti puolittaa yhtyeen osuuden tuloista.

takuumyynti miinus käytännön myynti= yhtyeen maksettavaksi jäävä osuus.
eli turkoosin kahdeksansataa euroa, alakerran kaksikymmentä asiakasta ostaa keskimäärin kolme kaljaa, tekee kuuskyt bissee a hintaan 3 euroa vaikkapa (luvut ja määrät hatusta) tekee 180 euroa myyntivoittoa.
 
800€ miinus 180 € tekee bändille persnettoa 620€ eli markka-aikaan noin 3600 rahaa. Mikä on jo keskiverto kolmion vuokrahinta kaupunginkämpissä, kuukaudessa.
 
Lipputulot, ainakin tällä polemiikkia aiheuttaneella keikalla pidätettiin yhtyeeltä. On oletettavaa että vaikka myyntitakuu ois ylittynyt, korkeintaan lipputulot olisivat tulleet käteen. Mainittakoon viellä että paikka päätti puolittaa yhtyeen osuuden tuloista.
 
Juu, kaikki noi laskutoimitukset on hallussa, mutta mä vaan visioin, että nänkö sitä sitten joutuu vetämään kaljaa ite sillä erotuksella?
 
"Oletettava" poistuu, kun asioista sovitaan ja sopimuksista pidetään kiinni.

Sorry, oon lueskellut tätä säiettä oikein ymmärtämättä mistä on kyse:
Oonko tajunnut oikein:
1. Jos sen Turkoosin alakerran myynti ylittää 500, niin pääsee ilmaiseksi keikalle
2. Jos myynti jää alle 500, niin on maksullisella keikalla, siis keikalla, josta itse joutuu maksamaan.
Jos myynti jää esim 300:aan, joutuuko roudaamaan himaan 200 euron edestä kaljaa (ja tietenkin maksamaan sen) vai mitä tekemään?
 
En sitten tiedä, onko tuosta myyntitakuusta vaihtelevia käytäntöjä paljonkin, mutta mä oon ymmärtänyt, että bändi tosiaan itse maksaa ravintolalle sen vajeen (takuu miinus myynti). Tietenkin kannattaa viime minuuteilla vetää sitten pää täyteen porukalla. Tosin ei kyllä aina kävis oikein päinsä vaikka niin hauskaa oliskin.
 
Ravintolat on yleensä tosi nihkeitä tuon alkoholin roudaamisen ulos ravintolasta suhteen. Mä oon käsittänyt, että ravintolat ei lain mukaan saa myydä viinaa ulos missään tapauksissa. Niiden anniskeluoikeus rajoittuu sinne ravintolan tiloihin.

En sitten tiedä, onko tuosta myyntitakuusta vaihtelevia käytäntöjä paljonkin, mutta mä oon ymmärtänyt, että bändi tosiaan itse maksaa ravintolalle sen vajeen (takuu miinus myynti). Tietenkin kannattaa viime minuuteilla vetää sitten pää täyteen porukalla. Tosin ei kyllä aina kävis oikein päinsä vaikka niin hauskaa oliskin.
 
Ravintolat on yleensä tosi nihkeitä tuon alkoholin roudaamisen ulos ravintolasta suhteen. Mä oon käsittänyt, että ravintolat ei lain mukaan saa myydä viinaa ulos missään tapauksissa. Niiden anniskeluoikeus rajoittuu sinne ravintolan tiloihin.
 
Mutta onko se sitten reilua? Tapauksessa a) jossa myyntitakuu täyttyy, myy ravintola anniskelutuotteita tietyn määrän mutta tilanteessa b) jossa myyntitakuu ei täyty, saa ravintola paitsi myyntitakuurahojen lisäksi myös pitää anniskelutuotteet ja myydä ne toisena iltana?
 
Fiksu ravintoloitsija naulaisi ovet kiinni bändin saavuttua paikalle :)

Ravintolat on yleensä tosi nihkeitä tuon alkoholin roudaamisen ulos ravintolasta suhteen. Mä oon käsittänyt, että ravintolat ei lain mukaan saa myydä viinaa ulos missään tapauksissa. Niiden anniskeluoikeus rajoittuu sinne ravintolan tiloihin.
 
Tiedän kyllä tuon.
 
Oikeus ja kohtuus mielestäni olisi, että esimerkkitapauksessani bändillä olisi 200 euron piikki pystyssä kapakassa, jonka voisi käydä pois kuluttamassa kun ehtii/joutaa.

Myyntitakuuasia tuntuu olevan monelle hyvin epäselvä ja mustavalkoinen...
 
Esimerkkimme rafla saa 3€ tuopista ehkä 50cnt katteen, ja tästä fyrkasta maksetaan mm. keikkaa varten duuniin otetun kaverin (kaljupää) liksa. 800€ jättää 133€ sisään, josta maksetaan tellit, lellit tms työnantajakulut.
 
Duunarille jää ehkä 80€, raflalle 20€. Tällöin ravintolan "voitto" on 20€ miinus verot ja muut summalle jyvitettävät kiinteät kustannukset. 10€? 5€?
 
Jos yhtyeenne jää myyntitakuusta, ei ravintolan intressissä ole menetetty liikevaihto vaan kate. Keskustelkaa asia halki ravintoloitsijan kanssa myyntitakuusta sopiessanne. Jos jäätte asetetusta myyntitavoitteestanne, korvatkaa ravintolan uupuva kate myynnin ja myyntitavoitteen erotuksesta.
 
Jos ravintoloitsija vaatii täyttä kompensaatiota, jättäkää maksamatta. Millä tämä sen teiltä perii? Mitä roistompi sälli, sen vähemmän hän haasteita haluaa tehdä...
 
Mutta etukäteen sopimalla, varmistamalla, että puhutte samaa kieltä ja ymmärrätte asiat samoin ei ongelmatilanteita pitäisi päästä syntymään. Kirjatkaa keskustelu tms.
 
Turkoosi (tai mikä tahansa) ei voi luottaa joka ikisen paikalle halajavan yhtyeen kykyyn markkinoida omaa keikkaansa riittävästi. Myyntitakuu on vain tapa saada jengiä paikalle. Jos rafla kitisee panttia, usko keikan järjestäjään (bändiin, sen edustajaan) lienee kovin kovin matala.
 
Ei myyntitakuu riistä artisteja. Se on ravintolan eli esiintymispaikan tapa varmistaa oma kannattavuutensa ja hengissäsäilymisensä!

Tähän on sitten näköjään tultu.
Jos haluat soittaa, maksat itse.
Nykyisellä alkoholipolitiikalla ei ravintoloilla ole helppoa, sen kaikki tietää, mutta mitä vitun takuusummia sinne tarttis tyrkätä jos ei ota keikkaliksaakaan juuri paskaakaan.
 
Näinkö siinä sitten käy:
Siis sanotaan vaikka että keikkaliksa olis 200€ bändiltä. No, nämä terot sitten menevät ja maksavat 700€ takuuta että myös baarille tulee hilloa.
Ilta menee kohtuullisesti mutta ei hyvin. Ihmisiä ei oikeen tule ja myyntiäkään ei oikein tule. No, jäädään alle ton takuun kun ei tullutkaan myyntiä. Paikan osmistaja kääräsee illan tuoton 400€ + takuun 700€ ja nauraa paskaset naurut päälle ja bändi maksoi iloittelustaan 700€...
 
Voi vittu ketä tässä nyt oikeen kusetetaan...????!!!!
Joku joskus on avannut pään tällaselle ääliömäiselle käytännölle ja se pitää saada poistettua!
Tulosvastuu kuuluu sille kuppilalle eikä artisteille!!! Keikkamyyntitilanteessa baari päättää että onko bändi sen hinnan väärti minkä se pyytää ja ottaa riskin että tuleeko maksavia asiakkaita.
Täähän on kohta vittu sama jos meet tehtaaseen urakkaduuniin ni maksat työnantajalle että pääset töihin ja sitte kuukauden päästä katotaan onko urakka täyttynyt vai ei.
 
Kyllä artisteja nyt viedään niinkun pässiä narussa!!!
Voi vittu HERÄTKÄÄ!!!!!!

Mä olen ennekin toitottanut tätä, mutta suurimmat ongelmat syntyy mestoissa, jotka eivät oikeasti ole tai halua olla "bändipaikkoja".
 
Musaa otetaan, kun muutakaan ei keksitä. Ei siitä mitään tule. Pitää osata lukea soppareita/ridereita... molemmin puolin. Sopia asiat mahdollisiman yksiselitteisesti (ja silti on aina olemassa riski, että käsitetään asiat väärin).
 
Toiset bändit nyt vaan haluavat varmistaa asiat moneen kertaan ja hyvä niin. Tuurillakin voi osua, mutta siihen ei kannata luottaa.
 
Tilanne on ikävä, kun niitä keikkoja on aika harvalla riittävästi.

Samaa mieltä oon, että toi takuusysteemi pitäis saada kitkettyä pois ainakin yksittäisten bändien kohdalla! Jos vaan saatais jonkinlainen sopimus bändien kesken ja kaikki noudattais sitä!
 
Yllä esitin, että olisin valmis joskus myöntymään tällaiseen takuuseen. Se olis tilanteissa, kun olisin "täysin varma", että se ylittyis. Muuten siinä ei oo mitään järkeä. Kuitenkin jos saatais jonkinlainen sopimus aikaan, olisin valmis sitä noudattamaan meidän bändien yhteiseen nimeen.

Mä olen ennekin toitottanut tätä, mutta suurimmat ongelmat syntyy mestoissa, jotka eivät oikeasti ole tai halua olla "bändipaikkoja".
 
Hyvä pointti. Selittää kyllä paljon.

Samaa mieltä oon, että toi takuusysteemi pitäis saada kitkettyä pois ainakin yksittäisten bändien kohdalla! Jos vaan saatais jonkinlainen sopimus bändien kesken ja kaikki noudattais sitä!
 
Näin. Kaikki ne runkkaamot boikottiin jotka yrittää kyniä artisteilta jotain stnan takuita.
 
Valitettavaa on että keikkoja ei ole muutenkaan paljoa mutta parempi sekin boikotin jälkeinen vähä kun että käy täällä tehtaassa töissä käydäkseen keikoilla ja rahottaa jotain persaukista räkälää...

Edelleenkin yksinkertainen:
 
1. Bändi menee ilmaiseksi soittamaan
2. Maksaa siitä, minkä verran karkoittaa maksavia asiakkaita?
(Kait se myyntitakuuraja on tehty sen mukaan, paljonko se olisi ilman bändiä, vai?)

Ihan uteliaisuudesta..
 
Onko kukaan nettiläisistä tai joku tuttunne joskus joutunut maksamaan myyntitakuun ja myynnin välisiä erotuksia?
 
(tämän yhden tarinan lipputulojen pimittämisestä hiljan olen lukenut, mutta miksi näin tehtiin ei selvinnyt)