Keikkapaikat ›

"Kitaristimme joka sopi keikan muistaakseni joskus elokuun alussa (olin mukana ja paikalla) sopi että alakertaan 100e myyntitakuu josta heitettiin valmiiksi niille tuo 100e ns. pantiksi josta kirjoitettiin viellä laput käsin ja pari bissee/soittaja."
 
No mihinkäs tossa poliisia olis tarvittu? Kuitit pöytään vaan ja näyttämään, täyttyikö takuu. Jos lapussa luki siis selvästi jotakin sen sisältöistä, että "yhtye sitoutuu korvaamaan erotuksen, jos myynti jää alle 100 euron", jos taas jotakin muuta, helposti määrittelemätöntä, niin olis voinu mennä vaikeeks...uskokaa nyt, kun kaikki asiat on sovittu täysin yksiselitteisesti ja paperilla niin, että kaikki sopijaosapuolet ovat asian ymmärtäneet, niin harvemmin tulee vääntöä. Valitettavan usein myyjäosapuolen on ensiarvoisen tärkeää terottaa kaupan yksityiskohtia, jos korvauksen saaminen tuntuu etukäteen olevan vaakalaudalla.

Ei, mä saan kyllä liksani aina. Mutta mä meenkin vaan semmosille keikoille, joihin erikseen tilataan esiintymään. Kysymys kuuluikin; oliko esim. tässä Turkoosin tapauksessa erikseen tilattu juuri nämä esiintyjät ravintoloitsijan toimesta sinne esiintymään?
 
Totahan me ei tiedetä, mutta tuskin ravintoloitsija heitä on tilannut täysin omasta aloitteestaan. Siitä huolimatta, ravintoloitsijan käytös on ala-arvoista.
 
Maksoitko ihan omasta taskustasi?
 
En maksanut, enkä myöskään saanut voittoa senttiäkään.
 
Ja vielä; sä olet silloin kutsunut sinne bändejä soittamaan, jotka ovat varmasti ainakin joltain osin itse valita.
 
En ole kutsunut, bändit ovat tarjoutuneet ja olen tarjoutuneista valinnut.
 
Otetaan sellainen oletettu tilanne, että sinne tyrkyttäytyisi soittamaan bändi, joka ei itseäsi helvettiäkään kiinnostaisi, ja jonka olettaisit myös yleisöä kiinnostamaton, vuokraisitko silti omilla rahoillasi tilan tapahtuman järjestämistä varten ja hommaisit vielä omalla riskilläs järjestysmiehet paikalle? Rehellinen vastaus, hommaisitko?
 
Tässä tapauksessa en, tuohan nyt on ihan absurdi tilanne. Eli en missään nimessä tuommoiseen typeryyteen lähtisi.
 
Tai ottaisitko opetetun karhuesityksen takapihalles kun joku vakuuttelis sulle, että kyllä sitä jengiä tulee, vuokraa vaan omilla rahoillas teltta ja osta makkaraa, kyllä kauppa kääy? Opetettuun karhuesitystaiteeseen perehtyneet varmasti uskovat vilpittömästi asiaansa, mutta kuinka on sinun laitasi (olettaen, ettet ole k.o. taiteenalaan hirveän perehtynyt)? Näinköhän uskoisit vakuuttelijaa?
 
En tosiaan karhuista tiedä vi**uakaan, joten en uskaltaisi tossa tilanteessa tehdä mitään.
 
Hyvän bändin mä voisin ottaa baariini, jos mulla ois baari niin todennäköisesti sen liikeideaan kuuluisi livemusiikki. Jos mulla on normi-iltana kourallinen vakkareita notkumassa kaljatuoppien ääressä niin voisin seuraavan viikon normi-iltaan ottaa bändin jolle maksaisin kulut ja tarjoisin särvintä. Paan julisteen parin strategiseen paikkaan ja bändi levittää ympäri kylää loput ja tuo kaverinsa mukana. Ei oo paha riski.
 
Ei sitä joka illalle voi olla vaatimassa 800€ katetta jos ei sitä joka ilta todellisuudessa tule. Eli en paa bändiä maksamaan sitä mitä ei muutenkaan tulisi.
 
E: Mainitaan nyt vielä, että onhan se nyt itsestään selvää, että mitä tahansa bändiä en ottaisi niin kuin sikaa säkissä.

Otetaan sellainen oletettu tilanne, että sinne tyrkyttäytyisi soittamaan bändi, joka ei itseäsi helvettiäkään kiinnostaisi, ja jonka olettaisit myös yleisöä kiinnostamaton, vuokraisitko silti omilla rahoillasi tilan tapahtuman järjestämistä varten ja hommaisit vielä omalla riskilläs järjestysmiehet paikalle? Rehellinen vastaus, hommaisitko?
 
Sulla on nyt tästä asiasta aika helvetin mustavalkoinen näkemys. Ilmeisesti sulle on olemassa ainoastaan tilanne, jossa bändillä on niin paljon nimeä, että tullaan kotoa hakemaan, ja sitten tilanne, jossa bändi on surkea ja vaivainen eikä kiinnosta ketään, ja pääsee keikoille vain, jos vuokraa tiloja.
 
Eiköhän suurin osa keikoista kuitenkin hankita siten, että otetaan ravintoloitsijaan tai buukkauksista vastaavaan yhteyttä, annetaan demo jne, ja jos baarin henkilökunta tämän perusteella kiinnostuu, hankkivat bändin keikalle em. riskein?
 
Jos sulla on niin onnellinen tilanne, että keikkaa tullaan tarjoamaan ilman, että sitä täytyy aktiivisesti olla itse hankkimassa, niin hyvä sulle. Kaikilla homma ei nyt kuitenkaan pyöri samalla tavalla.

Ja vielä sirdickyjlle semmoinen juttu, että teillä näkyy olevan cover-bändi. Tällöinhän keikan hankkiminen ja rahaan liittyvät kuviot ovatkin melko erilaisia kuin omaa matskua esittävällä bändillä, joten en lähtisi tässä näitä vertailemaan keskenään.

Ja vielä sirdickyjlle semmoinen juttu, että teillä näkyy olevan cover-bändi. Tällöinhän keikan hankkiminen ja rahaan liittyvät kuviot ovatkin melko erilaisia kuin omaa matskua esittävällä bändillä, joten en lähtisi tässä näitä vertailemaan keskenään.
 
Niinpä, mutta muista aina, että ravintoloitsija ottaa paikkaansa esiintymään bändejä, jotka tavalla tai toisella lisäävät sen ravintolan tuottoa, joko välittömästi kyseisen illan myyntinä, tai pitkällä tähtäimellä, eli järkätään asiakkaille jotain kivaa että tulee hyvä mieli ja tulevat uudestaankin. Jos kumpikaan näistä ehdoista (tai joku niiden välimuoto tai johdannainen) ei täyty, niin on aika turhanpäiväistä järjestää keikkoja, etenkin taloudellisesta näkökulmasta. Talkootoiminta ja taiteensuosiminen ovat erikseen.
 
Tässä kohtaa on siis täysin epäolennaista, onko coverbändi vai Matti Nykänen. Tai Ultra Bra. Kunhan jengi viihtyy ja myynti lisääntyy.
 
Ehkäpä vaikkapa Bonham Tai Sormunen voisivat hieman omalta osaltaann valottaa tuota kulurakennetta ja keikan järjestämisen periaatteita? Kun he käsittääkseni ainakin ovat keikkoja järjestelleet. JCM tuossa tahtomattaan jo valottikin asiaa niin, ettei tämän Turkoosin järkkärin/ omistajan housuissa bänditoimintaa omistaan rahoittaisikaan.
 
Ja voisivatko k.o. iltoina paikalla olleet kertoa, oliko teidät tilattu sinne soittamaan, vai menittekö tyrkylle, ja tietyin ehdoin teidät sitten sinne esiintymään otettiin?

JCM tuossa tahtomattaan jo valottikin asiaa niin, ettei tämän Turkoosin järkkärin/ omistajan housuissa bänditoimintaa omistaan rahoittaisikaan.
 
Mä puhuin täysin omasta puolestani, en Turkoosin järkkärin puolesta. En ota sikaa säkissä, ja vaikka ottaisin heikkona hetkenä sian säkissä niin en jumalauta ottaisi sitä rääkättäväksi vaan syöttäisin ja hoitaisin ja toimittaisin vähin äänin lekurille ettei se perkele pure, ens kerralla tavatessa sama sika saattais olla jo uuniin valmis.

Totahan me ei tiedetä, mutta tuskin ravintoloitsija heitä on tilannut täysin omasta aloitteestaan. Siitä huolimatta, ravintoloitsijan käytös on ala-arvoista.
 
Tätä käytösasiaa ei kukaan asettanut kyseenalaiseksi.
 
En maksanut, enkä myöskään saanut voittoa senttiäkään.
 
Niinpä...mutta et ottanut myöskään riskiä palkatessasi työntekijöitä, vuokraamalla liiketilat jne.
 
En ole kutsunut, bändit ovat tarjoutuneet ja olen tarjoutuneista valinnut.
 
Mutta alkuperäisenä ideana on ollut kuitenkin järjestää bändi-iltoja, entäpä jos tällä kapakoitsijalla ei ole mitään intressiä bändi-iltoihin?
 
Tässä tapauksessa en, tuohan nyt on ihan absurdi tilanne. Eli en missään nimessä tuommoiseen typeryyteen lähtisi.
 
En tosiaan karhuista tiedä vi**uakaan, joten en uskaltaisi tossa tilanteessa tehdä mitään.
 
Mitäs jos tämäkään kuppilan pitäjä ei tajua bändihommista yhtään mitään, eikä siksi halua lähteä järjestäväksi tahoksi, vaan jättää järjestämisen muille tahoille ja tarjoaa vain tilat käyttöön tiettyä korvausta vastaan? Ja vielä tuon ehdon täytyttyä mahdollisuuden kerätä voittoa esim. lipunmyynnin muodossa.
 
Hyvän bändin mä voisin ottaa baariini, jos mulla ois baari niin todennäköisesti sen liikeideaan kuuluisi livemusiikki.
 
Niin mullakin. Mutta jos näillä ei kuulu?
 
Jos mulla on normi-iltana kourallinen vakkareita notkumassa kaljatuoppien ääressä niin voisin seuraavan viikon normi-iltaan ottaa bändin jolle maksaisin kulut ja tarjoisin särvintä. Paan julisteen parin strategiseen paikkaan ja bändi levittää ympäri kylää loput ja tuo kaverinsa mukana. Ei oo paha riski
 
Jos ei oo paha riski, niin eikö silloin ole ihan sama, kuka sen riskin ottaa? Jos bändin on noin helppoa tuoda jengi paikalle, niin eipä ole silloin mitään hankaluuksia täyttää tuota myyntitakuutakaan.
 
Ei sitä joka illalle voi olla vaatimassa 800€ katetta jos ei sitä joka ilta todellisuudessa tule. Eli en paa bändiä maksamaan sitä mitä ei muutenkaan tulisi
 
Valitettavasti tässä tapauksessa on valta sillä kapakoitsijalla päättää, paljonko hänen mielestään "muutenkin tulisi". Jos vuokraat Kulttuuritalon tai jäähallin illaksi, niin maksat vuokran, tuli yleisöä tai ei. Tässä tapauksessa vuokra=myyntitakuu.

Niin mullakin. Mutta jos näillä ei kuulu?
 
Turkoosilla kuuluu selvästi, yritin sitä tossa aikasemmin jo sanoa.

Turkoosilla kuuluu selvästi, yritin sitä tossa aikasemmin jo sanoa.
 
Mistä päättelet näin? Se, että siellä on livemusiikkia, ei tarkoita että ravintoloitsijan liikeideaan kuuluu olla keikkojen järjestäjä, hänen liikeideansa voi olla (normaalin ravintolatoiminnan lisäksi) tarjoa esim. puitteet live-iltojen järjestämiselle, kuitenkin ilman omaa riskiä.
 
Ja se, että sä yrität sanoa jotain, ei tarkoita, että asia olisi niin.

Eiköhän suurin osa keikoista kuitenkin hankita siten, että otetaan ravintoloitsijaan tai buukkauksista vastaavaan yhteyttä, annetaan demo jne, ja jos baarin henkilökunta tämän perusteella kiinnostuu, hankkivat bändin keikalle em. riskein?
 
Niin, mutta jos tässä tapauksessa tuo järjestäjä on vaikka saanut demon tms. ja ollut sitä mieltä, että ei järjestä keikkaa, mutta tietyin ehdoin antaa tilansa käyttöön?
 
Jos sulla on niin onnellinen tilanne, että keikkaa tullaan tarjoamaan ilman, että sitä täytyy aktiivisesti olla itse hankkimassa, niin hyvä sulle. Kaikilla homma ei nyt kuitenkaan pyöri samalla tavalla.
 
Mitenkäs tämä nyt tähän liittyy? Mulla on ollut kaikenlaisia tilanteita, nyt tilanne on tämmöinen joksi olen sen omilla valinnoillani ja hyvällä tuurilla saattanut.

Turkoosilla kuuluu selvästi, yritin sitä tossa aikasemmin jo sanoa.
 
http://meteli.net/location.php?id=2587
 
Turkoosi on selvästi tuntemattomampien bändien areena, päätellen noista aiemmista akteista (tai sitten en ole vain sisällä skenessä). Bändi-iltoja myös järjestetään näköjään usein, joten kyse ei varmaankaan ole siitä, että muutettaisiin mellow 70's-istuskelupaikka yhtäkkiä raivoareenaksi.
 
Jokaiselle riidalle on kaksi eri tarinaa, mutta luottaisin sen verran ystäviini, että he kertovat asian suhteellisen rehellisesti. Ravintoloitsijan toiminta ja käytös on ollut täysin ala-arvoista, jos hän on tuolla tavalla menetellyt.

Oleellinan kysymys; soittiko ravintoloitsija teille ja tilasi teidät (tai kuka hyvänsä siellä on soittamassa ollutkin) esiintymään, vai etsiskelittekö itsellenne keikkapaikkaa, ja tällainen Turkoosi sitten sattui löytymään?
 
No jos nyt hieman taas selvennetään...
 
Siis mitä tuntematon bändi, joka haluaa keikoille, tekee?
Etsii itse paikat joihin on mahdollista päästä soittamaan.
Eli niin mekin teimme, lähetettiin demo saatekirjeen kanssa ja soiteltiin perään. Puhelimessa sanottiin, "tule tänne niin jutella lisä." Eli paikan henkilökunta olisi voinut jo tässä vaiheessa ilmoittaa että ei kiinnosta...
Niinpä käytiin paikan päällä ja sovittiin että takuuksi maksetaan 100€ siltä varalta jos tehdään oharit tai tulee joku muu este. Jotta talo saisi ko. tilanteessa edes jotain korvaukseksi. Ja tietenkin tuo raha piti saada illan päätteeksi takaisin jos ja kun se ylittyy. Ja mistään 800€ rajasta ei puhuttu mitään.
 
Tismalleen. Ja selvennettäköön nyt vielä, että Turkoosi on paikka, jonka alakerrassa on erillinen livemusalle tarkoitettu tila, jossa on säännöllisesti bändejä.
 
Aivan. Jos livemusiikki ei kuulu ravintolan liikeideaan niin miksi sitten maksaa todennäköisesti suurta vuokraa tilasta jolle ei ole käyttöä. Nimittäin pelkillä olutmyynneillä vuokraa ei pystytä maksamaan jos tuoppi maksaa vain 3,5€.
 
Ja mielestäni tuo 800€ on aivan hatusta vedetty summa kun ajattelee, että paikka on auki vain 9tuntia. Jos yleisöä tulee kymmenen pintaan ja bändit aloittaa klo 23 niin tuo myyntiaika lyhenee entisestään. Eli p*run monta bisseä saa laskea kurkustaan alas.
 
tämä ketju on oiva osoitus siitä, kuinka soittajat eivät tajua ravintoloitsijan intressiä, vaikka toki on ihan hienoa että kusipäisestä käytöksestä tiedotetaan
 
itse ravintola-alan ammattilaisena en sano tuohon mitään.
 
Turkoosilla kuuluu selvästi, yritin sitä tossa aikasemmin jo sanoa.
 
Samaa mieltä olen BaariMikon kanssa. Vai pitääkö bändien keikkaa etsiessään kysellä baarin omistajalta mikä onkaan liikeideanne? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jo Turkoosin ulkoseinä kertoo aika paljon paikan liikeideasta: "tällä viikolla alakerrassa esiintyy..."

No jos nyt hieman taas selvennetään...
 
Siis mitä tuntematon bändi, joka haluaa keikoille, tekee?
Etsii itse paikat joihin on mahdollista päästä soittamaan.
Eli niin mekin teimme, lähetettiin demo saatekirjeen kanssa ja soiteltiin perään. Puhelimessa sanottiin, "tule tänne niin jutella lisä." Eli paikan henkilökunta olisi voinut jo tässä vaiheessa ilmoittaa että ei kiinnosta...
 
...mutta joskus elämä on kovaa, eivätkä ilmoittaneet. Olisi ollut toki jees ilmoittaa, että ei ainakaan heidän riskillään. Mutta jos on soittajien touhut amatöörimäisiä joskus, niin vielä enemmän lapsenkengissä on keikkojen järkkääminen, niitä järkkäilee milloin kukakin ravintolan portsarin lomittaja (karrikoitu esimerkki) oman toimensa ohella.
 
Niinpä käytiin paikan päällä ja sovittiin että takuuksi maksetaan 100€ siltä varalta jos tehdään oharit tai tulee joku muu este. Jotta talo saisi ko. tilanteessa edes jotain korvaukseksi. Ja tietenkin tuo raha piti saada illan päätteeksi takaisin jos ja kun se ylittyy. Ja mistään 800€ rajasta ei puhuttu mitään.
 
No, sittenhän tuossa ei ole mitään epäselvää, perseestä ja häpeäpaaluun. Juridisestikin olette oikeassa, jos kerran teillä on diili 100€:n takuusta, jonka voitte (kaiketi) osoittaa olleen takuusumma, joka ylittyi. Täytyy kuitenkin sanoa, että takuusummia esitettäessä olisin ainakin itse hieman hämmästynyt ja ehkä hieman halunnut lisävaloa asialle. Mutta näin vain henk. koht. mielipiteenä.
 
Aivan. Jos livemusiikki ei kuulu ravintolan liikeideaan niin miksi sitten maksaa todennäköisesti suurta vuokraa tilasta jolle ei ole käyttöä. Nimittäin pelkillä olutmyynneillä vuokraa ei pystytä maksamaan jos tuoppi maksaa vain 3,5€.
 
Se kun on taas ravintoloitsijan oma asia, mistä hän maksaa. Voihan sen liikeidea olla vuokrata sitä tilaa ja henkilökuntaansa halukkaille tapahtumanjärjestäjille. Näinhän esim. Wäiskissäkin toimitaan. Eräs frendini järjestää siellä lähiaikoina bileet, ja onpahan ihan perkeleen tarkkaan vaatinut paperit kaikesta, ja selventänyt yksityiskohdat, jotka olivat jo kerinneet muuttua sitten ensimmäisen yhteydenoton. Mutta kaikkeen varautuneena hän osaa kysyä asiota moneen kertaan. On kokonaan toinen asia, pitääkö niin, olla, ja miksi ei kerralla selviä ja ihmisten sanaan voi luottaa, mutta sitä on turha itkeä, vähimmillä vammoilla selviää kun varmistaa etukäteen.
 
Ja mielestäni tuo 800€ on aivan hatusta vedetty summa kun ajattelee, että paikka on auki vain 9tuntia. Jos yleisöä tulee kymmenen pintaan ja bändit aloittaa klo 23 niin tuo myyntiaika lyhenee entisestään. Eli p*run monta bisseä saa laskea kurkustaan alas.
 
Jaa-a, jos paikalle tulee 100 ihmistä, ja jokainen juo 2,28 tuoppia niin tuo summa täyttyy. On tietenkin eri asia, jos paikalle mahtuu vain 60 ihmistä, mutta ravintoloitsija päättää takuut, ja sit saa ottaa tai jättää (paitsi tietenkin jos ei koko asiasta puhuta mitään etukäteen, mut noin periaatteessa)
 
itse ravintola-alan ammattilaisena en sano tuohon mitään.
 
Sano vaan, koska jo se, että julistat olevasi "sanomatta mitään" sisältää viestin. Mitä siinä on niin pielessä?
 
Samaa mieltä olen BaariMikon kanssa. Vai pitääkö bändien keikkaa etsiessään kysellä baarin omistajalta mikä onkaan liikeideanne? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jo Turkoosin ulkoseinä kertoo aika paljon paikan liikeideasta: "tällä viikolla alakerrassa esiintyy..."
 
Monessa asiassa ei ole järkeä, enkä tiedä mikä k.o. paikan liikeidea on tai onko sellaista ollenkaan, viittasin vain siihen, että jos joku ei halua järjestää omalla riskillään tiloissaan livemusaa, vaan tarjoaa vain siihen korvausta vastaan puitteet, niin kyllä sillä vittu vieköön on siihen oikeus.
 
Ja tämä kaikki siis on vain periaatteellista keskustelua, jos tämä Turkoosin päällikkö on rikkonut kirjallista sopimusta, niin se on ainoa millä on mitään väliä. Mutta älkää helvetissä tulko esittämään mitään "mähän en maksa siitä että saan soittaa"-paskaa. Frewndini soittaa jonkinasteista kansainvälistäkin suosiota nauttivassa raskaamman rokin yhtyeessä, ja niiden rundaaminen on ihan perkeleen kallista hommaa, koska Euroopassa toi homma menee ihan just niinpäin, että lämppäripaikka ostetaan joltain isommalta bändiltä, joka sitten on vähän samassa asemassa kuin ravintolatilan vuokraaja; hän tarjoaa puitteet artistin esitykselle.

Mutta älkää helvetissä tulko esittämään mitään "mähän en maksa siitä että saan soittaa"-paskaa.
 
Miksi emme saisi??
 
Eikö se ole aika selvä, jos sanotaan että soittamisesta emme maksa?? Maksullisiin paikkoihin ei silloin mennä.

Miksi emme saisi??
 
Eikö se ole aika selvä, jos sanotaan että soittamisesta emme maksa?? Maksullisiin paikkoihin ei silloin mennä.
 
No niin, onhan se kyllä. Tarkoitin vain, että ei se ole mitään ainutkertaista, että joku perii ennakkomaksun, vaan ihan olemassaoleva käytäntö, vaikkei ehkä tuossa mittakaavassa.
 
Ja olisin vielä tarkentanut, että eihän tuossakaan ole tarkoitus maksaa soittamisesta, vaan asettaa tietty vähittäismyynti, jonka bändi takaa sille keikkapaikalle.
 
Hollywoodin klubeissa tuo on vakiokäytäntö, että bändi ostaa tietyn määrän lippuja keikalle.

Ja olisin vielä tarkentanut, että eihän tuossakaan ole tarkoitus maksaa soittamisesta, vaan asettaa tietty vähittäismyynti, jonka bändi takaa sille keikkapaikalle.
 
Asiasta ei mainittu yhtyeelle missään vaiheessa sopimustas tehtäessä.
 
Hollywoodin klubeissa tuo on vakiokäytäntö, että bändi ostaa tietyn määrän lippuja keikalle.
 
Tuota.
 
Hollywood, eurooppa...
 
Vitun väliä. Tää on suomi, ja bändit keikkaa toistaiseksi täällä. Täällä on pienet piirit ja keikan saaminen on välistä kohtuuttomankin vaikeata. Se että keikan tarjoaja paljastuu kusettavaksi äälöksi ei asian otlaa paranna etkä sinäkään vertaamalla muun maailman meininkiä. Sun pitäisi olla tässä asiassa yhtyeen puolella eikä vittu inistä vastaan että ravintoloitsijallakin on oikeuksia.
 
Tämä ravintoloitsija meinasi kusettaa takuun joka oli ohareita tai nollayleisöä varten -ja omien sanojensa mukaan se ei ilman livebändiä edes avaa alakertaa- ja kusetti lipputulot ja meinasi kusettaa vielä kuvitteeliseen myyntitakuun ja reaalimyynnin erotuksen.
 
Mä en käsitä miten sä jaksat puolustaa kusettavaa ravintoloitsijaa tässä asiassa.

Asiasta ei mainittu yhtyeelle missään vaiheessa sopimustas tehtäessä.
 
Kuten sanoin, silloinhan asia on ihan selvä. Kusetettu, mutta onneksi paperilla on eri summa, joten silloinhan järjestäjä on puilla paljailla.
 
Tuota.
 
Hollywood, eurooppa...
 
Niin? Se nyt vaan kumminkin on maailmalla vakiokäytäntö. Minkäs teet. Se vain osoittaa sen, ettei tuo nyt niin tavatonta ole vaatia takuita illan onnistumisesta. Ja kuten joku tuolla mainosti, niin eikös se ole niin helppoa, että julisteita vaan strategisiin paikkoihin ja frendejä paikalle, niin ilta kannattaa. Sittenhän on vielä jees, kun on lipputuloista kerännyt itselleen sievoisen summan.
 
Vitun väliä. Tää on suomi, ja bändit keikkaa toistaiseksi täällä. Täällä on pienet piirit ja keikan saaminen on välistä kohtuuttomankin vaikeata. Se että keikan tarjoaja paljastuu kusettavaksi äälöksi ei asian otlaa paranna etkä sinäkään vertaamalla muun maailman meininkiä. Sun pitäisi olla tässä asiassa yhtyeen puolella eikä vittu inistä vastaan että ravintoloitsijallakin on oikeuksia.
 
En ole puolustanut ravintoloitsijan oikeuksia kusettaa ketään, mutta olen sanonut, että ravintoloitsijalla on oikeus päätää, kuinka iltansa järjestää. Tuo takuurahakäytäntö on mun mielestä ihan jees, siihenhän ei ole pakko suostua, mutta tietenkin jos asia mainitaan vasta jälkikäteen, niin ei hyvä. Puhun koko ajan periaatteellisella tasolla.
 
Tämä ravintoloitsija meinasi kusettaa takuun joka oli ohareita tai nollayleisöä varten -ja omien sanojensa mukaan se ei ilman livebändiä edes avaa alakertaa- ja kusetti lipputulot ja meinasi kusettaa vielä kuvitteeliseen myyntitakuun ja reaalimyynnin erotuksen.
 
Mä en käsitä miten sä jaksat puolustaa kusettavaa ravintoloitsijaa tässä asiassa.
 
Nimeä yksikin lause, jossa olen puolustanut tätä nimenomaista kusettavaa ravintoloitsijaa.

Niin? Se nyt vaan kumminkin on maailmalla vakiokäytäntö. Minkäs teet. Se vain osoittaa sen, ettei tuo nyt niin tavatonta ole vaatia takuita illan onnistumisesta.
 
Ei, mutta kuten itsekin totesit, pitäisi siitä ilmoittaa selkeästi keikkaa sovittaessa.
 
Alkaa tuntua siltä, että tässä väännetään nyt kättä vaikka oikeasti kaikki on samaa mieltä...

Lainaan itseäni tästä samasta keskustelusta;
 
Taannoin täällä kitistiin Stella Starin paskasta artistien kohtelusta. Varmaan osaksi totta, mutta se mesta kumminkin mahdollisti keikkailun monille tuntemattomille bändeille. Meni kumminkin nurin. No, tuntematta tapausta tämän enempää, niin tämän Turkoosin (missä se edes on?) voi hyvin ymmärtää pyytävän takuita siitä, että myyntiä todellakin on. Keikan järjestäminen on verrattavissa yksityistilaisuuteen, eikä esim. Sormusen peräänkuuluttama ravintoloitsijan yrittäjäriski kuulu siihen mitenkään. Siis nyt puhutaan tietenkin vailla myyntiarvoa olevasta amatööribändistä, esim. Maija Vilkkumaahan olisi tuon Turkoosin vetänyt kolisten täyteen.Tällaisessa tapauksessa yrittäjä on kuitenkin bändi, joka vuokraa myyntitakuuta vastaan paikan itselleen, ja on siis yrittäjän asemassa koittaessaan omalla erinomaisuudellaan täyttää tuvan ja saada fiilistä pintaan sen verran, että kalja virtaa hanoista. Vai mainostaako tämä Turkoosi olevansa rock-klubi? Jos ei, niin ovat normaali kapakka, jonka toiminta saattaa jopa kärsiä keikkojen järjestämisestä, joten on ymmärrettävää että haluavat korvauksen menetetyistä asiakkaista. Kusetus ja kusipäisyys eivät silti ole keneltäkään sallittuja, tietenkään. Mutta jos asiat ovat paperilla, pääsee kusetusta vähän vähemmän sattumaan.
 
En siis tämänkään jälkeen ole kertaakaan puolustellut kenenkään oikeutta kusettaa, mutta oikeasti on olemassa muitakin katsantokantoja asioihin, kuin kusetetun soittajan tai "hiekkaneekerin". The tryth lies somewhere in-between.
 
Itse aloitin sitten kädenväännön siitä, kuinka soittajaa verrataan "raksatyöläiseen, joka ei sekään maksa takuita siitä, että joku maksaa vuokransa". Kun se asia ei niin mene soittamisen kanssa. Taidemaalaritkin maksavat vuokraa, jotta saavat gallerian käyttöönsä, josta sitten EHKÄ myydään heidän töitään. Tai voihan joku joskus asettaa ihan diggailun vuoksikin toisten töitä näytteille, toki.