Yleistä keskustelua musiikista ›

Päivää taas! Tälläkin kertaa kertokaas mielipidettänne tähän. Lueskelin Imperiumin levyarvosteluja ja eteeni tuli Metallican uuden singlen St.Angerin arvostelu..ja silmääni ja mieltäni karsastivat hyvin vahvasti tälläiset kohdat, jotka käyvät esimerkkeinä ihan laajempaan ilmiöön.
 
"Bändissä tuntuisi olevan jälleen raivoa, jolla metalli syntyy, mutta kun kyseessä on Metallican tasoisia bisnesneroja, raivon aitoudesta ei voi olla varma."
 
"Siltikään skeptisyyteni ei anna periksi. Kerta toisensa jälkeen sinkkua ympäri ja ympäri sahattuani en vieläkään pysty päättelemään onko Metallican uusi, rupinen ilme harvinaisen vakuuttava lähtö uuteen nousukiitoon vai kuseeko bändi miljoonia levynostajiaan silmään jälleen kerran."
 
Mitä helvetin väliä sillä on millä mielellä tai tarkoituksella musa on tehty jos se vain on hyvää? Siis ei mene jakeluun..kyllähän sitä musiikkiakin tuossa koko arviossa oli mainittu mutta selvässä pääosassa on se seikka että ´Tallican pojat ovat tehnett raskaampaa tavaraa kusettaakseen väkeä ja rahastaakseen. MITÄ SAATANAN VÄLIÄ SILLÄ ON?!? Jos musiikki on hyvää (jota toivon ja uskon) niin miksi pitää mennä tälläiseen kyynisyyteen ja skeptisyyteen? Onko taas kyse jostain kriitikkojen ammatitaudista että jos ei ole taiteelliset motiivit täysin polttoaineena niin tottahan sitä pitää valittaa, vai mistä johtuu? Tietenkin siis jos tälläisistä seikoista mainitaan arvosteluissa niin ei mitään, mutta kun tuossakin ( koko homma löydettävissä www.imperiumi.net ) tämä rahastusväite on niin räikeästi etusijalla. Eikä tämä Metallican sinkun arvostelu ainoa laatuaan ole.......monessa muussakin tuotu esille pääosaan tämä että "nyt sitä rahastetaan" tai jotain vastaavaa.
JA luulen myös suuresti että tälläinen reagointi ei rajoitu vain kriitikoihin, vaan ihan Matti ja Maija Meikeläisetkin ajattelevat samoin, heillä ei vain ole mielipiteelleen julkaisupistettä.
Eikö sillä itse musiikilla enää ole tärkeintä osaa?
 
Vai onko asia niin kuten J.Caven jo tuolla hevipalstalla erittäin osuvasti ja hyvin ilmaisi, häntä suoraan siteeraten:
 
"Joo. Repiihän se sydäntä, että juuri kun olemme tottuneet siihen, että Metallica tekee rauhallista aikuisrockia ja country-vivahteisia balladeja, ne rupeekin soittaan taas hevimetallia! Tollasta kauheeta huutoa ja mekastamista. Ihan kuin ne olis taas jotain parikymppisiä energisiä thrashereitä. Pysyisivät vaan niissä mama-saideissaan... NOT!!!

Vihdoin kun Metallica tekee taas metallia, niin taas valitetaan. Antavat ilmaisen DVD:n levyn kylkeen, niin sekin on rahastusta. Yhtäkkiä Metallica kopioi bändejä, jotka tähän asti ovat kopioineet Metallicaa.. Huoh.. On se vaikeaa olla suurin ja mahtavin.."

Kriitikot ovat omituinen kuppikunta, jos ei ole asiaa, pitää sitä tehdä. Helpoimmin se käy haukkumalla ja kyseenalaistamalla. Mutta kuten allekirjoituksessani sanotaan...

"Siltikään skeptisyyteni ei anna periksi. Kerta toisensa jälkeen sinkkua ympäri ja ympäri sahattuani en vieläkään pysty päättelemään onko Metallican uusi, rupinen ilme harvinaisen vakuuttava lähtö uuteen nousukiitoon vai kuseeko bändi miljoonia levynostajiaan silmään jälleen kerran."
 
Jos arvostelija ei pysty luomaan omaa kuvaa arvostelemastaan levystä, paskaako sitä sitten arvostelee. Kyllä mielestäni levyarvostelijan pitää ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Tai verrata levyä edellisiin ko. bändin tuotoksiin, esim. parempi kuin edellinen tai yhtä hyvä kuin vuoden -95 lätty. Arvostelija em. tapauksessa kapinoi kaupallista kusetusta vastaan ja kärjistetysti sanoen tekee levylle mainoksen, kun ei osaa "päättää" --> osta ja totea itse !
 
PS. En ole metalli-miehiä, mutta Metallica on kyllä omalla sarallaan kärkeä.

Lainaus itseltäni:
Metallicasta puhuessa ongelmaksi muodostu se, että he ovat tosiaan myyneet 85 milj. levyä ja mielipiteitä on varmaan yhtä paljon. Enemmän kuin muut heavy-bändit (tostakin on moni montaa mieltä) varmaan yhteensä. Ja sitten kaikki kovikset jaksaa jauhaa, että Puppets oli se ja blaa blaa....pipot päässä.....blaa, kuunnelkaa pienempiä (ja lahjattomampia ;) ) bändejä jotka sahaavat samaa koko ajan, kuuntelen itekin jonkin verran, tosin en niin paljon ku metallicaa.
 
Tuntuu, että joillekkin on aivan sama mitä Metallica tekee, se on aina rahastusta. Eli heavy-bändi ei saa myydä yli miljoonaa levyä/tehdä yksinkertaisesti hyviä biisejä.
 
Musiikki on kaupallista silloin kun muusikot maksavat stuodiosta, laitteista, äänittäjälle, ottavat maksun levystä.....en tajua tuollaisia "kriitikoita". Miksi musiikin pitäisi olla jotain hyväntekeväisyyttä.

Kyllä mielestäni levyarvostelijan pitää ottaa kantaa puolesta tai vastaan.
 
Tietenkin pitää, oli sitten puolesta tai vastaan, sehän on mielipidettä, mutta mielestäni se musiikki on se mihin pitäisi keskittyä enemmän jos käy arvostelemaan, eikä "tekemisen tarkoitusperät" ja "taiteelliset motiivit" tai vastaava. Tottakai vertailua ja arvostelua tuleekin tehdä, lukija saa paremman kuvan, mutta toistan, että sen itse musiikin tulisi olla etusijalla.

Tietenkin pitää, oli sitten puolesta tai vastaan, sehän on mielipidettä, mutta mielestäni se musiikki on se mihin pitäisi keskittyä enemmän jos käy arvostelemaan, eikä "tekemisen tarkoitusperät" ja "taiteelliset motiivit" tai vastaava. Tottakai vertailua ja arvostelua tuleekin tehdä, lukija saa paremman kuvan, mutta toistan, että sen itse musiikin tulisi olla etusijalla.
 
En ehkä ilmaissut itseäni hyvin. Olet ihan oikeassa ja halusinkin kritisoida em. levyarvostelua (kävin sen lukemassa) enkä sinun vuodatusta. Musiikia pitää arvioida, kaupallisia tarkoitusperiä lienee kaikilla julkaistavilla levyillä.

Olisikohan tärkeintä, että ihmiset ovat tyytyväisiä? Jotkut ostavat sen levyn sen musiikin takia, mutta tässäkin on poikkeuksia. Ja jos Metallica haluaa rahaa, niin miksi heille ei sitä voisi suoda? Ei ihmiset osta levyjä huvikseen, vaan saavat jotain yleensä rahojensa vastineeksi. Eri asia olisi toki kusettaa, laittamalla joku vanha levy uusiksi uudella nimellä tms, sitä kutsuisin jo rahastukseksi. Toisaalta taas jos ihmiset ostaisivat levyä ja pitäisivät siitä, niin silloinhan ei varmaan olisi mitään ongelmaa, vai? Tässä tullaankin aika hyvin tällaiseen suhteelliseen isoon kysymykseen:
 
Mikä tässä musiikissa on tärkeintä?

Olisikohan tärkeintä, että ihmiset ovat tyytyväisiä? Jotkut ostavat sen levyn sen musiikin takia, mutta tässäkin on poikkeuksia. Ja jos Metallica haluaa rahaa, niin miksi heille ei sitä voisi suoda? Ei ihmiset osta levyjä huvikseen, vaan saavat jotain yleensä rahojensa vastineeksi. Eri asia olisi toki kusettaa, laittamalla joku vanha levy uusiksi uudella nimellä tms, sitä kutsuisin jo rahastukseksi. Toisaalta taas jos ihmiset ostaisivat levyä ja pitäisivät siitä, niin silloinhan ei varmaan olisi mitään ongelmaa, vai? Tässä tullaankin aika hyvin tällaiseen suhteelliseen isoon kysymykseen:
 
Mikä tässä musiikissa on tärkeintä?
 
Jos bändin jätkät ovat kusipäisä raharohmuja, wareztakaa levy netistä. Ei luulisi tuottavan ongelmia.
 
-MacGyver

En ehkä ilmaissut itseäni hyvin. Olet ihan oikeassa ja halusinkin kritisoida em. levyarvostelua (kävin sen lukemassa) enkä sinun vuodatusta. Musiikia pitää arvioida, kaupallisia tarkoitusperiä lienee kaikilla julkaistavilla levyillä.
 
Ah, my mistake. Shit happens, paremmissakin piireissä;)

Tossa on pointtia. Tai sit ei. Saa kai siitä maksaakin? Onko sillä bändillä väliä, vai sillä musiikilla?
 
Saa maksaa. Loppujen lopuksi vain musiikilla on väliä, mutta sisäinen idealistini herää aina silloin tällöin. Periaatteideni mukaan en osta kopiosuojattua levyä vaan waretan melkein aina. Siitä huolimatta olen ostanut parissa viikossa 13 CD:tä ja 2 DVD:tä. Palkalla ja YO-rahoilla on ollut vaikutusta asiaan.
 
-MacGyver

Onpa kyllä hieman kummalliset periaatteet. Tuolla logiikalla siis hyväksytään myös se että kun kaupan tuotteet on varkaussuojattu niin ne saa myös pölliä.

Onpa kyllä hieman kummalliset periaatteet. Tuolla logiikalla siis hyväksytään myös se että kun kaupan tuotteet on varkaussuojattu niin ne saa myös pölliä.
 
Kopiosuojauksesta on kuluttajalle enemmän haittaa kuin hyötyä. Waretuksella haluan vain välittää pointin. Käytännössä haluan sanoa, että vaikka kopiosuojauksenne olisivat kuinka hyviä, on maailmassa aina parempia krakkereita. Kannattaisi mieluummin keskittyä tarjoamaan kuluttajalle jotain sellaista, mikä kannustaa itse levyn hankkimiseen. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Office of Strategic Influence Limited Edition. Passiksi vedetty CD-kotelo ja hienot bonukset ovat ostamisen arvoisia asioita. Kaiken lisäksi CD toimii koneella muutenkin.
 
-MacGyver

Kriitikoihin pitää suhtautu asiaan kuuluvalla varauksella. Oikeasti, sillä ei ole paljoakaan väliä jota joku kriitikko sanoo.

Matkalla pankkiin on hyvä nauraa niiden jutuille.

Kannattaisi mieluummin keskittyä tarjoamaan kuluttajalle jotain sellaista, mikä kannustaa itse levyn hankkimiseen. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Office of Strategic Influence Limited Edition. Passiksi vedetty CD-kotelo ja hienot bonukset ovat ostamisen arvoisia asioita.
 
eli siis...ei riitä, että levy on hyvä, vaan mukana pitää saada myös ns. ulkomusiikillista sälää jotta levy on ostamisen arvoinen? kyllä minäkin ihan mielelläni saatan hienosta special edition-paketista (esim. radioheadin amnesiac) maksaa jopa vähän enemmän, mutta ei kai se nyt itse tarkoitukseksi voi nousta.
 
eikä siitä kopiosuojauksesta kuluttajalle ole tarkoituskaan olla hyötyä.

eikä siitä kopiosuojauksesta kuluttajalle ole tarkoituskaan olla hyötyä.
 
Ei varmasti niin, mutta nykyisessä muodossaan siitä on pelkkää haittaa. En ole yhtään suojattua levyä ostanut eikä ole suunnitelmissakaan ostaa. Nykyään niin harvoin tulee levyjä ostettua ja silloin kun ostan, niin en halua saada käsiini viallista tuotetta, joka ei ole cd-standardin mukainen.

Ei ole kopiosuojaukset paljon häirinnyt, eikä häiritse. Ja jokaisesta levystä on kopio tehty.
 
EDIT: Siis itselle kopio, itse ostetusta levystä. Autoon, kannettavaan mökille jne.

Kyseinen kriitikko unohti selkeästi, mitä olikaan arvostelemassa. Käsittääkseni levyarvosteluissa arvostellaan levyn sisältöä (=musiikkia), ei sen tekijää puhumattakaan sen tekijän tarkoitusperistä tai mistään muustakaan vastaavasta.
 
Ottamatta kantaa itse levyyn tai bändiin, pitäisi kriitikolle siis olla aivan yksi hailee, tuleeko levy myymään 1000 vaiko 1 000 000 kappaletta. Naurettavaa epäammattimaisuutta tuollainen.
 
Kopiosuojaukset eivät taas aiheeseen liity lainkaan, mutta niin kauan kunnes tekniikka on kehittynyt vain ja ainoastaan piraattien harmiksi, ei sitä pitäisi käyttää. Musiikkiteollisuus sahaa tällä hetkellä ainoastaan omaa oksaansa harmistuttamalla kuluttajia erilaisin vippaskonstein, äänenlaadun huononnuksin ym. Ymmärrän Macin periaatteen täysin; moista toimintaa ei tule eikä saa tukea. Kaupasta varastaminen ei ole verrattavissa tähän. Jos kuluttajat eivät selkeästi äänestä teoillaan (=ostokäyttäytymisellään) tällaista toimintaa vastaan, ei mikään muutu. Ja jotainhan tässä täytyy muuttua.
 
edit: Kuten todettua, kopiosuojattu levy, joka aiheuttaa lähinnä harmia kuluttajalle, on täysin verrattavissa vialliseen tuotteeseen. Ja viallista tuotettahan me kukaan emme halua käyttää.

mz ymmärsi pointtini täysin ja muotoili asian itseäni paremmin. Toivottavasti tekin nyt ymmärrätte.
 
-MacGyver

Kopiosuojaukset ei auta levy-yhtiöitä, huonontavat vaan myyntiä. Pitäisi oikeasti tarjota yleisölle jotain, jotta ostaisimme levyjä. Eli näinkö?