Yleistä keskustelua musiikista ›

Listoilla menestystä niittää nykyään kuulemma melko hyvin Don Johnson Big Band. Kuka sanoi että vain peruspop myy? Kerrankin joku vähän vaihtoehtoinen ja "oikeasti hyvä" bändi pääsee pinnalle.

Listoilla on "aina" ollut kaikenlaista musiikkia. Sellaista joka myy. Bisneksen perusajatus ei ole kuitenkaan muuttunut miksikään.

Listoilla on "aina" ollut kaikenlaista musiikkia. Sellaista joka myy. Bisneksen perusajatus ei ole kuitenkaan muuttunut miksikään.
 
Mutta se mikä ärsyttää, on kun bisnesmiehet yrittävät päättää, mikä myy ja mistä ihmiset pitävät. Ihmisillä ei näin ole omaa valinnanvaraa kun kaikki päätetään heidän puolestaan.

Mutta se mikä ärsyttää, on kun bisnesmiehet yrittävät päättää, mikä myy ja mistä ihmiset pitävät. Ihmisillä ei näin ole omaa valinnanvaraa kun kaikki päätetään heidän puolestaan.
 
Eipä tuon tyylinen musiikin kauppaaminen ja valmiiksi pureskellut, suunnitellut ja lokeroidut tuotteet usein miellytä muakaan.

Luin tässä vähän aikaa sitten täältä muusikoiden.ndetistä semmosen jutun joka oli lainattu jostakin jossa joku väitti että hevimusiikin kuuntelu on avunhuuto.
 
Tuskin tuollaiset tekstit rohkaisevat levytysfirmoja saati sitten vanhempia,
 
En oikein tajunnut asiayhteyttä mutta kyllä mä pitäisin heviä ihan samalla lailla osana musiikkibisnestä kuin muutakin rokkia, poppia tai mitä tahansa mikä myy.

Mutta se mikä ärsyttää, on kun bisnesmiehet yrittävät päättää, mikä myy ja mistä ihmiset pitävät. Ihmisillä ei näin ole omaa valinnanvaraa kun kaikki päätetään heidän puolestaan.
 
...kyllä lopullinen valinta on aina yksilöllä.Suomalaisille nyt
vaan on äärimmäisen helppoa myydä oikeastaan mitä tahansa kun kukaan ei oikeastaan koskaan kyseenalaista
mitään.Tää on niin aivopesty kansa...otetaan esimerkiksi
PopStars-skaba.Ei tollasta kallista tv-produtiota tehdä jos ei
heti ennen ekoja kuvauksia oo tiedossa että voittaja,kuka
tahansa,tulee myymään tuhansia levyjä ja soimaan radiossa
kymmeniä kertoja päivässä.Niin kauan kun yleisö hyväksyy
nykyisen toimintatavan niin homma jatkuu...

...kyllä lopullinen valinta on aina yksilöllä.Suomalaisille nyt
vaan on äärimmäisen helppoa myydä oikeastaan mitä tahansa kun kukaan ei oikeastaan koskaan kyseenalaista
mitään.Tää on niin aivopesty kansa...otetaan esimerkiksi
PopStars-skaba.Ei tollasta kallista tv-produtiota tehdä jos ei
heti ennen ekoja kuvauksia oo tiedossa että voittaja,kuka
tahansa,tulee myymään tuhansia levyjä ja soimaan radiossa
kymmeniä kertoja päivässä.Niin kauan kun yleisö hyväksyy
nykyisen toimintatavan niin homma jatkuu...
 
Niinpä. Ärsyttää kun ihmiset ovat niin tyhmiä.
 
EDIT: ;)

Jabbe: Niinpä. Ärsyttää kun ihmiset ovat niin tyhmiä.
 
Musiikkihan on aina heijastanut - tai pyrkinyt heijastamaan - maailmaa (tai todellisuutta, elämää; miten nyt sanoisi) sellaisena kuin se on tai se koetaan. Liekö se syy, miksi nykymusa kuulostaa niin usein pinnalliselta, tyhjältä ja sisällyksettömältä.

Musiikkihan on aina heijastanut - tai pyrkinyt heijastamaan - maailmaa (tai todellisuutta, elämää; miten nyt sanoisi) sellaisena kuin se on tai se koetaan. Liekö se syy, miksi nykymusa kuulostaa niin usein pinnalliselta, tyhjältä ja sisällyksettömältä.
 
Aika hyvä. Tyhjä, sisällyksetön, pinnallinen ja mitäänsanomaton pop onkin todella suurta taidetta!
 
Hoho.

Aika hyvä. Tyhjä, sisällyksetön, pinnallinen ja mitäänsanomaton pop onkin todella suurta taidetta!
 
Nooooooh, en tiedä onko se taidetta... siitä on väännetty kättä ennenkin. :-) Uskoisin, että heijastuma on tiedostamatonta noilta mainitsemiltani osilta ts. pinnallisuus jne.(jos se nyt sellaista on). Tosiasia kuitenkin on että tämän päivän musiikki ilmentää osaltaan tämän päivän maailmaa. Se on helppo todeta tutkailemalla vanhaa musiikkia.

...kyllä lopullinen valinta on aina yksilöllä.Suomalaisille nyt
vaan on äärimmäisen helppoa myydä oikeastaan mitä tahansa

Eiköhän tuo ole yleismaailimallinen ilmiö.

mä en edelleenkään tajua, miksi arvostella muiden(=kansan) musamakua. Jos joku ei diggaa niin ei sitten. Se ei tee muiden makua huonommaksi tai niitä tyhmemmiksi, niinkuin joku sanoi.

Ja mitä pitäisi sitten tehdä?? Muuttuuko mikään valittamalla? Mitä sillä saavuttaa?

Usein kun lukee musatutkimuksia, nousee kyllä kulmakarvat, mutta minkäs teet.

Toki musabisnes sinänsä on nyt aika pahassa jamassa. Kandee lukea esim. uusin MIX-Magazine. Siinä on ihan käypää juttua.

http://www.mixonline.com/

Toisaalta isojen yhtiöiden jäykkyys, kankeus ja pöljyys uusien, rohkeiden musiikki-ilmiöiden parissa antaa aina tilaa pienemmille yhtiöille nousta ja menestyä. Niillä kun on tuoreempia kontakteja ruohonjuuritasolle ja ymmärtämystä mistä uudet tuulet puhaltavat. Isommat luottavat sitten semmoisiin varmoihin paloihin ja ottavat uusien tyylisuuntien edustajia talleihinsa vasta kun pienet ovat näyttäneet että näinkin voi menestyä.
 
Minä olen tässä vähän nyt vastarinnan kiiskenä mutta jos täällä olisi keskustelu jossa suurin osa ylistäisi musiikkiteollisuutta noin yleensä niin tulisin muistuttamaan sen ongelmista. Nyt vain tuntuu monilta unohtuvan että vaikka musiikkiteollisuus on kehno ja paljossa on korjattavaa niin paljon hyvää ja hienoa musiikkia pääsee murtautumaan (siitä välittämättä tai sen kautta) meidän korviimme asti.

mä en edelleenkään tajua, miksi arvostella muiden(=kansan) musamakua. Jos joku ei diggaa niin ei sitten. Se ei tee muiden makua huonommaksi tai niitä tyhmemmiksi, niinkuin joku sanoi.
 
Samaa mieltä. Tuolla tasolla käytävä keskustelu ei ole kovinkaan mielenkiintoista enkä usko sen johtavan mihinkään. Toivoittavasti en antanut viesteilläni kuvaa, että ajatukseni ovat yo. kaltaiset.

Toki musabisnes sinänsä on nyt aika pahassa jamassa. Kandee lukea esim. uusin MIX-Magazine. Siinä on ihan käypää juttua.

http://www.mixonline.com/
 
Luetaan, kiitoksia.
 
EDIT: Hyviä pointteja oli myös Iso-Jaakolla.

Niinpä. Ärsyttää kun ihmiset ovat niin tyhmiä.
 
Justiinsa. Luuletko sinä tosiaan että suurta yleisöä kiinnostaa etsiä musiikista jotain hienoja arvoja tai taiteellista kokemusta? Gimmelkin menestyy siksi, että ihmiset kuulevat (ja näkevät) jotain mistä pitävät ja ostavat sitten levyn, jota kuuntelevat pari kertaa. Ja me "muusikot" sitten tapojemme mukaan valitetaan kun taas menee kakkaa kaupaksi. Voi jösses, ei voi muuta sanoa!
 
Jos sinä katsot elokuvan, joka on hyvä, niin koetko sinä tarvetta hehkuttaa koko maailmalle, että "kylläpäs näin loistavan leffan, joka puki kuviksi koko länsimaisen elämäntavan katkeransuloisen loistavuuden"? Ja sitten katsoa sen leffan 57 kertaa seuraavan viikon aikana ja haukkua kaikkia jotka eivät ymmärrä tyhminä sen leffan merkitystä? Et varmaankaan. Musiikista nyt on vaan jostain syystä tullut niin kiero oma maailmansa, että siinä elävät luulevat yleensä musiikin sisältävän jonkin avaimen elämän suuriin mysteereihin. Näin ei ole. Se musiikin merkitys on aina kuuntelijan pään sisällä. Näin se vaan on, ainakin minun mielestäni.
 
Jos ne 87000 ihmistä, jotka ovat ostaneet Gimmelin levyn löytävät siitä edes jonkinlaista iloa arkipäivän harmauteen, niin kenelläkään ei ole siihen mitään nokaan koputtamista. Onko heidän musiikkinautintonsa väärää, koska Gimmel on kaupallinen bändi? Eivätkö he "oikeasti nauti" siitä, vaan kuuntelevat hölmöinä ja aivopestyinä, koska eivät tiedä musiikista mitään? Eiköhän jokainen tiedä mistä itse pitää.
 
Beatleskin breikkasi vaan siksi, että heillä oli coolit kampaukset ja puvut. Vasta myöhemmin heistä kehittyi se maailman paras bändi (mitä he kyllä olivatkin) - mutta läpimurto tehtiin imagon avulla. Katsokaa vaikka vanhoja videonpätkiä, missä haastatellaan yhtyeen faneja. Yleisin kommentti on: "se John/Paul/George/Ringo on niiiiiiin ihana!".
 
Nyt menen itseeni ja katson peiliin. Vuodatus on ohi.

Beatleskin breikkasi vaan siksi, että heillä oli coolit kampaukset ja puvut. Vasta myöhemmin heistä kehittyi se maailman paras bändi (mitä he kyllä olivatkin) - mutta läpimurto tehtiin imagon avulla. Katsokaa vaikka vanhoja videonpätkiä, missä haastatellaan yhtyeen faneja. Yleisin kommentti on: "se John/Paul/George/Ringo on niiiiiiin ihana!".
 
Tämä oli mielenkiintoinen esimerkki. Mulle itselleni Beatlesin varhaisimmassa tuotannossa on eniten viihdearvoa. Kovin erikoista sanomaa tai muita itselleni mahdollisesti merkityksellisiä arvoja en noista löydä sen enempää tai vähempää kuin Beatlesin myöhäisemmästäkään tuotannosta, tai sitten se on kiedottu sellaiseen musiikilliseen ilmaisuun, ettei se suuremmin puhuttele mua. Tietenkin on hienoa, jos joku yrittää löytää erilaisia musiikillisia keinoja puhutella yleisöään, mutta edelleen - kuten sanoit - musiikin merkitys on kuulijan pään sisällä, kun sitä tarkastellaan kuulijalähtöisestä näkökulmasta.
 
edit: typo(ja)

Rockmusiikkihan on jo lähtökohdiltaan lähinnä amerikkalaisesta perinnemusiikista ja sen käyttämistä keinoista tietylle kuluttajaryhmälle muokattu, kaupallisesti hyödynnettävä tuote. Tämä ei tietenkään estä sitä olemasta myös itseilmaisun väline mutta tilanteessa, jossa sille ei tarjota vaihtoehtoja, se yleensä mielletään "aidoksi" ja "ainoaksi oikeaksi" sen kummemmin miettimättä.
 
Yksinpuhelua? :-)
 
En oikein tiedä, liittyikö tämä aiheeseen mutta laitanpa silti.
 
EDIT: typoja taas ja parin sanan lisäys

Justiinsa. Luuletko sinä tosiaan että suurta yleisöä kiinnostaa etsiä musiikista jotain hienoja arvoja tai taiteellista kokemusta? Gimmelkin menestyy siksi, että ihmiset kuulevat (ja näkevät) jotain mistä pitävät ja ostavat sitten levyn, jota kuuntelevat pari kertaa. Ja me "muusikot" sitten tapojemme mukaan valitetaan kun taas menee kakkaa kaupaksi. Voi jösses, ei voi muuta sanoa!
 
Ei, mulle on ihan sama onko musiikki taidetta, ja myykö se. Mutta mainonnan liika tehokkuus pistää välillä vihaksi, se että ihmisille sanotaan että "tämä on hyvää musiikkia", sillä varmasti monille löytyisi vielä mieluisampaakin kuunneltavaa jos älyäisivät etsiä. Ja juuri se, että mainostetaan vain yhdenlaista musiikkia, ja suuri osa muusta musiikista jää pimentoon, ja saa etsiä vuosikaupalla haluamaansa musiikkia. Tarjonnan yksipuolisuus ärsyttää, muutamista poikkeuksista huolimatta. Eihän se toisaalta ole minun ongelmani mitä maailmassa tapahtuu, joten sinänsä se on aivan sama. Mutta välillä on myös minunkin ongelmani.
 
Jos sinä katsot elokuvan, joka on hyvä, niin koetko sinä tarvetta hehkuttaa koko maailmalle, että "kylläpäs näin loistavan leffan, joka puki kuviksi koko länsimaisen elämäntavan katkeransuloisen loistavuuden"? Ja sitten katsoa sen leffan 57 kertaa seuraavan viikon aikana ja haukkua kaikkia jotka eivät ymmärrä tyhminä sen leffan merkitystä? Et varmaankaan. Musiikista nyt on vaan jostain syystä tullut niin kiero oma maailmansa, että siinä elävät luulevat yleensä musiikin sisältävän jonkin avaimen elämän suuriin mysteereihin. Näin ei ole. Se musiikin merkitys on aina kuuntelijan pään sisällä. Näin se vaan on, ainakin minun mielestäni.
 
Jos ne 87000 ihmistä, jotka ovat ostaneet Gimmelin levyn löytävät siitä edes jonkinlaista iloa arkipäivän harmauteen, niin kenelläkään ei ole siihen mitään nokaan koputtamista. Onko heidän musiikkinautintonsa väärää, koska Gimmel on kaupallinen bändi? Eivätkö he "oikeasti nauti" siitä, vaan kuuntelevat hölmöinä ja aivopestyinä, koska eivät tiedä musiikista mitään? Eiköhän jokainen tiedä mistä itse pitää.
 
Köh, en ole haukkunut Gimmelia huonoksi musiikiksi, ja mielestäni saa tottakai kuunnella sellaista musiikkia mistä pitää, vaikka se ei olisikaan "taidetta". Silloinhan se itseasiassa juuri on taidetta, jos joku siitä pystyy nauttimaan "taiteen" tavoin. Käytän heittomerkkejä siksi koska en halua lähteä määrittelemään "taidetta".
 
Beatleskin breikkasi vaan siksi, että heillä oli coolit kampaukset ja puvut. Vasta myöhemmin heistä kehittyi se maailman paras bändi (mitä he kyllä olivatkin) - mutta läpimurto tehtiin imagon avulla. Katsokaa vaikka vanhoja videonpätkiä, missä haastatellaan yhtyeen faneja. Yleisin kommentti on: "se John/Paul/George/Ringo on niiiiiiin ihana!".
 
Tämähän on myös hyvin totta, että musiikki harvoin ratkaisee menestystä. Joskus tosin soisin että näinkin kävisi. Onneksi näitä poikkeuksiakin on.
 
Nyt menen itseeni ja katson peiliin. Vuodatus on ohi.
 
Hyvä vuodatus olikin, olen kyllä monessa asiassa samaa mieltä, ilmeisesti en ollut ilmaissut itseäni tarpeeksi selvästi, eli oma mielipiteeni oli jäänyt vähän epäselväksi. :)
 
EDIT: Ja tuosta lainaamastasi lausahduksestani, älä ota sitä vakavasti. Pitää varmaan lisätä hymiöiden käyttöä.... :))))))

Samaa mieltä. Tuolla tasolla käytävä keskustelu ei ole kovinkaan mielenkiintoista enkä usko sen johtavan mihinkään. .

Toisaalta, kaikkihan me joskus syyllistytään siihen. Kun muusikot keskustelevat keskenään nykyään, niin aika nopeasti tulee musabisneksen tila esille.

Mä vaan yritän ihan oikeasti säilyttää optimismin. Kiinostavia juttuja tulee edelleen koko ajan ja tuskin muusikot mihinkään katoaa. Nuori polvi kehittää helvetin hyvää omaa juttua.

Ja levy-yhtiöissäkin on vielä oikeasti jäljellä tosi hyvää jengiä. Mutta kun kaikessa on mukana isompi kokonaisuus, johon liittyy media ja kansallinen & kansainvälinen politiikkakkin.

Vanha topic mutta noston arvoinen.
 
Onko teidän mielestänne musiikkibisneksessä mikään asia muuttunut kymmenessä vuodessa?
 
Ainakin nykyisin on Adelen ja Mumford & Sonsin kaltaisia artisteja, joiden läpimurto on tapahtunut pelkästään musiikillisilla ansioilla. Mutta nykyään tuntuu olevan paljon valtavirtabändejä jotka kopioivat toisten artistien soundia ilman yhtikäs mitään omaa.
 
Toisaalta tuntuu, ettei esim. Idolsista ole tullut pitkään aikaan ketään joka pysyisi pinnalla edes vuotta. Anna Puun jälkeen melkeinpä kaikki Idols-finalistit on painuneet hyvin nopeasti unohduksiin, samoin on käynyt Voice Of Finland-finalistien kohdalla. Alkuvuodesta näin Mikko Herrasen keikalla ja salissa ollut yleisö oli laskettavissa yhden käden sormilla. Muutenkin nämä kykykisat alkavat olla jo menneen talven lumia.