Studiotyöskentely ›

Pitääpä vielä sekin sanoa, että koska musiikin tekeminen on ainakin mulle erittäin tunnepitoinen prosessi, on selvää että täydellisen objektiivinen suhtautuminen asioihin on mahdotonta ja oikeestaan myös tarpeetonta. Fiilikset vaikuttaa ja niiden pitääkin vaikuttaa. Jos mulle musiikin tekijänä tulee paskat fiilikset jostain vehkeestä, en sitä musiikin tekemiseen käytä - oli se sitten hyvä tai ei. Sama pätee myös toisinpäin: paskallakin vehkeellä voi päästä hyvään lopputulokseen jos tunnelma on hyvä. Joskus pelkkä laitteen muoto, väri tai se miltä se tuntuu käteen ratkaisee.

Joskus pelkkä laitteen muoto, väri tai se miltä se tuntuu käteen ratkaisee.
 
Behringer voi parantua jos sen maalaa ...vaikkapa vihreäksi. Eiku, punaisiahan ne nyt ovatkin.
:-)
 
Samoin pienikin määrä customointia ja moditusta laitteen sisuskaluissa tuo heti fiiliksen varta vasten kyhätystä vermeestä, vaikka ei olis vaihdettu kuin yksi vastus ja diodi.
 
Mutta noi fiilisjutut on tärkeitä kaikessa luovassa työssä. Sen takia läppärin sisällä toimiva studio ei tunnu yhtä oikealta kuin hullun tiedemiehen labra tuhansine ulkolaitamoottoreineen ja piuhanpätkineen.

Samoin pienikin määrä customointia ja moditusta laitteen sisuskaluissa tuo heti fiiliksen varta vasten kyhätystä vermeestä, vaikka ei olis vaihdettu kuin yksi vastus ja diodi.
 
Mutta noi fiilisjutut on tärkeitä kaikessa luovassa työssä. Sen takia läppärin sisällä toimiva studio ei tunnu yhtä oikealta kuin hullun tiedemiehen labra tuhansine ulkolaitamoottoreineen ja piuhanpätkineen.
 
:D
 
Tuo on Jumalan Tosi! Itsellä ei ole oikeasti mitään tarvetta isolle mikserille äänitysjuttuihin treenikämpälle, mutta eihän kukaan nyt oikeasti voi ottaa tosissaan edes treenikämppä-tallentamoa, ellei siellä ole jumalattoman isoa mikseriä vaan pari palikkaa räkissä...

Mulle tulee huonot fiilikset jos olen ostanut jotain kallista joka ei osoittaudu paremmaksi kuin edullisempi vaihtoehto.

Mitä tuolla mikserillä on tarkoitus miksata, jotain tietokoneelta moniraitasoftalta tulevaa signaaliako? Mikä softelo on käytössä? Esim. Thomannilta saa Yamahan 01X:ää 1222 EUR hintaan, ja kaupan päälle 50% alennuksen SX3:sta. Yamaha nääs nykyään omistaa Steinbergin ja haluaa lanseerata noi mLanit ja muut systeemit ja integroida paremmin softan kanssa. Softan käytön voi tehdä helpommaksi kyllä muillakin tavoilla kuin digimikserillä, onhan sitä kaikenlaisia (MIDI-) "control surfaceja", esim. Behringerillä (halpoja!).
 
En usko kyllä muutenkaan että analogimikseri parantaisi saundia mitenkään objektiivisesti vaikka miksaaja niin kuvittelisikin. Paremminkin voi käydä niin että miksaajalla on niin hyvä fiilis että sillä hetkellä mikä tahansa kuulostaa hyvältä (muttei ehkä enää jälkeenpäin). Voihan esim. SX:llä kierrättää aika helposti tavaraa jonkin analogilaitteen (kompura, kelamankka etc.) kautta tarvittaessa. Mutta kumma että kukaan ei ole vielä tehnyt (tietääkseni) sellaista (erittäin) isokokoista (tai laajennettavaa) pöytää jossa kaikki namikat olisi mäpätty 1:1 suhteessa softaan ja toiminta olisi kuin analogipöydällä konsanaan. Digimikserit eivät käyttöliittymältään ole kyllä ihan yhtä selkeitä.

Toinen asia on taas se, että laadukas analogimikseri (en nyt tarkoita edes mitään miljoona-pöytiä vaan esim hyvää Mackietä) ei juurikaan ääntä huononnakaan - siis kohinat ja muut on jo niin marginaalisia, ettei asialla ole väliäkään.
 
Analogimikseri on juuri mainitun helppokäyttöisyytensä tähden silti - ainakin minulle - korvaamaton väline kun aletaan sitten tekemään vähänkään isompaa vääntöä enkä kovin kepoisesti omastani (vanha Soundcraft Spirit Studio 16/8/2 joka riittää mun tarpeisiin) luovu. Juuri nyt se on lähinnä treenikämpällä hoitanut mikkietusten puuhaa kun on tehty demoja ja harkkaottoja bändin omaan käyttöön, mutta jos/kun jossain vaiheessa aletaan tekemään vaikka vain kunnon keikka-promoa, niin kyllä mä sen siellä mielelläni pidän vaikka tilaa viekin.
 
Digimikserit on pirun näppäriä ja yhä halvempia, mutta mä itse kun en työkseni näitä juttuja tee, niin vältän investoimasta kamaan, joka vanhenee Mooren lain vauhtia; jos on edes vähän saman hintaiset laatuiset analoginen ja digitaalinen laite, hankinta päätös mulla kääntyy useimmiten analogiseen, koska sen käyttöiällä on usein pidempi ennuste (ainakin mulla) ja käyttöliittymä on mukavampi.
 
Nämä toki vain minun 60-luvun lopussa syntyneen mielipiteitä ;)

Mitä tuolla mikserillä on tarkoitus miksata, jotain tietokoneelta moniraitasoftalta tulevaa signaaliako? Mikä softelo on käytössä? Esim. Thomannilta saa Yamahan 01X:ää 1222 EUR hintaan, ja kaupan päälle 50% alennuksen SX3:sta. Yamaha nääs nykyään omistaa Steinbergin ja haluaa lanseerata noi mLanit ja muut systeemit ja integroida paremmin softan kanssa. Softan käytön voi tehdä helpommaksi kyllä muillakin tavoilla kuin digimikserillä, onhan sitä kaikenlaisia (MIDI-) "control surfaceja", esim. Behringerillä (halpoja!).
 
Ei millään pahalla, mutta tuo koko Yamahan mLan seikkalu on ollut lähinnä farssi, ainakin tähän asti. Vanhimmat mLan laitteet ei käsittääkseni ole enää yhteensopivia uusimpien kanssa ja harva laitevalmistajakaan tuntuu uskovan koko konseptiin koska uusia tuotteita ei tunnu ilmestyvän markkinoille. Ainakaan niin kauan kun Yamaha jatkaa valitsemallaan linjalla eli on niin kuin muita aiempia digitaalisia standardeja (tärkeimpänä tietysti ADAT liitäntä) ei olisi koskaan ollutkaan niin en osaa kuvitella kovinkaan ruusuista tulevaisuutta mLanille. On minusta käsittämätöntä ylimielisyyttä, tai suurta typeryyttä, Yamahalta kuvitelle että ihmiset olisi valmiita hylkäämään jo omistamansa kalliit äänityssysteemit ja hyppäämään pelkästään hypen voimalla liikkuvaan mLan-laivaan. Olisi luullut että esim. tietokonemaailmasta olisi löytynyt opettavia esimerkkejä siitä miten teknisesti edistyksellisemmätkin järjestelmät häviään kilpailun jos yhteensopivuus aiempien standardien kanssa unohdetaan.
 
Jos nyt otaan esimerkiksi tuo 01x niin vertailun vuoksi about samalla rahalla saat DDX:n, siihen ADAT laajennuksen ja tietokoneeseen RME HDSP 9652 äänikortin. Täällä systeemillä äänität livenä 16 raitaa kerralla ja hoidat samalla PA-miksauksen kun 01x:llä saat hikisesti 8 raitaa purkkiin, mikä liveäänityksessä ei riitä mihinkään, ja lisäämällä DDX:n eteen ADA8000:n saat 20 mikkikanavaa kun taas 01x:ssä laajennusvaraa ole käytännössä minkäänlaista.

ADAT ja mLan ovat kyllä vähän erityyppisiä interfaceja. ADAT on käytännössä simppeli p2p liityntä, mLAN taas on Firewiren päälle rakennettu "älykäs" protokolla jota ilman firewire olisi vain kasa johtoja. ADAT ei myöskään nykyään ole ole suorituskyvyltään kummoinen, esim. yksi ADAT-kanava esim. rajoittunut käytännössä 4 kanavaan jos käytetään 96 kHz näytteenottotaajuutta ja kahteen 192 kHz taajuudella. mLAN:illa ei ole tuollaisia rajoitusta, ja laitteita voidaan ketjuttaa peräkkäin kanavamäärän kasvattamiseksi (siihen asti kuin Firewiren kaista riittää).
 
Kyllä tuota 01X:ääkin pystyy laajentamaan muilla mLAN interfaceilla, esim. i88x:llä, jossa 8 analogista sisääntuloa (2 mikki DM2000 etuset, 6 linja), ADAT ja S/PDIF I/O (yht. 18 kanavaa). Tuohon tietysti voisi siis iskeä vaikka sen ADA8000:n jos niin haluaa. 01X:n "käyttöliittymä" taas on suunniteltu juuri noita softia varten. No koko paketti (01x, i88X, ADA) maksaa kyllä n. 2000 EUR (ilman ADA:aa 1700 EUR) joten hintava se on vaikkei vielä kallis. Livekäyttöön (pelkkä miksaus) tuosta ilman kompuutteria ei ehkä ole.
 
http://www.yamahasynth.com/products/mlan/index.html
 
Mutta en nyt tiedä miten itse tuohon suhtautuisin jos pitäisi alkaa hankkia uusia laitteita. ADAT I/O:t jo löytyvät, tosin laajennettavuus loppuu siihen yhteen ADAT-laitteeseen, mutta maksimissaan 18 kanavaa kyllä itselleni riittää (emu1820m+ada8000+joku S/PDIF A/D jos on tarvetta).

Niin ite toistaiseksi vielä touhuan Cool editillä, tiedän älkää sanoko että siinä on se heikko lenkki. Oikestaan se on ollut niin helppokäyttöinen, varsinkin verrattuna Cubaceen että... Sieltä en löytänyt mitään ku kokeilin, jäi hankkimatta. Koitan nyt ensiksi opetella hiukan ylipäätänsä miksaamista ja hiukan masterointia, pitkälle en ole vielä päässyt. Ehkä hyvään alkuun ja kun tästä taidot kasvaa ja lisää rahaa kertyy jostakin niin enköhän sen Pro Toollssin hankin... Kenties jopa Mac, sitä odotellessa. Tästä Pehkusta analogipöytiin verrattuna innoistuin ideasta että voi livenä tuikata piuhat tietokoneeseen ja antaa paukkua, 16 kanavaa koneelle samasta mikseristä samaan aikaan kun veivailee live soundia... Tosin hiukan pelottaa että mitäs sit kun se keikalla kaatuu, kuten on jo näiden digi vehkeiden kanssa totuttu :/
Tuo Yamaha näyttää nappuloiden vähyydestä ja näytön pienestä koosta päätellen kovin vaikealta käyttää. On ilkeää kun samalla napilla on monta eri merkitystä. Vielä noista potikoista, yleensä mitä olen huomannut että pehkun potikat on rahisseet, tuossa ei perinteisiä potikoita taida olla muuta kun gainit, no toivottavasti eivät ala rahisemaan, mutta on aina vähemmän heikkoja lenkkejä...
Olisi tarkoitus miksata ihan koneella olevia raitoja ja lisäksi on aikomuksena hankkia putkietuset laulua ja yksittäisiä nauhotuksia varten. Tästä tuleekin nyt aika behku keskustelu, mutta onko kellään kokemuksia T-1953 TUBE ULTRAGAIN vehkeestä. Tai onko muilla valmistajilla muutaman sadan pudjetissa laadukkaita etusia?
 
muokkalin tekstiä...

Niin ite toistaiseksi vielä touhuan Cool editillä, tiedän lkää sanoko että siinä on se heikko lenkki.
 
Ei tulis mieleenkään. CoolEditPro on vallan toimiva, ja verrattain kevyt mikä tarkoittaa kevyempää pyöritystä ja siis säästää hermoja.
 
Aivan riittävä ohjelma, siis, jos ei tarvita rankempia midi-tukia tai huippuluokan viilausominaisuuksia. Soundikin on niin raudasta kiinni.
 
mhelin:
En usko kyllä muutenkaan että analogimikseri parantaisi saundia mitenkään objektiivisesti vaikka miksaaja niin kuvittelisikin. Paremminkin voi käydä niin että miksaajalla on niin hyvä fiilis että sillä hetkellä mikä tahansa kuulostaa hyvältä (muttei ehkä enää jälkeenpäin). Voihan esim. SX:llä kierrättää aika helposti tavaraa jonkin analogilaitteen (kompura, kelamankka etc.) kautta tarvittaessa.
 
Ei se yksittäisellä audiolla parannakaan, mutta heti kun summataan useita signaaleja yhteen, analogin matematiikka ja digitaalin matematiikka käyttäytyy mun mielestäni eri lailla.
 
Verrattain tavallinen tapa käyttää analogia ja digitaalia rinnan ja saada molemmista parhaat puolet irti, on käyttää mahdollisimman paljon digipuolen ulostuloja ryhmä- tai kanavalähtöinä ja miksata ne yhteen analogipöydässä, vaikka kama sitten palautettaisiinkin digipuolelle. Se nyt vain on erilaista.
 
Kanavamutet ja reaaliaikaiset efektit tallennetaan tällöin tietysti digipuolelle, jolloin jonkinlainen kanava-automaatio sijaitsee jo ennen analogitiskiä. Iso apu meille, joilla ei ole tiskissä automaatiota. (Nyt kun vielä jaksaisi kirjoittaa midiraidan joka räkkiefektille...)
 
Sitäpaitsi on pikkasen jännempää, kun miksausta ei voikaan toisintaa ihan samanlaisena vain lataamalla snapshotit pöydän muistiin...
:-)

ADAT ja mLan ovat kyllä vähän erityyppisiä interfaceja. ADAT
 
Tottakai ne ovat erilaisia standardeja, mutta molemmat kuitenkin tarkoitettu siirtämään monikanavaista äänidataa digitaalisesti laitteesta toiseen. Mun pointtini olikin se että jos Yamaha olisi ottanut huomioon sen faktan, että maailman (koti)studiot on täynnä ADAT-väyläisiä laitteita jotka eivät ole valmiita museoon, ja lisännyt esim. tuohon 01x:ään ADAT liitännän tai tehnyt ihan ensimmäiseksi yksinkertaisen ja halvan ADATmLan adapterin (ei taida olla vieläkään olemassa?) niin mLanin yleistymiselle olisi ollut olemassa edes jonkinlaiset edellytykset nykyisen kituuttelun sijaan. Jos mLan on niin edistyksellinen ja hieno standardi niin miksei edes kahden tietokoneen liittäminen toisiinsa mLanin avulla ole vielä mahdollista? Käsittääkseni tämä ei onnistu vaikka mLan on jo monta vuotta ollut olemassa.

Ei se yksittäisellä audiolla parannakaan, mutta heti kun summataan useita signaaleja yhteen, analogin matematiikka ja digitaalin matematiikka käyttäytyy mun mielestäni eri lailla.
 
Tuo on sellainen asia josta väännetään aika paljon kättä, ei siis yleensä analoginen vs. digitaalinen vaan tuo summaus. Digitaalinen summaus on yhteenlaskua, ei mitään muuta, eli sillä ei ole sivuvaikutuksia. Analogisessa summauksessa taas liikutaan jännite- ja virtatasojen äärirajoilla mikä aiheuttaa jonkin verran enemmän tai vähemmän korvinkuultavia muutoksia verrattuna digitaalisesti summattuun ideaalisignaaliin. Tuota eroa voisi yksinkertaisesti testata tekemällä samasta matskusta samoilla tasoilla ilman eq:ta yms. kaksi monomiksausta, toisen PC:ssä ja toisen analogimikserillä (joka äänitettäisiin takaisin PC:lle samaan softaa uudeksi raidaksi). Sitten toisen miksauksen vaihetta käännettäisiin 180 astetta ja erotussignaalia kuunneltaisiin ja tutkittaisiin mikroskoopilla. Tuota tietoa voisi sitten hyödyntää jonkun analogista miksausta matkivan pluggarin tekemiseen. No ehkä se ei noin helppoa käytännössä ole, ja toisaalta olemassaolevillakin pluggareilla saadaan noita analogisen summauksen ominaispiirteitä mallinnettua. Toinen mielenkiintoinen testi voisi olla A/B sokkotesti analogisen ja digitaalisen mikserin kanssa, eli vain fadereita saisi liikutella ja pitäisi arvata kummasta on kyse.

Hassua muuten että kukaan ei perustele digiteknologian paremmuutta sillä, että yksinkertaisesti vaan diggaisi siitä tai sen soundista. Yleensä tää vääntö menee just sellaiseksi, että insinöörit ja insinöörin henkiset koittavat tarjota mittaustuloksia ja sokkotestejä tyypeille, joiden arvot, lähestymistapa ja kriteerit ovat ihan toisenlaiset. Sama tietty toisinpäin... sitten puolin jos toisin heitellään toisen arvomaalimaa halveksuvia kommetteja : D

En usko kyllä muutenkaan että analogimikseri parantaisi saundia mitenkään objektiivisesti vaikka miksaaja niin kuvittelisikin. Paremminkin voi käydä niin että miksaajalla on niin hyvä fiilis että sillä hetkellä mikä tahansa kuulostaa hyvältä (muttei ehkä enää jälkeenpäin).
 
Jos miksaajalla on parempi fiilis, on miksaajan tekemä duuni parempaa riippumatta siitä mitä vehkeitä miksaaja käyttää, sillä miksauksessa lopputulos on aika paljon enemmän kiinni muista asioista kuin niistä vehkeistä. Tietenkin vehkeetkin vaikuttavat, mutta fiiliksen merkitys on suurempi kuin laitteiden teknisten erojen.

Mua kyllä taas henkilökohtaisesti hieman epäilyttää tämä analogisummausjuttu. Vaikka sulla olis minkälainen analogisummain tai tiski käytössä niin siltikin jo ennen kuin signaalit päätyy analogisummaukseen asti niitä on summailtu moneen kertaan digitaalisesti ja tehty ties mitä huomattavasti vaativampiakin digitaalisia operaatioita kuin pelkkää yhteenlaskua ja sitten mukamas tää viimeinen ja yksinkertaisin operaatio pilaisi tai kruunaisi koko jutun.

Täällähän tapellaan!! Siistiä! Voisin tässä omakohtaisesti heittää pientä arpaa sen enempää kallistumatta mihinkään suuuntaan. Ensinnäkin analogi vs. digitaali on sekä fiilis- että saundikysymys. Ja kun kysymykseen liittyvät vastaukset on subjektiivisia niin jätetään se paska kokonaan puimatta. Mitä tulee digimiksereihin niin tottahan ne ovat käteviä monenpaikan juhtia. Löytyy kompurat suorilta ja usein kaiutkin. DDX on varmaan ihan hemmetin hyvä joillekin. Mitä tulee sitten siihen monikäyttöisyyteen niin asia onkin mun mielestä toisin.
 
Viimesen puolen vuoden aikana on tullut työskenneltyä Soundcraftin digi328:lla,Yammun 01/02/03:lla ja ties millä tiskillä ja kaikissa on ollu vähän sama ongelma: Miten reitittää helposti 24-kanavaa kelalta/le,24-kanavaa koneelta/le,DATilta/le ja masterkelalle? Pysyvästi ja inserttinä? Käyttää eri outboardrautaa yhessä ja erikseen softan kanssa? Käyttää vaikka kelaa virtuaalionserttinä softassa? Sitte päätin lähteä ihan muulta pohjalta. Tiski on tiski. Se on analoginen ja suunniteltu tekemään vain reititystä ja summausta. Sama pätee osaltaan muuntimiin, tallennusvälineisiin, signaaliprosessoreihin jne. Yhtäkkiä sitä taas huomaa ettei rupeakaan niin helposti fakkiutumaan siihen kaavaan johon tuntui olevan aikaisemmin pakotettu. Tohon toi sama kompura ku ei o inserttejä ja ehämmä nyt tuolta saa enää fiksusti tota reititettyä takas. Digitaaliset about-all-in-one-ratkaisut on liian tiukkoja paketteja.
 
Tottahan toki kaikessa on puolensa. Digitiski on jees jos tekee nauhoitusta,liveä ja vaikkapa kumpaakin samaan aikaan, eikä ole niin hirveän tosissaan. Toisaalta jos tarkoitus on tehdä nauhoitusta ja vieläpä luovalla tavalla niin tervetuloa dikitaalianalookipatchbay-kolminaisuus sekä mahdollisuus ja halu kokeilla. Ja tyhjä lompakko, mut sehän ei haittaa jos nauttii laitteilla pulaamisesta ja musan duunaamisesta.

Vaikka sulla olis minkälainen analogisummain tai tiski käytössä niin siltikin jo ennen kuin signaalit päätyy analogisummaukseen asti niitä on summailtu moneen kertaan digitaalisesti
 
Ei välttämättä. Mä oon todistanut monta kertaa tilannetta, jossa mitään summauksia ennen tiskiä ei ole tehty. Vaatii tietenkin joissain tapauksissa isohkon tiskin. Mä en ole tehnyt mitään vertailutestejä tuon asian suhteen, mutta monet oikeasti hyviä levyjä miksanneet tekijät tuntuvat olevan tämän analogisummauksen kannalla.

Täällähän tapellaan!!
 
Täällä keskustellaan.. : D

Ei välttämättä. Mä oon todistanut monta kertaa tilannetta, jossa mitään summauksia ennen tiskiä ei ole tehty. Vaatii tietenkin joissain tapauksissa isohkon tiskin. Mä en ole tehnyt mitään vertailutestejä tuon asian suhteen, mutta monet oikeasti hyviä levyjä miksanneet tekijät tuntuvat olevan tämän analogisummauksen kannalla.
 
Sähkö saundaa paremmalta ja menee kasaan kivemmin. Sitä mikä ei mee kasaan ei tarvittukaan. Digissä vähän eri juttu.