Yleistä keskustelua musiikista ›

Onko maksavalla asiakkaalla mielestäsi oikeus vaatia pääsylipun hinta takaisin, jos keikka menee artistin osalta penkin alle? Vaikkapa solistin liiallisen kännin tai vastaavan takia? Tai jos solisti on vaan niin kipeä, ettei kykene esittämään kuin pari kappaletta ja nekin heikosti?
 
Oletteko koskaan vaatineet rahojanne takaisin?

Minun mielestäni on oikeus saada rahansa takaisin.
Vähän sama kun menet elokuviin, filmi pyöriikin alkumainosten verran ja sitten kone kilahtaa. Mielestäni tuossa tilanteessa joko antavat uudet liput korvikkeeksi tahi palauttavat asiakkaan rahat.

Jos syy on riittävän selkeä, niin kyllä pitäisi rahansa takaisin saada. Mutta esim. tuo kännikin on vähän sellainen, että miten sen sitten tulkitsee missä vaiheessa keikka on pilalla? Tietysti, jos koko keikka joudutaan keskeyttämään sen takia, niin silloin olisi aika selkeäkin tilanne, että voisi rahojaan takaisin kinuta, mutta sitten taas ne tilanteet, jossa soitto ja laulu menee vain kännin takia päin persettä, niin ne onkin sitten jo kyseenalaisempia. Etenkin, kun osa yleisöstäkin on kuitenkin yleensä niin kännissä, että se känninen soittokin voi vaikuttaa hyvältä. Silloin on ehkä vain nieltävä pettymyksensä ja todettava, että olipa paska keikka.
 
Muistuu mieleeni esim. muutaman vuoden takainen HIMin keikka Ruisrockissa. Ville oli ehkä ottanut pari mukia liikaa ja laulu meni aivan metsään koko keikan ajan. Itse katselin tuota settiä selvinpäin ja olin varsin pettynyt esitykseen, etenkin kun jätin Nightwishin katsomatta tuon takia. Kaverit, kännissä, olivat taas sitä mieltä, että ihan hyvinhän ne veti... Festareilla on onneksi se etu, että yksi huono keikka ei vielä pilaa koko tapahtumaa, kun on paljon esiintyjiä.
 
Mutta kyllähän tästäkin vielä siihen päästään, että jos esim. festareilla joku bändi joutuu keskeyttämään keikkansa parin biisin jälkeen, niin onko asiakkaalla oikeus vaatia korvausta? Jos se on vaikka "juuri se bändi" jota meni katsomaan.

Mutta kyllähän tästäkin vielä siihen päästään, että jos esim. festareilla joku bändi joutuu keskeyttämään keikkansa parin biisin jälkeen, niin onko asiakkaalla oikeus vaatia korvausta? Jos se on vaikka "juuri se bändi" jota meni katsomaan.
 
En usko. Valitettavasti taitaa mennä kategoriaan "paska keikka".

En usko. Valitettavasti taitaa mennä kategoriaan "paska keikka".
 
Mitäs tilasitte ;-)

En usko. Valitettavasti taitaa mennä kategoriaan "paska keikka".
 
Näinhän se käytännössä menee. Siinä on vaan se juttu, että niillä bändeillähän tapahtuma markkinoidaan yleisölle. Ja voi hyvinkin olla, että osa jengistä menee juuri sen yhden bändin takia.
 
Mutta samaa aihetta sivuten, kun festivaalien sivuja katselee, niin siellä bändilistan perässähän on aina se "Oikeudet muutoksiin pidätetään". Tällähän järjestäjä pystyy vapauttamaan itsensä vastuusta, toisin sanoen, asiakas ottaa sen riskin, että maksaa lipun hinnan ja luottaa siihen, että saa rahoilleen vastinetta. Periaatteessahan tuo "oikeuden muutoksiin pidätetään" voidaan ajatella niinkin, että vaikka bändi olisi itse tapahtumapaikalla, niin vaikka bändi ei soittaisikaan, niin järjestäjä ei ole vastuussa. "Meillä on nyt täällä backstagella kova kansainvälinen bändi, mutta sori vaan, lavalle he eivät nyt nouse."
 
Toisaalta, jos järjestäjällä ei olisi tuota mahdollisuutta irtautua vastuusta, niin mahdotonta olisi isoja tapahtumia järjestää.

No tietty noissa sairastapauksissa pitäis saada rahnoja takas. Kännijuttu on sit vaikeempi tapaus.

minä en tiedä miten lain mukaan menee mutta voisin kuvitellla että bändi jolta odotetaan jotain, voitaisiin ottaakkin rahat takaisin. jos joku tuntematon bändi soittelee ekaa keikkaansa ja menee päin vi***a en kehtaisi minä rahoja pois pyytää.

Etkö haluaisi rahojasi takaisin jos muurari tekisi sulle puolivalmiin takan humalassa ja päin vittua? Minä haluaisin.

Onko maksavalla asiakkaalla mielestäsi oikeus vaatia pääsylipun hinta takaisin, jos keikka menee artistin osalta penkin alle? Vaikkapa solistin liiallisen kännin tai vastaavan takia?
 
Ei ole oikeutta, jos artisti kerran kumminkin esiintyy. Ylipäätään olen sitä vastaan, että yleisö saisi pitää oikeutenaan sanella, mistä keikka koostuu. Vaikka solisti torottaisi puhumatta lavalla pari tuntia, ja lähtisi sitten kotiin, niin se olisi hänen oikeutensa.
 
Samaten pidän tärkeänä, että artistisopimuksessa varmistetaan, ettei palkanmaksu kilpisty esityksen sisältöön tai tasoon, koska se on vaarallinen suo jonka toisessa päässä urheiluseuran kinkkuniska kieltäytyy antamasta rahoja kun ei soitettukaan Satulinnaa.
 
Tai jos solisti on vaan niin kipeä, ettei kykene esittämään kuin pari kappaletta ja nekin heikosti?
 
Jos artisti ei esiinny ollenkaan, niin uudet liput tai rahat takaisin, se on selvä.
 
Oletteko koskaan vaatineet rahojanne takaisin?
 
En. Sen sijaan olen seurannut tuntikausia humalaisen Dave Lindholmin matkaa lavalle ryömien, perille päästyä seurasi puolen tunnin luento huuliharpusta pummaamisen apuvälineenä ja muutama horjuva nuotti. Mielestäni keikka oli hintansa arvoinen siinä missä Zappan kuuluisa saksan-kekkakin.
 
Etkö haluaisi rahojasi takaisin jos muurari tekisi sulle puolivalmiin takan humalassa ja päin vittua? Minä haluaisin.
 
Artisti ei onneksi vielä ole muurari, vaan saa ainakin rokkipuolella valita, toimittaako takan vai jakkaran. Huttupuolella tilaus on tiukempi, mutta sielläkin saa ainakin kaakelien värin valita itse.
 
Sun oikeutesi on äänestää jaloillasi, jos ei meininki miellytä.

Artisti ei onneksi vielä ole muurari, vaan saa ainakin rokkipuolella valita, toimittaako takan vai jakkaran. Huttupuolella tilaus on tiukempi, mutta sielläkin saa ainakin kaakelien värin valita itse.
 
No mulle se on ihan sama onko se palveluntarjoaja musiikkia esittävä artisti vai muurari vai kaupan täti. Hommat pitää hoitaa kunnialla, nyt sitten puhutaan sellaisesta keikasta jossa artisti esittää pari veisuä päin helvaattia jonka jälkeen ei tapahdu mitään. Tuossa vaiheessa nostaisin metelin.

No mulle se on ihan sama onko se palveluntarjoaja musiikkia esittävä artisti vai muurari vai kaupan täti. Hommat pitää hoitaa kunnialla, nyt sitten puhutaan sellaisesta keikasta jossa artisti esittää pari veisuä päin helvaattia jonka jälkeen ei tapahdu mitään. Tuossa vaiheessa nostaisin metelin.
 
Mun mielestä taas niin kauan kun taiteilija on taiteilija, hän saa itse päättää mitä taidetta esittää, ellei muuta olla sovittu. Eli jos jossain on mainos, jossa luvataan 1 tunnin 10 minutin esiintyminen, jonka aikana soitetaan 15,5 kappaletta ja 2 encore-kappaletta jos yleisö taputtaa vähintään 35 dB:n voimalla ja huutaa vähinään 7 kertaa joko esiintyjän nimen tai "we want more", niin silloin nämä lupaukset pitää toteuttaa.
 
Eli niin kauan kuin ei olla muusta sovittu, kuin esiintymisestä, yleisö menee sinne omalla vastuullaan. Jos tämä taiteilija vetää keikat perseilyksi, niin ei hänen keikoillaan kyllä kauaa kukaan käy eikä häntä oteta mihinkään esiintymään.

Onko maksavalla asiakkaalla mielestäsi oikeus vaatia pääsylipun hinta takaisin, jos keikka menee artistin osalta penkin alle?
 
Vaatia saa varmaan - eri asia sitten saako mitään.
 
Periaatteessa olen kyllä sitä mieltä että homma pitäsi hoitaa kohtuuden nimissä kunnialla läpi ja jos niin ei käy, niin sitten on jotain viturallaan ja asiakkaalla on oikeus ruikuttaa että mitäs tämä nyt on.
 
Tästä on väännetty peistä ennenkin ja taitelijapiirien aika ykskantainen asenne näyttää olevan kaikki on taidetta mikä soittajapoikia milloinkin sattuu mielyttämään.
 
No, kaikki tavallaan.

Niin, itsehän en ole keikkaileva muusikko (tai muusikko ylipäätään) niin en voi ymmärtääkään sitä että voisin mennä lavalle metallibändini kanssa ja pieraista mikkiin pari kertaa ja oksentaa monitorien päälle ja jättää keikan siihen. Tyytykööt yleisö sellaiseen.

En ole vaatinut. En ymmärrä miksi taiteilijoilla on tehdä töitä humalassa ja vielä jopa heikosti. Kyllähän noita juoppoja työmiehiäkin on, mutta kyllä ne korjaa jälkensä tai tiputtavat summaa jos tekevät rempan humalapäissään persettä. Jos artisti esiintyy humalassa(en tarkoita 2 kaljaa, vaan reilummasssa), mielestäni se kertoo että kyseinen henkilö/bändi ei arvosta yleisöänsä.

Kari Tapio on kai tehnyt korvauskeikkoja aika paljonkin kun on mennyt pilalle viinan takia. Huomaavaista.

Tapauskohtaista...Ei pysty tästä sanomaan.

En ole vaatinut. En ymmärrä miksi taiteilijoilla on tehdä töitä humalassa ja vielä jopa heikosti. Kyllähän noita juoppoja työmiehiäkin on, mutta kyllä ne korjaa jälkensä tai tiputtavat summaa jos tekevät rempan humalapäissään persettä. Jos artisti esiintyy humalassa(en tarkoita 2 kaljaa, vaan reilummasssa), mielestäni se kertoo että kyseinen henkilö/bändi ei arvosta yleisöänsä.
 
Remonttihommissa on olemassa tarkat säännöt. Vessan seinän kaakeloinnista pystytään tarkalleen sanomaan, miten homma tulee tehdä. Tarvittaessa voidaan vaikka kirjasta tarkistaa, onko duuni ollut asiallista. Tämä tarkoittaa myös sitä, että jos tilaan vessaani kaakelit, tiedän tarkalleen etukäteen, mitä tilaan - värejä, muotoiluja sun muita myöten. Siispä jos remppa menee kännin takia vituiksi, on ihan perusteltua lähteä vaatimaan korvauksia.
 
Sen sijaan taidetta ei voi samaan tapaan määritellä. Taiteen pitää olla vapaata, siispä taiteilijalla pitää olla vapauksia. Keikan osalta se tarkoittaa tosiaan sitä, että - kuten Kivi tuossa sanoi - artisti voi nousta lavalle esittämään ihan mitä tahansa. Jos yleisö ei tykkää, yleisö ei tule toiste. Jos artisti on sitä mieltä, että monitoriin kuseminen on taidetta, niin olkoon.

Silence is golden. ;)