Yleistä keskustelua musiikista ›

Sellainen asia tuli mieleeni, että liekö todella legendaarisen maineen saavuttaminen mahdollista pelkästään musiikillisin avuin? Siis tekemällä hyviä biisejä, levyjä ja keikkoja? Äkikseltään vaan tuntuu, että ainakin useimpien muusikkolegendojen "ansioluetteloon" kuuluu myös jotakin seuraavista:
- päihteiden väärinkäyttö
- naisten/miesten/lasten/eläinten/rinkelien väärinkäyttö
- joko äärimmäisen ekstrovertti tai introvertti elämäntyyli, eli sanalla sanottuna jonkin asteinen outous
- varhainen/tapaturmainen/oman käden kautta tapahtunut kuolema
- piittaamattomuus laeista ja yhteiskunnan normeista ylipäänsä
- poikkeava ulkonäkö (joko hyvällä tai huonolla tavalla)
 
Tässä on nyt paljon puhuttu mm. levymyynnistä, musiikillisesta tasosta, yleisön ja kriitikkojen suosiosta ja sen sellaisesta. Kuitenkin väittäisin, että näiden lisäksi tarvitaan jonkin asteista epäsovinnaisuutta tai poikkeavuutta, jotta syntyisi legenda. Eikä sekään välttämättä riitä.
 
Mutta tietysti on jälleen kyse legendan määrittelystä. Minulta sitä on turha odottaa, koska en osaa sitä edes omasta mielestäni tyhjentävästi määritellä.
 
Tähän voisi vielä lisätä maininnan (vähintään ajastaan) poikkeuksellisen musiikin tekemisestä.
 
Niin, kiinnostais kuulla syvemmin asiaan perehtyneiltä, että mikä heidän mielestään tekee esim. Coldplayn materiaalista muutakin kuin yksinkertaisesti tyylikästä musiikkia, vai tekeekö mikään? Kalliistuuko muusikot vielä kymmenenkin vuosien päästä kopioimaan, jumaloimaan ja inspiroitumaan ennemmin vaikkapa Radioheadin Ok Computerin soundista ja tunnelmista kuin Coldplayn aikaansaannoksista. Mun mielestä kuitenkin on erityisen tärkeää sekin, että artisti edistää merkittävästi jatkumoa ja avaa ovia myös musiikkia luovien keskuudessa, eikä pelkästään siirry eteenpäin kuluttajien mukana. Beatles ja vaikkapa Jimi Hendrix kertovat selkeästi tästäkin seikasta.
 
Onhan Coldplaylla varmasti vielä aikaa tehdä jotakin mullistavaa muunkin kuin myynnin suhteen... ja toki tiettyä tyylipuhtauttakin edustaneita nimiä tarvitaan historiankirjoituksiin, onhan sekin jatkumon edistämistä, sen olemassaoloa turvaamalla.

Tähän voisi vielä lisätä maininnan (vähintään ajastaan) poikkeuksellisen musiikin tekemisestä.
 
Niin, kiinnostais kuulla syvemmin asiaan perehtyneiltä, että mikä heidän mielestään tekee esim. Coldplayn materiaalista muutakin kuin yksinkertaisesti tyylikästä musiikkia, vai tekeekö mikään? Kalliistuuko muusikot vielä kymmenenkin vuosien päästä kopioimaan, jumaloimaan ja inspiroitumaan ennemmin vaikkapa Radioheadin Ok Computerin soundista ja tunnelmista kuin Coldplayn aikaansaannoksista. Mun mielestä kuitenkin on erityisen tärkeää sekin, että artisti edistää merkittävästi jatkumoa ja avaa ovia myös musiikkia luovien keskuudessa, eikä pelkästään siirry eteenpäin kuluttajien mukana. Beatles ja vaikkapa Jimi Hendrix kertovat selkeästi tästäkin seikasta.
 
Onhan Coldplaylla varmasti vielä aikaa tehdä jotakin mullistavaa muunkin kuin myynnin suhteen... ja toki tiettyä tyylipuhtauttakin edustaneita nimiä tarvitaan historiankirjoituksiin, onhan sekin jatkumon edistämistä, sen olemassaoloa turvaamalla.
 
Kun ekaa kertaa kuulin Coldplaytä niin itseäni häiritsi juuri vahva Radiohead vaikute. Toisaalta kuitenkin Radiohead oli lähtenyt sille KID A osastolle ja tavallaan Coldplay täytti tämän tilan. Kuitenkin kun ostin Coldplayn debyytin niin yllätyksekseni se oli yksi parhaista ja eheimmistä levykokonaisuuksista tyyliin Nirvanan Nevermind mitä olin kuullut (mielipite). Kuuntelin sitä koko kesän tyyliin 10 kertaa päivässä läpi.
 
Tässä on nyt aika paljon jauhettu Coldplaystä, ehkä juuri sen takia että viimeisen 5 vuoden aikana on breikannut kuitenkin aika vähän massasta erottuvia artisteja. Tool, Pearl Jam yms. on breikannut aikoja sitten.
 
Radiohead:ilta tulee muuten jossain vaiheessa uusi levy, saa nähdä mihin suuntaan bändi menee.

Sellainen asia tuli mieleeni, että liekö todella legendaarisen maineen saavuttaminen mahdollista pelkästään musiikillisin avuin? Siis tekemällä hyviä biisejä, levyjä ja keikkoja? Äkikseltään vaan tuntuu, että ainakin useimpien muusikkolegendojen "ansioluetteloon" kuuluu myös jotakin seuraavista:
- päihteiden väärinkäyttö
- naisten/miesten/lasten/eläinten/rinkelien väärinkäyttö
- joko äärimmäisen ekstrovertti tai introvertti elämäntyyli, eli sanalla sanottuna jonkin asteinen outous
- varhainen/tapaturmainen/oman käden kautta tapahtunut kuolema
- piittaamattomuus laeista ja yhteiskunnan normeista ylipäänsä
- poikkeava ulkonäkö (joko hyvällä tai huonolla tavalla)
 
Tässä on nyt paljon puhuttu mm. levymyynnistä, musiikillisesta tasosta, yleisön ja kriitikkojen suosiosta ja sen sellaisesta. Kuitenkin väittäisin, että näiden lisäksi tarvitaan jonkin asteista epäsovinnaisuutta tai poikkeavuutta, jotta syntyisi legenda. Eikä sekään välttämättä riitä.
 
Mutta tietysti on jälleen kyse legendan määrittelystä. Minulta sitä on turha odottaa, koska en osaa sitä edes omasta mielestäni tyhjentävästi määritellä.
 
Niin, onhan tämä turhanpäiväistä jauhamista ;)
 
Tosiaan mieleenpainuvimmat artistit on tyyliin Iggy Pop, Nick Cave yms. jotka vahvasti on musiikkinsa näköisiä. Elämäntavoillaan, ulkonäöllään, kommenteillaan jne.

Vuosi/Pari sitten vielä odotin että The Darknesista tulisi tällainen uusi "superbändi" mutta tuntuu kuin orkesteri olisi kadonnut johonkin.
 
joo niin mieki luulin, mutta eipä ole äijistä kuulunu mitään yli vuoteen.

Tässä keskustelussa on ollut paljon vääntöä makuasioista. Niillähän ei ole merkitystä tässä ja koko keskustelu on muutenkin spekulointia.

Mutta mitkä ovat ne tekijät, jotka tekevät artistista ns. "legendan"? Ainakin se, että artisti koskettaa aidosti suurta määrtä ihmisiä maailmassa.

Esim. tässä mainittu Coldplay myy ihan järjettömiä määriä, soittanut 10 vuotta ja julkaissut jo 3 hienoa levyä. Ihmiset jotka muistelevat elämäänsä 20 vuoden päästä varmasti yhdistävät tämän ajan Coldplayn musiikkiin (muiden suosikkiensa ohella). Mikäli Coldplay sitten vielä tekee jonkun keikan 20 vuoden päästä niin on myös hyvin todennäköistä, että sitä pidetään legendaarisena bändin miljoonien fanien parissa.
 
Juuri tämän vuoksi en pidä termistä "legenda" erityisen paljon. Käytännössä legandaksi tulemisella ei ole mitään tekemistä musiikin hyvyyden tai huonouden kanssa. Riittää että bändi/artisti osuu hyvään saumaan, joka määrittyy ilmeisesti yhteiskunnan tilan mukaan. Ajan bändit liitetään vallitseviin oloihin ja asenteisiin.
 
Sitten on tietenkin alakulttuurien "legendat", jotka merkitsevät jotain lähinnä kohderyhmälle. Se on juttu erikseen, uskoakseni tässä kuitenkin tarkoitetaan globaaleja legendoja.

Juuri tämän vuoksi en pidä termistä "legenda" erityisen paljon. Käytännössä legandaksi tulemisella ei ole mitään tekemistä musiikin hyvyyden tai huonouden kanssa. Riittää että bändi/artisti osuu hyvään saumaan, joka määrittyy ilmeisesti yhteiskunnan tilan mukaan. Ajan bändit liitetään vallitseviin oloihin ja asenteisiin.
 
En tiedä. Mun mielestä suurin osa musiikista käsittelee ihmisen elämän perusasioita ja on ajatonta.