Aihe: Mikki: Konkka vs dynaaminen. 1 | |
|---|---|
 Kimmo7204.07.2005 04:51:44 | |
Moro. Tässä jo useamman vuden soittaneena, en kuitenkaan ole tullut törmänneeksi tilanteeseen jossa pitäisi vertailla mikkejä (siis muitakin kuin kitaran) Eli: Mikä on siis konkka ja dyn. mikin varsinainen ero noin käytännössä? Jos kotisoittelua ja äänitystä ajattelee, niin mulla on SM57 sekä tuosta http://www.thomann.de/thoiw3_the_tb … c4000_drummikrofonset_prodinfo.html setistä (överiheadit) jotka nyt on jääneet reserviin koko setti, koska blaa blaa.. :p Kumpaakohan voisin, tai olis parempi käyttää esim. kotona nauhottaessa laulua? Laulanko SM viisseiskaan, vaiko tuommoiseen konkkaan? Mikä näiden kahden ero on yleensä? Haulla en oikein vastausta saanut. Tunne ja improvisaatio korvaa tekniikan.SSK#1 | |
 Klezberg04.07.2005 09:29:51 | |
Moro. Tässä jo useamman vuden soittaneena, en kuitenkaan ole tullut törmänneeksi tilanteeseen jossa pitäisi vertailla mikkejä (siis muitakin kuin kitaran) Eli: Mikä on siis konkka ja dyn. mikin varsinainen ero noin käytännössä? Jos kotisoittelua ja äänitystä ajattelee, niin mulla on SM57 sekä tuosta http://www.thomann.de/thoiw3_the_tb … c4000_drummikrofonset_prodinfo.html setistä (överiheadit) jotka nyt on jääneet reserviin koko setti, koska blaa blaa.. :p Kumpaakohan voisin, tai olis parempi käyttää esim. kotona nauhottaessa laulua? Laulanko SM viisseiskaan, vaiko tuommoiseen konkkaan? Mikä näiden kahden ero on yleensä? Haulla en oikein vastausta saanut. Jaa, nämä on kyllä vahvasti makuasioita. Itse käytin kotiäänityksissä vuosikausia SM58:ia, lähinnä lauluun. Vasta kun vaihdoin Röden NT1a:han, rupesi mielestäni laulukin elämään äänityksissä. Tummuus ja tunkkaisuus katosi, mukaan tuli ilmaa ja yläpäätä. Mutta eiköhän nuo ole vahvasti kiinni kaikesta: äänitettävästä aineistosta, lauluäänestä tai mitä äänitätkään, musiikkityylistä ja muusta. Juuri olen aloitellut fonin kanssa, ja mietin juuri että täytyy kaivaa tuo dynaaminen esille, kun tuntuu talteen tarttuvan turhankin terävä soundi. Eli ei kun kokeilemaan. | |
 CryptoFib04.07.2005 17:58:05 | |
Taas paassani soi ajatus "orkl, ku olis sita hilloa. ostelis treenikampalle jumalattoman lajan mikkeja ja etusia ja testailis joka mikkia joka paikkaan, notta haluttu soundi varmasti loytys. ei per aatteessa tarvis ku semmoset 20000 niin jo silla alkuun paasis" perusduunari masentuu taas... | |
 kivi04.07.2005 18:51:41 | |
Eli: Mikä on siis konkka ja dyn. mikin varsinainen ero noin käytännössä? Kapselin rakenne. Konkkamikin rakenne on hyvin kevyt ja nopea, pienikin äänenpaine riittää liikuttelemaan kapselia, joka on rakenteeltaan kuin purkki johon on pingotettu kalvo päälle - kaikki kalvon liike kuuluu transientteineen ja äänen alukkeineen. Dynaamisessa mikissä taas on raskaampi kela/magneettihässäkkä liikuteltavana, ja vielä jarruttava magneettikenttä mukana. Eli herääminen ääneen on hitaampaa, eikä piirto voi olla yhtä tarkka. Toki on hyvin herkkiä dynaamisia mikkejä, esim Sennheiser 441, ja vastaavasti myös epäherkkiä konkkamikkejä. "This is nothing to me! Nothing! Just a hobby! I could be basking in the sun in Florida!"
(Handsome Dick Manitoba) | |
‹ edellinen sivu | seuraava sivu › 1 | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)