Aihe: laulun äänitys dynaamisella mikillä 1 2 | |
|---|---|
 MrGuitarist03.07.2005 12:24:41 | |
Toi Marvelin laulusoundi on kyllä oikein hyvä, mutta noin taustalle miksattuna yksityiskohdista ei saa erityisen hyvin selvää, ja kyllähän ne ässät aika hyvin esillä on. Kyllä ne ässät toki kuuluu, muttei omaan korvaan särähdä. Mutta harrastelijameiningillä tässä mennään, joten voin olla väärässäkin :) Edit: Tota basarisoundia sen sijaan vois pohtia vähän enemmänkin. Kuulostaa 58:silta, ei millään hyvällä... ;) Joo, se on 58 :) Oikeata basarimikkiä odotellessa... Rode NT-3 on kategorialtaan pienikalvoinen konkkamikki, joten sen kanssa laulun äänittäminen onkin jo melkein haaste. Tämä ollaan tosiaan huomattu. Todella vaikeaa löytää se sopiva mikin paikka ja etäisyys, että kuullostaisi hyvältä. Muutenhan tuo on toimivaksi yleismikiksi osoittautunut rumpuihin, akustisiin ym. "kicking is hard" | |
 Aki03.07.2005 12:45:49 | |
Löytyy myös tapauksia joissa pienikalvoinenkin konkka voi olla oikea valinta. En epäile. Mutta jos mainitussa tapauksessa pienikalvoisella ei tule hyvä ääni, on turha ajatella että se johtuisi mikin konkkaisuudesta. Ja toki, jos pienikalvoisen modaa, se saattaa hyvinkin lähestyä tyypillistä isokalvoista. Edelleenkin, tämän perusteella ei voi suositella kokeilemaan pikkukalvoisia ennen isokalvoisia. Se ei ole pelkkä alapääntoisto jota siihen kaivataan. Sennheiser e835 taitaa olla parassoundisin dynaaminen laulumikki mitä tossa hintaluokassa saa. Rungon käsittelyäänet tosin on todella lujaääniset, jonka takia omaan käyttöömme valitsin Beyerdynamicit. Shuren SM:t on kaukana takana. -Aki. Ostakaa mun Ibanez Roadstar II RG200 '86!! | |
| Aki 03.07.2005 12:50:03 | |
Tämä dyna/konkka- keskustelu on mielenkiintoinen sitäkin taustaa vasten, että miten lyttyyn laulu usein kompressoidaan, jotta se istuisi vastaavanlaisiin lytättyihin taustoihin. Voisi ajatella, että dynaamisella mikillä homma olisi jo puolitiessä ja konkkaa joutuisi vaan prosessoimaan enemmän. Juuri toisinpäin. Nimellä "dynaaminen" on ihan oikeasti syynsä. Dynaamisilla taajuustoisto riippuu äärimmäisen paljon etäisyydestä, joten etäisyys pitäisi pystyä pitämään hyvin tarkasti samana. Konkkamikillä voi äänittää (ja yleensä äänitetäänkin) reilusti kauempaa, jolloin tulee jo luonnollista kompressointia ihan ilmaiseksi. Ja kuten aiemmin mainittiin, konkat on herkempiä etenkin ylätaajuuksilla. Tämä vaikuttaa roimasti dynamiikan taajuuskaistaan, joka on aivan eri asia kuin mitä jälkikompressoinnilla tehdään. Ylipäänsä, ei pidä sekoittaa äänilähteen dynamiikkaa miksauksessa tehtyihin dynamiikkamuutoksiin. "Ei tartte putkivahvistimen dynamiikkaa kun kuitenkin kompressoidaan miksauksessa." Ei se noin mene. -Aki. Ostakaa mun Ibanez Roadstar II RG200 '86!! | |
‹ edellinen sivu | seuraava sivu › 1 2 | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)