Kitarat: soittaminen ›

Tarjoamme perinteisesti (toinen kerta) nuorten soittajien 15-20v soittajille laadukkaan stagen vetää, arvovaltaisen ammattilaisten raadin antamaan palautetta, ja mahikset tavoitella palkintoja.
 
Bändejä siis arvioidaan ja sen mukaan palkitaan. Kitaristille on myös ihan oma arvioinlomakkeensa jolla tuomari nopeasti pystyy hahmottamaan soittajan osaamisen. Rastiruutuun-systeemillä. Tuohon systeemiin olemme yrittäneet hakea kitaransoiton tärkeitä tekijöitä bändisoitossa.
 
Laitan tähän tuon kitaristien kaavakkeen. Tarkoitukseni on kysyä teiltä, olemmeko osanneet ottaa huomioon kaiken kitaransoitolle tärkeät tekijät.
 
Tavoitteemme on tarjota kitaristille ammattilaisen näkemyksen hänen ominaisuuksistaan bändisoitossa. Tavoitteemme on myös tuoda keskusteluun kaikkia niitä asioita joita näemme tärkeiksi kitaristin vaativalla uralla. Eli lomakkeen asioista haluamme kitaristien kanssa keskustellla.
 
Härmärock on kulttuurillinen ja koulutuksellinen tapahtuma tarkoituksenaan tarjota nuorien bändille kokemusta kohtuullisen hyvällä stagella ja ammattilaisten palautteella. Kilpailun siitä tekee se että kolme parasta palkitaan.
 
Olemmeko osanneet ottaa lomakkeessa huomioon ne asiat joita kitaransoitossa on. Onko jotain liikaa vai puuttuuko jotain.
 
Arvostelulomake kitaristeille
 
Bändi: ____________________________ Kitaristi:________________
Tyylitaju ja olemus: 1 2 3 4 5
1. Läsnäolo / lavakarisma / asenne – –
2. Tyylitaju soitossa – – –
3. Tyylitaju pukeutumisessa – –
4. Vuorovaikutus yleisön kanssa – –
5. Joku muu, mikä?___________________________________
 
Yhteissoitto: 1 2 3 4 5
1. Vuorovaikutus bändin kesken – –
2. Yhteissoitto rytmisesti – – –
3. Yhteissoitto harmonisesti – –
4. Balanssi verrattuna muuhun bändiin – –
5. Soolojen esille tuonti – – –
6. Joku muu, mikä?___________________________________
 
Tekniikka: 1 2 3 4 5
1. Laitteiden käyttötekniikka –
2. Sointujen ja säestyksen hallinta – –
3. Soolojen ja improvisoinnin hallinta – –
4. Erilaisten tekniikoiden käyttö. – –
5. Onko sinut soittimensa kanssa? ”tatsi” – –
6. Joku muu, mikä?____________________________________ – –
 
Soundi 1 2 3 4 5
 
1. Soundimaailman monipuolisuus
2. Soundinmaailman laatu
3. Soundien vaihtelut
4. Joku muu, mikä?___________________________________
 
Arviointiasteikon selitykset:
5 Loistavaa
4 Erittäin hyvä
3 Hyvä
2 Kehitettävää
1 Heikko
 

 
Parannusehdotuksia:
_________________________________

Mitä tämä näin meni leveäksi? Sori

Mitä tämä näin meni leveäksi? Sori
 
Lyhennä tuota vikaa viivaa.

Lyhennä tuota vikaa viivaa.
 
Kiitos. Nyt pelittää.

Taitaa muu bändi tykätä punaista kun vain kitaristeja arvioidaan.

Taitaa muu bändi tykätä punaista kun vain kitaristeja arvioidaan.
 
Kiitos positiivisesta otteestasi. Toki kaikki muutkin saavat oman palautelomakkeensa. Se on kyllä vähän erilainen basistille, kosketinsoittajalle, rumpalille ja solistille. Myös koko bändi saa oman palautteensa. Ei siis syytä kateuteen. Arvioikaa tämä nyt ihan kitaristina.

Sen verran tuli tuosta mieleen kun soundeja arvioidaan. Varsinkin kun on isompi tapahtuma ja ei ilmeisesti arvioida "ammattibändejä", niin tuo soundipuolihan on hyvin suurelta osin miksaajan käsissä ja vielä sitten se, että jos tapahtumassa käytetään jaettuja laitteita niin ei tuota soundipuolta oikein voisi arvioida.
 
Voisi kai tuossa hieman ajassapysymistäkin arvioida.

soundipuolihan on hyvin suurelta osin miksaajan käsissä
 
Kun mä oon miksaamassa niin isken mikin styrkkarin eteen ja vahvistan sen soundin mikä sieltä tulee. Olen kehoittanut kitaristeja ottamaan omat styrkkarinsa että saavat haluamansa soundin.
 
Voisi kai tuossa hieman ajassapysymistäkin arvioida.
 
Hyvä huomio. Panen harkintaan. Yhteissoitto rytmisesti kyllä arvioidaan mutta ehkä siitä vois tekniikkapuolella olla oma arvionsa. Vaarana tässä on että homma hajoaa käsiin ja lomakkeesta tulee kirja. Jo nyt joudumme ajattelemaan tivistämistä. Toki haluamme monipuolisen ja syvääluotaavan palautteen soittajalle antaa.

En tajua miks pukeutumista arvioidaan nykyään kaikis tällaisissa... :P

En tajua miks pukeutumista arvioidaan nykyään kaikis tällaisissa... :P
 
Kun se on niin pirun tärkeä tekijä bändin suosituksi saamisessa.
 
Toisaalta tekis mieli kysyä että miksi mä roudaan paikalle valot ja savut jos bändiä ei visuaalinen ulosanti kiinnosta. Toki niinkin voi asian ajatella. Voin toki sammuttaa valot ja panna savukone huilaamaan. Sekin kuitenkin on visuaalinen valinta ja tehokeino. Että kaikenkaikkiaan ajateltava asia, vai mitä. Siksi se pitää olla mukana bändin arvioissa.

Hmm...mitens tuo soundipolitiikka. Soittaako jokainen omilla vehkeillään,nimittäin silloinhan voittaa tod.näk se,kellä on eniten laittaa rahaa vehkeisiin.
 
no sitä minäkin vähän mietin

Tuollainen pistesysteemi ei minusta kerro ihan hirveän paljon sille palautteen saajalle. Mitä esimerkiksi tarkoittaa se, että saa "soundimaailman laadusta" kolme pistettä tai että "erilaisten tekniikoiden käyttö" on viiden pisteen arvoisesti hallussa? Tuohon arviointiin on varmasti rajoitetusti aikaa, joten ymmärrän kyllä, miksi tuollaiseen 'raksi ruutuun'-ratkaisutapaan ollaan päädytty. Silti minusta parempi ratkaisu olisi vapaamuotoisempi kirjallinen tai suullinen palaute, jossa kommentoitaisiin soittajan hyviä ja huonoja puolia ja annettaisiin mahdollisimman konkreettisia parannusehdotuksia jatkoa ajatellen.

Tuollainen pistesysteemi ei minusta kerro ihan hirveän paljon sille palautteen saajalle. Mitä esimerkiksi tarkoittaa se, että saa "soundimaailman laadusta" kolme pistettä tai että "erilaisten tekniikoiden käyttö" on viiden pisteen arvoisesti hallussa? Tuohon arviointiin on varmasti rajoitetusti aikaa, joten ymmärrän kyllä, miksi tuollaiseen 'raksi ruutuun'-ratkaisutapaan ollaan päädytty. Silti minusta parempi ratkaisu olisi vapaamuotoisempi kirjallinen tai suullinen palaute, jossa kommentoitaisiin soittajan hyviä ja huonoja puolia ja annettaisiin mahdollisimman konkreettisia parannusehdotuksia jatkoa ajatellen.
 
Tuo on hyvä ajatus. Todella hyvä.

Sittenhän tuossa soiton arvioinnissa on myös se ongelma, että millaisesta tyylistä arvioija pitää. Jos arvioija on jazziäijiä, niin silloin kehutaan kaikki tiukalla jazziotteella vetävät ja vaikka kuinka kellontarkkaa downstroke-palmia vetelee hevibändin kitaristi, niin ei tule kehua kun arvioija ei pidä tai edes tiedä niinkään ko. genrestä. Sama toisinpäin.
 
Niin ja sitten ettei käy kuten huvittavasti meillä aikoinaan eräässä kilpailussa:
 
"- Viritykset pielessä"
 
Soitettiin täysin vireisillä soittimilla B-vireessä ;)

 
Niin ja sitten ettei käy kuten huvittavasti meillä aikoinaan eräässä kilpailussa:
 
"- Viritykset pielessä"
 
Soitettiin täysin vireisillä soittimilla B-vireessä ;)
 

 
Hoho :D

Tuollainen pistesysteemi ei minusta kerro ihan hirveän paljon sille palautteen saajalle. Mitä esimerkiksi tarkoittaa se, että saa "soundimaailman laadusta" kolme pistettä tai että "erilaisten tekniikoiden käyttö" on viiden pisteen arvoisesti hallussa? Tuohon arviointiin on varmasti rajoitetusti aikaa, joten ymmärrän kyllä, miksi tuollaiseen 'raksi ruutuun'-ratkaisutapaan ollaan päädytty. Silti minusta parempi ratkaisu olisi vapaamuotoisempi kirjallinen tai suullinen palaute, jossa kommentoitaisiin soittajan hyviä ja huonoja puolia ja annettaisiin mahdollisimman konkreettisia parannusehdotuksia jatkoa ajatellen.
 
Tuohon tuksin on aikaa mutta mielestäni nämä kaksi voisi yhdistellä.
 
Esim: 2
Särön ja puhtaan heitto äänenvoimakkuudessa liian suuri.
 
Eli arvosano ja joku lyhyt perustelu jos on konkreettisesti antaa. Jos ei niin sitten sen voi jättää pois.
 
Tuo pelottaa koska tiedän että saisin niin paskat pisteet...

Eikö porukka nyt osaa katsoa tota lomaketta?? Ei kannata natista jazzäijistä arvioimassa kun nyt puhutaan tosta lomakkeesta.
 
Kyllä tuo mun mielestä osa-alueittain on aika kattava, ainahan on tulkinnanvaraa joka lomakkeessa mitä maailmassa on, mutta koetetaan nyt pysyä asiassa eikä nillitetä turhasta.
 
Hyvä Jami!! Te teette hyvää työtä ton homman kanssa, hattua!

itse olisin erittäin tyytyväinen, jos joku ammattilainen arvioisi edellämainittuja asioita esiintymisessäni ja soitossani.

Tuo näyttää kyllä oikeen hyvälle.