Musiikin teoria ja säveltäminen ›

Eli siis onko tässä pienimuotoisessa sävellyksessä (13 sekunttia) tosiaan jotain vikaa vai oonko mä yksinkertasesti kuuro?
 
http://koti.mbnet.fi/bentley/vikaa.mp3
 
Sanokaa nyt mulle hyvät ihmiset et oonko mä aivan pihalla tämän sävellyksen kanssa :/
 
EDIT: Teoriapuolella tämä on aivan väärin kuulemma ja jotain muutaki kauheeta..

Eikai kappale voi olla teorialtaan väärin, ei ole mitään oikeaa ja väärää tapaa tehdä kipaleita, tästä käytiinkin täällä joskus mittavat keskustelut.
 
En nyt äkkiseltää keksi mitä vikaa tuossa olisi. Loppu tuntuu vähän hajoavan miksi sattuu, mutta eikai sitä voi sinänsä pitää vikana.

Eikai kappale voi olla teorialtaan väärin, ei ole mitään oikeaa ja väärää tapaa tehdä kipaleita, tästä käytiinkin täällä joskus mittavat keskustelut.
 
En nyt äkkiseltää keksi mitä vikaa tuossa olisi. Loppu tuntuu vähän hajoavan miksi sattuu, mutta eikai sitä voi sinänsä pitää vikana.
 
Joo no periaatteessa tuo ei ole valmis.. tai tuon pitäisi olla jonkinmoinen mainosmusa mut tuli toisen kitaristin kanssa kauheet väittelyt et ei toi noin voi olla. Riitasointuja kuulemma ja ties mitä..

Joo no periaatteessa tuo ei ole valmis.. tai tuon pitäisi olla jonkinmoinen mainosmusa mut tuli toisen kitaristin kanssa kauheet väittelyt et ei toi noin voi olla. Riitasointuja kuulemma ja ties mitä..
 
Nyt tulee MUTUa.
 
Ei ole paras mahdollinen idea aloittaa duuribiisiä III-II -tehon sointuyhdistelmällä, varsinkin kun biisi on muutenkin rytmiikaltaan ja melodialtaan aivan peruskauraa. Kuulostaa siltä kuin lähtisi keskeltä jotakin osaa, ja asteittain laskevissa mollisoinnuissa melodian teho vain "laskee", siis jotenkin lässähtää. Olisi johonkin kohtaan jopa ihan OK idea, mutta EI 13 sekunnin biisin alkuun, varsinkin jos on tarkoitus tehdä suht. helposti lähestyttävää mainosmusaa.
 
Olettaen, että biisi menisi vaikka C-duurissa, melodian 2 ekaa ääntä olisivat E ja F, sointuna pohjalla Em. F on tällöin erittäin riitasointinen ääni, mieluiten soinnuttaisin tuollaisen melodian ihan I asteen soinnulla C.
 
Nopeasti analysoituna soinnut menevät:
III-II | V7-I | III-II | V7-I | I ||
 
Lopussa tulee "ylimääräinen" tahti (jotenkin länsimaisessa musiikissa musiikki on luontevaa jaotella 4/8/12(blues)/16/32 jne. tahdin pätkiin), mutta viimeinen I asteen duurisointu kertautuu lopussa turhaan ilman minkäänlaista klimaattista ilmiötä. Kuulostaa siltä, mikä se taitaa ollakin, eli nopea ratkaisu pidentää kappaletta pari kriittistä sekuntia tai saada viimeisen tahdin loppuisku osumaan ajallisesti oikeaan kohtaan. Itse lopettaisin tuon biisin 4. tahdin viimeiselle I-soinnulle, tai soinnuttaisin viimeiset 2 tahtia näin:
V7-V7-I-V7 | I ||
 
Nyt tulee kyyninen läppä, mutta kappale on sävelletty väärin ;) ...ei se mitään. Sellaista sattuu. Olisi kyllä hauska tietää ketä tai mitä tällä mainostetaan tms. niin osaisi asennoitua vähän paremmin kun olisi joku mielikuva valmiista mainoksesta päässä.
 
MUTU loppus. Seacrest out.

Nyt tulee kyyninen läppä, mutta kappale on sävelletty väärin ;) ...ei se mitään. Sellaista sattuu.
 
No okei, tämä on sävelletty väärin, mutta kuulostaako tää sit niin katastrofilta kaiken tuon teoriajauhannan lisäksi?

Jos enemmistö musiikin kuuntelijoista analysoisi sävellyksiä Januksen kaltaisesti, lopettaisin tämän musiikin harrastukseni. En tarkoita pahalla, eikä tämä ole Janusta kohtaan mitään henkilökohtaista. Oma musiikillinen paloni vain löytyy vapaasta kokeilemisen ja löytämisen riemusta - sääntövapaasta ilmaisusta soittimeni avulla.

Jos enemmistö musiikin kuuntelijoista analysoisi sävellyksiä Januksen kaltaisesti, lopettaisin tämän musiikin harrastukseni. En tarkoita pahalla, eikä tämä ole Janusta kohtaan mitään henkilökohtaista. Oma musiikillinen paloni vain löytyy vapaasta kokeilemisen ja löytämisen riemusta - sääntövapaasta ilmaisusta soittimeni avulla.
 
Tällä kannalla mäkin oon täysin, mutta tuosta kyseisestä sävellyksestä on tullut vain niin paljon eripuraa et haluan kysyä suuremmalta yleisöltä että mitä he ovat mieltä tästä.
 
Se on nyt selvää että Teoriassa tuossa on vikaa mutta kuulostaako se sit myös siltä.. ei mun mielestä..

En tiiä, jotenkin aneemisen kuuloinen.

Se on nyt selvää että Teoriassa tuossa on vikaa mutta kuulostaako se sit myös siltä.. ei mun mielestä..
 
Ei munkaan. Jännän kuuloinen +. Tosin täydelliseltä kokonaisuudeltan tuo ei vielä tuntunut. Alkuun ja loppuun tarvitaan vielä jotain... hmm... Mitä olet ajatellut itse tehdä, vai onko sävellys omasta mielestäsi valmis?

Ei munkaan. Jännän kuuloinen +. Tosin täydelliseltä kokonaisuudeltan tuo ei vielä tuntunut. Alkuun ja loppuun tarvitaan vielä jotain... hmm... Mitä olet ajatellut itse tehdä, vai onko sävellys omasta mielestäsi valmis?
 
Jätin tuon tavallaan kesken kun ei sitä kelpuutettu siihen mihin se oli tarkotus.. mutta rytmikkäämpi rumpujen osalta tuosta olisi vielä tullut ja jotain pientä sellaista.
 
EDIT: Ohjaaja tosin ei oo kuullut tuosta kuin akustisen kitara version tosi huonolla laululla ja hän kelpuutti sen mutta muu bändi on tuota vastaan ollut koko ajan niin et.. no, aina ei voi voittaa.

Ei ole paras mahdollinen idea aloittaa duuribiisiä III-II -tehon sointuyhdistelmällä, varsinkin kun biisi on muutenkin rytmiikaltaan ja melodialtaan aivan peruskauraa. Kuulostaa siltä kuin lähtisi keskeltä jotakin osaa, ja asteittain laskevissa mollisoinnuissa melodian teho vain "laskee", siis jotenkin lässähtää.
 
Nopeasti analysoituna soinnut menevät:
III-II | V7-I | III-II | V7-I | I ||
 
Kuulemmeko me nyt asioita ihan eri tavalla? Pätkän toinen sointu on duuri ja soinnut ovat Am G C F eli vi-V-I-IV. Ei siis tosiaan myöskään duuribiisi.
 
Kolmas sointu (C) on vähän outo kun melodiassa on sillä paikalla ja painollisella iskulla A. Jos tuollaista jännitettä haluaa käyttää, se pitäisi myös purkaa jotenkin. Nyt se on aivan irrallaan ja sointu kuulostaa "väärältä". Voithan kokeilla olisiko A-molli yhtään parempi vaihtoehto sen tilalle.
 
Melodiassa, harmoniassa ja rytmissä ei kyllä muuten ole yhtään mitään mielenkiintoista, valitettavasti.

mutta muu bändi on tuota vastaan ollut koko ajan niin et.. no, aina ei voi voittaa.
 
Usko, itsekin olen kokenut tuon tunteen. Turhauttavaa, kun joskus kerrankin on itse erittäin tyytyväinen ja muut suveneeristi vain polkevat ideasi maahan. Aika-ajoin sooloprojekti tuntuu nannalta ajatukselta.

re infecta:
Jos enemmistö musiikin kuuntelijoista analysoisi sävellyksiä Januksen kaltaisesti, lopettaisin tämän musiikin harrastukseni. En tarkoita pahalla, eikä tämä ole Janusta kohtaan mitään henkilökohtaista.
 
No offense, none taken.
 
Silti en "analysoi sävellyksiä" huvikseni niin, että se olisi ainoa iloni ja työni. Topicin aloittaja kysyi, mitä biisinpätkässä on mahdollisesti tehty väärin. Kuuntelin klipin pariin kertaan ja siinä tosiaan oli pari _TEOREETTISESSA MIELESSÄ_ hieman outoa ilmiötä, jotka listasin tuossa ylempänä. Vaikka mututuntumalta kommentoinkin, oli silti parempi käyttää ihan olemassaolevia teorian kielen kylmän analyyttisiä ilmauksia sen sijaan, että olisin keksinyt kokonaan uuden tavan kuvata noita ilmiöitä tai käyttänyt paljon tunneperäisiä adjektiiveja. Käsittelin tekstissä biisinäytettä siis ainoastaan musiikin teorian tasolla, ja vaivauduin vielä keksimään pari vaihtoehtoista lähestymistapaa löytämiini kummallisuuksiin. Mistä tuulee, vai olenko ymmärtänyt "rakentavan kritiikin" idean aivan väärin?
 
Oma musiikillinen paloni vain löytyy vapaasta kokeilemisen ja löytämisen riemusta - sääntövapaasta ilmaisusta soittimeni avulla.
 
Tervettä idealismia.
 
-----
 
Bentley:
No okei, tämä on sävelletty väärin, mutta kuulostaako tää sit niin katastrofilta kaiken tuon teoriajauhannan lisäksi?
 
Ei, se ei kuulosta katastrofilta (muutenkin se, kuulostaako kappale jonkun mielestä hyvältä vai huonolta on makuasia: harvemmin väittelen makuasioista julkisilla foorumeilla). Jos toi on se soundi, muoto ja visio, jonka sä haluat luoda ja välittää kuulijalle, niin siitä vaan, go for it. Jos joku naputtaa siitä, et teoriapuolella tämä on aivan väärin ja jotain muutaki kauheeta, niin voit sanoa: "Fuck the theory, tiedän missä mennään ja mitä juttuja sä tarkoitat, mutta näin mä tämän haluan tehdä."
 
"Teoriajauhannalla" on toisaalta aika suora yhteys soivaan lopputulokseen, sitä ei voi kukaan kiistää. Rikon itsekin biisejä tehdessä klassisen- ja pop/jazz-teorian sääntöjä lähes jatkuvasti, ellen jopa säännönmukaisesti (MI-tilanteet vilisee...), mutta toisaalta tiedän hyvin tarkkaan missä näiden sääntöjen rajat menevät.

Kuulemmeko me nyt asioita ihan eri tavalla? Pätkän toinen sointu on duuri ja soinnut ovat Am G C F eli vi-V-I-IV. Ei siis tosiaan myöskään duuribiisi.
 
Itseasiassa sointujen pitäisi olla A G C7 ja F. Alkuperäsesti se oli pelkkä C mut pianolla ku kuuntelin sointuja niin se C7 oli hivenen parempi joten se on sit C7.
 
Voithan kokeilla olisiko A-molli yhtään parempi vaihtoehto sen tilalle
 
Joo oon kokeillutki ja kuulostaa luontevammalta silloin, mutta silloin en saa sitä ideaa tuohon biisiin mitä oon ajatellu ja uskokaa että en osaa sitä ideaa selittää.

Kuulemmeko me nyt asioita ihan eri tavalla? Pätkän toinen sointu on duuri ja soinnut ovat Am G C F eli vi-V-I-IV.
 
Hemmetti, oikeassa olet. Kuuntelin nopeasti vain melodiaa ja powerchordeja, melodiahan menee A-Bb-G | A-G-F... mutta hyvin vahvasti duurin puolelle tuo menee tärkeimmän eli melodian puolesta, viimeinen sointu eli F on todellakin toonikatehoinen sointu. Eli itse taipuisin nyt kannalle iii-V/V-V(7?)-I.
 
Tosin se, mitä sanoin laskevista sointu/melodialinjoista alunperinkin, pitää mielestäni paikkansa myös tässä tapauksessa.
 
Ei siis tosiaan myöskään duuribiisi.
 
Miten niin? Vai onko melodiassa jotain sellaista mitä en todellakaan kuule...
 
Kolmas sointu (C) on vähän outo kun melodiassa on sillä paikalla ja painollisella iskulla A. Jos tuollaista jännitettä haluaa käyttää, se pitäisi myös purkaa jotenkin. Nyt se on aivan irrallaan ja sointu kuulostaa "väärältä".
 
Normaali 13-ääni dominanttitehoiselle C-soinnulle.
 
EDIT: Ja Bentleyhän sen todisti. F-duuribiisi.