Musiikin teoria ja säveltäminen ›

Perusteleppas tuo. Eikös hyötysuhteet lasketa sen mukaan miihin kukin tähtää opiskelullaan ja mitä ylipäätänsä haluaa oppia?
 
tottakai, mutta mun mielestä sä puhut enemmän korvien avaamisesta ja sointujen opiskelusta, joka ei sinällään ole "teoriaa" tai siis on sointujen opettelu kyl, mut mun mielestä klassinen teoria opettaa paljon paremmin sitä missä suhteessa soinnut ovat toisiinsa nähden ja ylipäänsä kertoo paremmin missä mennään. pop jazz teoria ei selitä juuri mitään, vaan siinä lätkästään läjä sointuja naaman eteen suorilta...enkä siis tarkoita että sointujen opettelu on mitenkään huono asia.
 
minusta vaan klassinen teoria selittää paljon paremmin sointusuhteet ja/tai tonaaliset keskukset sun muut. eli, se on ehkä parempi vaihtoehto säveltämisestä kiinnostuneille. kannattaa kuitenkin muistaa se, että klassisessa teoriassa on tosi pitkät perinteet ja pop jazz teoria on periaatteessa yksinkertaistettu versio siitä.

klassinen teoria etenee paljon hitaammin kuin pop jazzi.
 
Mutta pystytkö selittämään klassisen teorian puitteissa esim. jazzissa esiintyviä asioita ja ilmiöitä?

Mutta pystytkö selittämään klassisen teorian puitteissa esim. jazzissa esiintyviä asioita ja ilmiöitä?
 
ei varmasti kaikkia, koska riippuu tietty tyylistä myös, mutta toisaalta ei tämän hetkisellä pop jazz teoriallakaan varmasti pysty.
 
kyllä modulaatiot ja kvinttiympyrää pitkin meno onnistuu aivan luontevasti klassisen teorian puitteissa.

Jos on klasaripuolelta 3/3 suoritettu, niin siirtyminen pop/jazzin I-teoriakurssille saattaa olla aika iso harppaus. Pop/jazzissa käsitellään kuitenkin aika paljon sellaisia juttuja, joista ei klassisella puolella puhuta mitään, ja kurssien vaatimustasokin on mielestäni pop/jazzissa selvästi kovempi. En tosin tiedä kuinka paljon olet omatoimisesti tai muuten pop/jazz-juttuja opiskellut...
 
Edit. Niin ja siis "ogeli" ei ole ainoa, missä pop/jazz-teoriaa voi opiskella. Myös "tavallisissa" musiikkiopistoissa voi, ainakin joissain.
 
Itse olen aika monta vuotta ollut Pohjois-Helsingin musiikkiopistolla ja siellä alettiin järjestää pop/jazz-teorian opetusta ensimmäistä kertaa vasta viime vuonna. Kyllä sitä varmasti muuallakin opetetaan. Kannattaa kysellä eri paikoista.

ei varmasti kaikkia, koska riippuu tietty tyylistä myös, mutta toisaalta ei tämän hetkisellä pop jazz teoriallakaan varmasti pysty.
 
kyllä modulaatiot ja kvinttiympyrää pitkin meno onnistuu aivan luontevasti klassisen teorian puitteissa.
 
On varmaan turhaa jatkaa väittelyä teorioiden paremmuudesta kun molemmat teoriat ovat kuitenkin kehittyneet hieman eri maailmoihin ja tarpeisiin.
 
Pop/jazz puolella tutustutaan heti alkuun asioihin käytännön läheisesti. Konsan puolella lyötiin tiskiin pop/jazz musan ilmiötä ja opeteltiin kuulemaan niitä. Sillähän kuitenkin on se suurin merkitys jos meinaa soittaa ammatikseen. AMK:n puolella niihin ilmiöihin on alkanut tulla vähän syvällisempiä selityksiä. Onhan pop/jazz teoria kuitenkin muutakin kuin niitä kakkosvitosia...
 
Tää nyt tietysti on mun näkökulma tähän asiaan ja se pohjautuu siihen miten olen kokenut omat opiskeluni.

Jos on klasaripuolelta 3/3 suoritettu, niin siirtyminen pop/jazzin I-teoriakurssille saattaa olla aika iso harppaus.
 
Aivan. Ensin kannattaisi mennä poppijatsin 3/3-kurssille. 2/3 on molemmissa vielä samanlainen, mutta klassisen 3/3-taidoilla ei vielä popjazzin 3/3:a läpäistä... varsinkin rytmit ovat rytmimusiikin puolella paljon vaikeampia.

Aivan. Ensin kannattaisi mennä poppijatsin 3/3-kurssille. 2/3 on molemmissa vielä samanlainen, mutta klassisen 3/3-taidoilla ei vielä popjazzin 3/3:a läpäistä... varsinkin rytmit ovat rytmimusiikin puolella paljon vaikeampia.
 
Niimpä! Itse menin pop/jazzin 3/3:sen "kertauskurssille" sen jälkeen kun olin suorittanut klasarin 3/3:sen. Mulla ei ollut hajuakaan mistä se opettaja siellä edessä höpisi. Suoritinkin sitten pop/jazz 2/3:sen ja ajattelin että pitää ajan kanssa chekkaa se 3/3:nen.
 
Kun aloitin opiskelut jazz teorian lomassa kaikki alkoi pikkuhiljaa avautumaan. tää ei ole millään muotoa klasarin haukkumista mutta ne asiat mitä mä halusin oppia opetettiin jazzin puolella. Vaikka ei siitä millään muotoa ole ollut haittaa että olen käynyt myös klasari teoriaa. "make the best of both worlds". Tai "take" the best of both worlds..
 
Eiköhän molemmat teoriat ole tarkkaan mietitty omaa lajia ajatellen. tää on aika mutu puhetta mutta mä aina ajattelen että klasariteoria on suoraviivaisempaa ja jazz teoriassa taas on yhtä paljon poikkeuksia kuin sääntöjä, vähän niinkuin englannin kielen teoria.. "Se on aina näin, paitsi.. patsi... paitsi..."
 
Ja just se varmaan että etenee eri osa-alueilla eri vauhdilla. Mulle olis ollut hyvä heti duuri- ja mollikolmisointujen jälkeen alkaa opetella seiskasointuja, ysisointuja jne. koska se oli se mitä mä halusin kuulla. Klasarissa ne tulee myöhemmin?
 
Ja eiks tavoite ole tavallaan osata KAIKKI. Mutta edetä omien tarpeittensa mukaan eri reittiä. Eli opetella ensin ne asiat joita tarvitsee eniten ja sitten syventyy niihin muihin ?

Mullekin hommat lähti aukeamaan just pop/jazz-teorian kautta. sen jälkeen ne moneen kertaan väärinymmärretyt klasarihommat tuntuivat päivänselviltä.

Vähän outoja juttuja, vai ei klassista teoriaa opiskelleet tienneet A-duurin rakennetta tai miten soinnut rakentuu...Vähän vaikea uskoa (tai sitten ovat nukkuneet tunneilla). Olen itse opiskellut kumpaakin teoriaa ja hyvin paljon samaa on niissä, tosin lähestymis tapa toisinaan on erilainen. Täällä taas keskustellaan kuulopuheiden ja mutun perusteella. Käsittääkseni Jazz teoria on kehittynyt klassisen teorian pohjalta...Eikä niin kovin kauankaan sitten...

Vähän outoja juttuja, vai ei klassista teoriaa opiskelleet tienneet A-duurin rakennetta tai miten soinnut rakentuu
 
niinno, on sitä klassisenkin opiskelijoita moneen lähtöön.
 
Käsittääkseni Jazz teoria on kehittynyt klassisen teorian pohjalta...Eikä niin kovin kauankaan sitten...
 
juuri näin.
 
pop jazz on yksinkertaistettu ja nopeammin omaksuttava versio klassisesta teoriasta.

pop jazz on yksinkertaistettu ja nopeammin omaksuttava versio klassisesta teoriasta.
 
Itekki olen kumpaakin opiskellu. Mulla on vaan semmonen tuntuma ittellä, että klassinen on enemmän "matematiikkaa" ja pj-puolella se homma on enemmän kiinni musassa.

Itekki olen kumpaakin opiskellu. Mulla on vaan semmonen tuntuma ittellä, että klassinen on enemmän "matematiikkaa" ja pj-puolella se homma on enemmän kiinni musassa.
 
no en kyllä sanois, että enemmän "musiikissa" kiinni.
 
pop jazz on käytännönläheistä ja esitykseen sidotumpaa, kun taas klassinen teoria on keskittynyt sävellysten analysointiin.

Hei etno-esa! Ota nyt se pää pois peräsuolesta ja hyväksy se tosiasia, että pop/jazz-musiikin teoreettiseen ymmärtämiseen ja tarkastelemiseen tarvittavat välineet löytyvät nimenomaan pop/jazz-teorian parista. Miksi ihmeessä sitä olisi muuten kehitetty jo asemansa vakiinnuttaneen klasateorian rinnalle???

Hei etno-esa! Ota nyt se pää pois peräsuolesta ja hyväksy se tosiasia, että pop/jazz-musiikin teoreettiseen ymmärtämiseen ja tarkastelemiseen tarvittavat välineet löytyvät nimenomaan pop/jazz-teorian parista. Miksi ihmeessä sitä olisi muuten kehitetty jo asemansa vakiinnuttaneen klasateorian rinnalle???
 
kuka pasko sun aamumuroihin ääliö?
 
mä ehdotan sulle, että sä luet uudestaan ajatuksella mitä mä olen kirjoittanut.

mä ehdotan sulle, että sä luet uudestaan ajatuksella mitä mä olen kirjoittanut.
 
Niin. Luin kirjoituksesi vielä kertaalleen.
 
Hyvää juhannusta kaikille!

Niin. Luin kirjoituksesi vielä kertaalleen.
 
Hyvää juhannusta kaikille!
 
Kato moro. Mitä mies?
 
Ookko juhannuksen keikoilla vai voitko oikein ottaa viinaa?