Studiotyöskentely ›

Mielestäni tuo on kohtuullinen korvaus siitä vaivasta mikä tuon eteen on nähty. Ja kuitenkin jos haluaa saman ilmaiseksi, niin sekin onnistuu, täytyy vain nähdä vaivaa.
 
Meneppä kaupasta kysymään että paljon maksaisi Windows XP vastaavilla ohjelmilla/ominaisuuksilla käyttövalmiiksi CD-imageksi rakennettuna. Ei varmaan lähde pelkkien softien hinnalla tuommoinen paketti.

Eilen sain postissa uuden levyn pykälää vanhemmalla ALSA-versiolla, mutta en ole vielä ehtinyt sitä kokeilemaan.
 
Toimiiko jo?

Peteh, joko on studio-to-go tuotantokäytössä? Pelittääkö niinkuin pitää vai lähdenkö suosiolla rakentamaan linux-äänityskonettani tyhjästä?

Eipä siitä studio-to-go systeemistä paljoa hyötyä ole jos meinaa miksata soundblasterin mukana tulleilla muovipurkeilla joista kuuluu jotain epämääräistä sihinää.
 
Ei kaikkea äänitetä julkaistavaksi. Itse äänittelen kotona biisiaihioita ja testailen sävellyksiä. Noita kuunnellaan kotona samoilla kajareilla ja jos biisi ylittää julkaisukynnyksen niin sitten kuunnellaan reeniksellä pari kertaa PA-n läpi. Samoin bändin kanssa tulee ääniteltyä huvikseen reenejä nauhalle, ihan samahan noissa on missä/millä ne miksaa.
 
Sitäpaitsi harva niitä millään muovipurkeilla oikeasti säätää, luulisin, että jokaisella, joka haluaa musiikista nauttia, on edes kotistereot tuota varten. :)

Ainakin minulta livahti ohi yksi pointti tässä fervent studiossa;
 
Paketti on varmasti kätevä mutta kannattaako maksaa tuosta 75 euroa vai käyttää vähän aikaa aiheeseen perehtymiseen ja asentaa vastaava paketti ilmaiseksi? (Esim. Planet CCRMA tms.) Kaikki tärkeimmät softat kun ovat GPL - lisenssin alaisia ja saatavilla muualtakin valmiiksi paketoituna.
 
No - puolensa kummassakin..
 
Pelittääkö niinkuin pitää vai lähdenkö suosiolla rakentamaan linux-äänityskonettani tyhjästä?
 
Minä suosittelisin jälkimmäistä. Ei tarvitse uskoa. :) (En ole kokeillut ferventtiä)

Itse kiinnostuin kyllä ainakin kokeilemaan joko ferventtiä, tai sitten ihan muuten linux pohjaista meininkiä. Valjastaa vaikka vanhemman koneen siihen, oppii samalla koulua varten linuxia lisää... Onko tietoa että toimiiko UAD-1 Project Pak siinä, kun se on DSP-plugaripaketti ja siinä tulee mukana PCI paikkainen prossukortti.
Se kortti http://www.thomann.de/thoiw3_artikel-169299.html

Ihan hyvä että Linuxia jaksetaan kehittää ja markkinoida. "Tavalliselle" PC:n käyttäjälle tuollainen valmiiksi säädetty paketti onkin tarpeen, pidemmälle edistynyt osaa itse pätsätä kernelit ja kääntää ALSA:t yms. softat joille ei ole valmiina RPM:iä tai vastaavia asennuspaketteja. Linuxia käytetään muuten yhdessä kaupallisessa VST-räkkilaitteessa alustana (Windows) VST-pluggareille (olikohan se Reseptor tai jotain sinne päin sen räkkilaitteen nimi, käyttää siis jotain Winen tapaista Windows-emulointia Linuxissa).
 
Edit: http://www.museresearch.com/receptor_overview.php
 
Toisaalta esim. Emun 1820 maksaa vain 379 EUR ja sisältää täysversion Cubase VST:stä (http://www.stpaulssound.fi/aanitys.html). Tuolle on tulossa myös Cubase LE (mukana Emun LE-softapakettia joka on jo olemassa 1616 korteille) joka on päivitettävissä SL:ään muistaakseni melkoisen edullisesti (149 EUR tai jotain).

Suurin murhehan on kuitenkin rummut. Bändin rumpali haluaa ainakin kuulla yhden kitaristin ja mahd. laulun kun soittaa. Miten tämä kannattaa hoitaa jos 7/8 kanavaa menee rumpuihin ja haluaa pitää vuodot rumpuraitoihin mahdollisimman pieninä.
 
Mahdollinen tilanne.
Rummut ovat omassa tilassa. Kitara ja laulaja toisessa huoneessa mihin rummut kuuluu ilman vahvistusta. Eli ne selviää ilman kuulokkeita. Pitäisi siis hankkia pieni halpismikseri (tai käyttää PA-kamojen mikseriä) jolla miksataan kitara ja laulu yhteen ja laitetaan ylimääräiselle raidalle referenssiksi tulevaisuutta varten.
 
Toimiiko vai löytyykö parempia budjettiratkaisuja.
 
Mikäli noita kaikkia raitoja nyt ei voi koneen kautta kierrättää niin tosiaan ei muuta kuin kitara ja laulu toiseen huoneeseen. Mikität molemmat, piuhat mikseriin ja rumpalille luurit päähän. Kannattaa ottaa huomioon että varsinkin rumpujen overheadit ottavat herkästi kaiken ylimääräisenkin äänen narulle, eli se kitaravahvistin kannattaa pitää_HILJAISELLA_! Ite mikitin muistaakseni pienikalvoisella konkalla, kun tuollaista systeemiä piti käyttää ja siitä huolimatta kitarasta tuli hieman vuotoja rumpuraidoille.
 
Toinen vaihtoehto on vetää kitarat/laulut klikin kanssa koneelle ikäänkuin valmiiksi pohjiksi rumpalille. Näin saa huijattua klikkiä pelkäävän rumpalinkin soittamaan klikin kanssa, kun vain jättää sen nakutuksen sinne pohjiin kuulumaan. Näin vältytään kaikilta ylimääräisiltä vuodoilta, mutta kyllä se hieman enemmän aikaa vie.

Tuli vielä mieleen kun kaikki ovat täällä ehdottaneet puikkokonkkia. Olisiko yksi ratkaisu hommata tuon puikkoparin sijasta yksi laajakalvomikki. Tuolla saisi samalla laulut paremmin nauhalle sekä tarvittaessa akustisiakin soittimia. Halpoja laajakalvosia löytyy ainakin rodelta(nt1-a) ja MXL:ltä. Sanokaas viisaammat tuosta ratkasusta, kun enhän mä oikeasti tiedä mistään :)

Tuli vielä mieleen kun kaikki ovat täällä ehdottaneet puikkokonkkia. Olisiko yksi ratkaisu hommata tuon puikkoparin sijasta yksi laajakalvomikki. Tuolla saisi samalla laulut paremmin nauhalle sekä tarvittaessa akustisiakin soittimia.
 
Jos äänität stereona, et voi korvata puikkoparia yhdellä laajakalvoisella. Mikään ei estä käyttämästä laajkalvokonkkaparia, tosin.
 
Mutta sinänsä on preferenssikysymys kumpaa laatua haluaa käyttää. Itse suosin laajakalvoisia niin rummuissa, akustisissa kitaroissa kuin lauluissakin... oikeastaan melkein missä tahansa. Pienikalvoisia käytän hyvin vähän, jos lainkaan.

Jos äänität stereona, et voi korvata puikkoparia yhdellä laajakalvoisella.
 
Tuo on totta, mutta meinasin lähinnä, että alkuun kyllä pääsee ilman stereo-overeita.

Tuo on totta, mutta meinasin lähinnä, että alkuun kyllä pääsee ilman stereo-overeita.
 
Nimenomaan. Monoöveri on jees.