Yleistä keskustelua musiikista ›

Niin ,mutta eikös kyse ollut nimenomaan lipputuloista?
 
Suora lainaus tekstistäsi:
"Stones otti Jenkkilässä lipputuloista 102%"
 
Noh, okei, itse olen ollut aina vaatimassa, että asiat ymmärretään niinkuin ne sanotaan. Mutta olen 100% varma, että ymmärsit mitä tarkoitetaan, ja kuten tuossa jo kerittiin sanoakin, 102% lipputuloista tarkoittaa, että sitä myytyjen lippujen määrää käytetään lähtökohtana, jolloin myös muu veloitus määräytyy myytyjen lippujen perusteella.
 
Esimerkiksi jos myydään 100 lippua 5 euroa kpl, niin silloin Jagger ottaa 500+ nakkimyynnistä tuon 500 perusteella siis 10 euroa.
 
Järjestäjän riskiksi/mahdolliseksi voitoksi jää myydä nakkeja 32 euroa kpl, jolloin voitto on melkoinen, mutta Jaggerin osuus määräytyy silti myytyjen lippujen perusteella. Got it? Siksi sanotaan 102% lipputuloista.

Jos laskuttaja ilmoittaa haluavansa 102% lipputuloista, niin sille on aivan sama mistä ne 2% revitään, mutta jostain ne on revittävä.

 
ei taitaisi Jaggerin sopimusmanagerit mennä niin halpaan,että voisi tilata Rolling Stonesin ilmaiskeikalle Kaivariin ;-P

...ja aivan turha nyt ymmärtää tahallaan väärin että "ei kai nyt Jaggerin keikalla oo sataa ihmistä ja eihän nakit voi olla 32 euroo zibale".

Mutta olen 100% varma, että ymmärsit mitä tarkoitetaan, ja kuten tuossa jo kerittiin sanoakin, 102% lipputuloista tarkoittaa, että sitä myytyjen lippujen määrää käytetään lähtökohtana, jolloin myös muu veloitus määräytyy myytyjen lippujen perusteella.
 
Itse asiassa ymmärsin vasta nyt. Tarkalleen ottaen siis ei oteta lipputuloista vaan lipputulojen perusteella otetaan tuo ylimenevä osa.Rokkipuolella kun noita juoruja on varsin paljon niin tommoseen kiinnittää huomiota.
 
Ok.Riittää tästä asiasta minun osaltani.Asia tuli selväksi.

Sormunen, voisitko ymmärtää tämän jotenkin niin, että Jagger soittaa 100:lle ihimiselle? Mieluummin vielä jossain toisessa ketjussa ja aika paljon myöhemmin.

...mutta tästä päästäänkin takaisin itse aiheeseen; esim. Jaggeria, jonka suurimmat tuotot tulevat konserttikiertueista ja möözandais-myynnistä, ei musan imurointi netistä juurikaan liikuta, koskapa hänen pääasiallinen tulonlähteensä ei ole levymyyntirojaltit. Koskee myös kaikkia muita, joiden relevanttius on enemmänkin status-asemassa kuin uuden musan luomisessa.
 
Niinpä kun Bonot ja muut sademetsien pelastamisen ohessa kääräisevät miljoonat oheismyynnillä ja kiertuetuottoina (josta osa tietenkin on välillistä levymyynnin kautta) jäävät levy-yhtiöt vähemmälle osuudelle, paitsi siis nyt, jolloin voi ounastella muidenkin yhtiöiden soveltavan tuota Robbie Williamsin sopimusmallia megasopimuksia tehdessään.
 
Mutta koska megatähdet ei tän analogian mukaan tuottais enää levy-yhtiöille niin paljoa hilloa, pitäisi uusien ja riskialttiiden artistien määrää vähentää, mikä tietenkin on sitten vaan lisää varman päälle pelaamista.
 
Tämäkin on jo tuolla aiemmin hiukan toisessa muodossa esitetty, kunhan nyt vaan muistutin, että myös musabisneksessä raha tulee rahan luo, ja pienemmät kärsivät. Tässä yksi waretuksen periaatteellisella tasolla suurimmista ongelmista.

Ihan vaan näkökulmana:
 
Kommunistisessa ihanteessa kunkin pitää tehdä kykynsä ja kullekin antaa tarpeensa mukaan.
 
Tuolla periaatteella muusikot tekevät niin hyvää musiikkia kuin osaavat ja kaikilla on oikeus sitä kuunnella.
 
Jos elettäisiin 1970-lukua niin yli puolet muusikoiden.nettiläisistä olisi ko. aatteen kannattajia, rauhanmarssijoita pitkätukkasiviareita jne.... (minä en ollut)
 
- niin - ajat muuttuvat...

Jos elettäisiin 1970-lukua niin yli puolet muusikoiden.nettiläisistä olisi ko. aatteen kannattajia, rauhanmarssijoita pitkätukkasiviareita jne.... (minä en ollut)
 
Mä olin. Tosin enempi situationistien ja provojen kuin hippien ja hämyjen puolella.
 
- niin - ajat muuttuvat...
 
Se lienee subjektiivista. Aina voi pyrkiä tekemään oikein ja säilyttää nuoruuden ihanteensa, vaikka ymmärtäisi, ettei niitä voi saavuttaa.
 
onpahan askel oikeaan suuntaan.

Yksi näkökulma netistä lataamisen suhteeseen kasettiäänittämiseen tuli tuossa pitsalla mieleen. Eli aina kun joku lataa netistä, niin joku toinen jakaa. Eli ladatessaan on osallisena siihen tiettyyn jakamiseen mitä ei olisi tapahtunut jos ei olisi ladannut. Eli vaikka lataaminen sinänsä onkin laillista, sen tekeminen edellyttää osallisuutta siihen laittomaan, eli jakamiseen. Vaikka ei omalta koneeltaan mitään jakaisikaan.
 
Tuo ehkä tämän laillsuuskysymyksen eri tavalla esille kuin kasettiäänittämisessä mikä on siis molemmille osapuolille laillista.
 
Moraalinäkökulmia täytyy vielä pohtia, jos kohta jaksaisi ottaa lisää pitsaa.
 
Ps. Siis tuossa jos oletetaan että alkaisin nyt lataamaan musiikkia netistä, niin sen minun sinänsä laillisen toimenpiteen mahdollistaisi vain jonkun muun laiton toimenpide...

tuli tuossa pitsalla mieleen.
 
Minkä vedit?

Siis tuossa jos oletetaan että alkaisin nyt lataamaan musiikkia netistä, niin sen minun sinänsä laillisen toimenpiteen mahdollistaisi vain jonkun muun laiton toimenpide...
 
Niin, eihän tämä edes ole ainoa hassu lainkohta; seksin myyminen on rikos, mutta ostaminen ei (vai onkos se jo nykyään, taitaa olla, mutta joku aika sitten ei ollut). Mutta kyse onkin lain tulkinnan kannalta siitä, että myyjä voidaan asettaa toiminnastaan syytteeseen, ostajaa ei. Samoin tässä; on rikollista levittää musiikkia netissä, mutta jos joku sitä levittää ja toinen imuroi, niin rikollinen on vain se levittäjä. Ei juridisesti edes kovinkaan epäloogista.

Muistaakseni levynmyynti hidastui tuohon vuoteen 2003 asti, mutta eikös pian sen jälkeen ainakin kotimaisia levyjä ole mennyt ihan hyvin kaupaksi. Taisi jokin myyntiennätyskin tulla viime vuonna (toivotaan, että muistin oikein eikä kyseessä ole huonoin myynti aikoihin).
 
No, joka tapauksessa laitonta touhuahan he yrittävät kitkeä, joten siksi tässä on kai turha levy-yhtiöille sormia tai nyrkkejä heristellä. Silti mielestäni yhtiöidenkin pitäisi "vastata ajan haasteisiin" jotenkin muutenkin kuin käräjöinnillä. Ehdotan edelleen, kuten monessa aikaisemmassa keskustelussa, että sinkut vaan suoraan nettiin ilmaiseen levitykseen. Siinä olisi potentiaalisille faneille niitä maistiaisia, joiden perusteella jokainen voisi itse joko ostaa tai jättää levyn (siis kokopitkän) ostamatta.

Eli aina kun joku lataa netistä, niin joku toinen jakaa.
 
Näin mä ymmärsin ton Sormusen aikaisemman kommentin jo jokin välilehti aikaisemmin. Olen samaa mieltä.

Minkä vedit?
 
Jauheliha metvursti. Pannupitsaa. Oli aikas täyttävää muuten.
 
Pitäisi oikeastaan sormiharjoituksena koota vaikka tekijänoikeuksien lyhyt historia. Ei tarvite mennä kuin 100-200 vuotta taaksepäin ajassa, niin luovaa toimintaa pystyi käytännössä harjoittamaan vain ylimystö, kirkon henkilökunta ja ne jotka olivat tosi hyvissä väleissä joko kirkon tai ylimystön kanssa. Ei köyhillä työläisillä ollut käytännössä aikaa tai voimia muuhun kuin työhön. Siis ensin maatyöläisillä (jopa 18h työpäiviä) tai tehdastyöläisillä (peräti 14h työpäiviä) jne...

Jauheliha metvursti. Pannupitsaa. Oli aikas täyttävää muuten.
Tästähän on tulossa hyvää vauhtia Yleisen päivähoitokerho : )

mitä oli kyytipoikana?
 
Lasi kylmää rasvatonta maitoa.
 
Taisin olla aika hidas tuon "oivalluksen" kanssa, mutta tulipa muotoiltua siitä ainakin selkeähkö ja lyhyehkö sääntö.

Yksi näkökulma netistä lataamisen suhteeseen kasettiäänittämiseen tuli tuossa pitsalla mieleen. Eli aina kun joku lataa netistä, niin joku toinen jakaa. Eli ladatessaan on osallisena siihen tiettyyn jakamiseen mitä ei olisi tapahtunut jos ei olisi ladannut. Eli vaikka lataaminen sinänsä onkin laillista, sen tekeminen edellyttää osallisuutta siihen laittomaan, eli jakamiseen. Vaikka ei omalta koneeltaan mitään jakaisikaan. .
 
"rikollisuus"kynnyksen so. laittoman levittämisen täyttymisessä ei katsota, että onko jotain tiedostoa ladattu - riittää, että se on mahdollista ladata
 
vähän samaa analogiaa on, että tv-lupamaksu pitää maksaa jos on tv-lähetysten vastaanottamiseen sovelias laite - ei se, että onko ohjelmia katsottu.

"rikollisuus"kynnyksen so. laittoman levittämisen täyttymisessä ei katsota, että onko jotain tiedostoa ladattu - riittää, että se on mahdollista ladata
 
vähän samaa analogiaa on, että tv-lupamaksu pitää katsoa jos on tv-lähetysten vastaanottamiseen sovelias laite - ei se, että onko ohjelmia katsottu.
 
Joo, mutta jos kukaan ei lataisi niin tuskin olisi jonkunajan kuluttua mitään tarjollakaan...

Joo, mutta jos kukaan ei lataisi niin tuskin olisi jonkunajan kuluttua mitään tarjollakaan...
 
Eri asia juridisesti, käytännössä ei.