Yleistä keskustelua musiikista ›

Herra hyvä, P2P ohjelmien IDEA perustuu siihen, mutta käytännössä sen jakamisen voi tehdä mahdottomaksi esim. pistämällä lähetysnopeuden minimiin. Sitten kun tiedosto on valmis, niin sen voi poistaa jaettavien kansiosta. Toki sen aikaa kun se tiedosto latautuu, se on muidenkin imuroitavissa, paitsi jos menet sinne temp-puolelle poistelemaan niitä DAT-filejä, joista tiedosto koostuu.
 
Kyllä sieltä voi pelkästään siis ladata.
 
Tuo on aika teoreettista. Jos ei jaa, ei kyllä juuri mitään saakaan tai sen saaminen kestää pirun kauan. Ja, kuten sanoit, lataamasi tiedosto on jaossa niin kauan kuin sitä lataa. Väittäisin, että näistä syistä 99% p2p-ohjelmien käyttäjistä myös jakaa tavaraa.

Odotinkin että koska ensimmäinen takertuu tähän. Ja sitä jo kyseltiinkin että miten se kopio eroaa radiosta/kirjastosta/kaverilta/jne. kopioidusta, ei mitenkään. Enemmän ehkä verta ja hikeä vuodatettu kopion saamiseen, mutta lopputulos on sama. Solidaarisuutta todellakin tunnen. Offtopicoida voisi tässäkin kohtaa: Kuinka moni coverbändi tekee oikeasti teostoilmoitukset biiseistä joita on vetänyt keikan aikana? Harva. Suoraa tuloa pois kollegoilta.
 
Minun edellinen bändi esimerkiksi. Tällä hetkellä ei bändiä olekaan.
 
Tämä minun esimerkkini nyt on kuitenkin marginaaliryhmän "hyöty" waretuksesta, eli vastaavia "positiivisia" hyötyjä kuten pikku-bändejen biisien leviäminen. Kuitenkaan näillä kahdella esimerkillä ei ole juurikaan merkitystä kun waretus-ilmiötä tarkastellaan koko laajuudessaan.
 
Edelleen tuossa on se rajanveto ongelma. Mikä on tarpeeksi vähän warettamista?

Edelleen tuossa on se rajanveto ongelma. Mikä on tarpeeksi vähän warettamista?
 
Se on jokaisen itse päätettävissä. Ja juuri siksi tähän asiaan ei ikinä saadakkaan vastausta, yks päättää yhtä ja toinen toista.
 
Ja aika hyvin tuo kysymys sivuutettiin, että mikäs ero on siinä, jos imaisee biisin häthätää netistä keikkatreeniä varten tai että kopioi sen kaverilta. Ei mitään, jos tiedät oikeasti käyttäväsi k.o. biisiä vain kyseenomaiseen tarkoitukseen.

Vaikka asiaa onkin jo jauhettu ees ja taas, niin sujautanpa vielä nopeasti oman lusikkani soppaan.
 
Jos se ei vahingoita artistia, ettei häneltä "fyysisesti" mitään viedä pois, niin miksi kaikissa koulukirjoissa lukee että "kopioiminen ehdottomasti kielletty"? Minun mielestäni ihan verrannollinen tapaus.
 
Professorit Honkala ja Matinsuo tekevät biologiankirjan Kaunis luontomme 3-4.
Honkalan ja Matinsuon julkaisija on Otava, joka promoaa kirjaa kirjamessuilla ja Opettaja-lehdessä.
 
Biologiankirja on todella hyvä. Lapset oppivat siitä todella paljon. Sitä kuitenkin ostetaan vain yksi kappale kuhunkin kouluun ja siitä sitten valokopioidaan lapsille sivut aina tuntia ajatellen. Kirja myy alle viisisataa kappaletta, vaikka sitä käyttäviä henkilöitä on monta tuhatta.
 
Honkala ja Matinsuo saavat käytännössä nollarojaltit. Otava katsoo, ettei heidän innovatiivisella opetusmetodillaan ole seuraajia ja näin ollen Kaunis Luontomme 5-6 -kirjaa ei koskaan julkaista.
 
Mutta hei, eihän se harmita! Saavathan Honkala ja Matinsuo sentään luennoimispalkkioita! Niille kannattaa mennä, kun kerran se kirja oli niin helkutin hyvä!

Ja vieläkään ei kovin moni waretusta (aiheestakin) moralisoiva ole vastannut kysymyksiin, joissa sivutaan täysin samaa asiaa; oletteko maksaneet TV-lupanne, oletteko kopioineet musiikkia tai nuotteja, joko omaan käyttöösi tai ei, aivan sama, tekijöiltä se on sekin pois?
 
Turha tulla sanomaan, että lopeta toi saman jauhaminen, kun nämä keskustelut ovat siitä ikäviä, että niissä ei voi valita vain itseä ja omia käsityksiä tukevia kirjoituksia, vaan joku voi kenties tarjota asioihin uudenlaisia näkökantoja.

Se on jokaisen itse päätettävissä. Ja juuri siksi tähän asiaan ei ikinä saadakkaan vastausta, yks päättää yhtä ja toinen toista.
 
Näinhän se on, ja aina se oikea määrä on "se mitä minulla on koneella"
 
Ja aika hyvin tuo kysymys sivuutettiin, että mikäs ero on siinä, jos imaisee biisin häthätää netistä keikkatreeniä varten tai että kopioi sen kaverilta. Ei mitään, jos tiedät oikeasti käyttäväsi k.o. biisiä vain kyseenomaiseen tarkoitukseen.
 
Voi olla, mutta niinkauan kun ei ole mitään keinoa todentaa käyttökohdetta tai tarkoitusta, niin jokainen waretettu biisi on vain waretettu biisi. Kaikki menevät ikäänkuin samaan pottiin.
 
Tuota kopiointia pitää oikeasti miettiä hetki. Ei ole niin helppo kysymys nykypäivänä. Kun kasettiaikaan jokainen kopiokerta heikensi äänitteen laatua niin, että kolmannen sukupolven kohdalla ero ostettuun tuotteeseen oli jo oikeinkin huomattava. Nykyään cd-kopion sadaskaan sukupolvi ei välttämättä eroa korvinkuultavasti siitä originaalista.
 
Yksi kafru äänitteli minulla silloin '80-luvulla kaikkea kasariheviä. Niitä aikani naureskeltuani pistin kellariin ja siellä ne on pikkuhiljaa menneet melko huonoon kuntoon. Ei oikein soi enää.

Ja vieläkään ei kovin moni waretusta (aiheestakin) moralisoiva ole vastannut kysymyksiin, joissa sivutaan täysin samaa asiaa; oletteko maksaneet TV-lupanne, oletteko kopioineet musiikkia tai nuotteja, joko omaan käyttöösi tai ei, aivan sama, tekijöiltä se on sekin pois?
 
Turha tulla sanomaan, että lopeta toi saman jauhaminen, kun nämä keskustelut ovat siitä ikäviä, että niissä ei voi valita vain itseä ja omia käsityksiä tukevia kirjoituksia, vaan joku voi kenties tarjota asioihin uudenlaisia näkökantoja.
 
No vastaanpa minä, vaikka yritys on ollut waretustakin tarkkailla objektiivisesti.
 
Aina kun television olen omistanut, olen luvat maksanut.
Musiikkia olen kopioinut lapsena kasetille, ja nyttemmin omia vinyylejäni siirtänyt cd-formaattiin autokäyttöä varten. Jos omista nuottikirjan, onko siitä moraalista ottaa valokopiot muun bändin käyttöä ajatellen?

Jos omista nuottikirjan, onko siitä moraalista ottaa valokopiot muun bändin käyttöä ajatellen?
 
Ihan yhtä moraalista kuin imaista biisi netistä. Waretettu biisi on waretettu biisi, kopioitu nuotti on kopioitu nuotti, molempia suojaavat samat tekijänoikeudet ja molemmissa tapauksissa niitä alkuperäisiä tuotteita ei osteta kaupasta, vaan yksi ostettu tuote jaetaan muille ilmaiseksi.
 
Ja Arva, et suinkaan ole täällä moralisoinut mitään, vaan keskustellut asiasta monia näkökantoja esiin tuoden, ne on noi Sormuset sun muut, joiden mielestä on sotkemista liittää tähän "jotkut TV-luvat ja kasettimankat". Eli ei taas ole tajuttu tästä(kään) asiasta ja sen ytimestä yhtään mitään.

Ja Arva, et suinkaan ole täällä moralisoinut mitään, vaan keskustellut asiasta monia näkökantoja esiin tuoden, ne on noi Sormuset sun muut, joiden mielestä on sotkemista
 
Mä tunnustan moralisoineeni. Tai siis - mä tunnustan ärähtäneeni sirdickyj:lle, ettei saa sotkea.
 
Mutta olen edelleen samaa mieltä: jos mennään tarpeeksi yleiselle tasolle, jokainen on syyllinen. Homman nimi onkin siinä, että jos mennään niin yleiselle tasolle ettei sitä lakikaan koske, ollaan samalla heittämässä lapsia pesuveden mukana pois.
 
Eli ryhmitetään warettajat ja jokainen-joka-on-joskus-kopioinut-bisin-kasetille-tai-nuotin-treeneihin samaan ryhmään - ketä se palvelee? No ainoastaan satunnaiswarettajia, sitä suurta ryhmää, joiden pitäis oikeastaan tuntea pisto omassatunnossaan, mutta joita nyt taputetaankin päähän - "katsopas, et sä olekaan yhtään huonompi kuin noi waretusta vastaan saarnaajat, nekin on joskus äänittäny kasetille jotain".
 
Tästä vittuunnuin nimimerkki sirdickyj:lle, ja olen samaa mieltä edelleen. Ihan turha mennä noille tasoille, eikä mulla tosiaankaan oo tässä oma kunnia motiivina.
 
Pidä se kannabis-analogia, se oli hyvä.

Mutta olen edelleen samaa mieltä: jos mennään tarpeeksi yleiselle tasolle, jokainen on syyllinen. Homman nimi onkin siinä, että jos mennään niin yleiselle tasolle ettei sitä lakikaan koske, ollaan samalla heittämässä lapsia pesuveden mukana pois.
 
Ei kylläkään, nimittäin esim. minun isoäitini ei ole syyllinen, koskapa ei kopioi musiikkia, nuotteja tai kirjoja saati imuroi musiikkia netistä. Eikä tämä ole saivartelua.
 
Eli ryhmitetään warettajat ja jokainen-joka-on-joskus-kopioinut-bisin-kasetille-tai-nuotin-treeneihin samaan ryhmään - ketä se palvelee? No ainoastaan satunnaiswarettajia, sitä suurta ryhmää, joiden pitäis oikeastaan tuntea pisto omassatunnossaan, mutta joita nyt taputetaankin päähän - "katsopas, et sä olekaan yhtään huonompi kuin noi waretusta vastaan saarnaajat, nekin on joskus äänittäny kasetille jotain".
 
Huomioitakoon, että mun moraalin mukaan ei KOSKAAN, IKINÄ ole mikään peruste millekkään asialle, että "toikin teki" silloin jos puolustellaan sillä omia tekemisiä. Mutta silloin kun lähdetään toisia moralisoimaan, olisi oman pöydän oltava aika puhdas. Ja mä en tässä kohtaa ollenkaan epäile täällä kirjoittajien moraalia, kunhan asetin vaan kysymyksen siltä kantilta, että ei aleta käsitellä tätä waretusta kuten Koskelan Akseli sosialismia; aatteena ihan jees niin kauan kuin ajaa omia etuja, mutta kun omaisuus karttuu ja muuttuu omaksi, niin sitten se solidaarisuus vähenee. Ymmärtänette pointin?
 
Pidä se kannabis-analogia, se oli hyvä.
 
Jep, se sivuaa tätä aika moneltakin kantilta. Ja ne, jotka aikovat kohta sana, että "kannabis ei sit kumminkaan oo keltään pois", pitäkää ne ajatukset ominanne. Kansanterveys on yhteinen asia.

Huomioitakoon, että mun moraalin mukaan ei KOSKAAN, IKINÄ ole mikään peruste millekkään asialle, että "toikin teki" silloin jos puolustellaan sillä omia tekemisiä.
 
Niinpä. Uskotko tuossa suhteessa olevasi enemmistössä vai vähemmistössä
;-)
 
Mutta silloin kun lähdetään toisia moralisoimaan, olisi oman pöydän oltava aika puhdas.
 
Se, että joku asia on oikein tai väärin, ei sais muuttua sanojasta riippuen. Kukaan ei ole täydellinen, ja juuri tuota varten kirkko on sälyttänyt perisynnin käsitteen lampaidensa niskaan.
 
Mutta aika puhdas, joo. Ehkä. En tosiaan tiedä - musta tuntuu, että esim. huumevalistuksessa kuunnellaan mielummin niitä, jotka on jotain joskus vetäneetkin, ja junkkihan ei oo koskaan kokonaan kuivilla. Kuivilla olo on vaan loputon jono päiviä, joina ei oo vetäny mitään.

Niinpä. Uskotko tuossa suhteessa olevasi enemmistössä vai vähemmistössä
 
Olen jäävi sanomaan, mutta usein ala-asteella jätkät sai omasta mielestään heittää lumipalloja koska toikin heitti. Musta mä en silti saanu.
 
Mutta aika puhdas, joo.
 
Niin mäki oon aika puhdas tässä waretushommassa. Mutta en tyystin, joten joudun valitsemaan molemmat leirit.
 
Ehkä. En tosiaan tiedä - musta tuntuu, että esim. huumevalistuksessa kuunnellaan mielummin niitä, jotka on jotain joskus vetäneetkin, ja junkkihan ei oo koskaan kokonaan kuivilla. On vaan loputon jono päiviä, joina ei oo vetäny mitään.
 
Mun mielestä ne on niitä maallikoiden ja kotiterapeuttien juttuja, että ne jotka on vetäneet ovat parhaita asiantuntijoita. Ei ne mitään parhaita ole, tietävätpähän vaan vähän enemmän hörhöjen päänsisäisistä tapahtumista ja moraalista. Mistä usein seuraakin uppoaminen ymmärryksen syvään suohon.

Mistä usein seuraakin uppoaminen ymmärryksen syvään suohon.
 
Hyvin sanottu.
 
No, ehkä ero on siinä, että niiltä tulee mahdollisesti vähemmän aivan hatusta tempaistuja teorioita. Mut eiköhän tää ollut tässä, ja ennen kuin joku innokas kotiviljelyn kannattaja taas puuttuu tähän omalla huumetietämyksellään, niin tässä puhuttiin taas ihan toisesta asiasta. ja se siitä. Tarkoitus oli esittää analogia, ei aloittaa toista keskustelua. Palataan aiheeseen, eli musiikkipiratismiongelman ratkaisemiseen.

Palataan aiheeseen, eli musiikkipiratismiongelman ratkaisemiseen.
 
Tähän ei ihan oikeasti taida olla mitään muuta pysyvää ratkaisua kuin se, että kaadetaan koko internet.

No, ehkä ero on siinä, että niiltä tulee mahdollisesti vähemmän aivan hatusta tempaistuja teorioita. Mut eiköhän tää ollut tässä, ja ennen kuin joku innokas kotiviljelyn kannattaja taas puuttuu tähän omalla huumetietämyksellään, niin tässä puhuttiin taas ihan toisesta asiasta. ja se siitä. Tarkoitus oli esittää analogia, ei aloittaa toista keskustelua. Palataan aiheeseen, eli musiikkipiratismiongelman ratkaisemiseen.
 
Vaan kas, eipä puhutakkaan asian vierestä; kun meikä on noita imuroitsijoita vierestä seurannut ja itsekin videopätkän tai pari ja muutaman biisinkin imaisseena olen menettänyt objektiivisuuteni tähän asiaan.

itsekin videopätkän tai pari ja muutaman biisinkin imaisseena olen menettänyt objektiivisuuteni tähän asiaan.
 
Tämä se häiritsee minuakin.
 
En toisaalta haluaisi moralisoida, mutta en toisaalta haluaisi antaa warezdudelle asetta käteen puolustella 40gigan levyarkistoa.

En toisaalta haluaisi moralisoida, mutta en toisaalta haluaisi antaa warezdudelle asetta käteen puolustella 40gigan levyarkistoa.
 
Mun mielestä me ei olla niitä, jotka niitä aseita jakaa, tämä on vähän sama asia kuin sananvapaus yleensäkin; pitää välttää asioiden sanomista ettei tyhmemmät ota esimerkkiä. Sen verran pitää olla rotia, että seisoo omien ratkaisujensa takana.

Minun edellinen bändi esimerkiksi. Tällä hetkellä ei bändiä olekaan.
 
Ja luuletko kuuluvasi enemmistöön? Se että sinä toimit oikein asian suhteen ei tarkoita vielä mitään yleisellä tasolla. Mutta pisteet sulle, jatka samalla tavalla, siinäkin kohtaa kun teet 20 keikkaa kuukaudessa.
 
Edelleen tuossa on se rajanveto ongelma. Mikä on tarpeeksi vähän warettamista?
 
Ei se määrä ollut tuossa se juttu vaan käyttötarkoitus.

Tämä se häiritsee minuakin.
 
En toisaalta haluaisi moralisoida, mutta en toisaalta haluaisi antaa warezdudelle asetta käteen puolustella 40gigan levyarkistoa.
 
Ihminen voi yrittää tehdä oikein, vaikka omatunto ei olisikaan puhdas. Kaikkein vaarallisin on sellainen ajatusrata, jossa se, että kerran kävelee kadun yli punaisia valoja päin tarkoittaa, että peli on loppuiäksi menetetty ja millään ei oo enää mitään väliä. Inhimillistä kyllä, mutta vaarallista.
 
Tää on just tätä; jos kerran laihdutuskuurin aikana erehtyy syömään ranskalaisia perunoita, niin se kuuri jää sitten siihen. Ei sen niin pitäisi olla, vaan sittenpä ne on syöty ja kuuri jatkuu sitten vaikka vähän pidempään.
 
Muu on tekopyhyyttä.