Pukeutuminen ›

Itse asiassa perkele ei liity kristinuskoon millään tavalla. Perkele on joku wanhan ajan (tietääkseni virolainen) pakanajumala. Jeesuksen vastakohta on sitten antikristus.
 
Raamatussahan nimenomaan Perkele kuvataan Kristuksen kiusaajana ja paholaisena. Mistä ihmeestä tälläisen jutun keksit?

Raamatussahan nimenomaan Perkele kuvataan Kristuksen kiusaajana ja paholaisena. Mistä ihmeestä tälläisen jutun keksit?
 
Siitä, että sana "perkele" tulee liettualaisten vanhan auringonjumalan Perkunasin nimestä. Puhtaasti etymologinen juttu siis (pieni maantieteellinen lapsus sallittakoon).
 
Sitten asiaan (vaikkakaan uskontokeskustelu ei ole se asia, mutta kuitenkin).
Olen syvästi järkyttynyt nähtyäni, millaisella julmuudella kaikenlainen kristinuskon tunnustaminen teilataan näillä foorumeilla. Ok, myönnettäköön, että katolinen kirkko keskiajalla (ja osittain nykyäänkin) oli yksi maailmanhistorian julmimmista ja järjettömimmistä organisaatioista. Niinpä jokainen massa-ateisti voi solvata uskovaisia perustellen argumenttinsa sillä, että "kristityt oli niinq pahoja ja sit niil oli se inkvisitioki ja kaikkee".
Mutta kuinkahan moni näistä solvaajista tietää, millaisia oikeasti olivat kristinuskon alkuperäiset opetukset? Alleviivaan siis sanaa kristinusko eli uskonto, jota Jeesus Nasaretilainen opetti.
Nyt 99 prosenttia ateisteista riemastuu ja hyppii tietokonetuolillaan huutaen "Hei! Jeesusta ei ollu oikeesti ees olemassa! Siitä ei oo mitään historiallisia todisteita!".
Joo joo. Lukekaas vähän ensimmäisten vuosisatojen historioitsijoita (nimenomaan ei-kristittyjä, Flavius Josefus on hyvä). Löydätte ihmeitä.
Palatkaamme siis katolisen kirkon pahoihin tekoihin. Runsaasti Raamattua lukeneena voin vakuuttaa, ettei Jeesuksen opetuksista löydy yhtä ainutta sanaa, joka oikeuttaisi ristiretket ja inkvisition jne. Jeesus kylläkin sanoi kuuluisat sanansa "Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni", mutta jokainen täysjärkinen ymmärtää, että ristiretkien motiivit olivat puhtaasti poliittiset.
 
Näin ollen katolinen kirkko keskiajalla ei todellakaan noudattanut Raamatun oikeita oppeja. Jää siis enää yksi kysymys: Mitä pahaa kristinuskossa on?
Sitä saa itse kukin henkilökohtaisesti miettiä.
 
Ai niin, en muuten ole uskovainen.

ylläoleva teksti
 
Aivan samalla perusteella kommunistit/sosialistit perustelevat kantaansa nykyään. "Neuvostoliitto oli paha, mutta se ei ollutkaan oikeaa kommunismia."

Itse asiassa perkele ei liity kristinuskoon millään tavalla. Perkele on joku wanhan ajan (tietääkseni virolainen) pakanajumala. Jeesuksen vastakohta on sitten antikristus.
 
Näin on.
http://www.kolumbus.fi/sagafre/Perkele.html
 
Eikös se perkele, saatana, antikristus ole kaikki sitä samaa hihhulia? Kyllähän kuitenkin raamatussa puhutaan paljon perkeleestä, sinun kalamiehenä luulisi sen tietävän.
 
Raamatussahan nimenomaan Perkele kuvataan Kristuksen kiusaajana ja paholaisena. Mistä ihmeestä tälläisen jutun keksit?
 
Syynä ilmeisesti virheellinen suomennos. Ei _mitään_ varmuutta, mutta tämä saattaisi olla sitä, että varhaiset kristityt ovat "tehneet" perkeleestä ja saatanasta/antikristuksesta/paholaisesta saman olennon.
 
Edit2: Ja älkää nyt ymmärtäkö väärin, pyrin puolueettomuuteen kirjoituksessani.

Täällä onkin jo näköjään vastailtu kysymykseen puolestani :-) Eli kyseessä todellakin on suomennoskämmi (riparilla asiaa kysäisin nuoriso-ohjaajaltamme), tai no kämmi ja kämmi, miten sen nyt ottaa. Perkele oli käsittääkseni jo kristinuskon tullessa Suomeen vakiintunut kirosanaksi, eli tarkoitti pahaa, tavallaan. No sitten kristinuskon tuojat keksivät, että suomalaisten on kenties helpompi ymmärtää asiat, jos saatanan ollessa kyseessä puhutaan perkeleestä jne.
 
En ole varma, että onko nyt varmaa tietoa, mutta käsittääkseni se menee näin.

Aivan samalla perusteella kommunistit/sosialistit perustelevat kantaansa nykyään. "Neuvostoliitto oli paha, mutta se ei ollutkaan oikeaa kommunismia."
 
Vaan kun kristinusko ei ole "minun kantani", ainakaan jyrkimmässä mielessä. En siis "perustele kantaani", vaan yritän selvittää muutamia väärinkäsityksiä väärinymmärretystä uskonnosta.

Onko se aasin vika jos isäntä ei ajaa osaa?

Näin on.
http://www.kolumbus.fi/sagafre/Perkele.html
 
Kiinnostava Linkki, +.
En olis uskonut, että tämä keskustelu poikii näin satoa.
Aina oppii uutta.

Kiinnostava Linkki, +.
En olis uskonut, että tämä keskustelu poikii näin satoa.
Aina oppii uutta.
 
Danke!
 
Siellä alalaidassa on niitä linkkejä, niitä klikkailemalla pääsee kaikenlaisille muille asiaa koskeville sivuille ja sivustoille.

heitän tässä ilmoille tällaisenkin näkemyksen jonka joskus kuulin:
 
Kristinuskon käytössä oleva risti symbolisoi myös kuolemaa, eli onko silloin tämä "saatanallinen symboli" sitten elämän symboli? =)
 
Itse en oikein koruista perusta. Ainoa koru jota käytän on hopeinen Suomi-Leijona ja se roikkuu paksuhkossa hopeisessa panssariketjussa. Lion + Panzerchain :))

Kristinuskon käytössä oleva risti symbolisoi myös kuolemaa, eli onko silloin tämä "saatanallinen symboli" sitten elämän symboli? =)
 
Tyhjä risti. Jeesus tapettiin ristille, haudattiin ja nousi kuolleista. Se tyhjä risti oikeinpäin kuvastaa kuoleman voittamista.
 
edit. minulle

Kristinuskon käytössä oleva risti symbolisoi myös kuolemaa, eli onko silloin tämä "saatanallinen symboli" sitten elämän symboli?
Tuo on jo melkoinen aivopieru.
 
Ainoa koru jota käytän on hopeinen Suomi-Leijona ja se roikkuu paksuhkossa hopeisessa panssariketjussa. Lion + Panzerchain :))
Hyvä että meillä on näitä isänmaanpuolustajia.

Aivan samalla perusteella kommunistit/sosialistit perustelevat kantaansa nykyään. "Neuvostoliitto oli paha, mutta se ei ollutkaan oikeaa kommunismia."
 
Niin, sosialismi toimi hienosti paperilla, mutta ihmisten johtamana se ei tule koskaan toimimaan.

Niin, sosialismi toimi hienosti paperilla, mutta ihmisten johtamana se ei tule koskaan toimimaan.
 
Aivan. Kyllä ihmisluonne huolehtii siitä. Anteeksi kyynisyyteni.

En oikein käsitä tätä nykyistä meininkiä, että ateismia on yhtä kuin satanismi. Eikös se satanismi kuitenkin ole saatanaan uskomista. Enkä nyt puhu kristinuskon saatanasta, koska sitähän se ei ole. Ihan vain selvennykseksi, ettei kukaan luule että puhun saatananpalvonnasta.
 
Tunnen muutaman satanistin, yhden paremmin. Hän nimenomaan uskoo saatanaan ja kunnioittaa sitä (hänen omia sanoja), mutta että hän ei pukeudu mustiin, hänellä ei ole pitkiä mustia hiuksia, hän ei murjota vaan on ERITTÄIN lepposa ja mukava tyyppi (paitti sillon kun ruvetaan keskustelemaan kristinuskosta, hoho). Ainoa ulkoinen asia mistä voi hänet satanistiksi tunnistaa on kaulassa roikkuva pentagrammi ja bm-bändien paidat (eihän tämäkään nyt mitään todista, mutta kuitenkin).
 
Jos uskot pahaan on myös uskottava hyvään, koska jos hyvä on olemassa on pakko olla myös paha, muuten kaikki olisi vain neutraalia. Tosin hyvää ja pahaahan on vain saduissa ja veijaritarinoissa. Ja onkohan kukaan oikeasti läpeensä hyvä olematta kuitenkaan paha tai toisin päin?
 
Pitää varmaan mennä jo nukkumaan..

Aivan samalla perusteella kommunistit/sosialistit perustelevat kantaansa nykyään. "Neuvostoliitto oli paha, mutta se ei ollutkaan oikeaa kommunismia."
 
Paitsi että Neuvostoliitossa harjoitettiin ns. valtiososialismia. Eli valtio omisti tehtaat ja työkalut. Ei olla siis kovin kaukana siitä toisesta ääripäästä.
 
Tässä on kysymys hevosenkenkä-efektistä jossa ääripäät lähestyvät toisiaan ja alkavat muistuttamaan toinen toistaan. Pysytelkää siis siinä keskellä... kultaisella keskitiellä (ja ei... en tarkoita kepulaisia) =)

Niin, sosialismi toimi hienosti paperilla, mutta ihmisten johtamana se ei tule koskaan toimimaan.
 
Ihmisiin on kylvetty sellainen mukava "ahneuden ja itsekeskeisyyden" siemen :)

Pellejen touhua tuollaiset.. Väärinpäin olevat ristit siis.

Sosialismi ja kommunismi ovat kaksi eri asiaa.. Marxin mukaan sosialismin tulisi olla vain vain välivaihe jolla täydellinen kommunistinen yhteiskunta saavutetaan..

Ja täydellinen kommunistinen valtiohan esiintyy vain ystävämme Platonin sepustuksissa, joista ei saa realistisia tekemälläkään.
Liekö tuo ollut Frank Zappa, joka joskus sanoi jotta "Kommunismi ei toimi, koska ihmisistä on kiva omistaa kaikenlaista.".
 
Ja vielä itse kristinusko-keskusteluun ja siihen laittamiini kommentteihin:
Oli kristinusko paha tai ei, minä väitän olevani niin hyvä ihminen, että kunnioitan toisen ihmisen vilpitöntä uskoa aina kun sellaista näen enkä ala kritisoimaan häntä ihmisenä. Vituttaa vähän semmoinen, että tuomitaan kaikki uskovaiset epänormaaleiksi ihmisiksi, ateismi kun on niiiiiin muotia nykyään.
 
Buddhalaisuus on mukavaa. Pitäisikö kääntyä?