Tietokoneet ja musiikkiohjelmat ›

SCARECROW horrorpunkrock
Päivitin tuossa kotisivun ulkoasua & sitä voipi käydä testailemassa. Risuja & ruusuja kokonaisuudesta & sillee.
 
Olen aika Teuvo näiden koneiden kanssa, mutta itse olen silti tyytyväinen tuohon väännöksiin.
simppelit & bändin näköiset.
 
kiitos kuitenkin.
 
PS. lisä päivitystä (kuvat/uuden levyn soosit) heti kun levy on ulkona.
 
www.scarecrow.rocks.it
tai
http://koti.mbnet.fi/misfit/

Heti etusivun "kirjautumiskuvat" jäivät näkymättä ja sai hetken miettiä jotta mistä päästään eteenpäin.
Myös valtaosa sivun muista kuvista ei näy, joten ilmeisesti koodissa on typoja...
 
Ulkoasu on ruma ja alkeellinen, tosin onpahan ainakin riittävän synkeä.
 
Fontti on turhankin isoa ja punainen teksti mustalla pohjalla on silmälle raskasta luettavaa...
 
Edit: Miksi hitossa melkein jokaisen sivun sisältö on tehty pelkillä KUVILLA? Tuossa nyt ei ole hölkäsen järkeä noin pidemmässä juoksussa, kuten esimerkiksi päivitettävyyden kannalta. Haloo.
 
Jokohan noita tuossa olisi :)

http://validator.w3.org/check?uri=h … p%3A%2F%2Fkoti.mbnet.fi%2Fmisfit%2F
Vaan 12 virhettä.
 
Monet kuvat ei toiminu.

kiitos.
Omalla koneellani KAIKKI kuvat toimivat.
 
Ulkoasu on omaan makuuni kuitenkin ihan ok.
 
Täytyy vaan treenata (paljon)...

Tarkista nuo kuvat, niitten osotteet on parhaillaa:
http://koti.mbnet.fi/misfit/kuvat%5Cscarecrow_la_morte_vivante.jpg
http://koti.mbnet.fi/misfit/kuvat%5Cstart_01.jpg
 
Sulla on vissiin välilyönti noissa kun näyttää % merkkiä...

Minulla toimi nyt ainakin nuo kaikki kuvat, mutta en väitä, olisiko siitä ollut paljon iloa.
 
Se ihan ensimmäinen asia sivujen teossa kun ei ole se, että sivuilla on kuvia ja että sivut toimii teknisesti. Sivujen pitää olla myös toimivat sanan toisessa merkityksessä. Tässä tapauksessa olisi varmasti ollut parempi, jos turhat kuvat olisi jätetty alun alkaenkin pois ja olisi keskitytty sisältöön ja sen oikeanlaiseen jäsentelyyn ja esiintuomiseen.
 
Eli ensin kynällä ja paperilla joku suunnitelma siitä, mitä sivuilla on missäkin ja kannattaa pohtia se sivun ulkoasu sen käyttäjän mukaan. Kyllähän sivun ylläpitäjä varmaan tuolta sivuilta löytää hakemansa, kun tietää mihin on sen laittanut, mutta minä olin ainakin ihan sormi suussa tuon vyörytyksen kanssa ja mielenkiinto ei pysynyt, kun tuon kokonaisuuden kanssa piti taistella.
 
Sivulla pitää olla joku yhtenäinen tyyli, joka pidetään alusta pitäen, usein pelkkä teksti menee huomattavasti paremmin perille kuin miljoona kuvaa, koska tuonne kuvapaljouteen hukkuu se informaatio. Mitään ei jäänyt mieleen, koska huomio ei keskittynyt asiaan vaan väriin ja härpäkkeeseen.

laittakaapas linkki sellaiselle (bändi) sivulle, joka täyttää nämä "kaikki" hyvän sivuston kriteerit.
 
Itselläni on tilannen se, että joudun päivittämään sivut, koska aikaisempi webmaster ei siihen enää pysty.
toimivat & simppelit sivut riittää.

Nyt näyttäisi etusivun kuvat toimivan ainakin minulla. Tuon "Under Construction"-kuvan voisit ottaa pois ja laittaa vaikka tekstin tilalle. Niin ja joku "Enter"-teksti tuohon ylemmän kuvan alle, että tajuaa, mistä on kyse. Muuten näytti toimivan kaikki kuvat sivulla hyvin.

laittakaapas linkki sellaiselle (bändi) sivulle, joka täyttää nämä "kaikki" hyvän sivuston kriteerit.
 
Itseasiassa aika monetkin bändisivut ovat hyviä. Tietenkin tämä on vähän kohtuutonta laittaa tänne linkki http://mokoma.com , koska sivut ovat kokeneen ammattilaisen heiniä, mutta näistä on hyvä ottaa oppia. Eli en väitä, että jokaisen aloittelijankin pitäisi pystyä tekemään kaikin puolin hyvät sivut, mutta aloittelijankin tulisi yrittää parhaansa ja pohtia, koska ajattelutyö ei vaadi paljoa osaamista.
 
Nuo Mokoman sivut ovat oikein mainiot, ulkoasu on selkeä, mutta tyylikäs, informaatiota on etusivulla runsaasti mutta niin hyvin jäsenneltynä, että kaikki löytyy lähes ensisilmäyksellä. Edes mainokset eivät pääse häiritsemään.

No niin, nyt alkaa vaikuttaa toimivilta ja tyylikkäiltä sivuilta. :)
 
Photo --> Bio, tuolla ei näemmä toiminut kuva, pitää kai muuttaa se %5C kuvan osoitteesta kauttaviivaksi.
Sama ongelma näytti olevan contact-sivun alussa.
 
Ja tuon: http://koti.mbnet.fi/misfit/shop_info.htm mukana ei auennut kehyksiä, pitäisikö?

Tälläiset sivut väsäsin, mielestäni ihan toimiva kokonaisuus.
http://www.theticket.tk/

Jännä tuo validator, en pienellä tsekkailulla löytynyt yhtään sivua joka olisi validia koodia.

Jännä tuo validator, en pienellä tsekkailulla löytynyt yhtään sivua joka olisi validia koodia.
 
Juu, sillä voi tehdä sellaiset sivut, jotka ovat standardinmukaiset, mutta kun valtaväestö käyttää sitä erästä selainta, joka ei standardinmukaista koodia osaa näyttää, on sivut käytännössä pakko tehdä ei-standardinmukaisiksi ja ei-validiksi koodiksi.
 
Näin olen käsittänyt.
 
Olisihan se hienoa, jos sivut toimisivat kaikilla selaimilla, kunhan vain pitäisi huolen, että html on validia, mutta kun niin ei ole. On pakko testata eri selaimilla ja nysvätä ja kikkailla.
 
Tosin tuo validaattori ei taida joidenkin puheiden mukaan aina pysyä ihan ajan tasalla, epävalidius ei todellakaan tarkoita toimimattomia sivuja.

Ei ollut mnetkään lähellä validia. :)

Juu, sillä voi tehdä sellaiset sivut, jotka ovat standardinmukaiset, mutta kun valtaväestö käyttää sitä erästä selainta, joka ei standardinmukaista koodia osaa näyttää, on sivut käytännössä pakko tehdä ei-standardinmukaisiksi ja ei-validiksi koodiksi.
 
Hölöpötipölöpöti. Tosiasiassa kymmenen vuotta vanhassa jutussa ei ole vielä mitään standardeja varsinkin kun ne tekniset edellytykset, mitkä tulevia standardeja muotoilevat, ovat vahvasti juuri nyt muuttumassa.
 
Standardit tulevat käytännöistä, mitkä osoittautuvat hyviksi ja joista tulee vallitsevia ja jotka sitten sovitaan standardeiksi. Tai sitten tehdään niinkuin metrin kanssa, päätetään, että tämä on standardi. Silloin asioita pyritään helpottamaan ja yhtenäistämään, ei vaikeuttamaan ja siirtämään luontojaan toiminnalliseen ympäristöön, nettiin, aanelosta, niinkuin nää validaattorifilatelistit tekevät.
 
Jos esimerkiksi pankkisivut menisivät validaattorien läpi, ne eivät toimisi. Jos esimerkiksi TV:n ja selailtavan nettisivun, kaupan ja silleen ominaisuuksia hyödyntävät sivut kuten vaikka Arsenal.com, läpäisisivät validaattorit, ne eivät toimisi.
 
Unohtakaa validaattorit. Sen sijaan opetelkaa tekemään käyttöliittymiä. Niitä on ihmiskunta tehnyt kaaaauan ja dokumentoinutkin ihan kirjallisesti jo tuhansia vuosia. Niistä alkaa olla tietoa siitä, mikä toimii ja on käytännöllistä ja mikä ei.
 
PS. Askomiko: Ei ollut mnetkään lähellä validia. :)
Eihän tää toimis, jos olis.
__

Hölöpötipölöpöti. Tosiasiassa kymmenen vuotta vanhassa jutussa ei ole vielä mitään standardeja varsinkin kun ne tekniset edellytykset, mitkä tulevia standardeja muotoilevat, ovat vahvasti juuri nyt muuttumassa.
 
__
 
Niin-niin, sitähän meinasinkin sillä, että validaattori ei ole ajan tasalla. Ehkä olisi pitänyt sanoa, että se standardiksi tituleerattava konstruktio ei ole mikään standardi enää, koska sitä ei päivitetä.
 
Mikä lienee sitten oikea sana, jollei standardi, tuo on kuitenkin jonkinlaisen instanssin muotoilema suositus. Suositus, sekö se on? Kyllähän nuo standardeiksi noita validaattorin tarkistusperusteita tituleeraavat sivuillaan:
 
http://validator.w3.org/

Siis W3C:n jututhan on kaikki SUOSITUKSIA, eikä mitää pakollisia sääntöjä. Tällä on haettu vaan sitä että että webillä olisi yhtenäinen kehityssuunta ja että tulevaisuudessa kaikki selaimet ja ympäristöt kommunikoivat sovussa keskenään.
 
Hyvinkin suositeltavaa on jo täs vaihees opetella se standardikoodaus (XHTML/CSS), koska lähivuosina sen hyvinkin todennäkösesti edestään löytää.

Hyvinkin suositeltavaa on jo täs vaihees opetella se standardikoodaus (XHTML/CSS), koska lähivuosina sen hyvinkin todennäkösesti edestään löytää.
 
Näin minunkin mielestäni. XML tulee kans olemaan vielä kovaa valuuttaa.

Näin minunkin mielestäni. XML tulee kans olemaan vielä kovaa valuuttaa.
 
XHTML on iteasias XML:n sovellus www-ympäristöön. Jos oikeen tarrkoja ollaan, nii XHTML:ääki o 3:n eri tyyppistä. Näissä on hieman erilaiset validointisäännöt. Nooh, se tästä...