Rummut: rumpukamat ›

Ehkä oikeampaa olisi sanoa "olivat nimenomaan heviä". Loogista olisi nimittäin hakea näille bändeille vertailukohtaa nykyajasta, kun sitähän tässä eletään. Tätä kautta näkisin, että Zeppelin on oikeastaan siitä kevyemmästä päästä.
 
Voisiko joku suksia vielä syvemmälle suhon... Hey morons... Pankaa itsenne hölmöntapetille, sillä nyt on vielä hiukan tilaa...

Luulin puhuvani aivan hyvällä hengellä ja se oli ainakin vilpittömästi tarkoitukseni, mutta ilmeisesti en onnistunut koska vastaukseksi tuli pelkkää vittuilua. Kiitos vaan.

Luulo ja tieto ei ole yhtä kuin kokemus. Toki saat loukkaantua. Kuuntele musiikkia, kuuntele kavereita, Lue julkaistuja artikeleita ja ime itseesi se tieto ja kokemus. Saat painavempia argumentteja ja nojan mielipiteillesi.
 
Led Zeppelinistä puhutaan vielä pitkään, toisin kuin monesta muusta "heavy"-genren kikkelidiibadaaba-bändistä.

Luulo ja tieto ei ole yhtä kuin kokemus. Toki saat loukkaantua. Kuuntele musiikkia, kuuntele kavereita, Lue julkaistuja artikeleita ja ime itseesi se tieto ja kokemus. Saat painavempia argumentteja ja nojan mielipiteillesi.
 
Led Zeppelinistä puhutaan vielä pitkään, toisin kuin monesta muusta "heavy"-genren kikkelidiibadaaba-bändistä.
 
Nyt taisit ymmärtää jotakin väärin. Pidän Led Zeppelinistä ja omistan 2 levyä.
 
Raskasta se ei siltikään ole(enkä ole yksin mielipiteeni kanssa), ja sinunkaan EI tarvitse loukkaantua tästä. Kaiken lisäksi, kuten aikaisemmin sanoin, tässä genrerunkkauksessa ei edes ole mitään järkeä. Taisit jättää sen kohdan lukematta kun oli niin kiire päästä pätemään ;)

Missähän välissä panssarivaunu muuttuu polkupyöräksi??? Oli ennen... Eli ennen sitä aikaa ei ollut mitään heavya. Miten se voi muuttua joksikin muuksi? Liian vähä tuplabassaria??? Liian hidasta??? Liian vähän niittejä ja ketjuja???
 
Kerro nyt!

Led Zeppelinistä puhutaan vielä pitkään, toisin kuin monesta muusta "heavy"-genren kikkelidiibadaaba-bändistä.
 
Heavy genreä ei enää valitettavasti ole olemassa. Ainoa ns. jäljellä oleva edustaja taitaa olla Iron Maiden? En tiedä kenenkään sanovan Led zeppeliniä enää heviksi. Olihan se aikoinaan "rankkaa" musiikkia, mutta siitä ollaan ajamassa jo pahasti ohi. Aikoinaan muutamat bändit kuten Led zeppelin ja black sabbath rikkoivat musiikkirajoja soittamalla erikoisempaa musiikkia. Tietystihän nämä muistetaan koska nämä olivat ensimmäisiä rajoja ja musiikkigenrejä rikkovia bändejä. Mielestäni olisi sama asia haukkua kaikkia rokkibändejä yhdentekeviksi diipadaapaksi, koska Beatles ja rolling stones teki kaiken saman jo 30-40 vuotta sitten. Miksi edes viitsiä soittaa jazzia enää, koska Miles Davis ja co soitti kaiken parhaan jatsin aikoja sitten? Miksi ylipäätään soittaa mitään musiikkia jota joku on soittanut joskus, edes vähän saman tyylistä jota joku on joskus tehnyt? Pitäisikö jokaisen rumpalin keksiä joikaiseen biisiin uusi rumpukomppi jota kukaan rumpali ei ole koskaan soittanut?

Eli eli, mitähän ajoin takaa... en edes muista? Noh Led Zeppelin, varmasti hieno bändi ja tehnyt hienoa musiikkia joka muistetaan ainakin seuraavaan sukupolveen. Samaa ei voida sanoa muusta "hevistä". Minulle on sama tykkääkö omat lapseni Cannibal Corpsesta, Napalm Deahtista tai Nilestä, iloinenhan olisin jos niin kävisi, mutta on eri asia kuuntelenko silloin enää noita bändejä. Legendaariset levyt on legendaarisia niin kauan kuin joku ne muistaa semmoisena. Mikäli tarpeeksi monta ihmistä pitää levyä semmoisena niin ne sitten niiden pn pakko olla legendaarisia. Sama se on kuolleiden ihmistenkin kanssa. Onko ihminen silloin vasta kokonaan kuollut kun kukaan ei sitä enää muista? Stalinit ja kekkoset muistetaan pitkiä aikoja koska niistä kirjoitetaan yhä, samoin myös Led Zeppeliinistä ja muista legendaarisistä yhtyeistä. Bändit elävät tasan tarkkaan niin kauan kuin joku ne muistaa... Minä muistan ensimmäiseni demo-bändin joka on itselleni iso asia, se ei varmasti ole sitä sinulle.

kummastuttaa joskus tuo tiettyihin legendaarisiin bändeihin vertaaminen ja tämä ikuinen jaottelu musiikkityyleissä.
 
Se mikä oli heviä 30 vuotta sitten ei välttämättä sijoitu samaan kohtaan nykyasteikolla. Ihmisten paikalleen jääminen ja jonkun yksityiskohdan hierominen joskus osaa kyllä ärsyttää. "kun Matti Virtanen soitti silloin -55 sitä virveliä niin pirun dynaamisesti Kissalan lavatanseissa, niin ei kukaan nykyään pysty....." ja vastaavat kommentit joskus kyllä saa pysähtymään, koska tuskinpa ko. kaveri latasi koko elämänsä keskittymiskyvyn ja energian ko. asiaan juuri sillä hetkellä.
 
menee vähän offtopiciksi, mutta tuskinpa siitä ruoskitaan.

Ehkä tässä on nyt se ongelma että osa ajattelee sanasta heavy/hevi että se olisi adjektiivi joka olisi jotenkin aikasidonnainen. Esim.50-luvun rokki ei olisi muka enää rokkia. Eihän se enää ole yhtä vaaralliselta kuulosta mutta mielestäni se on menneisyyden kieltämistä jos sitä pitää alkaa kutsumaan joksikin muuksi kuin rokiksi. Jos välttämättä haluaa eritellä vaikka 70-luvun heavyn ja 2000-luvun heavyn niin eikö voi sitten sanoa sitä vaikka 70-luvun heavyksi? Tai vaikka varhaisheavyksi? Voiko olla niin ettei uskalleta kutsua jotain heavyksi koska pelätään että se saattaa leimata sanojan nössöksi joka "diggailee ihan liian kevyttä shittii"?
Jotenkin uskomattoman tuntuista että muka ne bändit jotka nimenomaan ovat luoneet koko genren eivät olisi osa sitä. Itse en ollut syntynytkään kun Sabbathit ja Purplet on perustettu eikä itselläni ole bändeihin mitään erikoisempaa sidettä, mutta joku roti nyt tuossa taustojen tietämisessäkin pitäisi olla. Ja vielä sellainen pointti että, minun korvaani varhaisheavy kuulostaa jotenkin vaarallisemmalta kuin moni nykyinen heavybändi, vaikka minulle olisikin ikäni puolesta loogisempaa kuunnella uudempaa kamaa. Ihan offtopic-asteelle menee, mutta voisiko olla niin ettei nykyiset heavybändit enää flirttaile enää niin paljoa musiikin seksuaalisen puolen kanssa. Luulisin että teini-ikäisenä minulta olisi helpommin kielletty Led Zeppelinin jyystö-heavy kuin vaikka Anthrax. Tässäkin valossa varhaisheavyn heavy-statuksen kieltäminen on oudon kuuloista. Over and out...

Ehkä tässä on nyt se ongelma että osa ajattelee sanasta heavy/hevi että se olisi adjektiivi joka olisi jotenkin aikasidonnainen. Esim.50-luvun rokki ei olisi muka enää rokkia. Eihän se enää ole yhtä vaaralliselta kuulosta mutta mielestäni se on menneisyyden kieltämistä jos sitä pitää alkaa kutsumaan joksikin muuksi kuin rokiksi. Jos välttämättä haluaa eritellä vaikka 70-luvun heavyn ja 2000-luvun heavyn niin eikö voi sitten sanoa sitä vaikka 70-luvun heavyksi? Tai vaikka varhaisheavyksi? Voiko olla niin ettei uskalleta kutsua jotain heavyksi koska pelätään että se saattaa leimata sanojan nössöksi joka "diggailee ihan liian kevyttä shittii"?
Jotenkin uskomattoman tuntuista että muka ne bändit jotka nimenomaan ovat luoneet koko genren eivät olisi osa sitä. Itse en ollut syntynytkään kun Sabbathit ja Purplet on perustettu eikä itselläni ole bändeihin mitään erikoisempaa sidettä, mutta joku roti nyt tuossa taustojen tietämisessäkin pitäisi olla. Ja vielä sellainen pointti että, minun korvaani varhaisheavy kuulostaa jotenkin vaarallisemmalta kuin moni nykyinen heavybändi, vaikka minulle olisikin ikäni puolesta loogisempaa kuunnella uudempaa kamaa. Ihan offtopic-asteelle menee, mutta voisiko olla niin ettei nykyiset heavybändit enää flirttaile enää niin paljoa musiikin seksuaalisen puolen kanssa. Luulisin että teini-ikäisenä minulta olisi helpommin kielletty Led Zeppelinin jyystö-heavy kuin vaikka Anthrax. Tässäkin valossa varhaisheavyn heavy-statuksen kieltäminen on oudon kuuloista. Over and out...
 
kannat osaltasi paljon samoja ajatuksen juoksuja kuin minä. allekirjoitan täysin mainintasi siitä, että olisi kummalista että tietyn genren luoneet bändit eivät olis osa.....sitä genreä?
 
ehkäpä nykyään nuoret kokevat jonkun 70-luvun rock-bändin läsnäolon vain silloin, kun kuulevat jonkun rap-artistin hienon melodian sisältävän wannabe-rallatuksen, tietämättä että biisi on pohjiltaan suora kopio Zeppelinin Kashmir-biisistä.
 
sana _heavy_ ei ole kovin mustavalkoinen asia selitettäväksi, koska asiaa muuttu tarkasteltavana olevan aikakauden mukaan.
 
edit: syy miksi monet nuoret rumpalit pitävät hienoina kuultuaan jonkun diggaamansa rumpalin juttuja jonkun vielä vanhemman rumpalin toimesta, on se että he eivät tajua sitä faktaa että juuri tuo "vanhempi rumpali" oli se tyyppi joka itseasiassa rakensi koko tyylisuunnan.
ei ihme jos se kuulostaa hyvältä.

No siitä olen kyllä eri mieltä että genren nimi muuttuu aikakauden mukaan. Minun mielestä hevi on heviä, oli se sitten enää heviä (raskasta) tai ei. Sitten jos pitää tarkentaa niin otetaan alagenret ja/tai aikakaudet mukaan. Esim. vuosien '83-'85 new wave of british heavy metal-tyylinen heavy biisi. Ja loppuun voi vielä erikseen mainita että sehän ei ole tietenkään enää nykyään ollenkaan raskasta.

Missähän välissä panssarivaunu muuttuu polkupyöräksi???
 
Saksalainen Panzer I -panssarivaunu 1930-luvulta painaa 6 tonnia. Nykyaikainen M1 Abrams -tankki painaa piirun vaille 70 tonnia.
 
50-luvun rokki on edelleen rokkia, mutta tämä menee vähän aiheen vierestä kun hevihän on rokin alalaji. Led Zeppelin on hieman raskaampaa kuin 50-luvun rock mutta jos sitä sanotaan heviksi, koko sana tavallaan menettää merkityksensä. Itse ainakin miellän että se kuvaa musiikin raskainta ääripäätä, sitä mitä LZ oli 30 vuotta sitten.
 
Tämä keskustelu on suunnilleen yhtä mukavaa kuin itsensä puukottaminen päähän, mutta eipä tässä ole parempaakaan tekemistä.

ehkäpä nykyään nuoret kokevat jonkun 70-luvun rock-bändin läsnäolon vain silloin, kun kuulevat jonkun rap-artistin hienon melodian sisältävän wannabe-rallatuksen, tietämättä että biisi on pohjiltaan suora kopio Zeppelinin Kashmir-biisistä.
 
Ja samapa tuo tajuavatko "nykynuoret" asioiden juuria, mutta tämän paikan nimi on muusikoiden.net ja täällä tulee varmasti "parroilta" lunta tupaan jos ei ole rootsit hallussa. Ja mielestäni ihan hyvä niin.

No siitä olen kyllä eri mieltä että genren nimi muuttuu aikakauden mukaan. Minun mielestä hevi on heviä, oli se sitten enää heviä (raskasta) tai ei. Sitten jos pitää tarkentaa niin otetaan alagenret ja/tai aikakaudet mukaan. Esim. vuosien '83-'85 new wave of british heavy metal-tyylinen heavy biisi. Ja loppuun voi vielä erikseen mainita että sehän ei ole tietenkään enää nykyään ollenkaan raskasta.
 
eihän genren nimi muutu miksikään, mutta mietippä mitä hevi tarkoitti 70-luvulla ja mieti mitä se on nyt. Tietty elo on tapahtunut ajan saatossa. Koko sanan _heavy_ merkitys on saanut osan ajan hampaasta, ja muuttunut rankemmaksi aikaa myöden. Ei se silti tarkoita sitä, että alkuaikojen hevi ei olis enään heviä. se on sitä nyt ja myös 100 vuoden päästä.

Led Zeppelin on hieman raskaampaa kuin 50-luvun rock mutta jos sitä sanotaan heviksi, koko sana tavallaan menettää merkityksensä. Itse ainakin miellän että se kuvaa musiikin raskainta ääripäätä, sitä mitä LZ oli 30 vuotta sitten.
 
Tämä keskustelu on suunnilleen yhtä mukavaa kuin itsensä puukottaminen päähän, mutta eipä tässä ole parempaakaan tekemistä.
 
On hieman raskaampaa kuin 50-luvun rock?! Juuri tuosta huomaa että et ehkä hahmota musiikin kausi- ja sukupolvi-luonnetta ihan niin laajalti. No nimenomaanhan hevi oli rankempi vastine rokille ja sen tehtävä oli saada rokki menettämään merkityksensä rankkana musiikkina. Heavy metal (joka on siis heavyn, tuonnemmin tarkemmin sanottuna heavy rockin alalaji/jälkeläinen, samoin kuin heavy rock on rockin alalaji/jälkeläinen) teki saman heavy rockille. Eli siis uuden rankemman musiikityylin tehtävä on aina ollut saada edellisen sukupolven musiikki kuulostamaan kesyltä. Ja se että miellät sanan heavy kuvaamaan aina sitä musiikin rankinta laitaa osoittaa minun mielestäni sen ettei sinulla ole asiaan tarpeeksi laajaa perspektiiviä. Silloin kun huomaa että tuo sama musiikin vallankumousten sarja jatkuu aikalailla samanlaisena vuosista ja vuosikymmenistä toiseen, niin tajuaa ettei sillä ole oikeasti enää merkitystä että kuinka esim.raskasta musiikki on. Osa aikuisista 20-luvulla olivat sitä mieltä että swing oli saatanasta ja lapsemme tulevat olemaan sitä mieltä että Cannibal Corpse on lässyä pappamusaa. Niin se vaan menee. Siksi seuraava sukupolvi haluaa aina nimetä uuden musiikkinsa eri nimellä kuin mitä se edellisen sukupolven musiiki oli. Miksei nyt siis käy niin? Oliko sana heavy liian nerokas? Hitto vie, adjektiivikin vieläpä.

eihän genren nimi muutu miksikään, mutta mietippä mitä hevi tarkoitti 70-luvulla ja mieti mitä se on nyt. Tietty elo on tapahtunut ajan saatossa. Koko sanan _heavy_ merkitys on saanut osan ajan hampaasta, ja muuttunut rankemmaksi aikaa myöden. Ei se silti tarkoita sitä, että alkuaikojen hevi ei olis enään heviä. se on sitä nyt ja myös 100 vuoden päästä.
Siksi juuri on nuo ihanat alagenret joilla voidaan/halutaan erottua edellisistä. NWOBHM, speed metal, trash,rapmetal,pomppuheavy,sankariheavy,blacketal,deathmetal,doom,grindgore jne jne jne.
Tässä ei ole mitään muuta ongelmaa kuin se että ylä- ja alaotsikot ovat menneet jossain vaiheessa sekaisin. Eli voi olla vallimäistä puuroa, muttei puuromaista velliä. U nou?

Siksi juuri on nuo ihanat alagenret joilla voidaan/halutaan erottua edellisistä. NWOBHM, speed metal, trash,rapmetal,pomppuheavy,sankariheavy,blacketal,deathmetal,doom,grindgore jne jne jne.
Tässä ei ole mitään muuta ongelmaa kuin se että ylä- ja alaotsikot ovat menneet jossain vaiheessa sekaisin. Eli voi olla vallimäistä puuroa, muttei puuromaista velliä. U nou?
 
hmm. mielenkiintoista. teknisiä vaikeuksia, kun yhtäkkiä vai lainaus tekstistä kopioitui tähän. aika Heavy meininki. =)

Ja os nyt joku ei tajua niin yllä oleva kääntyy suomeksi näin. Voi olla doom tyylistä heavyä, muttei heavy tyylistä doomia. Oli vaan niin hienoa sekoittaa sanonta tuolleen näppärästi, mutta on minua ennenkin ymmärretty väärin ja nyt se saa luvan loppua... ;)

Saksalainen Panzer I -panssarivaunu 1930-luvulta painaa 6 tonnia. Nykyaikainen M1 Abrams -tankki painaa piirun vaille 70 tonnia.
 
Tarkoittaako tuo sitä; että se Panzer 1 ei enää ole panssarivaunu? Mikä se on? Minun mielestä se on kuitenkin panssarivaunu. Kyllä ne orkesterit, jotka lovat koko heavymetall-musiikin ansaitsevat sen nimen nykyisinkin. Noihin nykyorkestereihin usein liitetään jokin muu sana mukaan. Ja kun oikein pyöritellään, niin sehän onkin metallimusiikki. Eli Heavymetall, speedmetall, lovemetall, numetall, deathmetall. Siis muilta orkestereilta se heavy-liite pois :-)

Missähän välissä panssarivaunu muuttuu polkupyöräksi??? Oli ennen... Eli ennen sitä aikaa ei ollut mitään heavya. Miten se voi muuttua joksikin muuksi? Liian vähä tuplabassaria??? Liian hidasta??? Liian vähän niittejä ja ketjuja???
 
Kerro nyt!
 
Led Zeppelin nyt vaan kuulostaa rokilta ainakin mun korvaan. Ihan sama onko se joskus vuonna nakki ja kikkeli ollu heavyä tai ei, itse arvioin genrejä pääni sisäisen mallin mukaan, ilmeisesti siis oman sukupolveni kokemusten perusteella. Hgr tuntuisi olevan samoilla linjoilla meikäläisen kanssa, kun taas hollmilla ja muutamalla muulla on ihan eri näkemys. Ei voikaan oikeastaan sanoa kummat ovat oikeassa, molemmat arvioivat asiaa eri näkökulmista.
 
EDIT:
 
Ehkä tässä on nyt se ongelma että osa ajattelee sanasta heavy/hevi että se olisi adjektiivi joka olisi jotenkin aikasidonnainen. Esim.50-luvun rokki ei olisi muka enää rokkia. Eihän se enää ole yhtä vaaralliselta kuulosta mutta mielestäni se on menneisyyden kieltämistä jos sitä pitää alkaa kutsumaan joksikin muuksi kuin rokiksi. Jos välttämättä haluaa eritellä...
 
Ahaa, huomasinkin että markkuliini kommentoikin jo samasta asiasta, tosin paljon tyhjentävämmin. Aivan samoilla linjoilla olen.
 
Hollmille sen verran, että taas tulee näitä kummallisia vertauskuvia, polkupyörän ja panssarivaunun vertaus ei kyllä istu tähän mitenkään. Etkö ole kuullut että termien määritelmät muokkautuvat aika usein, onko se sinua noin kummastuttava asia? Esim. filosofian sarallahan tätä termirunkkausta harrastetaan oikein urakalla ja määritelmät menee ja tulee. Näkemykset muokkautuvat eri aikakusien myötä, ja se on täysin luonnollista.