Rummut: rumpukamat ›

Kattoinpa tuossa muuten Wekkelin uuden videon drummerworldista.. on se kova äijä.. Oma biisikin muuten, mikä on ihan hyvä itse asiassa.. Tai en tiedä onko oma mutta ainakin Bandin levyllä..
 
Weckli on siitä ihmeellinen rumpali että harvemminsen näkee soittavan mitään "samaa", aina on jotain uutta kun soittaa sooloa. Monella rumpalilla on ne tietyt jutut mitä ne kelaa ees takasin.. Mutta olipa taas tuossa videolla aika käsittämättömiä kohtia.. Se on äijä..=D
 
http://www.drummerworld.com/Videos/davewecklsalsa.html
 
jos tuota tarkotit. kipale on amanecer levyltä transition, lopun lattaritilut. mun mielestä tuo klippi ei ollu läheskään parasta weckliä, ei yhtä tyylikkäitä juttuja ku monessa muussa vastaantulleessa videossa. mutta onhan se äijä, siitä ei pääse mihinkään. totta että yleensä tyypeillä on tietyt peruschopit, joita sitten rullataan kerta kerran jälkeen. noh, kaikki ei omista elämäänsä reenaukselle, ei sillä että pitäisikään.

Soittiko Nykänen soolon? Ei nyt mikään yli suuri keikka ainakaan täällä, vaikka hyvin soittivatkin ei sillä..=I
 
Mitä väliä sillä on?
 

 
.......soitti.

http://www.drummerworld.com/Videos/davewecklsalsa.html
 
Mä katselin ton. Hirveetä musaa ja karsean kuuloista soittoa - joskin teknisesti hämmästyttävää, eipä siinä. Mä kuuntelen kyllä ennemmin vaikka sitä paljon (eikä ihan syyttä) parjattua tanskalaista ex-tennislupausta : D
 
Kaipa tossa tuli oltua vähän jyrkkä ton musan hyvyyden vs. soiton laadukkuuden suhteen ja ehkä se ei ihan joka kohdassa oo just tasan niin, mutta pääsääntöisesti kuitenkin. Koska maailmassa on niin paljon hyvin soitettua hyvää musaa, niin ei kauheasti jaksa innostua vaan pelkästä yhdenlaisesta teknisestä taituruudesta vailla järkevää sisältöä.
 
Niin monta kertaa on nähty, kuinka tekniikka nousee sisällön asemaan, kun sisältöä ei ole - mutta kertaakaan en oo nähnyt että siitä poikis jotain taiteellisesti merkittävää. Ikävä kyllä ton Daven kohdalla on mun mielestä käynyt just näin: tekniikkaa ja vaikeusastetta kyllä piisaa, mutta musiikin sisältö on lapsen kengissä. Sirkus- ja urheilunäkökulmasta ihan jees, mutta taiteelliseta näkökulmasta ei.
 
Ja kai tää on jonkinmoinen arvokysymys: joillekin on tärkeämpää taiteen sisältö ja joku toinen taas saa fiilikset teknisestä suorittamisesta. Mä annan ihan helvetisti soitannollista taitamattomuutta anteeksi, jos jollain on hommissaan jotain sisältöä ja ideaa, mutta toisinpäin se ei mun kohdalla just toimi.

Mä katselin ton. Hirveetä musaa ja karsean kuuloista soittoa - joskin teknisesti hämmästyttävää, eipä siinä. Mä kuuntelen kyllä ennemmin vaikka sitä paljon (eikä ihan syyttä) parjattua tanskalaista ex-tennislupausta : D
 
Kaipa tossa tuli oltua vähän jyrkkä ton musan hyvyyden vs. soiton laadukkuuden suhteen ja ehkä se ei ihan joka kohdassa oo just tasan niin, mutta pääsääntöisesti kuitenkin. Koska maailmassa on niin paljon hyvin soitettua hyvää musaa, niin ei kauheasti jaksa innostua vaan pelkästä yhdenlaisesta teknisestä taituruudesta vailla järkevää sisältöä.
 
Niin monta kertaa on nähty, kuinka tekniikka nousee sisällön asemaan, kun sisältöä ei ole - mutta kertaakaan en oo nähnyt että siitä poikis jotain taiteellisesti merkittävää. Ikävä kyllä ton Daven kohdalla on mun mielestä käynyt just näin: tekniikkaa ja vaikeusastetta kyllä piisaa, mutta musiikin sisältö on lapsen kengissä. Sirkus- ja urheilunäkökulmasta ihan jees, mutta taiteelliseta näkökulmasta ei.
 
Ja kai tää on jonkinmoinen arvokysymys: joillekin on tärkeämpää taiteen sisältö ja joku toinen taas saa fiilikset teknisestä suorittamisesta. Mä annan ihan helvetisti soitannollista taitamattomuutta anteeksi, jos jollain on hommissaan jotain sisältöä ja ideaa, mutta toisinpäin se ei mun kohdalla just toimi.
 
Ei mahda mitään, nyt tulee plussa. Plop!
 
Todella hyvä näkökulma tähän soittotekniikan ihmelapseen. Sulla taitaa olla itseluottamus aika korkealla, plussaa myös sille. Kerrankin joku sanoo mitä ajattelee, eikä kommentti ole luokkaa "Vähä toi vetää coolisti!!"

Miksi ihmiset edelleen luulee että hyvä musa on sitä mistä itse pitää..
 
Noh.. meistä on monee junaan.. ja vielä jää asemallekkin.. (ne jotka ei pidä junista -teknisiä laitteita)

Aika lailla sama juttu kuin noilla turbokitaristeilla. Lyöt eteen ihan miten mahdottoman lapun tahansa, niin ne soittaa sen vaikka keskeltä molempiin suuntiin tempossa 50000. Mutta sitten kun pitäisi tehdä se hyvä biisi... Weckli ja Satriani pitäisi saada samaan bändiin, tulisi ikiliikkujakin keksittyä. Tiluttaisivat toisiaan suohon loputtomasti. Yngvien voisi laittaa basistiksi, antaa sille 10w kamat ja piilottaa virtajohdon.
 
Tekninen taituruus = hyvä.
Ylivertaisten taitojen esittely = säväyttävää.
Ylivertaisten taitojen esittely kantavana voimana, biisien kustannuksella = hohhoijakkaa.
 
Ihan oikeasti en voi käsittää: on mies, joka pystyisi ilmaisemaan soittamalla mitä ihan tahansa - ja sitten se tekee tuollaista kikkelinpidennys-hissihuttua. Maailmassa on virhe. :)

Miksi ihmiset edelleen luulee että hyvä musa on sitä mistä itse pitää..
 
Ihan oikeasti? Mitähän se sit on jos se ei ole sitä mistä pitää?

Kun kattoo tota Wecklin uutta videota, niin tulee sellanen fiilis että toi on mennyt ihan överiksi. Tota ei enää oo hauska kattoa, lähinnä vaan ihmetyttää. Toista oli esmes pari vuotta sitten. Drummers collective DVD:llä 2003 Weckl vetää hienoja juttuja eikä ne mene överiksi.
 
Mutta silti on aivan eri meininki kun kattoo vaikka Gaddin sooloja. Jätkä saa uskomattoman hienon soolon ja grooven käyttämällä pelkästään haikkaa, virveliä ja basaria. Tollanen soolokohta löytyy samalta dvd:ltä, ja on aivan ihailtavaa katseltavaa.

No noita överiks vetäjiä on minusta ennemmin esim. Chambers, nopeita tasasia pyörityksiä, ei mitään ideaa.. Sillä on ehkä joku yks tai kaks hyvää juttua, mutta ei muuta, vaikka loistava rumpali muuten onkin..
 
Mutta Wekkeli taas soittaa monen laisia juttuja.. En ole vielä yhtään huonoa kuullu..
 
Sitten siihen Nykäseen.. Kuopiossa ei soittanu sooloa, mikä ei sinällään vaikuta siihen keikan laatuun.. Hyvä keikka oli ja hienosti soittivat, mutta en välttämättä ostais sitä levynä (jos olis niitten biisejä - ei zeppeliinin) Mutta jos niiltä levy tulis, niin ostasin ihan uteliaisuuttani että miten "oikeat muusikot" niitä soittas..
 
Mutta noh.. Miks ihmiset edelleen luulee että huonoa on kaikki mistä eivät itse pidä.. Jotkut ylistää Taman rumpuja, itse en niitä ikinä ottais, mutta en sano että ne olis huonot, ainoastaan siinä mielessä ovat että en niistä itse tykkää. Tai Toyotaakaan en ikinä ottais, mutta silti se taitaa olla suomen ostetuin auto.. Ei se voi siis olla huonokaan..

Aika lailla sama juttu kuin noilla turbokitaristeilla. Lyöt eteen ihan miten mahdottoman lapun tahansa, niin ne soittaa sen vaikka keskeltä molempiin suuntiin tempossa 50000. Mutta sitten kun pitäisi tehdä se hyvä biisi... Weckli ja Satriani pitäisi saada samaan bändiin, tulisi ikiliikkujakin keksittyä. Tiluttaisivat toisiaan suohon loputtomasti. Yngvien voisi laittaa basistiksi, antaa sille 10w kamat ja piilottaa virtajohdon.
 
Tekninen taituruus = hyvä.
Ylivertaisten taitojen esittely = säväyttävää.
Ylivertaisten taitojen esittely kantavana voimana, biisien kustannuksella = hohhoijakkaa.
 
Ihan oikeasti en voi käsittää: on mies, joka pystyisi ilmaisemaan soittamalla mitä ihan tahansa - ja sitten se tekee tuollaista kikkelinpidennys-hissihuttua. Maailmassa on virhe. :)
 
helvetin hyvin sanottu.
 
selvää että weckl on aivan saatanan taitava rumpali,
mutta ne soololevyt iha täyttä kuraa musiikkina. oikeasti..
(ei minkään näköistä punaista lankaa/hyviä sävellyksiä.)
 
vähän sama juttu kun mike portnoy ja dream theaterin kanssa... (ei ihan.)
 
siitä dennis chambersistä.
paras rumpali maailmassa. pystyy soittaa miten vain,
mitä vain, millä tahansa temmolla...
kädet käy niin nopeasti, että paljaalla silmällä ei kerkeä seuraamaan...
siinä ei vain ole enää mitään järkeä.. sairasta..
 
mies on yksinkertaisesti LIIAN hyvä.
luulis vituttavan...

luulis vituttavan...
ai ketä? ja miks?

Miksi ihmiset edelleen luulee että hyvä musa on sitä mistä itse pitää..
 
Suhteellisen snobi meininki. Kerro ihmeessä mullekin mikä on sitä oikeesti hyvää musaa ni pääsen tästä kasibiitti-helvetistä.

chambersiä.
tyhjä olo, kun osaa kaiken...
 
et varmaan älynnyt, että
"hieman pilke silmäkulmassa"-kommentti....
kuitenkin.
 
siis tientenkin arvostan kaveria yms..
varmaan ymmärsit nyt, mitä tarkoitin...

Miksi ihmiset edelleen luulee että hyvä musa on sitä mistä itse pitää..
 
täh? Kuka sitten päättää puolestasi, mikä on hyvää musiikkia.. ?? tai mikä on ylipäätään hyvän musiikin määritelmä? Mitä yrität sanoa?

lähtipä keskustelu käyntiin. musta tossa montunotaustassa ei oo mitään vikaa. wecklin jutut on kuitenkin parempia levyvedossa ku tossa. itseasiassa tuossa pätkässä on ideaa aika vähän. weckl on parhaimmillaan chick corean kanssa. tyylikkäitä, musikaalisia juttuja - ainakin noilla 2003 kiertueen keikoilla, joita on verkosta löytyny.. on wecklilläki hyviä biisejä, ehkä "lähinpänä tätä planeettaa"/parhaat biisit synergyllä. esim. panda's dream varmaan uppoaa monellekin. ufofuusioita on kuitenki se suurin osa. turha tästä on tapella. jotku tykkää, jotku ei. piste.

Miksi ihmiset edelleen luulee että hyvä musa on sitä mistä itse pitää..
 
itsepähän kerjäsit:
 
hyvä musa, niinkuin hyvä ruoka tai hyvä mikään on täysin subjektiivinen käsite, joka muodostuu jokaiselle ajan kanssa. elinympäristöllä ja muilla ulkoisilla tekijöillä on suuri vaikutus ja osa tulee myös geenien perusteella. Mitenkä ihmeessä voisi olla joku universaali määritelmä hyvälle musiikille, kun jokainen voi pitää hyvänä sitä, mitä muut pitävät huonona. kenellä on oikeus määritellä hyvä musiikki? Ja mitä järkeä koko hommassa olis muutenkaan. vai haluatko yrittää määritellä hyvän musiikin niin, että kaikki olisivat samaa mieltä? onnea vain yritykselle. makuasioita, sanoi matti ja pisti sinappia jäätelöön.

Se on tuo sanojen määrittely. Hyvä tarkoittaa eri ihmisille eri asioita, ja siitähän riittää sekaannuksia. Tuossa yläpuolella on jo esimerkkejä.
 
Kuten vaikka: Iron Maiden on laadukasta, genressään erinomaista, mutta en silti pidä siitä yhtään. Onko se sitten hyvää?
 
Minusta on näin: kaikki, mistä pidän, on hyvää ja laadukasta. Kaikki laadukas ei ole hyvää. Laatu on tässä niinkuin jäätelökioskilla; mitä laatua saa olla? Mansikkaa vai suklaata? Kumpikaan näistä ei ole parempaa kuin toinen, vain erilaista. Kuitenkin; on olemassa hyvää ja huonoa suklaajäätelöä. Vaikka en pitäisi suklaajäätelöstä (mikä ei pidä paikkaansa, mutta se ei liity tähän) osaisin sanoa, mikä on hyvää suklaajäätelöä ja mikä huonoa.
 
Ymmärrätte pointin? Hyvä. Sitten kun joku vielä keksisi kaikkien ymmärtämät käsitteet noille sanoille...

Miksi ihmiset edelleen luulee että hyvä musa on sitä mistä itse pitää..
 
Mun mielestä tässä on hupaisinta tuo edelleen. Milloin tää homma oikeen muuttui? Mistä lähtien oma mielipide muuttui epärelevantiksi määreeksi taiteen arvioinnissa? Hoho!
 
Eiköhän tää ole aika yksinkertaista: Jokaisella on mielipide ja jokainen saa sen esittää. Turha näistä on kiukutella.

Musiikkia voisi verrata puhumiseen: on henkilöitä, jotka omaavat laajan sanavaraston ja puhuvat kieliopillisesti täydellisesti. Silti se ei takaa tarinoiden mielenkiintoisuutta, sisältö voi olla...
 
Eipä silti, kumpikin tukee kumpaakin, mutta kieliopin ja sivistyssanojen pyörittely ilman sisältöä on aika puuduttavaa kuunneltavaa...
 
Minusta on näin: kaikki, mistä pidän, on hyvää ja laadukasta. Kaikki laadukas ei ole hyvää. Laatu on tässä niinkuin jäätelökioskilla; mitä laatua saa olla? Mansikkaa vai suklaata? Kumpikaan näistä ei ole...
 
Molemmat vertaukset tiivistävät asian ytimen täydellisesti, eipä vois paremmin sanoa.