Yleistä keskustelua musiikista ›

En keksinyt tämän filosofisempaa kysymystä tällä kertaa, joten jos nyt vaikka tätä pohtisi. Minkä te miellätte musiikiksi? Mitä eroa on äänellä ja musiikilla? Voiko melu siis olla musiikkia? Onko kaikki "musiikki" musiikkia? Entä onko musiikki taidetta? Mikä on musiikin tarkoitus?
 
Jos nyt vaikka rupateltais näistä, kerrankin järkevä keskustelu?

En keksinyt tämän filosofisempaa kysymystä tällä kertaa, joten jos nyt vaikka tätä pohtisi. Minkä te miellätte musiikiksi? Mitä eroa on äänellä ja musiikilla? Voiko melu siis olla musiikkia? Onko kaikki "musiikki" musiikkia? Entä onko musiikki taidetta? Mikä on musiikin tarkoitus?
 
Jos nyt vaikka rupateltais näistä, kerrankin järkevä keskustelu?
 
Tähän on yllättävän helppo vastata. Mieltäisin musiikiksi kaikki äänet jotka tuottavat mielihyvää. Esim. joillakin levyillä olevat efektit, jotka eivät varsinaisesti ole musiikkia, mutta jotka kuuluvat biisiin ja luovat tunnelmaa(esim. Doorsin Riders On The Stormissa oleva sateenropina ja ukkosenjyrähdykset). Mitenköhän tuossa kyseisessä kappaleessa muuten on ne myrskyefektit tehty? Saiko niitä siihen aikaan jo tehtyä jollain koneella?
 
Linnunlaulukin on musiikkia, laulua, linnun laulua.
 
Musiikki ON taidetta. Se se vasta onkin.

En keksinyt tämän filosofisempaa kysymystä tällä kertaa, joten jos nyt vaikka tätä pohtisi. Minkä te miellätte ?
 
Erittäin hieno kysymys. Tästä saadaan vuosisadan keskustelu.
 
Minä pidän musiikkina kaikkea ihmisen luovalla toiminnalla ja toimintaan reagoivalla välineellä tuottamaa rytmiikan, sävelkorkeuden ja nyansoinnin äänimaailmaa.
 
Tähän ei siis kuulu koneilla aikaansaatu jytke. Kuten esim. rakennukselta kuuluva paalujen junttaus maahan vaikka rytmi onkin yleensä hyvin taimissa. Tarvitaan ihmisen luovaa otetta jota ei koneen kapasiteetti määrittele. Jytkeen tahtia voi tietysti muutella muttei se tee jytkeestä silti musiikkia.
 
Reagoivalla välineenä tarkoitan soitinta joka tottelee ihmisen luovaa otetta. Esim. viulu,huilu, trumpetti, rummut, kitara jne. Tähän ei kuulu tietokoneella tai millä tahansa muulla itsenäisesti ääniä tuottavalla vempeleellä tuotetut äänet.
 
Nyanssoinnin kanssa on vähän sama juttu. Viulu on hyvä esimerkki. Vaatii vuosia saada hieno ja musikaalinen soundi viulusta. Vaatii vuosikymmeniä tulla tunnustetuksi viulistiksi. Mallintavissa vermeissä on heti joku soundi.Se ei siitä vuosien myötä muutu. Toki vuodessa tulee taas ainakin 12 parempaa markkinoille. Kyllä tuossa viulistin vuosien täyspäiväisessä työssä joku bointi on. Tunnustakaa pois. Suurin osa musiikkia kuuntelevaa porukkaa ei noita samalle viivalle paa. Sinäkö oot niin etevä että moisen kyseenalaistat?
 
Musiikin kuuleminen ja kuuntelu konserteissa on sitten jo toinen asia. Siitäkin käydään pitkää keskustelua.

Mieltäisin musiikiksi kaikki äänet jotka tuottavat mielihyvää. .
 
Koira on ollut sairas. Nyt se lipottaa jätskipaperia terveempänä. Tuottaa mulle mielihyvää.
 
Vaimo visertää syvässä yhteisymmärryksessä ystävänsä kanssa puhelimessa. Tuottaa mulle mielihyvää.
 
Tytär juttelee poikaystävänsä kanssa ja äänestä kuulee että asiat on kohdallaan. Tuottaa mulle mielihyvää.
 
Kentänhoitaja vetää kelkalla latukonetta. Tuottaa mulle mielihyvää.
 
No joo janiinedelleen. Ei kaikki mielihyvää tuottavat äänet ole musiikkia vaikka joskus niin runollisesti sanotaankin.

Minkä te miellätte musiikiksi?
 
Jaa-a, näin musiikin määrittelee Nykysuomen sanakirja:
 
"Laulamalla tai soittamalla tuotettuja sävelrymiä tai - sarjoja, joiden sisäistä suhdetta määräävät rytmin, melodia ja harmonian lait; laulu ja soitto; taidelaji, joka käyttää säveliä ilmaisuvälineinään; säveltaide"

Koira on ollut sairas. Nyt se lipottaa jätskipaperia terveempänä. Tuottaa mulle mielihyvää.
 
Vaimo visertää syvässä yhteisymmärryksessä ystävänsä kanssa puhelimessa. Tuottaa mulle mielihyvää.
 
Tytär juttelee poikaystävänsä kanssa ja äänestä kuulee että asiat on kohdallaan. Tuottaa mulle mielihyvää.
 
Kentänhoitaja vetää kelkalla latukonetta. Tuottaa mulle mielihyvää.
 
No joo janiinedelleen. Ei kaikki mielihyvää tuottavat äänet ole musiikkia vaikka joskus niin runollisesti sanotaankin.
 
Kyllä ne on, vaikka sinä et sitä tajuakaan.

Jaa-a, näin musiikin määrittelee Nykysuomen sanakirja:
 
"Laulamalla tai soittamalla tuotettuja sävelrymiä tai - sarjoja, joiden sisäistä suhdetta määräävät rytmin, melodia ja harmonian lait; laulu ja soitto; taidelaji, joka käyttää säveliä ilmaisuvälineinään; säveltaide"
 
Jos se olisi noin yksiselitteistä, koko tämä threadi olisi ihan turha.

Musiikkia on elävien olentojen esineillä tai ilman esineitä aiheuttamat äänet, jotka ikään kuin täydentävät toisiaan ja sisältävät jonkun rytmin ja mielellään melodiankin, ja äänimassan tulisi tuottaa mielihyvää jollekin, ei kuitenkaan kaikille.
 
Esimerkkinä otetaan kotieläinten tuottama musiikki:
Pohjana toimii koiran läähätys (koiran läähätys pysyy tahdissa useita minuutteja, olen huomannut), jonka päälle sika röhisee eli sika komppaa ja kissa mouruaa jotain uskomatonta "melodiaa". Tämä meteli varmasti aiheuttaa jollekin mielihyvää, joten minä luokittelen sen musiikiksi.
 
Esimerkki oli vähän huono, myönnän.

Kyllä ne on, vaikka sinä et sitä tajuakaan.
 
Mulle musiikki on enemmän kuin normaalin elämän tuottamat äänet. Jos ne sinulle ovat musiikkia niin toivon sinun niitä ääniä mahdollisimman paljon kuulevan. Onhan musiikki nautinnollista.
 
On vaikea niellä arviota tajuamattomuudestani tyypiltä joka ei pätkääkään tajunnut mitä kirjoituksellani tarkoitin.
 
"Onko niin ettei niittää voi sieltä johon koskaan ei kylvetty"

En keksinyt tämän filosofisempaa kysymystä tällä kertaa, joten jos nyt vaikka tätä pohtisi. Minkä te miellätte musiikiksi?

Emmä osaa ajatella noin hienoja...Jos sitä ei tähän ikään jo tunnista, niin pitänee lopettaa moisen tekeminen :)

Musiikkia on joko ihmisen tuottama äänitaidekollaasi tai ihmisen jostain löytämä ääni/äänet, jotka hän nostaa artefaktiksi.

Tähän ei siis kuulu koneilla aikaansaatu jytke. Kuten esim. rakennukselta kuuluva paalujen junttaus maahan vaikka rytmi onkin yleensä hyvin taimissa. Tarvitaan ihmisen luovaa otetta jota ei koneen kapasiteetti määrittele. Jytkeen tahtia voi tietysti muutella muttei se tee jytkeestä silti musiikkia.
 
Miksi ei? Olin juuri aikeissa hommata tuota paalujen junttausta jollekkin nauhalle yhden uuden biisini taustalle. Sillähän saadaan kuuntelijalle tehokkaasti raskas, monotoninen, mutta silti voimakas tunnelma. Ihminen on jo pitkään nostanut valmiita asiota artefaktiksi. Esim Rautavaaran cantus arcticassa se linnunlaulu on ihan oikeaa ääntä luonnosta(ylen arkistosta).
 
Reagoivalla välineenä tarkoitan soitinta joka tottelee ihmisen luovaa otetta. Esim. viulu,huilu, trumpetti, rummut, kitara jne. Tähän ei kuulu tietokoneella tai millä tahansa muulla itsenäisesti ääniä tuottavalla vempeleellä tuotetut äänet.
 
Monet hyvinkin arvossa pidetyt säveltäjät(siis muuallakin, kuin minun mielepiteissä)ovat käyttäneet aleatorisuutta osana musiikkiansa. Tunnetuinpana mm. John Cage. Ja tietokone ei tuota itsenäisesti ääniä, ellet laita sitä arpomaan randomeita. Joko äänet sämplätään oikeasta elämästä ja käsitellään koneella uuteen uskoon tai tehdessä koneella ääni, sen kaikki parametrit säädetään itse aaltomuodosta alkaen.
 
Nyanssoinnin kanssa on vähän sama juttu. Viulu on hyvä esimerkki. Vaatii vuosia saada hieno ja musikaalinen soundi viulusta. Vaatii vuosikymmeniä tulla tunnustetuksi viulistiksi. Mallintavissa vermeissä on heti joku soundi.Se ei siitä vuosien myötä muutu.
 
Hemmetti minä inhoan tätä ihmisten suhtautumista synaan:se yrittää mallintaa jotain muuta. Ehkäpä joskus yrittikin, mutta huomattiin, ettei se ole mahdollista, vaan syniapa käytetään edelleen. Se on itsenäinen soitin!!! Itselläni on useimmiten mahdollisuus käyttää nauhoittaessa kappaleitani oikeitakin jousia, mutta käytän niitä vain yhtä usein, kuin synajousia. Saundit on niin erilaiset, koska puhutaan eri soittimista. Aika lämminhenkinen olo tulee noista analogisynan jousisirinöistäkin vaikkapa phaserilla. Se miksi saundeja on tehty osittain mallintaen akustisia soittimia, on vain saada jotain virikkeitä alkuun, jotta voitaisiin luoda käyttökelpoisia soundeja.

Musiikki on olotila.

Mulle musiikki on enemmän kuin normaalin elämän tuottamat äänet. Jos ne sinulle ovat musiikkia niin toivon sinun niitä ääniä mahdollisimman paljon kuulevan. Onhan musiikki nautinnollista.
 
On vaikea niellä arviota tajuamattomuudestani tyypiltä joka ei pätkääkään tajunnut mitä kirjoituksellani tarkoitin.
 
"Onko niin ettei niittää voi sieltä johon koskaan ei kylvetty"
 
Joo, aika kärkkäästi mielipiteeni esitin, mutta kyllä minä tajusin pointtisi. Mutta kyllä minä luotan siihen vanhaan sanontaan tässä asiassa:''musiikkia korville''.

Kysymys on niin laaja että se on siksi mieletön. Sama kuin kysyisi että mitä on taide tai että mikä on elämän tarkoitus. Täsmällinen määrittely käy mahdottomaksi, mutta yrittäminen on silti hauskaa viihdettä.
 
Oma vastaukseni on että en tiedä. Kerron sitten kun on edes jotain hajua.

Musiikkia on joko ihmisen tuottama äänitaidekollaasi tai ihmisen jostain löytämä ääni/äänet, jotka hän nostaa artefaktiksi.
 
Tämä hörhön tekemä määritelmä on tähänastisista lähinnä sitä jota itse kannatan.
 
Äänistä tulee musiikkia oikeastaan silloin kun ne sellaiseksi määritellään. Työmaalla työskentelyn synnyttämästä äänimaisemasta tulee musiikkia siinä vaiheessa kun kuulija ne sellaiseksi mieltää.
 
Musiikki ei siis niinkään ole olemassa itsenäisenä entiteettinä, vaan se on kuulijan tavassa tulkita kuuloaistinsa viestejä. Ja ainakin minä tulkitsen paalujuntan ehdottoman käyttökelpoiseksi musiikkivälineeksi, siinä missä perämoottorin tai raivaussahankin.
 
(Liikaa Einstürzende Neubautenia?)

Yhtä järkevää kuin elämän tarkoituksen miettiminen. Eli siis ei kovin.

Yhtä järkevää kuin elämän tarkoituksen miettiminen. Eli siis ei kovin.
 
Aamen. Tuo sivistyssanakirjan määritelmä kertoo tarkalleen mikä on musiikkia. Se riittää.
 
EDIT: Tuosta paalujen junttauksesta tuli mieleeni, että Radiopuhelimien kitaristi taisi joskus määritellä omaa musikkiaan termillä "ahtojunttaa pojille." Tai jotain sinne päin.

Olisiko sellaisessa lähestymistavassa mitään järkeä, että ihminen ei ole välttämättä lainkaan oleellinen tekijä musiikissa? No, ehkä korkeintaan aistijana, kuulijana, jonkinmoisena alkeellisen tulkitsijana ja tietysti prkle.. viime kädessä kriitikkona.
 
Tunnustettakoon, että olen parantumaton tuuleenhuutaja ja pilvienbongaaja. Eli näin julkisesti hoidontarpeessa olevaksi tunnustautuneena: musiikkia on luonnostaan kaikkialla.
 
Syksyisin kattoja repivät örinämyrskyt, keskikesän helteessä pihakoivuja havisuttava nippanappa kuultava tuulenvire, varikset ja harakat, tintit leivot ja laulurastaat, harmeja vailla taivaalla hissukseen kuljeskelevat pilvet, kännykkätukiasemien kantomatkan tuolta puolen pilkistävät tähdet ja lopuksi äänetön avaruus. - Mielestäni musiikki kilpistyy alkuperäisimmillään noissa elementeissä.
 
Näitä ei tarvitse äänittää eikä kaikkia voikaan, mutta niistä voi nauttia itse kukin ja omalla aikataulullaan.
 
- - -
 
Alkuperäiseen kysymykseen ei kyllä löydy ainakaan minulta mitään kattavaa ja järkevää vastausta. No, yksi vaihtoehto on ehkä yrittää tulkita omilla keinoillaan ja kykyjensä puitteissa noita mainitsemiani elementtejä.
 
Lopputulos voi olla hienostunutta melodiikkaa tai suoraa ränttätänttää. Kumpikin lähestymistapa on yhtä arvokas ja antaa toivon mukaan niin esittäjälle kuin kuulijallekin hienoja elämyksiä ja tuntemuksia siitä, että ollaan samassa veneessä ja osa jostain vähän isommasta. Tuo "vähän isompi" lienee jokaisen henkilökohtainen juttu, joten se siitä.
 
*Tuli kyllä niin häröjuttua, että hirvittää pistää liikkeelle mutta menköön..