Kitarat: soittaminen ›

Njaa, toki siinä on subjektiivista suodatusta, mutta jos pidättäytyy analysoinnissa eikä mielipiteissä niin eiköhän tuo tuppaisi olemaan ihan objektiivista.
 
"Soolo kitaristi soittaa 80-luku henkisiä kitarasooloja"
 
Tuo ei suinkaan ole objektiivinen mielipide. Kriitikolle saattaa soiton soundeista tai tyylistä tulla mieleen -80-luku, mutta se on mielikuva. Vaikka kriitikko analysoisi esim. skaalojen perusteella, että tuontapaista soittoa oli -80-luvulla, se ei silti välttämättä ollut ao. soittajan tarkoitus.
 
Sitäpaitsi, en minä ainakaan halua lukea kritiikkiä tyyliin "Soittajan kuudestoistaosissa on vielä hiukan petraamisen varaa ja kappale x, joka soitettiin tahtilajissa x on modulaationsa puolesta mielenkiintoinen, mutta toistaa vanhoja tuhanteen kertaan käytettyjä tyylikeinoja, jotka ovat ne ja ne."
 
Minusta kritiikin tarkoitus on samaan aikaan olla informatiivinen ja esittää kriitikon henkilökohtainen ja subjektiivinen mielipide ao. soitosta tai levystä. Hyvässä arvostelussa esitellään arvostelun kohde ja sitten kerrotaan mitä siitä ollaan mieltä. Tämän jälkeen perustellaan mielipide.
 
Kritiikkejä pitäisi lukea yhden ihmisen mielipiteinä. Kyllä se on kovin vaikea ymmärtää.

Minusta kritiikin tarkoitus on samaan aikaan olla informatiivinen ja esittää kriitikon henkilökohtainen ja subjektiivinen mielipide ao. soitosta tai levystä. Hyvässä arvostelussa esitellään arvostelun kohde ja sitten kerrotaan mitä siitä ollaan mieltä. Tämän jälkeen perustellaan mielipide.
 
Kritiikkejä pitäisi lukea yhden ihmisen mielipiteinä. Kyllä se on kovin vaikea ymmärtää.
 
No tokkopa tuota kukaan on kiistänytkään?
 
Silti tietty objektiivisuus on kritiikissä melko tärkeää. Ja varsinkin levyarvosteluissa. Eri ihmiset tykkäävät erilaisista genreistä jne, mutta purkamalla enemmän objektiivisiin osiin ja havaintoihin niin arvostelusta saattaa olla jotain hyötyäkään.
 
Ei tässä nyt mitään täyttä tieteellisen objektiivista kritiikkiä kukaan hakenut takaa, mutta kyllä sen toisinaan huomaa, että vahvat henkilökohtaiset mielipiteet sumuttavat itse sisällön kritiikkiä tai minkään merkittävän sanomista siitä.
 
Hyvään sekä huonoon kritiikkiin törmää aika nopeasti. Ja huono kritiikki on aika poikkeuksetta pelkkiä mielipiteiden latelua, kun paremassa kritiikissä on vaivauduttu tuomaan esiin jotain objektiivisiakin havaintoja.

No tokkopa tuota kukaan on kiistänytkään?
 
Silti tietty objektiivisuus on kritiikissä melko tärkeää. Ja varsinkin levyarvosteluissa. Eri ihmiset tykkäävät erilaisista genreistä jne, mutta purkamalla enemmän objektiivisiin osiin ja havaintoihin niin arvostelusta saattaa olla jotain hyötyäkään.
 
Ei tässä nyt mitään täyttä tieteellisen objektiivista kritiikkiä kukaan hakenut takaa, mutta kyllä sen toisinaan huomaa, että vahvat henkilökohtaiset mielipiteet sumuttavat itse sisällön kritiikkiä tai minkään merkittävän sanomista siitä.
 
Hyvään sekä huonoon kritiikkiin törmää aika nopeasti. Ja huono kritiikki on aika poikkeuksetta pelkkiä mielipiteiden latelua, kun paremassa kritiikissä on vaivauduttu tuomaan esiin jotain objektiivisiakin havaintoja.
 
Yritin selittää, että objektiivista arvostelua ei ole. Näköjään kiistät ;) Objektiivisuus ei ole sama kuin mielipiteen perusteleminen. Perustelut ovat subjektiivisia.

Ne ovatkin ARVOSTELUJA, ei ESITTELYJÄ.

Yritin selittää, että objektiivista arvostelua ei ole. Näköjään kiistät ;) Objektiivisuus ei ole sama kuin mielipiteen perusteleminen. Perustelut ovat subjektiivisia.
 
Tässä varmaan kukaan ole väittänyt, että täyteen objektiivisuuteen pitäisi pyrkiä. Tottakai arvostelu ja objektiivisuus ovat nimenomaan ristiriidassa toistensa kanssa.
 
Mutta kritiikki hyvintoimivana nostaa esiin erilaisia objektiivisia havaintoja ja sitten kertoo niistä havainnoista mielipiteensä.
 
Jos puhutaan vaikka kitarasooloista se on sinällään jo objektiivinen havainto. Koska silloin kerrotaan, että levyllä on kitarasooloja.
 
Ei arvostelu koostu ainoastaan mielipiteistä ja niiden perusteluista. Kyllä hyvässä arvostelussa ja kritiikissä nostetaan erilaisia objektiivisia elementtejä esiin.

No eiköhän niissä arvosteluissa lähes aina kerrota että mikä on paskaa ja mikä hyvää, ja silloin teoriasi mukaan nostetaan esiin jo objektiivisia havaintoja? Itse en ole ainakaan törmännyt arvosteluun jossa vain yksiselitteisesti todetaan että "tämä on paskaa", vaan yleensä nostetaan esiin erilaisia kohtia joita sitten arvioidaan.

No eiköhän niissä arvosteluissa lähes aina kerrota että mikä on paskaa ja mikä hyvää, ja silloin teoriasi mukaan nostetaan esiin jo objektiivisia havaintoja? Itse en ole ainakaan törmännyt arvosteluun jossa vain yksiselitteisesti todetaan että "tämä on paskaa", vaan yleensä nostetaan esiin erilaisia kohtia joita sitten arvioidaan.
 
No, joskus arvostelu on tyyliltään "Tämä on aivan kauheaa, soittajat ovat paskoja"
 
tai sitten ylikehuva "Kitarasoitossa briljeeraavat x.. jnejne.."
 
Jolloin tavallaan mennään vähän sivuun siitä kritiikin yhdestä osapuolesta eli juuri tuosta erittelemisestä ja esiinnostamisesta.
 
Se tässä on vähän ollut miun pointti, että yleensä paskassa arvostelussa ei tuota erittelyä juuri harrasteta.
 
Ensinhän juuri tokaisin, että Njaa, toki siinä on subjektiivista suodatusta, mutta jos pidättäytyy analysoinnissa eikä mielipiteissä niin eiköhän tuo tuppaisi olemaan ihan objektiivista.
 
Joka tuntuu täysin unohtuneen.