Musiikkibisnes ›

Valitettavasti todellisuus on kyllä aivan toinen: jos poliitikot olisivar suoraselkäisiä ja periaatteellisia ihmisiä laajasti muutakin kuin kameroiden edessä, pitäisi väitteesi paikkansa.
 
Mutta kun todellisuus on aivan toista. Rahakas teollisuus on sanellut lakeja todella paljon ja pitkälle, mutta onneksi muitakin voimia on ollut liikkeellä.
 
Kuinka paljon olet perehtynyt lainsäädäntöprosessiin? Olisiko joitakin konkreettisia esimerkkejä?
 
Missään vaiheessa en ole väittänyt, etteikö epäonnistuneita lakeja säädettäisi tai teollisuuden intressejä otettaisi millään tavoin huomioon.
 
Näinhän se on valitettavasti pitkäti Suomessakin
 
Suomi on kuitenkin edelleen maailman vähiten korruptoituneiden maiden joukossa.

1. Kuinka paljon olet perehtynyt lainsäädäntöprosessiin? Olisiko joitakin konkreettisia esimerkkejä?
 
2.Missään vaiheessa en ole väittänyt, etteikö epäonnistuneita lakeja säädettäisi tai teollisuuden intressejä otettaisi millään tavoin huomioon.
 
3.Suomi on kuitenkin edelleen maailman vähiten korruptoituneiden maiden joukossa.
 
1. Olisko itselläsi heittää päinvastaisia esimerkkejä ?
2. Teollisuuden ja poliitikkojen intressit ovat yhteneväisiä.
3. Ainakin pinnalta katsoen.
 
Tällä kaverilla on niin sinisilmäinen näkemys maailmasta etten voi muuta kuin toivottaa onnea että pärjää karussa ja kovassa todellisuudessa.

1. Olisko itselläsi heittää päinvastaisia esimerkkejä ?
 
Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä. Tähän mennessä et ole perustellut yhtäkään väitettäsi.
 
2. Teollisuuden ja poliitikkojen intressit ovat yhteneväisiä.
 
Jaa. Jos näin on, niin sitten teollisuuden intressit ovat toteutuneet Suomessa yllättävän huonosti.
 
3. Ainakin pinnalta katsoen.
 
Tämä taas perustuu tutkimuksiin, ei henkilökohtaisiin käsityksiini.
 
Tällä kaverilla on niin sinisilmäinen näkemys maailmasta etten voi muuta kuin toivottaa onnea että pärjää karussa ja kovassa todellisuudessa.
 
Et tiedä mitään näkemyksistäni, mutta mieluummin sinisilmäinen kuin viimeiseen asti kyyninen. Musiikkifoorumilla on kyllä vähän turhaa alkaa tällaisista asioista vänkäämään, koska syntyneet keskustelut eivät ole yleensä vähääkään kiinnostavia. Eikä näytä tämäkään kerta tekevän poikkeusta.

mieluummin sinisilmäinen kuin viimeiseen asti kyyninen.

Jep, kyynisyys on vastenmielistä.

1.Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä. Tähän mennessä et ole perustellut yhtäkään väitettäsi.
2.Jaa. Jos näin on, niin sitten teollisuuden intressit ovat toteutuneet Suomessa yllättävän huonosti.
3.Tämä taas perustuu tutkimuksiin, ei henkilökohtaisiin käsityksiini.
4.Et tiedä mitään näkemyksistäni, mutta mieluummin sinisilmäinen kuin viimeiseen asti kyyninen. .
 
1. Ihan lyhyesti ja rautalangalla vääntäen. Suurin osa ihmisistä on ahne ja omaa etuaan ajava eläin. Millä osoitat etteivät suurin osa poliitikoista ja taloudellisista vaikuttajista ( teollisuuden etuhenkilöt eli he jotka saavat hyödyn ) kuulu mainittuun joukkoon ? Ja esimerkkiä halusit. Juridisesti pätevän esimerkin kykenee antamaan vain laki ammattilainen, ei yksikään maalaisjärjellä ajatteleva ihminen mikä ei silti sulje pois sitä etteikö jälkimmäinen voisi olla oikeassa. Lakipykälien toinen toisensa poissulkevaan ja toinen toisensa huomioon ottavaan joukkoon voidaan piilottaa niin paljon asioita ettei sitä kuka tahansa tajuakaan. Ja siten on helppo sumuttaa tavallista kansalaista. Ja tämä ei ole kyyninen näkemys vaan ihan realistinen näkemys.
2. Et ole tainnut tutustua kotimaamme teollisuuden kehitykseen kovinkaan kummoisesti.
3. Heh. Järjestäkäämme tutkimus kuinka moni ihminen on aikeissa ostaa uuden Ladan. Ja tulokseksi tuli yllättävät 95 %. jätetään vain mainitsematta että tutkimus tehtiin jossain itäisessä naapurimaassa tehtaassa jossa mainittuja ajopelejä valmistetaan. Oikeasti korruptiosta, se on totta ainakin mitä omakohtaisesti tiedän kotimaamme pikkuvirkamiehistä kanssakäymisessä tavallisten kaduntallaajien kanssa. Mutta korruptio voidaan piilottaa ylemmissä portaissa niin moniin sokkeloihin ettei siitä ota selvää erkkikään.
4. Johan tuossa edellä on näkemyksiäsi tullut esille oikein pilvin pimein. Mieluimmin hiukka kyynisyyttä kuin sinisilmäisenä tollona.

Ihan lyhyesti ja rautalangalla vääntäen... Juridisesti pätevän esimerkin kykenee antamaan vain laki ammattilainen, ei yksikään maalaisjärjellä ajatteleva ihminen mikä ei silti sulje pois sitä etteikö jälkimmäinen voisi olla oikeassa. Lakipykälien toinen toisensa poissulkevaan ja toinen toisensa huomioon ottavaan joukkoon voidaan piilottaa niin paljon asioita ettei sitä kuka tahansa tajuakaan. Ja siten on helppo sumuttaa tavallista kansalaista.
 
Selvä. Eli mutu-pohjalta lähdetään. Kyllähän tältäkin pohjalta voi osua oikeaan, mutta se ei ole kummoinen keskustelun lähtökohta. Juuri siksi kysyinkin eräältä keskustelijalta, kuinka hyvin hän on perehtynyt lainsäädäntöprosessiin.
 
Johan tuossa edellä on näkemyksiäsi tullut esille oikein pilvin pimein. Mieluimmin hiukka kyynisyyttä kuin sinisilmäisenä tollona.
 
Hiukka? Joo.. ja että oikein pilvin pimein? Olen esittänyt oikeastaan vain yhden, melko ylimalkaisen väitteen. Senkin osin keskustelunavauksena.
 
Tämä alkaa olla offtopikkia ja muutenkin varsin tuloksetonta keskustelua, joten antaa olla.

.Tämä alkaa olla offtopikkia ja muutenkin varsin tuloksetonta keskustelua, joten antaa olla.
 
Hyvä näin. Katsos kyllä se maailma vielä sinullekin opettaa.

Hyvä näin. Katsos kyllä se maailma vielä sinullekin opettaa.
 
Heh heh. Sanoo mies, joka juuri myönsi ettei tunne asiaa juuri ollenkaan.

Heh heh. Sanoo mies, joka juuri myönsi ettei tunne asiaa juuri ollenkaan.
 
Ai tää jatkukin. Kato tietämisellä ja tietämisellä on iso ero. Opit sen sitten joskus isona.