Yleistä keskustelua musiikista ›

emme siis puhu samasta asiasta. minä puhun pelkästään rokkareista, en poppareista, en hevareista enkä progeilijoista jne.
 
Sitä vähän oletinkin, hyvä että selkeni.

pöh. bläkmetal ei ole rankkaa... ei se tee musiikista rankkaa että laitetaan kitaroihin säröt, pukeudutaan mustaan ja öristään jotain epämääräistä
 
On se rankinta musaa siinä mielessä missä tarkoitin.
Ja mun mielestä se on se tapa missä sitä adjektiivia yleensä käytetään. Sä voit tietysti käyttää omia sanojasi ja puhua keskenäsi.
 
mm. modernista klassisesta löytyy tosi riipivää, raskasta, ahdistavaa ja rankkaa kamaa, samoin deltabluussista tai karjalaisista itkuvirsistä. "rankka" on suhteellinen käsite.
 
Niin, mutta delta bluesia kuuntelemalla et voi ärsyttää äitiäisi etkä edes mummoasi.
 
tuota räp-mielipdettäsi en viitsi edes kommentoida...
 
Se oli aivan loistava mielipide. Empiirisen tosiasian verbaalinen esille tuominen.

Se oli aivan loistava mielipide. Empiirisen tosiasian verbaalinen esille tuominen.
 
Sub Zero ei tunnetusti kuulu näihin pastillisteihin... ;)

pöh. bläkmetal ei ole rankkaa... ei se tee musiikista rankkaa että laitetaan kitaroihin säröt, pukeudutaan mustaan ja öristään jotain epämääräistä.
 
mm. modernista klassisesta löytyy tosi riipivää, raskasta, ahdistavaa ja rankkaa kamaa, samoin deltabluussista tai karjalaisista itkuvirsistä. "rankka" on suhteellinen käsite.
 
Juurikin näin. Tosin en sano, etteikö myös rankkaa bläkkistä löytyisi. Vain se että kaikki bläkkis ei automaattisesti ole rankkaa. Mutta kyllä sekin voi olla emotionaalisesti koskettavaa, rankallakin tavalla.
 
Genreähän en hirveän hyvin tunne...

On se rankinta musaa siinä mielessä missä tarkoitin.
Ja mun mielestä se on se tapa missä sitä adjektiivia yleensä käytetään. Sä voit tietysti käyttää omia sanojasi ja puhua keskenäsi.
 
Mikähän se "tapa" mahtaa sitten olla? Kun olen monasti törmännyt käsitteisiin, mitkä eivät oikein vastaa elämää. Niinkuin nyt tämä "rankka". Tai "kaunis" tai "erotiikka" tms.
 
Tai "blues". Tai sitten "rockŽn roll". Nää jälkimmäiset monasti ikävällä tavalla sekotetaan näköiskuvaan, niinkuin "rankkakin", niinkuin sulle nyt näyttäisi käyneen.

Rock näyttää kyllä vielä! Uskokaa tai älkää!!

Mitä on rock?
Jos se on sitä missä: basso soittaa 8 nuotteja plektralla alusta loppuun ja laulaja riipii säveltä huonossa vireessä. Kaiken kruunaa vielä helvetillisellä volalla soitetut kitarariffit ilman minkäänlaista "luonnetta". Miksaajana toimii päntin paras kaveri joka tosin on toisesta korvasta kuuro mutta muuten kova jätkä, jopa dokaamaan. Vielä kun koko porukka on puettu mustiin nahkapöksyihin niin sanoisin että Rock on kuollut?
 
Mutta jos se onkin sitä että: Bändi soittaa vapautuneesti, tyylikkästi toteutetulla stagella helvetin tiukasti yhteen.Biisit pulppuaa uusia ideoita ja jopa rytmillisesti homma käy jossain afro/latino/dub/Kuuba/hiphop/jazz akselilla kuulostaen silti rokilta tai "rokin jälkeläiseltä". Tämän kruunaa vielä mestarillisesti loihditut Ääni/Valo maailma ,niin sanoisin että rock EI ole kuollut.
 
Kumpikohan vaihtoehto osuu viikonloppuna silmiin kun käyn kiertemässä alan klubeja..?? (siis pienempiä sellaisia)

Mitä on rock?
Jos se on sitä missä: basso soittaa 8 nuotteja plektralla alusta loppuun ja laulaja riipii säveltä huonossa vireessä. Kaiken kruunaa vielä helvetillisellä volalla soitetut kitarariffit ilman minkäänlaista "luonnetta". Miksaajana toimii päntin paras kaveri joka tosin on toisesta korvasta kuuro mutta muuten kova jätkä, jopa dokaamaan. Vielä kun koko porukka on puettu mustiin nahkapöksyihin niin sanoisin että Rock on kuollut?
 
Mutta jos se onkin sitä että: Bändi soittaa vapautuneesti, tyylikkästi toteutetulla stagella helvetin tiukasti yhteen.Biisit pulppuaa uusia ideoita ja jopa rytmillisesti homma käy jossain afro/latino/dub/Kuuba/hiphop/jazz akselilla kuulostaen silti rokilta tai "rokin jälkeläiseltä". Tämän kruunaa vielä mestarillisesti loihditut Ääni/Valo maailma ,niin sanoisin että rock EI ole kuollut.
 
Ja tolta väliltä ei sitten oo mitään?
 
Noista kahdesta kattelisin mieluummin tota ensinmainittua, jos nuo on ainoat vaihtoehdot. Rokkikeikoille mennään rokkaamaan eikä istumaan polvet sievästi yhdessä martinia pikkusormi koholla nauttien. Räkää ja runttausta sen pitää olla, niin että hiki ja paska haisee ja balalaikka soi!!1! Jos haluaa kuunnella hifistien hiplausta, niin sitten mä paan kotona cd-levyn soittimeen. Ja mun rokkiin ei perkele mitään hiphoppia, jatsia tai rikimartinia sotketa. Tai tulee spittari otsaluuhun niin että heilahtaa. Ja ainoo duppi minkä mä siedän on se, kun rumpali vetää vitunmoista Discarge -tyylistä duppiduppikomppia. Ja sitäpaitti: Jos tommonen rokkikulttuuri häviää, niin mähän oon kohta ihan viraton kitarankurittaja!
 
Kreegah, ugala bugala!

pöh. bläkmetal ei ole rankkaa... ei se tee musiikista rankkaa että laitetaan kitaroihin säröt, pukeudutaan mustaan ja öristään jotain epämääräistä.
 
mm. modernista klassisesta löytyy tosi riipivää, raskasta, ahdistavaa ja rankkaa kamaa, samoin deltabluussista tai karjalaisista itkuvirsistä. "rankka" on suhteellinen käsite.
 
tuota räp-mielipdettäsi en viitsi edes kommentoida...
 
Kyllä sitä löytyy rankkaakin blackmetallia, mutta pääosin olen valmis allekirjoittamaan tuon. Ainakin itse koen blackmetallin enemmänkin puuromaisena. Tiedätte, että mitä enemmän efektiä käyttää, sitä vähemmän sillä on tehoa. Kun kappale on alusta loppuun äärimmäistä huippukohtaansa, ei dynamiikka loista ja tuo esille mitään erityistä.

Tämä keskustelu on mennyt nyt vähän pois siitä mitä tarkoitin. Idea oli että BM:ssä on viety tuo musiikin "raskaus" (jos rankkuus ei kelvannut teille - olipa sana mikä hyvänsä, ymmärrätte mitä tarkoitan jos yritätte) niin pitkälle ja RAPissa joku toinen ulottuvuus (ei-musiikillisuus tai mikä onkaan yksinkertaisuus) viety äärimmäisyyteen että on vaikeampaa enää kehittää musiikkia kohti jotain äärilaitoja, mitä on kai tapahtunut rock'n'rollin synnystä lähtien (ja tietysti varmaan sitä aiemminkin).
 
Toki on muitakin tapoja kehittää musiikkia, mutta sanoin kuitenkin että tässä on nyt jotkut tiet ilmeisesti kuljettu loppuun.

niin pitkälle ja RAPissa joku toinen ulottuvuus (ei-musiikillisuus tai mikä onkaan yksinkertaisuus) viety äärimmäisyyteen että on vaikeampaa enää kehittää musiikkia kohti jotain äärilaitoja,
 
En millään haluaisi tehdä tästä rap vs. oikea musiikki väittelyä, mutta mielestäni tuohon kirjoitukseeni ei osattu tuolla ketjussa vastata kunnolla.
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/p … hp?c=1&t=57810&o=0#p1054227

Nolla, juttuhan on se, että on olemassa usieta rappia simppeleimpiaa skenejä, minimalistic experimental, minimalist electro, ambient...
 
Lisäksi jos ihan nuottienlukuun mennään primaalibälkki on saatanasti simppelimpää kuin jotkut MC Solaarin teokset. Esimerkiksi.
 
Mä kehottaisin olemaan ihan geneerisesti enemmän asioista selvillä ennen kuin tulet jakamaan rajatonta viisauttasi täällä.
 
Se on nimittäin siten, että ne meistä jotka tietävät asioiden päälle jotain näkevät ihan turhaan punaista tuollaisten trollausten takia.

Nolla, juttuhan on se, että(--)
 
Itseasiassa sub zero ei ole nolla, vaan alle nollan.

Joo, kuunnelkaa sitä räppiänne jos pidätte siitä niin kovasti. Mä pysyn kannassani että se on pelkästään ****päille.
 
Mutta rapin suhteen voi puhua siitä, että missä määrin se on jonkun kehitystien päätös tai loppu tai umpikuja tai mikä onkaan. Vanhasta rhythm'n'bluesista tuli soulia, soulista tuli funkkia, funkista tuli rappia (ja discoa), mutta tuleeko rapista vielä jotain (tai onko siitä jo tullut)? (tämä ei liity mitenkään siihen, pitääkö räpistä vai ei).

Joo, kuunnelkaa sitä räppiänne jos pidätte siitä niin kovasti. Mä pysyn kannassani että se on pelkästään ****päille.
 
Mutta rapin suhteen voi puhua siitä, että missä määrin se on jonkun kehitystien päätös tai loppu tai umpikuja tai mikä onkaan. Vanhasta rhythm'n'bluesista tuli soulia, soulista tuli funkkia, funkista tuli rappia (ja discoa), mutta tuleeko rapista vielä jotain (tai onko siitä jo tullut)? (tämä ei liity mitenkään siihen, pitääkö räpistä vai ei).
 
Sinua ei voi ainakaan haukkua musiikin ystäväksi.
 
Se, ettet sinä pidä jostain musiikista ei tarkoita automaattisesti sitä, että koko musiikinlaji olisi paska. Jokaisessa musiikinlajissa on omat helmensä, ja niistä voi oppia pitämään jos haluaa. Jos et ole tutustunut koko rapin tai hiphopin historiaan "koska se on niin hillitöntä paskaa", niin mikä sinusta tekee kykeneväisen arvioimaan koko genren hyvyyttä tai huonoutta? Niin, ei mikään. Arvasit oikein.
 
Rapissa ja hiphopissa on erilainen lähestymistapa musiikkiin (rytmipitoinen). Afroamerikkalainen, ja varsinkin afrikkalainen musiikki, on lähinnä rytmiin perustuvaa musiikkia. Kulttuuriperintö on siis hyvin erilainen kuin valkoisella kansanosalla. Eurooppalainen kansanmusiikki on ollut aina lähinnä melodioihin perustuvaa.
 
Sanopas, millä perusteella jonkin toisen kansanosan musiikki olisi huonompaa kuin jonkun toisen? Voiko täysin erilaisia asioita edes verrata toisiinsa? Voiko rapia ja muuta alunperin mustaa musaa arvioida rockin kriteerein, ja voiko rockia arvioida rapin kriteerein? Ei voi. Tai jos sanot että voi, niin odotan kunnollisia perusteluita, enkä mitään "vittu mitä paskaa"-kommentteja.
 
Tämä piti vain sanoa.

Se, ettet sinä pidä jostain musiikista ei tarkoita automaattisesti sitä, että koko musiikinlaji olisi paska.
 
Ei automaattisesti mutta manuaalisesti
 
Jokaisessa musiikinlajissa on omat helmensä, ja niistä voi oppia pitämään jos haluaa.
 
En usko että kuka tahansa voi oppia pitämään minkä tahansa musiikinlajin helmistä. En olisi yllättänyt, jos olisi niin että suomalaisista aikuisista vain harva voisi oppia pitämään vaikka rapin tai metallimusiikin helmistä.
 
Jos et ole tutustunut koko rapin tai hiphopin historiaan "koska se on niin hillitöntä paskaa", niin mikä sinusta tekee kykeneväisen arvioimaan koko genren hyvyyttä tai huonoutta? Niin, ei mikään. Arvasit oikein.
 
Jos ei pidä jossain genressä olevasta elementistä niin sitten ei tietenkään pidä koko genrestä. Jos jonkun mielestä rock on liian "meluissaa" (tms.) niin pitäisikö sen kuunnella koko genre läpi todetakseen että rock todellakin on hänelle liian meluisaa?
 
Rapissa ja hiphopissa on erilainen lähestymistapa musiikkiin (rytmipitoinen). Afroamerikkalainen, ja varsinkin afrikkalainen musiikki, on lähinnä rytmiin perustuvaa musiikkia. Kulttuuriperintö on siis hyvin erilainen kuin valkoisella kansanosalla. Eurooppalainen kansanmusiikki on ollut aina lähinnä melodioihin perustuvaa.
 
Uutta
 
Sanopas, millä perusteella jonkin toisen kansanosan musiikki olisi huonompaa kuin jonkun toisen?
 
No jos huonommuus on subjektiivinen käsite, niin sillä perusteella että joku sanoo niin. Tää kansanosa -juttu menee vähän ohi mun kohdalta, koska pidän funkista ja jazzista.
 
Voiko täysin erilaisia asioita edes verrata toisiinsa? Voiko rapia ja muuta alunperin mustaa musaa arvioida rockin kriteerein, ja voiko rockia arvioida rapin kriteerein? Ei voi. Tai jos sanot että voi, niin odotan kunnollisia perusteluita, enkä mitään "vittu mitä paskaa"-kommentteja.
 
Tässä on taustalla että voiko ylipäätään sanoa musiikista muuta kuin että "minä pidän" tai "minä en pidä" (minkä voi hauskemmin sanoa että "x on paskaa" tai "x on hyvää"). Millä perusteella itse sanot että beethovenin 9. sinfonia on parempi kuin ukko nooa?
 
Kellä korvat on, se kuulkoon. Ei pidä mennä tuohon että suvaitaan aivan kaikkea. Musiikissa on myös dekadenssi-ilmiönsä jotka on tunnistettava (käyttämällä korviaan).

Kyse ei, tuplanolla, ole siitä, että nimeomaan pitäisi perehtyä tai olla automaattisesti avoin jollekin genrelle.
 
Tosin väitteesi siitä että "jos jokin piirre jossain musiikissa vituttaa niin tottakai se koko homma on sukasta" on ihan perseestä. Case in point: Minä yksinkertaisesti vihaan kaikkea mikä liittyy Dimmu Borgiriin; vanhat levyt olivat tylsiä ja mitään sanomattomia ja uusilla vaikka meno onkin hyvää ja soittto timantintarkkaa, ovat biisit paskoja.
 
Siitä huolimatta pidän oikeasta lakuhevistä.
 
Kyse on siitä että puhut asioista, joista sinulla ei ole TARPEEKSI TIETOA pystyäksesi keskustelemaan asiasta rationaalisesti.
 
Siksi olisikin parempaa että pitäisit sellaisista asioista, joista sinulla ei ole harmaintakaan käsitystä, visusti turpasi kiinni etkä impulssipohjalta räpäyttelisi tyhmyyksiä.
 
Tämä senkin takia että vaikka välillä vittuiletkin tyhmästi ja liikaa, on sulla kuitenkin asiaakin sanottavana. Syö sun uskottavuutta jos nollaat itseäsi typeröimällä.

Tosin väitteesi siitä että "jos jokin piirre jossain musiikissa vituttaa niin tottakai se koko homma on sukasta" on ihan perseestä. Case in point: Minä yksinkertaisesti vihaan kaikkea mikä liittyy Dimmu Borgiriin; vanhat levyt olivat tylsiä ja mitään sanomattomia ja uusilla vaikka meno onkin hyvää ja soittto timantintarkkaa, ovat biisit paskoja.
Siitä huolimatta pidän oikeasta lakuhevistä.
 
Ymmärsit väärin. Sanoin että jos jossain genressä on sellainen piirre tai elementti tms. joka on kaikissa sen genren biiseissä eikä pidä tästä piirteestä, niin sitten...
 
Kyse on siitä että puhut asioista, joista sinulla ei ole TARPEEKSI TIETOA pystyäksesi keskustelemaan asiasta rationaalisesti.
 
On minulla tarpeeksi tietoa. Olen joutunut kuuntelemaan paljon rappia.
 
Siksi olisikin parempaa että pitäisit sellaisista asioista, joista sinulla ei ole harmaintakaan käsitystä, visusti turpasi kiinni etkä impulssipohjalta räpäyttelisi tyhmyyksiä.
 
Aion jatkaa entiseen malliin.
 
Tämä senkin takia että vaikka välillä vittuiletkin tyhmästi ja liikaa, on sulla kuitenkin asiaakin sanottavana. Syö sun uskottavuutta jos nollaat itseäsi typeröimällä.
 
Ei mua kiinnosta mitä muut ajattelee mun uskottavuudesta.

Koetan vähän yhdistellä tätä rap-aihetta ja alkuperäistä rock-aihetta:
 
Rapille on todettu keskeiseksi piirteeksi rytmi. Miksi sitten (mielipiteenä) tollaisen mainstream-rapin rytmimaailma on
niin helvetin tylsä?
 
Jos mietitään rapin elinvoimaisuutta suhteessa joihinkin suosittuihin rokkibändeihin, niin mun mielestä tämän keskeisen rytmi-elementin perusteella ei ainakaan voida rappia innovatiiviseksi haukkua. Hitto The Hives'in rytmitkin on kiinnostavampia kuin yhdenkään limusiini-räppärin nytkytykset!