Yleistä keskustelua musiikista ›

Mitä mieltä olette siitä, että joillakin keikoilla ei saa kuvata?
 
Siis tavallisia valokuvia.. Sen toki ymmärrän, ettei esim. videokameralla saa tallentaa keikkaa, mutta onko tavallisesta kuvaamisesta aiheutuvat vahingot niin suuria, että isojen bändien täytyy kieltää kuvaaminen?

Aina joku voi yrittää rahastaa, siitä pelko.

Yks seikka, mitä ei monesti tule otettua huomioon, on se että laulajat näyttävät suunaukomisensa takia yleensä enemmän tai vähemmän hölmöiltä, eivätkä halua kaikkein huonoimpia kaiken kansan nähtäväksi.

Sen toki ymmärrän, ettei esim. videokameralla saa tallentaa keikkaa, mutta onko tavallisesta kuvaamisesta aiheutuvat vahingot niin suuria, että isojen bändien täytyy kieltää kuvaaminen?
 
Jos ihmiset osaisivatkin kuvata, mutta kun se "kuvaaminen" tarkoittaa monille sitä, että sillä pikku-näpsällä pysyvästi salama päällä räiskitään kilometrin päästä. Sitä salaman leiskunaa ei kaipaa kukaan.
 
Toinen juttu on se, että monet keikkapaikat kieltävät järjestelmällisesti asiakkaidensa kuvaamisen, ei sallita dokumentointia siitä, kuka on paikalla ja kuka ei. Mm Tavastian kamerakielto pohjautuu tähän, bändejä kyllä saa kuvata jos siihen on kuvauslupa.

Yks seikka, mitä ei monesti tule otettua huomioon, on se että laulajat näyttävät suunaukomisensa takia yleensä enemmän tai vähemmän hölmöiltä, eivätkä halua kaikkein huonoimpia kaiken kansan nähtäväksi.
 
Olen pahoillani siitä viime vuotisesta Teräsbetonin Live-kuvauksesta:) Hyviltä kyllä näytitte! Ei ole pahus vain kuvat enää netissä.
 
Esim. WASPin keikalla oli sääntö että itse pääbändiä ei saanut salamalla kuvata. Olihan sitä pakko yrittää pariin otteeseen salamallakin. Lämppäribändien kohdalla ei kieltoa ollut.

Heh. Muistuu mieleeni kun Metallican keikalla edessäni "istuva" tyyppi otti sieltä F-katsomosta kuvia kertakäyttökameralla.

Kyllä minä voisin sen salamavalon unohtaa, jos saisi ilman kuvata. Periaatteessa siellä kuitenkin on niin hyvät valot lavalla, että läheltä pystyy kuvaamaan ilman salamaakin.
 
Lähinnä ajattelen tätä siltä näkökannalta, että minusta on ainakin kiva ottaa keikoilta kuvia muistoksi. Ja toisaalta, jos muusikko ei kestä salamavalojen välkettä, niin pitäisikö silloin jo miettiä kannattaako sinne lavalle edes kiivetä.
 
Tuo on toisaalta kyllä ihan ymmärrettävä pointti, jos ravintolan omistaja kieltää kuvaamisen.

Lähinnä ajattelen tätä siltä näkökannalta, että minusta on ainakin kiva ottaa keikoilta kuvia muistoksi. Ja toisaalta, jos muusikko ei kestä salamavalojen välkettä, niin pitäisikö silloin jo miettiä kannattaako sinne lavalle edes kiivetä.
 
Ajattelitko siltä kannalta, että se jatkuva välke saattaa oikeasti häiritä jonkun suoritusta?

Ajattelitko siltä kannalta, että se jatkuva välke saattaa oikeasti häiritä jonkun suoritusta?
 
Miksei siis kielletä pelkkää salamavalon käyttöä?

No tuli muutama asia mieleen.
Esim. joissakin kirkoissa on kuvaaminen kielettyä. Syynä on ensinnäkin se että siellä eteisesessä on seurakunnan omien postikorttien myynti. Siis mielummin otetaan se euro pois.
Toinen syy on että salamavalo todellakin "haalistaa" esim. maalauksia.
Rokkitädelläkin on yleensä myös oma krääsä shoppi. Kaikki eurot pois.
Sitten on eri asia että rokkistarat kyllä haalistuu ajan mukaan ihan ilman kuvaamattakin, joten se haalistuminen ei ainakaan ole syynä.
Muistan senkin että kun televisio oli nuori niin kiellettiin kuvaamasta salamalla kun kuvattiin TV kameroilla. Syynä oli m.m että kameran kuvaputki sokaistui hetkeksi jos salama osui suoraan sihen.
No kaiken kaikkiaan uskoisin että kuvauskiellon takana on puhtaasti taloudelliset syyt.

Ajattelitko siltä kannalta, että se jatkuva välke saattaa oikeasti häiritä jonkun suoritusta?
 
En oikein jaksa tuohon uskoa, vaikka asiasta en mitään ymmärräkään. Jatkuvaa välkettähän on muutenkin siinä ympärillä, kun joka trioerectuksellakin pitää olla strobot, robottivalot ynnä muut hörpöttimet, jotka kaikissa sateenkaaren väreissä välkkyvät ja vilkkuvat. Häiritsevät muuten joskus bändin seuraamistakin sokaistessaan katsojan. Pitäisiköhän ne kieltää, perskuta!

Se on myös tuskaa kuvata ilman salamaa siinä eturivissä. Digicamit heti pidentää valotusaikaa automaattiasetuksilla salaman poiston jälkeen. Siinä sitten heilutaan ja kuva menee pilalle. Itselläni ei kyllä onnistunut yksikään kuva, vaikka miten koitin säätää, oko oli vain liian synkkiä tai pitkän valotusajan takia täynnä virheitä. Eri juttu olisi kunnon ständillä, mutta raahaapa sellainen nyt keikalla eturiviin. Tietenkin joku paremmin asiansa osaava olisi saanut parempaa jälkeä, mutta minun rahkeet eivät tässä tapauksessa riittäneet kunnollisiin kuviin. Sen sijaan videopätkää sain äänitettyä.

Se on myös tuskaa kuvata ilman salamaa siinä eturivissä. Digicamit heti pidentää valotusaikaa automaattiasetuksilla salaman poiston jälkeen. Siinä sitten heilutaan ja kuva menee pilalle.
 
Mä en käytä salamaa juuri koskaan. Valoherkin putki mitä löytyy (usein lavan laidassakin se 250mm putki tulee tarpeeseen, mutta 50mm on kinokoolla aina paras!), ja filmiksi 400 - 800 ASAa. Epäselvissä tapauksissa valotusautomatiikka pois päältä, ajaksi 1/60 ja aukko toiseksi suurimmalle (syvyysterävyys paranee olennaisesti, jos aukko ei oo ihan täysillä), ja kuvista saa aina jonkinlaisen vedoksen.
 
Festareilla mulla kulkee mukana pari runkoa (Nikon, Minolta, Leica), joskus moottoriperä, parikymmentä rullaa filmiä ja putkia 28mm:stä 300mm:n. Mutta niistä kuvista maksetaankin sitten ihan oikeaa rahaa.
:-)

Yks seikka, mitä ei monesti tule otettua huomioon, on se että laulajat näyttävät suunaukomisensa takia yleensä enemmän tai vähemmän hölmöiltä, eivätkä halua kaikkein huonoimpia kaiken kansan nähtäväksi.
 
Vili heitti erittäin paikkaansapitävän kommentin!

Mä en käytä salamaa juuri koskaan. Valoherkin putki mitä löytyy (usein lavan laidassakin se 250mm putki tulee tarpeeseen, mutta 50mm on kinokoolla aina paras!), ja filmiksi 400 - 800 ASAa. Epäselvissä tapauksissa valotusautomatiikka pois päältä, ajaksi 1/60 ja aukko toiseksi suurimmalle (syvyysterävyys paranee olennaisesti, jos aukko ei oo ihan täysillä), ja kuvista saa aina jonkinlaisen vedoksen.
 
Nonih, just näin. Jos ei putkea voi vaihtaa, niin pokkari vaihtoon. Salamat on saatnasta ;)

Nonih, just näin. Jos ei putkea voi vaihtaa, niin pokkari vaihtoon. Salamat on saatnasta ;)
 
Niinhän se on, mutta esim. mun budjeteilla ei omisteta edes kameraa. On kai vieläkin niin, että digikameroilla ei saa yhtä hyvää materiaalia mitä filmillä? Ainakin näin olen ammattilaisten suusta kuullut sanottavan.

On kai vieläkin niin, että digikameroilla ei saa yhtä hyvää materiaalia mitä filmillä? Ainakin näin olen ammattilaisten suusta kuullut sanottavan.
 
Kyllä niillä nykyään saa jo ihan riittävää jälkeä esim lehtikäyttöön. Joku hyvä järkkäri vain, ja siihen digiperä.
 
Mä kun joudun freelancena itse maksamaan kalustoni, en ole kokenut digiin siirtymistä ajankohtaiseksi. Digiä varten mulla on sellainen pikku-Ixus, jolla saa tarvittaessa nettikuvia ja miksei tabloidiin jotain pikku infokuvaakin.
 
Digi ei oo mikään autuaaksi tekevä asia. Ja pimiössä on kiva puuhastella, tosin pitää muistaa, että viisi vedosta on jo hyvä saldo pitkällekin päivälle. Tunninkuva-labroille on vielä tilausta.
 
(Nää on mulle sitä rahaa, millä niitä kitaroita ostetaan...)

Olen funtsinut, että koska tulee keikoilla kännykkäkielto... kamerat niissä paranevat ja eikö toisissa malleissa voi jo ottaa videokuvaa ja/tai ääntäkin talteen?

Olen funtsinut, että koska tulee keikoilla kännykkäkielto... kamerat niissä paranevat ja eikö toisissa malleissa voi jo ottaa videokuvaa ja/tai ääntäkin talteen?
 
Taitaa myös paparazzit hyötyä näistä.