Musiikkibisnes ›

Osaako joku valaista moisesta asiasta jotain? Olen lukenut teoston sivuja mutta vähän hämäräksi jää. Onko kokemuksia? Jos on tekemässä pitkäsoittoa niin kannattaako moisen allekirjoitus?
Juu, kovin epämääräisesti kysytty ja olisinkin kiitollinen pienistäkin tiedon murusista.

Olenkohan mä nyt ihan hakoteillä... mutta eikös kustannusopimus koske kappaleiden kirjallisen muodon painattamista???
 
Munsta joskus oli juttua, että Suomessa tuo ala on kovin pientä... toiset levylafkat vaan edellyttää myös kustannussopimusta levydiilin onnistumiseksi...

Kustannus sopimus lienee hyväksyttävä asia silloin kun tekeleistä tullaan painattamaan nuotteja joita myös todennäköisesti tullaan ostamaan. Muussa tapauksessa hommassa on kusetuksen maku. Toisaalta jos levy firma vaatii mainitun sopimuksen niin minkäs teet, nimittäin jos haluat niiden kanssa sopimuksen. Muistaakseni Epe Helenius mainitsi jossain haastattelussaan että joka ainoa pokon kanssa sopimuksen tehnyt on joutunut myös tekemään kustannussopimuksen. Kaksipiippuinen juttu.

Kustannussopimus on tosiaan eri asia kun levytyssopimus, eikä näiden tarvitse kulkea käsi kädessä.
 
Kustannussopimuksen tekevät biisin tekijä(t) ja kustantaja (kustannusyhtiö). Kustantaja saa Teostotuloista oman siivunsa (33% !). Sen siivun eteen kustantajan pitäisi myös tehdä työtä, niin että teoksia enemmän esitettäisi ... siis niin että olisi enemmän kakkua jaettavana. (Muutenhan ei kannata omaa kakkuaan jakaa, jos koko kakku ei kasva, right?)
 
Milloin sitten kustannussopimuksessa on pointtia? No, esim. biisintekijälle, joka haluaa saada teoksiaan esitettäväksi ja levytettäväksi. Kustantaja voi siis kaupitella biisejä artistien levyille jne. Myöskin tuo yllä mainittu nuotintaminen voi olla joskus pointti kustantamiseen - jos vaikka bändin albumin biiseistä tehdään nuottikirja, niin se voi olla kustantajan hommaa, ja siitä taas voivat biisin tekijät saada lisätuloa.
 
Mutta jos vaan puhutaan ihan pelkästään perinteisestä rockbändin levystä ilman sen kummempia venkuroita, niin en oikein näe mitään syytä tehdä kustannussopimusta. Siinähän vaan antaa omaa rahaansa pois ilman mitään vastinetta sille rahalle.
 
EDIT: SML:n sivuilla onkin hyvä faq aiheesta:
http://www.musicfinland.com/sml/faq/faq_kustannus.html

Kun levy-yhtiöt väsäilevät näitä nykyään hyvinkin suosittuja kokoelmalevyjä, niin on ihan turha luulla että joukkoon mahtuisi biisi josta yhtiöllä ei ole kustannussopimusta.
Joskus kustannussopimus kannattaa tehdä ja joskus ei!

Kun levy-yhtiöt väsäilevät näitä nykyään hyvinkin suosittuja kokoelmalevyjä, niin on ihan turha luulla että joukkoon mahtuisi biisi josta yhtiöllä ei ole kustannussopimusta.
Joskus kustannussopimus kannattaa tehdä ja joskus ei!
 
Joo, tää on tärkeä pointti. Kustantajaa kiinnostaa kappaleen menestyminen, joten se yrittää saada sen julkaistuksi mahdollisimman monessa eri paikassa, ja mahdollisimman monessa eri muodossa ja formaatissa. Ilman kustannussopimusta jää Promoporot ja Finnish Rockumentaryt ("virallisia" CD:itä, joille on koottu vientiin tarjottavia kotimaisia bändejä) vieraiksi kentiksi, tavallisista kokoomalevyistä puhumattakaan.
 
Kustannussopimukseen kuuluu muutakin kuin nuottikustannus ja mahd. lyriikka-kuvakirjat. Jos mä tietäisin kirjoittaneeni varman hitin, haluaisin ehdottomasti sille kustantajan auttamaan myymisessä, mutta valtaosan biiseistä pidän mieluummin itselläni ihan keikkateostojen takia.
 
Alikustannussopimus on järkevä veto. Siinä artisti perustaa oman kustannusyhtiön, ja myy kustannusoikeutta alikustannussopimuksina levy-yhtiöön sidoksissa olevalle kustannusyhtiölle. Molemmat yhtiöt jakavat teostotulon, joten artisti menettää vain noin 16,5% tavallisen 33% asemesta, ja edut ovat pääpiirteissään samat.

Hyviä lisäpointteja yllä. Tätä kokoelmajuttua en ollut aatellutkaan ... Kannattaa siis harkita huolella, jos moista tarjotaan. Automaattisesti ei kannata tehdä, jos ei selviä mahdolliset edut.
 
Jotkut suomalaiset rockmuusikot käräjöivät pari vuotta sitten omia kustannusyhtiöitään vastaan, kun diili oli aikanaan tehty, mutta mitään varsinaista etua ei kustannusopimuksesta sitten ollutkaan. Tästä oli juttua Elviksen lehdessä .. Muusikot voittivat ainakin osan (osittain) jutuista.

Jotkut suomalaiset rockmuusikot käräjöivät pari vuotta sitten omia kustannusyhtiöitään vastaan, kun diili oli aikanaan tehty, mutta mitään varsinaista etua ei kustannusopimuksesta sitten ollutkaan. Tästä oli juttua Elviksen lehdessä .. Muusikot voittivat ainakin osan (osittain) jutuista.
 
Jep, mä myös hain aikoinaan Elvis ry:stä ja lopulta kapellimestari Arthur Fuhrmanilta (kiitos ja ylistys!) apua näihin julkaisuoikeuskysymyksiin. Vanha herra Fuhrmann valisti mua silloin, että: "Sopimus ei koskaan ole yksipuolinen. Sopimuksessa kuuluu aina saada jotain vastineeksi, ja sinulla on oikeus vaikuttaa siihen, mitä se jokin vähimmillään on."
 
Pääsin sopuun silloisen kustannusyhtiöni kanssa, en tehnyt seuraavasta levystä kustannussopimusta ...eikä siltä enää lohkaistu yhtään raitaa vientipaketteihin, ei tehty nuotteja Oulunkylän harjoitusmateriaaliksi, ei pistetty mukaan Anttilan laarin kokoelmiin, puhumattakaan, että olis jaeltu promoja Japanissa...
 
"Kannattaa miettiä, mitä haluaa. Sen nimittäin saa", kuten Andy Mc Coy sanoi. Se vain ei ehkä ookaan sitä, mitä luultiin, vaaka kun ei käänny koskaan niin, ettei siellä varren toisessa päässä toinen kuppi nouse ylöspäin.

Kiitokset vastauksista. Sain vahvistuksen omille epäluuloilleni asiaa kohtaan ja lisää tietoa aiheesta.
Eli varovaisuus kannattaa.

Se vain ei ehkä ookaan sitä, mitä luultiin, vaaka kun ei käänny koskaan niin, ettei siellä varren toisessa päässä toinen kuppi nouse ylöspäin.
 
Itse olen huomannut, että 66 prossaa tuhannesta eurosta on paljon enemmän, kuin 100 prossaa viidestäkympistä.
 
Kustannussopimusta tarvitaan samaan asiaan kuin levytyssopimusta, saamaan musiikki ihmisten tietoisuuteen.
 
Ja tekeekö kukaan meistäkään töitä ilmaiseksi?

Osaako joku valaista moisesta asiasta jotain? Olen lukenut teoston sivuja mutta vähän hämäräksi jää. Onko kokemuksia? Jos on tekemässä pitkäsoittoa niin kannattaako moisen allekirjoitus?
Juu, kovin epämääräisesti kysytty ja olisinkin kiitollinen pienistäkin tiedon murusista.
 
Kustannussopimusta ei tarvitse tehdä mikäli ei halua. Levy-yhtiöt antavat yleensä ymmärtää että se "kuuluu"levytyssopimukseen. Valitettavasti siinä käy vaan yleensä niin, ettei levytyssopimusta saa jos ei tee kustannussopimusta. Näin se toimii.

Itse olen huomannut, että 66 prossaa tuhannesta eurosta on paljon enemmän, kuin 100 prossaa viidestäkympistä.
Jep. Tottakai. Jos se oma kakku kasvaa, niin on perusteltua jakaa siivua kakusta niille, jotka sitä onnistuivat kasvattamaan.
 
Kustannussopimusta tarvitaan samaan asiaan kuin levytyssopimusta, saamaan musiikki ihmisten tietoisuuteen.
Minusta tämä pointtisi on ympäripyöreydessään turha ... Miten se sitä saa ihmisten tietoisuuteen? Jos vaan tehdään rokkilevy, sitä promotaan, soitetaan radiossa ja myydään kaupoissa, niin ei siinä mitään kustannussopimusta tarvita. Jos sen sijaan joku pystyy _konkreettisesti_ erittelemään, mitä kustantaja tekee asian eteen, niin sitten voi asiaa harkita.
 
Ja tekeekö kukaan meistäkään töitä ilmaiseksi?
Antaako joku meistä kolmasosan tuloistaan pois tietämättä mitä saa vastineeksi?
 
Edit: Jatkan vielä. Haluan täsmentää, että en ole kategorisesti kustannussopimusta vastaan. Jos joku tunnettu kustantaja haluaisi nyt tehdä kanssani diilin, ja voisin olettaa, että sen tähden tekemälläni musalla on esim. ensi vuonna paljon enemmän radiosoittoa, niin kyllä minä sen tekisin. Mutta jonkun konkreettisen suunnitelman minä haluiaisin kuulla, että miten sitä musaa sitten enemmän radiossa (tms.) soi.

Ja tekeekö kukaan meistäkään töitä ilmaiseksi?
 
Mä teen...
 
Aivan turha kommentti.Anteeksi.

Antaako joku meistä kolmasosan tuloistaan pois tietämättä mitä saa vastineeksi?
 
No mun veroprosentti ei ihan tota ole, mutta kyllä, annan abaut kaksi seitsemäsosaa tuloistani pois tietämättä mitä saan vastineeksi. Kai niillä joku sitten jotain tekee.

Jos sen sijaan joku pystyy _konkreettisesti_ erittelemään, mitä kustantaja tekee asian eteen, niin sitten voi asiaa harkita.
 
Kysymys kuuluu ennemminkin mitä levy-yhtiö (usein kustannusyhtiön omistaja) jättää tekemättä ilman kustannussopimusta.
 
Mulla se on tarkoittanut biisien hyllyttämistä tai niiden joutumista B2 asemaan.
 
En ole kustannussopimusten ylin ystävä, mutta kantapään kautta oppineena allekirjoitan jokaisen kustannussopimuksen, joka eteenlyödään.
 
Muilla biiseillä sitten leikin levy-yhtiötä/kustantajaa ja julkaisen ne itse. Ei pääse tuntipalkoille, mutta hauskaa on.

Kysymys kuuluu ennemminkin mitä levy-yhtiö (usein kustannusyhtiön omistaja) jättää tekemättä ilman kustannussopimusta ...
 
OK. Tää taitaa valitettavasti olla usein sitä karua todellisuuttta :-( Uskon ja ymmärrän kyllä mitä sanot. Silti: kustannussopimuksella _pitäisi_ olla joku pointti ja kustantajalla jokin selkeä rooli. Näin ideaalimaailmassa.

No mun veroprosentti ei ihan tota ole, mutta kyllä, annan abaut kaksi seitsemäsosaa tuloistani pois tietämättä mitä saan vastineeksi. Kai niillä joku sitten jotain tekee.
 
Heh. Arvasin, että joku ottaa tämän esimerkiksi :-) No - verorahojen tehokkaasta käytöstä voi olla montaa mieltä. Mutta onhan meillä kuitenkin kadut, katuvalot, liikennemerkit, poliisilaitokset, sairaaloita kouluja ... Ei ole vaikeaa keksiä konkreettisia esimerkkejä. Kustannussopimuksellekin olisi kiva löytää jotain vastaavia. Jos esim. joku kustantaja saa jonkun mun huttubiisin jonkun iskelmätähden hittilevylle, niin se on konkreettista. Ja siitä maksan ilomielin 33% Teostoista.
 
Mutta kyllä mäkin varmaan taittuisin kovan paikan edessä. Jos joku "isoista pojista" tarjoasi mun omalle musalle isoa levydiiliä ja sanoisi, että kustannussopimus on myös tehtävä, niin varmaan tekisin. Tietenkin toivoisin myös kainosti, että se kustannusopimus sitten tarkoittaisi jotain muutakin, kun että pääsen tekemään sen levyn ...

Olen erittäin tyytyväinen siitä että lopetin aikanaan ne puuhastelut.
Ai artistipuuhailut?

Ai artistipuuhailut?
 

Jep, eli siis bänditoiminnan. Kivempi laskuttaa kuin maksaa laskuja :)