Bassot ›

No jos vahvistimessa on tehoja 350w, niin käykö se väliaikaiseksi 1200w kaapin kanssa, jos vaikka niitä volyymeja ei väännä yli puolen välin, tai jotain?
 
tottakai käy. Eihän se tehonkesto mitään haittaa. Kunhan et väännä sitä vahvistimen päätettä särölle.

PA-järjestelmissä, missä pääteastetta ei koskaan avata täysille onkin noin, .
 
Pääte on aina täysillä.

Ei kai taas. Luulin, että nää systeemit jäi -80 luvun lopulle.
 
Ei ne jääneet, onneksi. Koskapa bassokamoihin pätee samat lainalaisuudet kuin PA-kamoihinkin. Bassokamat ovat PA minikoossa.

Toivottavasti ei nyt kuitenkaan, koska tunnen montakin basistia, jotka tykkäävät kääntää sen Ampegin hanat täysille, ja nauttia kun basso alkaa päristä. PA:lla tuo tarkoittaisi kaluston rikkomista, perinteisillä soittokamoilla se tarkoittaa rokkia.
 
Tottakai on ihmisiä joilla on rahaa, ja jotka haluavat sitä sijoittaa "perinteisiin" bassokamoihin, joita on raskas roudata. Ja varmasti niistä saakin loistavan saundin. Monien mielestä paras saundi saadaan kun ajetaan elementtejä ihan tehonkeston rajoilla. Se tulee ajan mittaan kalliiksi.
 
Mutta, nykyään kehityksen suunta on menossa enemmän PA-tyyppiseksi: Kaiuttimet ja päätteet pyritään pitämään mahdollisimman "värittöminä" ja kevyinä. Saundi yritetään saada kuntoon ennen päätettä, ja sitten se vaan toistetaan mahdollisimman puhtaasti. Ampeg on myös tämän ymmärtänyt ja julkaissut mm. SVT-DI:n.
 
Etuna PA-tyyppisessä ratkaisussa on se, että sieltä saa ulos melkeenpä mitä vaan. Ei ehkä juuri sitä "Ampeg täysillä kaapit hajoamaisillaan"-saundia, mutta kyllä efekteillä ja etuasteilla sun muilla härpättimillä pääsee aika lähelle. Sitäpaitsi usein basso vedetään DI:nä kuitenkin.
 
Jos mulla ois rahaa ja roudari, niin varmasti sen Ampeginkin ostaisin. Muitten kamojen rinnalle. En missään nimessä ainoaksi vahvistimeksi.
Toiset tykkää äidistä ja toiset tyttärestä ja niin sen pitääkin olla.
 
Monista kamaratkaisuista on ihan turha puhua yleisellä tasolla. Yleistä kamatietouttaan voi toki kasvattaa, mutta loppujen lopuksi jokainen ratkaisu on oma tapauksensa. Varsinkin nykyajan watti-viidakossa.

Hm? Ei ole, ei edes aktiivisetissä.
 
Aktiivisetin pääte trimmataan sille volyymille, mikä vaaditaan että +0dBVU kohina synnyttää kaiuttimelle sen jännitteen, joka saadaan muuntamalla kaiuttimen kesto ja kuorma volteiksi. Esimerkiksi tällä tapaa.
 
Voipi olla, kerrankin myönnän, että joudun ottamaan asiasta selvää tarkemmin, muistan vaan omistaneeni päätteitä, joissa tuota volansäätömahdollisuutta ei edes ole. Ja me ainakin pidetän PA:ssa päätteet täysillä, volaa säädellään sitten miksuttimesta. Mutta tietenkin voi olla et se on väärä tapa. Olen antanut itselleni kertoa, että päätteen volalla säädellään sisääntuloherkkyyttä, eli silloin pääte ikäänkuin on aina täysillä.
 
Toivottavasti ei nyt kuitenkaan, koska tunnen montakin basistia, jotka tykkäävät kääntää sen Ampegin hanat täysille, ja nauttia kun basso alkaa päristä. PA:lla tuo tarkoittaisi kaluston rikkomista, perinteisillä soittokamoilla se tarkoittaa rokkia.
 
Eise mitään, vaikka tunnetkin semmoisia jotka haluaa vääntää Ampegista pörinää, mutta bassokaapit kaikkine pilleineen ja kakstiesysteemit ym. jäljittelee enemmän tai vähemmän PA:ta. Ja soundikäsityksensä kullakin, mutta kyllähän miellyttävä bassosoundi toteutetaan aikalaiilla samalla tavalla kuin se isoilla keikoilla PA:n kautta jengille ajetaan. Niinpä jos esim. omistaa kamat, joissa on erillinen pääte ylä-ja alakerran signaalille ja niissä esim. kompura, joissa voi valita, mitä kaistaa kompressoidaan, ollaan jo aika lähellä mini-Pa meininkiä. Eikä tuo ole oikeasti kovinkaan harvinainen systeemi, mm. Fenderiltä tuli just bassoetuaste, joissa signaalin saa jaettua niin, että ylimmät ja alimmat taajuudet menevät omalle päätteelleen tai kahteen eri kanavaan.
 
Sitäpaitsi; kyllähän maailman parhaat bassokamat ovat taatusti joku hyvä etuasta ajettuna stadionkokoiseen PA:han.

Tottakai on ihmisiä joilla on rahaa, ja jotka haluavat sitä sijoittaa "perinteisiin" bassokamoihin, joita on raskas roudata.
 
Hm, olenko mä aistimassa vastakkainasettelun: pikkucombo DI:llä ja monitorikaiuttimella versus 8x10"-stäkki?
 
Molemmilla on paikkansa, mutta ei se iso stäkki nyt niin kallis ole, eikä toisaalta presari kuulosta paljon miltään sen pikkucombon kautta, 'backerista nyt puhumattakaan. Noi ergonomiset sulaneen saippuan näköiset tikkubassot varmaan kuulostaa.
 
Meillä on tällä hetkellä aika kiva Peaveyn stäkki, jossa on 1x18", 2x12" ja 2x10", ja joka kuulostaa 'backerin perässä hyvältä kun Mark III kakkosversion (sen yksikanavaisen, imho paras vahvistin mitä Peavey on koskaan tehnyt) kääntää isolle. Henk koht olisin korvannut tuon 18-tuumaisen kahdella 15" elementillä, mutta se on makuasia. Noilla kamoilla basson mieluummin mikittää kuin ottaa linjaan.
 
Jos taas bassosta ajetaan pelkästään DI:tä ja kaappi on monitorina, joku Roland Bass Cube riittää mainiosti, ja irronnee reilulla satasella.
 
PS. Musta PA instrumenttivahvistimena ei tarkoita soundillista parannusta, vaan se tarkoittaa jo ajatustasolla aina kompromissia erilliseen instrumenttivahvistimeen verrattuna. Oli kokoalue tai ei. Musta vimeisin parannus soundissa oli silloin, kun luovuttiin torvi- ja taitettu-torvi -bassokaapistoista, ja palattiin suoraansäteileviin.

Hm, olenko mä aistimassa vastakkainasettelun: pikkucombo DI:llä ja monitorikaiuttimella versus 8x10"-stäkki?
 
Rantasaunaa ja SVT:tä halvemmalla saa esim. muutamat efektit (vaikka sitten SVP-etusen), jonkun kivan PA-päätteen ja (jos asuisi USA:ssa) Acmen low-B2 kaapin. Näitä onkin sitten paljon kivempi roudata. Kaappimarkkinoita en ole lähiaikoina tutkinut, mutta uskon suomestakin ihan kivoja kevyitä isolta kuulostavia kaappeja löytyvän.
 
Molemmilla on paikkansa, mutta ei se iso stäkki nyt niin kallis ole, eikä toisaalta presari kuulosta paljon miltään sen pikkucombon kautta, 'backerista nyt puhumattakaan. Noi ergonomiset sulaneen saippuan näköiset tikkubassot varmaan kuulostaa.
 
Tottakai kaikki kuulostaa paremmalta isoista kamoista. Mutta nykyään saadaan isoa saundia pienistäkin kamoista (en nyt puhu pikkukomboista, vaan esim. juuri Acmen kaapeista), niin miksei sitä voisi sieltä ottaa.

Meillä on tällä hetkellä aika kiva Peaveyn stäkki, jossa on 1x18", 2x12" ja 2x10", ja joka kuulostaa 'backerin perässä hyvältä kun Mark III kakkosversion (sen yksikanavaisen, imho paras vahvistin mitä Peavey on koskaan tehnyt) kääntää isolle. Henk koht olisin korvannut tuon 18-tuumaisen kahdella 15" elementillä, mutta se on makuasia. Noilla kamoilla basson mieluummin mikittää kuin ottaa linjaan.
 
Tämähän juuri on se tie, mikä on johtanut
tuohon "bassokamat on minikokoinen PA", siinähän esim.10 tuumaisilta haetaan eri asiaa kuin 18-tuumaiselta. Sitten joku viisas on keksinyt, että ajampa noita kymppejä eri moottorillakin jne. Got it?

Hmmm. Mulla on tilanne sellanen, jotta Nupin tehot on 300w ja olen siihen meinannut kahta GK backline kaappia (2x10 ja 1x15) joiden kummankin tehonkesto on muistaakseni 200w. Onko tää siis turvallinen ratkaisu vai alanko ettimään tehokkaampia kaappeja?

Hmmm. Mulla on tilanne sellanen, jotta Nupin tehot on 300w ja olen siihen meinannut kahta GK backline kaappia (2x10 ja 1x15) joiden kummankin tehonkesto on muistaakseni 200w. Onko tää siis turvallinen ratkaisu vai alanko ettimään tehokkaampia kaappeja?
 
On.

Mitenkäs tuo kaappien lukumäärä vaikuttaa vai vaikuttaako mitenkään?

Mitenkäs tuo kaappien lukumäärä vaikuttaa vai vaikuttaako mitenkään?
 
No sillätavallahan se vaikuttaa että kun laitat toisen kaapin rinnalle niin kaappien kokonaisimpedanssi puolittuu ja vahvistimen max teho "tuplaantuu".
Vastaavasti niin kahdesta 200w kaapista tule tehonkestoltaan 400w sama miten ne kytket.

Vastaavasti niin kahdesta 200w kaapista tule tehonkestoltaan 400w sama miten ne kytket.
 
Sis hetkonen... Elikkä esim. kahdesta 400w kaapista tuleekin tavallaan "yksi", jonka tehonkesto olisi tällöin 800w? Eli tehonkesto kaksinkertaistuu kun kaappien lukumäärä kaksinkertaistuu? Miten ihmeessä se nyt niin on?

Sis hetkonen... Elikkä esim. kahdesta 400w kaapista tuleekin tavallaan "yksi", jonka tehonkesto olisi tällöin 800w? Eli tehonkesto kaksinkertaistuu kun kaappien lukumäärä kaksinkertaistuu? Miten ihmeessä se nyt niin on?
 
Ei se niin olekaan. Mitähän kummaa tässä nyt ajettiin takaa?

Ei se niin olekaan. Mitähän kummaa tässä nyt ajettiin takaa?
 
Ai siis että mitä minä ajoin takaa vai mitä Poppis (jos sopii siksi nyt kutsua) ajoi takaa?

No sillätavallahan se vaikuttaa että kun laitat toisen kaapin rinnalle niin kaappien kokonaisimpedanssi puolittuu ja vahvistimen max teho "tuplaantuu".
Vastaavasti niin kahdesta 200w kaapista tule tehonkestoltaan 400w sama miten ne kytket.
 
Siis mitä? Ei vahvistimen maximiteho mitään tuplaannu, se antaa ainoastaan ne täydet tehot ulos, jos sitä ajetaan pienimmällä sallitulla kuormalla. Miten kummassa kahdesta 200w kaapista tulee yks 400w kaappi? Tietenki sillälailla voi tulla, että jos sitten on yhteensä 4 100w elementtiä tai 2 200w elementtiä, niin ne sarjaan (vai olikse rinnan) kytkemällä saa sitten yhden 400w twhonkestoisen kaapin. Mikä ei sitten vieläkään tarkoita jatkuvaa tehonkestoa.

Ai siis että mitä minä ajoin takaa vai mitä Poppis (jos sopii siksi nyt kutsua) ajoi takaa?
 
Poppis.

Miten kummassa kahdesta 200w kaapista tulee yks 400w kaappi? Tietenki sillälailla voi tulla, että jos sitten on yhteensä 4 100w elementtiä tai 2 200w elementtiä, niin ne sarjaan (vai olikse rinnan) kytkemällä saa sitten yhden 400w twhonkestoisen kaapin.
 
Ihan sama kytketäänkö kaappeja vai elementtejä rinnan. Kaappisysteemin tehonkesto on (saman kestoisten) elementtien tehonkestojen summa.
P=UI. Sarjaan kytkettäessä jännitehäviö puolittuu ja rinnan kytkettäessä virta puolittuu.
 
EDIT: Impedannsit täytyy tietenkin olla samat, jotta teho jakautuisi tasaisesti.
 
Mikä ei sitten vieläkään tarkoita jatkuvaa tehonkestoa.
 
Ellei se niin ole speksattu.

Ihan sama kytketäänkö kaappeja vai elementtejä rinnan.
 
Normaali kaks kaappia, eli vaikka Marshallin kitarastäkki, onkos ne rinnan vai sarjassa? Siis ne kaapit.