Elektroniikka ja soitinrakennus ›

Kyllä mä ainakin kuulen. Ei tee tiukkaakaan.

 
AB-sokkotestissä vai? Kuuleminen ja luuleminen on kaksi eri asiaa.
 

Vittu sä oot sekasin.
 
No kumoapa väittämät. Millä vinyylilevyllä ja -soittimella päästään viivasuoraan 20 - 20 000 Hz taajuusvasteeseen ja liki 100 dB:n dynamiikkaan uloimmalta raidalta sisimmälle raidalle asti?
 
16 ja 24 bitin ero saattaa vaikuttaa paperilla vakuuttavalta ihan noin numeroarvoina, mutta käytännössä äänentoistoketjun heikoin lenkki on aina jossain muualla kuin signaalin kvantisoinnissa digitaaliseksi. Se on tietysti eri asia, jos Jami aikoo tehdä musiikkia lepakoille tai muille eläinkunnan edustajille.

AB-sokkotestissä vai? Kuuleminen ja luuleminen on kaksi eri asiaa.
 
AB sokkotestissä.
 
No kumoapa väittämät. Millä vinyylilevyllä ja -soittimella päästään viivasuoraan 20 - 20 000 Hz taajuusvasteeseen ja liki 100 dB:n dynamiikkaan uloimmalta raidalta sisimmälle raidalle asti?
 
Totesin vaan että olet vitun sekaisin, en väittänyt mitään. Hipin korvalla vinyyli kuulostaa paremmalta, siinä se.
 
16 ja 24 bitin ero saattaa vaikuttaa paperilla vakuuttavalta ihan noin numeroarvoina, mutta käytännössä äänentoistoketjun heikoin lenkki on aina jossain muualla kuin signaalin kvantisoinnissa digitaaliseksi. Se on tietysti eri asia, jos Jami aikoo tehdä musiikkia lepakoille tai muille eläinkunnan edustajille.
 
Hmm... miksiköhän kaikki siirtyvät 24-bittisiin systeemeihin? Ihan vaan speksien takia? Vai ehkä siksi että aika moni kuulee eron ihan omin korvin?
 
Mielestäni kaikki digi-formaatit kuulostavat paskemmalta kuin analogiset, 24-bittinen vaan vähän vähemmän.

Roberto ei ole konemuusikko. Hän kuulee eron. Me kaikki vanhat hipit kuulemme ja tunnemme eron.
 
Kiitos Robertolle. Puolusta sinä analogista ja musikaalista tallentamista ja toistoa. Mä en enää jaksa yrittää todistella sokeille että värejäkin on olemassa.

AB sokkotestissä.

 
Mielenkiintoista. Voitko kertoa testijärjestelyistä vähän lisää. Mitä kuuntelitte, millä laitteilla ja missä tilassa. Oliko tasot säädetty tarkalleen samoiksi (kovempaa soiva ääni koetaan aina "paremmaksi"), oliko asetelma varmasti aito sokkotesti, montako ihmistä ryhmässä oli ja miten tulokset jakautuivat eli olisiko sattumalla voinut olla osuutta asiaan jne?
 

Totesin vaan että olet vitun sekaisin, en väittänyt mitään. Hipin korvalla vinyyli kuulostaa paremmalta, siinä se.

 
Sori, se en ollut minä jolle yritit vittuilla. Vetosit kuitenkin SACD-hehkutuksessasi nimenomaan teknisiin argumentteihin. Samoilla teknisillä argumenteilla mitattuna vinyylin toisto on dramaattisesti cd:tä huonompi.
 

Hmm... miksiköhän kaikki siirtyvät 24-bittisiin systeemeihin? Ihan vaan speksien takia? Vai ehkä siksi että aika moni kuulee eron ihan omin korvin?

 
Miksi kaikki käyttävät Pro Toolsia? Aina ei ole kysymys teknisistä faktoista vaan yhteensopivuudesta, "kriittisestä massasta", de facto -standardeista, markkinoinnista (numeroilla on helppo myydä niin laitteita kuin studioaikaakin) - unohtamatta henkimaailman asioita ja mutu-asiantuntijoita.
 

Mielestäni kaikki digi-formaatit kuulostavat paskemmalta kuin analogiset, 24-bittinen vaan vähän vähemmän.
 
Kaikki formaatit kuulostavat paskalta, jos niitä ei osaa käyttää.

Mitäs jos Pöllö ottaisit ja rekisteröityisit? Kertoisit siinä samalla ikäsi, musiikilliset taustasi ja kokemuksesi yms. Voisin mäkin sitte ottaa sut vakavasti. Tietäisin myös taustasi ja kokemuksesi mistä ponnistat ja millä tietämyksellä mollaat analogiset ja musikaaliset systeemit.
 
Vai haluatko olla edelleenkin rekisteröitymätön anonyymi joka heittää perusteettomia väittämiä ilman vastuuta sanomisistaan.
 
Mä kuuntelen korvalla. Moni muukin kuuntelee. Jos sulla ei korvaa ole kuulla asioita niin älä väitä että mäkään en kuule. Tästä analoginen musikaalisuus/digitaalinen matematiikka-asiasta väittelee moni meitä paljon viisaampikin. Mä kylläkin nojaan väitteissäni korvakuulooni ja kokemuksiini. Sinä et ehkä ole koskaan kuullut musikaalisuutta ja analogisen systeemin ylivoimaa.

Mielenkiintoista. Voitko kertoa testijärjestelyistä vähän lisää.
 
Juu.
 
Mitä kuuntelitte, millä laitteilla ja missä tilassa.
 
Tapahtui kahdesti viime toukokuussa: Digidesignin ProTools HD-demo heidän demohuoneessaan sekä Sony/Philipsin SuperAudio-demo ao. hahmojen demomestoilla.
 
Digidesignilla oli 5.0 systeemi Genelec S30D-kaiuttimista jotka oli mukavasti kalibroitu kohdalleen. Demo meni siten että soitettiin surround-biisiä jossa oli ensin naisvokalisti pianon kanssa, myöhemmin ilmestyi jousia sekä normi bändi kuvioihin. Sama kama oli AB-kuunneltavissa vanhan (16bit) sekä uuden Protools hardwaren läpi. Sain myös henkkoht todeta ettei mitään myrkytystä oltu asian suhteen harrastettu. Ensin biisi soitettiin vanhalla setillä, ja sitten uudella. Tämän jälkeen Digin tyyppi pysäytti biisin aina välillä, vaihtoi/oli vaihtavinaan settiä, ja jatkoi taas ja oikeasti ei tarvitse olla kovin kummoinen kultakorva ettei kuulisi eroa. Tasot olivat samat, koska raidat ja mikseri olivat samat, ainoa mikä muuttui välissä oli Tools-hardware joka hyppi 16 ja 24 bitin välillä.
 
oliko asetelma varmasti aito sokkotesti, montako ihmistä ryhmässä oli ja miten tulokset jakautuivat eli olisiko sattumalla voinut olla osuutta asiaan jne?
 
- Silmät oli kiinni. Korvat ei.
- Yksi.
- 100-0
 
SuperAudio demossa samalta levyltä soitettiin kahta formaattia, normi cd:tä ja SACD:tä. Kaiuttimet oli niitä B&W hypertweeter-meininkejä. 5.1 surround. Yhtäläinen ero oli havaittavissa. Biisejä oli 3 erilaista, yksi klassinen, yksi leffamusapätkä ja joku etnomeininki.
 
Sori, se en ollut minä jolle yritit vittuilla. Vetosit kuitenkin SACD-hehkutuksessasi nimenomaan teknisiin argumentteihin. Samoilla teknisillä argumenteilla mitattuna vinyylin toisto on dramaattisesti cd:tä huonompi.
 
Mutta jotenkin vinyyli vaan kuulostaa _musikaalisemmalta_ eli mun korviin paremmalta. Spekseistä viis. Parempi on parempi jne.
 
Miksi kaikki käyttävät Pro Toolsia? Aina ei ole kysymys teknisistä faktoista vaan yhteensopivuudesta, "kriittisestä massasta", de facto -standardeista, markkinoinnista (numeroilla on helppo myydä niin laitteita kuin studioaikaakin) - unohtamatta henkimaailman asioita ja mutu-asiantuntijoita.
 
Miksi kukaan käyttää ProToolsia? Opetelkaa saatana soittamaan. :)
 
Kaikki formaatit kuulostavat paskalta, jos niitä ei osaa käyttää.
 
Kts. ed.

Mitäs jos Pöllö ottaisit ja rekisteröityisit? Kertoisit siinä samalla ikäsi, musiikilliset taustasi ja kokemuksesi yms. Voisin mäkin sitte ottaa sut vakavasti. Tietäisin myös taustasi ja kokemuksesi mistä ponnistat ja millä tietämyksellä mollaat analogiset ja musikaaliset systeemit.
 
Vai haluatko olla edelleenkin rekisteröitymätön anonyymi joka heittää perusteettomia väittämiä ilman vastuuta sanomisistaan.
 
Olet Jami naurettava. Kun asia-argumenttisi loppuvat, vedät pötyään tuon rekisteröitymiskorttisi. Et selvästikään ymmärrä tekniikasta paljonkaan, etkä tuo keskusteluun mitään uutta. Pöllön väitteet ovat perusteltuja ja asiallisia, päinvastoin kuin teidän rekisteröityneiden jotka ovat tyyliin "vittu oot sekaisin" ja "anonyymi heittää perusteettomia väitteitä".

Oikea vertailu vinyylin, 16-bittisen ja 24-bittisen systeemin kesken tapahtuu soittamalla vinyyliä 16 ja 24 bittisten a/d/d/a muunnosten läpi.
 
Sillä erittäin vajavaisella tekniikkatietämyksellä mikä mulla on arvioin tuon vertailutavan ääliömäiseksi. Mitä vertailua tuo on jossa vinyyli ensin tuhotaan digitaaliseksi. Mitä sä tuolla yrität todistaa? Sen että et ymmärrä pätkääkään vinyylistä?

Minun osaltani keskustelu saa päättyä tähän. Toivottavasti "pöllö" jaksaa vielä näitä "kirjautuneita, luotettavia paskanjauhajia" opastaa.
 
Taas täällä kävi yks anonyymi rekisteröitymätön viskaamas paskaa. Näitähän riittää. Rekisteröitymispakko ja kirjoitusoikeus vain rekisteröityneille toivon mukaan korjaa tilanteen.

Kuulemasi erot ovat tälläkertaa olleet kehittyneemmissä muuntimissa ja softassa.
 
Kuten edellä kerron erona ei ollut kuin uudet/vanhat muuntimet. Softa oli samaa, kuin myös soitettu materiaali.
 
Viime keväänä oli saatavilla vain tuo yksi sacd -levy. Useissa lehdissä ympäri maailmaa on huomattu sen olevan 16 ja 24 bittisiltä osiltaan olevan eri tavalla miksattu tai masteroitu. Tämän eron olet kuullut, mikä ei todista vielä yhtään mitään.
 
Viime keväänä on ollut ainakin 20 erilaista SACD-levyä. Varmastikin masteroinnissa on eroja, mutta jos äänen eroavuutta ei kuulisi, mitä sillä olisi väliä? Kyse ei ollut mistään masterointivedätyksestä vaan yksinkertaisesti paremmasta soundista. Tai vähemmän paskasta.
 
Oikea vertailu vinyylin, 16-bittisen ja 24-bittisen systeemin kesken tapahtuu soittamalla vinyyliä 16 ja 24 bittisten a/d/d/a muunnosten läpi. Näitä testejä on tehty kautta aikojen eikä edes kaltaisesi "vittu oot sekaisin" -sällit ole eroja luotettavasti pystyneet erottamaan.
 
Vittu sä oot sekaisin. Luotettavasti? Eli niin, ettei ne joiden korvat on puuta saataisiin jollain spekseillä vakuutettua?
 
Minun osaltani keskustelu saa päättyä tähän. Toivottavasti "pöllö" jaksaa vielä näitä "kirjautuneita, luotettavia paskanjauhajia" opastaa.
 
Hieno homma.

Jätän asiattomat kommentit omaan arvoonsa, mutta kerron vielä yhden esimerkin, jonka jälkeen fundamentalistit saavat puolestani jäädä keskustelemaan keskenään.
 
Kun cd-teknologia tuli toden teolla markkinoille 80-luvun puolivälissä, Finlandia-talolla järjestettiin valvottu AB-sokkotesti. Salissa soitti elävä kamariorkesteri, jonka edessä oli konkkamikkipari. Sieltä oli vedetty tarkkaamoon piuhat. Väliin oli kytketty 16-bittinen AD/DA-muunnin. Kuuntelemassa oli joukko kultakorvia; hifi-lehtien toimittajia, musiikkikriitikoita, muusikoita jne. eikä valvotussa sokkotestissä voitu osoittaa minkäänlaista tilastollisesti merkittävää eroa analogisen äänen hyväksi.
 
Koejärjestely oli tieteellinen AB-sokkotesti. Kuuntelijoilla oli boksi, jossa on napit A, B ja X. A-napilla kuuluu signaali A, B-napilla signaali B ja X-napilla satunnaisesti jompi kumpi.
 
Kuka tahansa voi uskoa kuulevansa mitä tahansa, mutta kun koejärjestelystä oli karsittu kaikki häiriötekijät pois, eroa 16-bittisen ja analogisen äänen välillä eivät edes kultakorvat parhailla mahdollisilla hifi-laitteilla pystyneet kuulemaan. Kun otetaan huomioon miten paljon muunnintekniikka on liki 20 vuodessa kehittynyt, niin epäilen vahvasti että 16- ja 24-bittisen äänen välillä voisi kotilaitteilla kotiakustiikassa kuulla mitään eroja.
 
Bittisyvyyden lisääntyminenhän tarkoittaa käytännössä vain dynamiikan kasvamista. Vinyylillä käyttökelpoinen dynamiikka-alue oli murto-osa 16 bitin cd-tekniikalla saavutettavasta alueesta, koska yksinkertaisesti neula ei pysy urassa, jos levylle kaiverretaan liian isoja transientteja. Toisaalta häiriöetäisyys oli niin pieni, että jyrinän, sähköstaattisten häiriöiden ym. vuoksi nollan desibelin hiljaisuutta oli mahdoton saavuttaa.
 
Nykyisin kaupalliset pop-äänitteet masteroidaan niin, että dynamiikka pysyy suunnilleen 10 dB:n haarukassa. Akustisissakin levyissä dynamiikka-alue on 30 dB:n luokkaa. Se että onko käytettävissä oleva teoreettinen dynamiikka 100 dB, 150 dB vai 200 dB on ihan yksi ja sama, koska mitkään kaiuttimet eivät voi niin isoa dynamiikkaa toistaa. Jos levyjä ei kompressoitaisi ollenkaan ja sinfoniaorkesterin forte fortissimo -kohdat normalisoitaisiin nollatasoon, hifistit haastaisivat pian levy-yhtiöitä oikeuteen, kun patarumpujen pamaukset tekisivät kaiutinelementeistä vappuhattuja.
 
Kaiken edellä kirjoittamani voitte jättää omaan arvoonsa, koska ette näköjään pysty vastaamaan argumentteihin argumenteilla vaan kinaamisella ja inttämisellä. Jos ensin lähdetään hehkuttamaan SACD-tekniikkaa teknisillä perusteilla ja sitten kun toinen lyö faktaa tiskiin tuleekin "vittu sä oot sekasin" -tyylisiä kommentteja, siitä tuskin syntyy kovin rakentavaa keskustelua.
 
Minä kuuntelen musiikkia, en numeroita. Uskon omia korviani, mutta vain jos testitilanne on luotettava. Muuntimien vertailussa painaa esimerkiksi se, miten suora taajuusvaste vertailtavissa laitteissa on. Jos 24-bittiseen muuntimeen on tehty esimerkiksi pieni diskanttikorostus, totta kai se kuulostaa "kirkkaammalta" kuin 16-bittinen. Sillä vain ei ole mitään tekemistä bittisyvyyden kanssa. Samalla lailla audiofiilejä höynäytettiin ostamaan "lämminsoundisia" putkivahvistimia - tehtiin niihin vähän vaimennettu yläpää ja vähän korostettu alamiddle-alue ja laitettiin signaalitien sivuun kiilumaan nätti putki. Yhtäkkiä se putki "lämmitti" ääntä, vaikka kyse oli vain ekvalisoinnista.

Tietäisin myös taustasi ja kokemuksesi mistä ponnistat ja millä tietämyksellä mollaat analogiset ja musikaaliset systeemit.

 
Mikä tekee analogiäänestä sen musikaalisempaa kuin digitaaliäänestä? Digitaaliäänessä signaalista häviää osia, mutta niin analogiäänessäkin. Vinyylilevylle ei voida kaivertaa 20 Hz bassoa tai 20 kHz diskanttia nollatasoon eli täydellä äänenvoimakkuudellla. Eikö tämä ole epämusikaalista? Vinyylilevyn dynamiikka on pienempi kuin cd-levyn. Eikö tämä ole epämusikaalista? Vinyylilevyn stereokuva on epämääräisempi kuin cd-levyn. Eikö tämä ole epämusikaalista? Vinyylilevy huojuu eli pyörimisnopeus vaihtelee, cd-levyn ei. Eikö tämä ole epämusikaalista?
 

Vai haluatko olla edelleenkin rekisteröitymätön anonyymi joka heittää perusteettomia väittämiä ilman vastuuta sanomisistaan.

 
Sanopa ensin mitkä väitteeni ovat perusteettomia ennen kuin alat paskanheittoon.
 

Mä kuuntelen korvalla. Moni muukin kuuntelee. Jos sulla ei korvaa ole kuulla asioita niin älä väitä että mäkään en kuule.

 
Olenko niin väittänyt? Oletko valvotuissa oloissa kuullut eroa cd:n ja SACD:n välillä? Käsittääkseni et.
 

Tästä analoginen musikaalisuus/digitaalinen matematiikka-asiasta väittelee moni meitä paljon viisaampikin.

 
Ei se analoginen signaalikaan ole ääntä vaan sähköä. Sitä analogista signaalia kun kuljetetaan potikoiden ja komponenttien läpi, niin matemaattisten kaavojen mukaan sekin muuttuu.

Mitäs jos Pöllö ottaisit ja rekisteröityisit? Kertoisit siinä samalla ikäsi, musiikilliset taustasi ja kokemuksesi yms. Voisin mäkin sitte ottaa sut vakavasti. Tietäisin myös taustasi ja kokemuksesi mistä ponnistat ja millä tietämyksellä mollaat analogiset ja musikaaliset systeemit.
 
Vai haluatko olla edelleenkin rekisteröitymätön anonyymi joka heittää perusteettomia väittämiä ilman vastuuta sanomisistaan.
 
Mä kuuntelen korvalla. Moni muukin kuuntelee. Jos sulla ei korvaa ole kuulla asioita niin älä väitä että mäkään en kuule. Tästä analoginen musikaalisuus/digitaalinen matematiikka-asiasta väittelee moni meitä paljon viisaampikin. Mä kylläkin nojaan väitteissäni korvakuulooni ja kokemuksiini. Sinä et ehkä ole koskaan kuullut musikaalisuutta ja analogisen systeemin ylivoimaa.
 
Niin, sähän olit sitä mieltä, että soittimia ei kannata virittää, koska ne ovat hyviä, kun ne on kaupasta ostettu.
 
Masentava jamppa. Jos sä joskus kelailisit jotain, huomaisit, että sinä olet täällä se, joka häiriköi ja terrorisoi toisten ihmisten keskusteluita.

Minustakin tässä SACD hommassa haiskahtaa taas kerran levy-yhtiöiden markkinointipropaganda. Nyt yritetään myydä asiakkaille standardia, jonka avulla taas kerran saadaan myytyä vanhat äänitteet ties monenteenko kertaan. Toisaalla levy-yhtiöiden lakimiehet lobbaavat hallituksia säätämään kovennettuja tekijänoikeuslakeja käyttämällä argumenttina sitä että kaukana CD-tasosta olevat mp3:t syövät levymyynnin ja samaan aikaan samojen firmojen markkinamiehet myyvät kansalle mielikuvaa 24bittisyyden tuomasta huikeasta äänenlaadunkehityksestä jonka jälkeen CD:t puhumattakaan näistä mp3:sta muuttuvat sietämättömäksi äänisaasteeksi. Tai että samaan aikaan CD:iden ääntä sabotoidaan samaisten yhtiöiden toimesta lisäämällä sekaan tahallisia virheitä jallittamaan tietokoneen CD-asemia ja samalla polkemaan kuluttajien etuja. Eikö tässä nyt ole melkoisesta kaksinaismoralismista kyse? Vai yritetäänkö tässä saada tavallista tallaajaa, joka nauttiin jopa mp3:sten äänenlaadusta, maksamaan pienen pienen marginaalin kultakorvien kymmenien tuhansien eurojen äänentoistolaitteilla kuulemasta erosta uuden standardin muodossa. Mitään CD:n (vs. LP) kaltaista etuahan ei tämä systeemi käsittääkseni tuo käyttäjälle jos mukaan ei lasketa monikanavasurroundääntä, jolla ei sinänsä ole tekemistä 24 bittisyyden kanssa.

No tulihan sitä sieltä kun vähän potkii. Miksei porukkojen mielipiteitä kysymykseeni voinu heti antaa. Piti pirusti vittuilla ennenkuin sanaiset arkut aukes. Vaikka en mä vieläkään ole saanut montaa seikkaa selville alkuperäisestä ongelmastani. Jospa vielä koittais kysyä.
 
Kun nykyinen cd-laatu on 16 bittistä 44100 herziä niin minkätakia kaikki ammattistudiot äänittää 24 bittisenä yli 90000 herzisenä? Onko sillä joku merkitys. Jos sillä on joku merkitys niin eikö se kuuluisi myös lopputuotteessa eli cd-levyssä onko se 16 vai 24 bittistä.
 
Entäs kun 24 bittinen cd äänitetään niin pitäiskö siinä käyttää esim. 32 bittistä systeemiä? Ja mikä olis herzipuolella sopiva luku ja miksi? Kuinkahan nämä sacd:t nykyään äänitetään?
 
Keskustelu, tai mitä se nyt onkaan, vinyyli/cd, putki/transistori, aito/mallintava vastakkainasettelusta saa mun puolestani jäädä. Ei sitä näin kirjallisesti kukaan todista puoleen eikä toiseen. Turhaa riitaa jossa kaikille tulee vaan paha mieli.
 
Tuo sacd-laatu kiinnostaa mua nimenomaan ammattimielessä. Siis studion perustamisen takia. Mp3 tasoista laatua en nyt ainakaan ala tuottaa vaikka se kuinka jonkun mielestä olis riittävä laatu.
 
Toivonkin siis lisää kommentteja ja tietoutta tuosta jostain syystä aloitetusta sacd-tason tuotteista ja niiden tekemisestä. Itse en ole päässyt vielä omin korvin moista kuuntelemaan. Jokatapauksessa se näyttäisi olevan tulevaisuuden formaatti eikä uutta tuotantoa varmaankaan kannata suunnitella jo valmiiksi vanhan (16 bittiä)systeemin varaan.

Kun nykyinen cd-laatu on 16 bittistä 44100 herziä niin minkätakia kaikki ammattistudiot äänittää 24 bittisenä yli 90000 herzisenä? Onko sillä joku merkitys. Jos sillä on joku merkitys niin eikö se kuuluisi myös lopputuotteessa eli cd-levyssä onko se 16 vai 24 bittistä.
 
Juuri ammattilaitteiden kyky siirtyä 24bit/96khz laatuun monikanavaisuuden yleistymisen ohella on luonut tarpeen paremmalle ja tilavammalle formaatille, ja vastauksina tällä hetkellä ovat SACD ja DVD-audio, sekä DTs joka ei ole valmistajasidonnainen tuote vaan pelkkä kodekki.
 
Kuten jossain alkuthreadissa mainitsin, Sonyn omistama copyright cd-teknologiaan loppuu huomenna jonka takia he ovat alkaneet Philipsin ja monien muiden kanssa yhteistyössä ajaa SACD-formaattia markkinoille. Warner esim. taas käyttää dvd-audiota, koska Sony ei saa siitä penniäkään.
 
Toivonkin siis lisää kommentteja ja tietoutta tuosta jostain syystä aloitetusta sacd-tason tuotteista ja niiden tekemisestä. Itse en ole päässyt vielä omin korvin moista kuuntelemaan. Jokatapauksessa se näyttäisi olevan tulevaisuuden formaatti eikä uutta tuotantoa varmaankaan kannata suunnitella jo valmiiksi vanhan (16 bittiä)systeemin varaan.
 
Laitteiden tason määrittää tietty käyttötarve. 'Vanhoja' 16-bittisiä työasemia on siinä määrin runsaasti, että tuskin ne aivan heti häipyvät käytöstä, mutta asiakasta varmaan kiinnostaa jos parempilaatuista äänitysteknologiaa on käytettävissä. Monikanavamatskun yleistyessä pikkuhiljaa alkaa cd-raukka hyytymään kapasiteettiongelmien vuoksi, mutta varmaan jatkaa pitkään vielä cd-r ym. muodoissa.
 
Nää ei ole mitään faktaa, kunhan vastailin mitä mieleen tuli. :P
 
Analogi-digitaali-asiasta tuli vielä mieleeni, että ehkä suurin ero on siinä että esim. cd:tä soitettaessa toistetaan bittivirtaa kun taas esim. nauhalta ja vinyyliltä ääni syntyy ihan fysikaalisena ilmiönä mahtavine random-elementteineen? Takaisin rahinan ääreen... hämy rules.

Analogi-digitaali-asiasta tuli vielä mieleeni, että ehkä suurin ero on siinä että esim. cd:tä soitettaessa toistetaan bittivirtaa kun taas esim. nauhalta ja vinyyliltä ääni syntyy ihan fysikaalisena ilmiönä mahtavine random-elementteineen? Takaisin rahinan ääreen... hämy rules.
 
Totta. Mutta eikö musikaalisuus tarkoita sitä, että kuunnellaan taltioitua musiikkia eikä kasetti- tai vinyylisoittimen tekemiä ääniä? Miksi analogiset, selvästi kuuluvat virheet olisivat jotenkin "musikaalisempia" kuin digitaaliset, tuskin mitattavat virheet?

Miksi analogiset, selvästi kuuluvat virheet olisivat jotenkin "musikaalisempia" kuin digitaaliset, tuskin mitattavat virheet?
 
Kerropa lisää? Aika anaali-viilauksella vedellään. Tehdäänkö vaikka silleen, että kuuntele sä jotain ja mä kuuntelen jotain ja ei kerrota toisille ollenkaan, jooko? Kaikki saa kuunnella ihan mitä haluaa, eikä tarvitse olla kenenkään kanssa samaa mieltä? Ja kukaan ei ole oikeassa tai väärässä?

Kun nykyinen cd-laatu on 16 bittistä 44100 herziä niin minkätakia kaikki ammattistudiot äänittää 24 bittisenä yli 90000 herzisenä? Onko sillä joku merkitys. Jos sillä on joku merkitys niin eikö se kuuluisi myös lopputuotteessa eli cd-levyssä onko se 16 vai 24 bittistä.
 
24-bittistä ja 96khz resoluutiota käytetään siksi, että saadaan parempi lopputulos efektoinnissa (varsinkin kaiutuksessa) ja miksauksessa/masteroinnissa. Lopussa vasta koko tuotos muutetaan 16-bit 44.1kHz muotoon, jotta se saataisiin iskettyä CD:lle. Dramaattista eroa ei 24-bit 96kHz ja 16-bit 44.1kHz välillä ole kuunneltuna, mutta kuten tuossa mainitsin, niin suurin ero tulee juuri miksaus-, masterointi- ja efektointisektorilla.
 
Entäs kun 24 bittinen cd äänitetään niin pitäiskö siinä käyttää esim. 32 bittistä systeemiä? Ja mikä olis herzipuolella sopiva luku ja miksi? Kuinkahan nämä sacd:t nykyään äänitetään?
 
Veikkaisin, että suurin osa SACD-nauhoituksista tullaan tekemään 24-bittisenä, sillä valtaosa studiolaitteistosta ovat 24-bittisiä. Siitä ei kuitenkaan ole tietoa, että onko 32-bittisyydellä mitenkä suurta vaikutusta enää 24-bittiseen lopputuotteeseen, sillä luulisi jo 24-bittisyyden tarjoavan jo tarpeeksi. Näytteenottotaajuutta on aivan turha lähteä nostamaan 96kHz ylemmäs, sillä harvemmin sitä tarvitsee tallettaa yli 48kHz äänitaajuuksia.