Bänditoiminta ›

Iso plussa siitä että mm. sinä ja nimim Sormunen olette jaksaneet pitää asiallisen ja selkeän linjan puheissanne. Ei tässä ole jäänyt mitään epäselvää.
 
Nähdäkseni yksi ongelma on nimenomaan ollut, ettei tässä ole pitäydytty asia-argumenteissa, vaan musamies on pyritty leimaamaan asioista mitään ymmärtämättömäksi hölmöksi tai trolliksi. Esimerkiksi "asialinjalla" pysytelleen pitkin ensimmäinen kommentti oli seuraava:
 
Hyvä. Kanattaakin pysyä himassa ja katsoa Dallasia TV:stä, kunhan muistaa pitää sen Nokia-kännykän luotettavan dB-mittarin kokoajan päällä, ettei tunnari tule liian lujaa.
 
Halusiko tämä kirjoittaja oikeasti keskustella aiheesta?
 
Ensin olisi vain pitänyt saada kaikki puhumaan samasta asiasta, mutta se näytti olevan mahdotonta.
 
No ei kai ketjun aloittajaa voi ainakaan syyttää siitä, että hän puhuisi väärästä asiasta?

Shaft:
Nähdäkseni yksi ongelma on nimenomaan ollut, ettei tässä ole pitäydytty asia-argumenteissa, vaan musamies on pyritty leimaamaan asioista mitään ymmärtämättömäksi hölmöksi tai trolliksi.
 
Syyttä? Mies aloitti tarinansa sellaisilla jutuilla että vähemmästäkin. Kävi aika kiistatta selväksi ettei hän oikeasti hiffannut itsekään juttuja joilla deebee rajojaan perusteli.
 
EDIT: Rautalangasta: nyt en siis tarkoita sitä että musamies on väärässä puhuessaan siitä kuinka musiikki pauhaa liian kovaa keikoilla. Tämä on eri asia. I/O - porukka huom.
 
En _yhtään_ ihmettele että em nimimerkeiltä tuli pari ihan ansaittua naljailua, varsinkin kun musamies osoittaitui liukkaaksi kuin kärppä vastailemaan oikomisyrityksiin.
 
Vähemmän "likaisilla" aseilla nämä jampat ovat pelanneet.
 
Halusiko tämä kirjoittaja oikeasti keskustella aiheesta?
 
Halusi, kunnes huomasi että ihan turhaan yrittää saada faktat paikoilleen ja virittää siltä pohjalta kunnon keskustelua.
 
No ei kai ketjun aloittajaa voi ainakaan syyttää siitä, että hän puhuisi väärästä asiasta?
 
Eihän tässä kukaan ketään syytäkkään. Ja vielä vähemmän tästä.
 
Pointti on väännetty rautalangasta jo ainakin viiteen kertaan. Lue se tuolta aiempaa. Kiitos. Lyhykäisyydessään puhutaan siitä että jos musamies lähtee ymmärätättömiensä faktojen kanssa perustelemaan sinänsä asiallista aihetta (volan lasku) on ajauduttu puhumaan kahdesta eri asiasta ja sitämyötä homma on mennyt solmuun.
 
Asiaa EI ole auttanut se että minusta varsin asiallisten ja varsinkin hyvin rautalangasta väännettyjen kommenttien vastaopainoksi on sadellut vain irrallisuuksia ja trollauksia.

Nytkun tuo syyttelysana tuli puheeksi niin haluaisin vielä vähän puolustaa em. herroja. Minusta melkein enemmän syyttelyksi menee kommentit joissa kerrotaan kuinka tulee päänsärkyä kun ammattimies alkaa syytämään jargoniaan...
 
Hohoijaa. Tuohon deebee -asiaan on vain yritetty saada jokin tolkku, ei arvostella kenenkään muun korvia, taitoja ja varsinkaan mielipiteitä.

Kai sen nyt mänttikin ymmärtää ettei kukaan ammattimies istu tiskin takana ja katso mittarista onko nyt hyvä ja miltä tämä kuulostaa.
 
Mä oon ihan riittävän monta "mittarilentäjää" nähny ja kun vielä huomaa vertailuissa ettei tyypeillä ole mitään käsitystä oikean soittimen soundista niin karisee turhat luulot ammattilaisten tasosta. Lopputulos on konserteissa todennettavissa. Ainakin sen aikaa kun siellä pystyy olemaan.
 
Puhun yleisesti enkä tunne näiden keskustelukumppaneiden tekemisiä että nimenomaan niihin voisin kantaa ottaa. Ylimielinen asenne ja tukeutuminen mittariarvoihin kyllä kielii jotain.
 
Trollaamisesta sen verran että "pitkän" mulle osoittamaa kehoitusta siirtyä alalta pois pidän trollaamisena. Ei hän ole mun tekemisiäni kuullu. Jos se on aamumuron mielestä asialinjaa niin meillä on kyllä asiasta eriävä mielipide.

Tässä keskustelussa ei mun mielestä lopultakaan ole yhtään trollia, mukaanluettuna musamies, provokatorisia kirjoittajia ja herkästi provosoituvia taiteilijasieluja kyllä. Mutta kinaaminen aidasta ja sen vitsaksista on tylsää, eiksje?
 
Jos mä nyt yrittäisin vetää yhteenvedon, voitte sitten kaikki vastata 'E'i tai 'Jaa'. :-)
 
-Livetilanteessa olisi syytä pyrkiä pienimpään sellaiseen desibelilukemaan ja äänenpaineeseen, jolla musiikki kuulostaa hyvältä ja siitä saa selvää.
 
-Äänen voimakkuudella liioittelua tulisi välttää, silloinkin, kun on olemassa mahdollisuus että kokonaissointi olisi murto-osan verran parempi hieman isommalla volyymitasolla. Saavutettu etu ei ole sen arvoinen, jos musiikki lopulta on selvästi liian kovaa.
 
Kannatetaanko?

Jami:
Mä oon ihan riittävän monta "mittarilentäjää" nähny ja kun vielä huomaa vertailuissa ettei tyypeillä ole mitään käsitystä oikean soittimen soundista niin karisee turhat luulot ammattilaisten tasosta. Lopputulos on konserteissa todennettavissa. Ainakin sen aikaa kun siellä pystyy olemaan.
 
Okei, mutta deebee-jutussa tässä oli minun käsittääkseni pohjimmiltaan kyse siitä että musamies latoi tiskiin rajoja yms. pohjalta ettei ymmärtänyt aiheesta mitään. Aihe tarkoittaa nyt desibelejä ja siiden rajoittamista.
 
Tuo on toinen juttu, enkä epäile sanojasi tämän osalta pätkääkään. Ei sitä soundia millään mittareilla tehdä.
 
Ylimielinen asenne ja tukeutuminen mittariarvoihin kyllä kielii jotain.
 
Puhe oli esmes joidenkin tapahtumien deebee-rajoista ja musamiehen alkuun ehdottamasta kahdeksastakympistä ja niineespäin.
 
Minusta ei ole ylimielistä koittaa oikaista jos toinen suu vaahdossa kahkoaa aiheesta josta ei selkeästi tarvittavaa määrää ymmärrä. Nyt ei puhuta soundista.
 
Trollaamisesta sen verran että "pitkän" mulle osoittamaa kehoitusta siirtyä alalta pois pidän trollaamisena.
 
Niin. Kaippa tässä on molemmin puolin heitelty asiattomuuksia. Mutta kuten sanoin, en yhtään ihmettele. Irrallisiin ja trollimaisiin vastineisiin on aika vaikea pidemmän päälle vastata asiallisesti. Onko tämä sitten vain vastaajan vika, sitä sopii miettiä.
 
Jos se on aamumuron mielestä asialinjaa niin meillä on kyllä asiasta eriävä mielipide.
 
Kuten sanottu tuossa ylempänä, ei tämä niin yksioikoinen juttu ole. Oli vain jo pakko tulla komppaamaan näitä kavereita, varsinkin tämän irrallisten kommenttien ja trollausten vääristämän menon vuoksi.
 
Minusta heillä on ollut selkeä ja asiallinen pointti. Pakkohan jonkun oli asiaa oikaista, vääristä lähtökohdista kun ruvetaan vääntämään niin siitä ei seuraa mitään hyvää.

kivi:
Tässä keskustelussa ei mun mielestä lopultakaan ole yhtään trollia, mukaanluettuna musamies, provokatorisia kirjoittajia ja herkästi provosoituvia taiteilijasieluja kyllä.
 
Olin jo melkein filosofoimassa tästäkin, mutta jätin sikseen. Musamies nimittäin vaikutti alkuun varmalta trollilta, mutta se ei tainnut olla syy... Eikä siitä sen enempää.
 
Trollimainen käytös nyt kuvasi tuota mitä ajoin takaa yksiselitteisimmin.
 
Mutta kinaaminen aidasta ja sen vitsaksista on tylsää, eiksje?
 
Tämän takia minäkin aiheeseen liityin. Kuten tuossa ekassa tämän aamun postissa sanoin, hassuinta näyttää olevan se että kaikki ovat aikapitkälle samaa mieltä itse aiheista.
 
Jos mä nyt yrittäisin vetää yhteenvedon, voitte sitten kaikki vastata 'E'i tai 'Jaa'. :-)
 
-Livetilanteessa olisi syytä pyrkiä pienimpään sellaiseen desibelilukemaan ja äänenpaineeseen, jolla musiikki kuulostaa hyvältä ja siitä saa selvää.
 
-Äänen voimakkuudella liioittelua tulisi välttää, silloinkin, kun on olemassa mahdollisuus että kokonaissointi olisi murto-osan verran parempi hieman isommalla volyymitasolla. Saavutettu etu ei ole sen arvoinen, jos musiikki lopulta on selvästi liian kovaa.
 
Kannatetaanko?
 
Jep ja jep.
 
Tässähän se tuli aika selkeästi kiteytettynä.
___ ___ ___
 
Kivi osaa tuon diplomaattisen kiteyttämisen:-)

Shaft: Kirjoituksen alkuperäinen pointti on unohtunut, ja keskustelu on muuttunut jonkinlaiseksi arvovaltakiistaksi.
 
Ootko lukenut avauskirjoituksen? Mietipä, mikä sen sisältö on. Eikö se ole seuraava: huonoa musaa soitetaan liian lujaa, kun taas hyvää musaa (=sinfoniabändin musiikki) saa soittaa lujaa, eikä se silti ärsytä? Sinfoniabändihän paukuttaa kepeästi yli sataa deebeetä. TOSIN heti samaan hengen vetoon sanon, että sen dynamiikkataso ei ole tuolla tasolla johtuen siitä, ettei akustista ääntä ole kompuroitu.
 
No, minusta tuossa ei ole aineksia keskusteluun enkä siihen myöskään tuossa vaiheessa osallistunut, niinkuin ei nim. pitk´kään. VASTA kun alkoi tulla noita aivan selkeitä (a) joko ymmärtämättömyyksiä tai (b) tietoista politikointia itse puutuin asiaan, koska kyse on vakavasta asiasta ja huutokauppapolitikointi vakavilla asioilla on liiankin helppoa. Ja mitä olen lukenut nim. pitk´kin juttuja, tarkoitus on ollut saada käsitteet kohdalleen. Jotta keskustelussa olisi mitään tolkkua, on käsitteiden oltava kohdallaan.
---------------------------------------
Siispä vähän vielä rautalankaa ja äänioppia:
- dB on yksikkö, joka vastaa noin 12% muutosta ilmanpaineessa.
- näin siis 1 dB on havaittavissa, 3-5 dB:tä jo selvästi huomataan ja 8-10 dB:tä merkitsee joko volan tuplaantumista tai sen puolittumista.
 
Tämän luulisi kiinnostavan Jaminkin firmaa siinä vaiheessa, kun Musamiehen tapainen virkamies käsittelee Alahärmässä ulkoilmakeikan melulupaa. Jotta säästyttäisiin mielivallalta ja pärstäkertoimelta, pitää olla olemassa mahdollsimman selkeät raamit, miten toimitaan.
 
Ja luulisi, että äänen (tai ylipäätänsä esitystoimintojen kanssa) tekemisissä olevan kannattaisi vähän tietää työkaluista. Ettei käy niinkuin sille hevipromoottorille, joka buukkasi festivaalit vanhainkodin viereen, kun ei tajunnut, että 85 deebeetä ei ole "melkein sama" kuin 95.
 
- ääni kulkee ilmassa noin. 344 m/s. Tämäkin on hyvä tietää, kun esimerkiksi virittää viivelinjoja. Nyt joku sanoo, että ei semmosia ole kuin isoilla festivaaleilla jne. No, mun kantabaarissa on silloin tällöin livetouhua, siellä on 92 asiakaspaikkaa ja aina viivelinja. Siitä syystä, että baari on matala putki ja viivelinjan kanssa ei etupäästä tartte tuutata niin, että rappaukset lentää, jotta taakse kuuluisi. Tää nyt oli ääriesimerkki, mutta joka tapauksessa sitä vartenhan niitä viritetään.
 
Toinen ilonaihe tästäkin tiedosta tulee, kun tajuaa, että miten käy, jos ilman valmistautumista esimerkiksi festivaalilla kuvataan suoraan lavalta keikkaa, mikä on tarkoitettu liveksi. Mitä luulette, ovatko pyrot ja valot "kohdallaan"? Tai jos jutut ohjataankin esimerkiksi sekvensserillä lavalta tiukassa taimissa, niin miltä luulette näyttävän 50-100 metrin päästä?
 
- ääni on aaltoa. Tämmönenkin on hyvä tietää, kun suunnittelee vaikkapa noita soittokoppeja. Äänihän lähtee lähteestä, leviää aaltona, osuu vaikkapa lattiaan, osa siitä vaimenee ja osa kimpoaa ja osuu loppuaaltoon ja vaimentaa tätä. No, nyt jos rakennat kovan kopin väärin, käykin niin, että ääni paukahtaakin suoraan kopin seinään ja kimpoaa siitä. Voi hyvässä lykyssä käydä niin, että ääni kajahtaakin liian matalasta akvaariosta kovemmalla volalla, mitä se olisi tullut ilman koppia. Joka tapauksessa soittaja siellä kopissa on helisemässä.
 
Nää esimerkit olivat rautalankayleistyksiä. Idea on, että asiat ovat suhteellisia. Mitä paremmin tiedoin niitä suunnittelee, sitä parempi on lopputulos. Live-esityksissä täytyy välttämättä puhua keskiarvoista.
 
PS. Millä Hammondilla Jimmy Smith siellä Torvessa soitti? Ei kuvailun mukaan ainakaan B3:lla ja Lesliellä.
 
PS2. EDIT. Katotaan tuleeko, jotain järjellistä. Muutenhan tää olis niingo tässä.

En _yhtään_ ihmettele että em nimimerkeiltä tuli pari ihan ansaittua naljailua, varsinkin kun musamies osoittaitui liukkaaksi kuin kärppä vastailemaan oikomisyrityksiin.
 
Ainakin tässä ketjussa kirjoitukset alkoivat suoraan naljailuna.
 
Halusi, kunnes huomasi että ihan turhaan yrittää saada faktat paikoilleen ja virittää siltä pohjalta kunnon keskustelua.
 
Tämä kinastelu onkin näköjään lähtöisin jo tuolta toisesta threadista. Mutta ei se faktojen oikaisu sielläkään kovin rakentavasti lähtenyt liikkeelle:
 
Lailla pitäisi määrätä sinun kaltaistesi henkilöiden olemaan puuttumatta keskusteluun, josta ei tunnu mitään ymmärtävän.
 
Eikä mielestäni musamies ole muutenkaan varsinaisesti kyseenalaistanut pitkin kirjoituksia äänen fysiikasta.
 
Eihän tässä kukaan ketään syytäkkään. Ja vielä vähemmän tästä. Pointti on väännetty rautalangasta jo ainakin viiteen kertaan. Lue se tuolta aiempaa. Kiitos.
 
Jos ihmiset puhuvat eri asioista, silloin joku puhuu asian vierestä.. Minulle ei tarvitse vääntää rautalangasta mitään- kritisoin vain tapaa, jolla tätä keskustelua on käyty.

Shaft:
Jos ihmiset puhuvat eri asioista, silloin joku puhuu asian vierestä..
 
Juuri näin.
 
Minulle ei tarvitse vääntää rautalangasta mitään- kritisoin vain tapaa, jolla tätä keskustelua on käyty.
 
Kuten minäkin.

Ootko lukenut avauskirjoituksen? Mietipä, mikä sen sisältö on. Eikö se ole seuraava: huonoa musaa soitetaan liian lujaa, kun taas hyvää musaa (=sinfoniabändin musiikki) saa soittaa lujaa, eikä se silti ärsytä? Sinfoniabändihän paukuttaa kepeästi yli sataa deebeetä. TOSIN heti samaan hengen vetoon sanon, että sen dynamiikkataso ei ole tuolla tasolla johtuen siitä, ettei akustista ääntä ole kompuroitu.
 
Olen lukenut. Teksti on kieltämättä muotoiltu hieman provokatiiviseksi, mutta ei tuossa silti mielestäni tehty mitään jakoa hyvän ja huonon musan välillä. Itse sekä sinfonia- että rockmusiikkia kuuntelevana ymmärsin kyllä musamiehen pointin. Klassisen musiikin konserteissa en ole koskaan joutunut turvautumaan korvatulppiin, mutta rock-keikoilla näin on käynyt useastikin.
 
Kuten tuossa aikaisemmin jo totesinkin, rock-keikoilla lähtökohdat miellyttävälle äänelle ovat (esimerkiksi juuri taustamelusta johtuen) tietysti jo valmiiksi hankalammat. Huomattavia eroja niissäkin silti ilmenee.

Olen lukenut. Teksti on kieltämättä muotoiltu hieman provokatiiviseksi, mutta ei tuossa silti mielestäni tehty mitään jakoa hyvän ja huonon musan välillä.
 
Ei se musta provokatiivinen ollut suinkaan vaan tyhjänpäiväinen. Mitäpä makuasioista keskustelemaan?
 
Sen sijaan myöhemmin tää limitterivaatimukset yms, näihin nyt on yritetty saada tolkkua. Musan miellyttävyys ja soundi, ne ovat eri asioita. Pienelläkin volalla voi riipiä, niinkuin Locrian totesi.

Kuten tuossa aikaisemmin jo totesinkin, rock-keikoilla lähtökohdat miellyttävälle äänelle ovat (esimerkiksi juuri taustamelusta johtuen) tietysti jo valmiiksi hankalammat. Huomattavia eroja niissäkin silti ilmenee.
 
Mulla on ollut ilo ja kunnia vetää rankka rokkikeikka vanhassa Jumo Jazz Centerissä, joka on/oli varmasti akustiikaltaan yksi suomen parhaista saleista.
 
12 watin kitaravahvistin riitti mainiosti saamaan salin täyteen kitaran sointia, kun akustiikka todella tuki esitystä. Soundi oli sekä eheä että erotteleva, ja volyymi varsin miellyttävä, kun kuuluvuudessa ei ollut sellaisia puutteita mitä olisi pitänyt kompensoida.
 
Jos sali- ja lava-akustiikkaan satsattaisiin rokkipuolellakin enemmän, rokinsoittajat oppisivat paremmin ymmärtämään omien kamojensa sointia, ja luultavasti heidän soundinsa sitä kautta paranisi akustiikaltaan huonommissakin paikoissa. Lähtösoundistahan se on kiinni.
 
Sitä vaan ei opi ennen kuin oppimiseen on tilaisuus ja edellytykset.
 
EDIT: Ja se joka sanoo että homma pitäis rakentaa jo treenikämpillä, ei varmaan oo nähnyt miten mainioita paikkoja soundin viilaamiseen 99% treeniksistä on, betoniseinineen ja mataline kattoineen. Kyllä niissä kappaleiden nuotit oppii, loppu jää keikoille.

Jos mä nyt yrittäisin vetää yhteenvedon, voitte sitten kaikki vastata 'E'i tai 'Jaa'. :-)
 
-Livetilanteessa olisi syytä pyrkiä pienimpään sellaiseen desibelilukemaan ja äänenpaineeseen, jolla musiikki kuulostaa hyvältä ja siitä saa selvää.
 
Kannatan.
 
-Äänen voimakkuudella liioittelua tulisi välttää, silloinkin, kun on olemassa mahdollisuus että kokonaissointi olisi murto-osan verran parempi hieman isommalla volyymitasolla. Saavutettu etu ei ole sen arvoinen, jos musiikki lopulta on selvästi liian kovaa.
 
Kannatan.

-Livetilanteessa olisi syytä pyrkiä pienimpään sellaiseen desibelilukemaan ja äänenpaineeseen, jolla musiikki kuulostaa hyvältä ja siitä saa selvää.
 
Kannatan
 
-Äänen voimakkuudella liioittelua tulisi välttää, silloinkin, kun on olemassa mahdollisuus että kokonaissointi olisi murto-osan verran parempi hieman isommalla volyymitasolla. Saavutettu etu ei ole sen arvoinen, jos musiikki lopulta on selvästi liian kovaa.
 
Kannatetaanko?
 
Kannatan

Limitterin olen jo laittanut oslistalle. Tarkoituksena ajaa kaikki sen läpi - myöskin rummut jos käytetään sähkörumpuja - että leikkaa pahimmat piikit pois tarvittaessa. Pahoja piikkejä voi tulla jos laitteiden kanssa tulee yllättäviä ongelmia. Esim. softasyntetisaattori jää huutamaan jotain ääntä täysillä. Tai muuten vaan menee volat tappiin niissä tietokoneohjelmissa.
 
B4 ohjelman kanssa on joskus käynyt niin, että saattaa parkaista pahastikin kun on midikoskettimistolla vaihtanut saundia ja volat mennyt vahingossa täysille.
 
Yksi syy miksi olen siirtynyt käyttämään tietokonepohjaista Hammondin korviketta on se, ettei tarvi huudattaa sitä lesliekaappia lavalla ja tietenkin myös roudaustekniset kysymykset vaikuttaa.

Musamies:Miksikään rock staraksi en ole ensitöikseni ajatellutkaan pyrkiä, enkä katso asioita edes ensisijaisesti rock piirien tai minkään muidenkaan piirien tottumusten näkökulmasta.
 
Tätä ketjua lukiessani mieleen tuli lähinnä että miksi ollaan huolissaan asioista joista ei olla kiinnostuneita eikä niitä myöskään tehdä? Pitäisikö minun nyt huolestua pihalla olevista viherrakentajista ja heidän työoloistaan? Kenties aloittaa keskustelu jossain nurmikkofoorumissa heidän haravanvarsiensa pituudesta ennen ja jälkeen EU:n liittymistä? Ei, ei todellakaan koska se ei minulle kuulu. Jokainen muusikko saa minun puolestani soittaa rokkia sillä volalla millä haluaa, sillä tämä on vielä kuitenkin (osittain) vapaa maa. Pohjois-Koreassa ja Kiinassa on vielä sellainen tapa että siellä määrätään miten asiat tulee tehdä. Täällä ei vielä niin ole. Jos saatte itsellenne rokkimeiningin 80 dB:llä niin siitä vaan. Pankaa vaikka 65:llä, mutta älkää tulko tänne uhoamaan että kaikkien muidenkin pitäisi niin tehdä. Perustakaa vaikka bändi keskenänne, antakaa sille nimeksi HRHH (Hiljaiset Rokkivaari Hotaset Huopatossuissaan) ja järjestäkää itsenne Torveen housebändiksi. Siinä kohtaa matkustan mielelläni Lahteen katsomaan kuinka kansalla jalka vippaa ja kuinka mahtava se meininki on.

Tätä ketjua lukiessani mieleen tuli lähinnä että miksi ollaan huolissaan asioista joista ei olla kiinnostuneita eikä niitä myöskään tehdä?
 
Ei kai bänditoiminta tarkoita pelkästään rock bändejä puhumattakoon, että kaikki muusikot haluaisi olla mitään rock staroja?
 
Kyllä minäkin silti silloin tällöin rock musiikkia soitan.

Ei kai bänditoiminta tarkoita pelkästään rock bändejä puhumattakoon, että kaikki muusikot haluaisi olla mitään rock staroja?
 
Tässä avaamassasi ketjussa olit nimenomaan huolissasi rockkeikkojen meluongelmasta. Oletko ajatellut että kaikille se ei ole melua, eikä ongelma. Ja kuten jo aiemmin on ollut puhetta puurojen ja vellien sekaisin menemisestä, tahdon ottaa esille myös aamu- ja iltalääkkeet, sekä samalla päättää täältä tähän.