Yleistä keskustelua musiikista ›

ei muusikon tartte olla fiksu, mutta jos on niin se on vaan eduks.

Minun mielestäni muusikon tulee:
 
-Tuntua länsimainen musiikkihistoria vähintää 1400- luvulta edes joten kuten
-Tuntea lisäksi vapaavalintainen musiikkihistoria, esim lähi-itä/intia
-Osata soittaa kolmea soitinta tai enemmän
-Pystyä transkriptioon
-tuntea äänen fysiikka edes auttavasti
-hallita perustason sähkötyön edes auttavasti
-ymmärtää muita kulttuurin muotoja
-elokuvaohjaus/käsikirjoitus
-teatteri
-Näytteleminen
-kirjallisuus
-Taidemaalaus/kuvanveisto
-Tanssi
-Osata vähintään kahta ieltä kunnolla, mielellään kolmea tai useampaa
-Pystyä kylmiltään filosofoimaan suohon ilman ensimmäistäkään sitaattia koko teoreettisen ja etenkin käytännön filosofian laitos
-Tuntea paikallinen ja maailmanpolitiikka ja poliittinen historia vuosisadan alusta asti
-Tuntuea kaikki maailman suurimmat uskonnot sekä mielellään muutama pienempikin, ja en tarkoita tällä sitä että riittäisi jos osaa lausua niiden nimet oikein.

-Juosta cooperissa 4000 ja pystyä nuolemaan kyynärpäitään

Noniin muusikon retaleet. http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=197&a=1023
 
156

http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=197&a=1023
 
Heh. Ihan hauska testi. 133 tuli. En sitten tiedä pitääkö paikkaansa...

Minusta musiikin tekemisessä ei tarvitse olla kovin älykäs.
Hyvän musiikin tekeminen onkin sitten ihan eri juttu.
 
Minun mielestä ei tarvi olla älykäs että ymmärtää sitä musiikkia ja hoksaa se oman hyvän tatsin säveltämisessä ja soittamisessa.

Mä en yleensäkään siedä tyhmiä ihmisiä, joten en kuuntele sellaisiksi osoittautuvien tekemää tai esittämää musiikkiakaan.
 
Miten tunnistat tyhmät ihmiset ja niiden musiikin? Esim. vanhat blues -tyypit on varmaan aika tyhmiä kun ne ei osaa lukea/kirjoittaa ja sinä et varmaan siinä tapauksessa kuuntele niiden musaa, vai?

Miten tunnistat tyhmät ihmiset ja niiden musiikin?
 
Se käy yllättävän helposti.
 
Esim. vanhat blues -tyypit on varmaan aika tyhmiä kun ne ei osaa lukea/kirjoittaa ja sinä et varmaan siinä tapauksessa kuuntele niiden musaa, vai?
 
Ei luku- ja kirjoitustaidoton ihminen välttämättä ole tyhmä. Eikä luku- ja kirjoitustaitoinen automaattisesti älykäs.

Kannanottaminen kannanottamisen vuoksi on lähes yhtä mieltä ylentävää kuin kuuden tunnin pornofilmi-putket ja iso Nivea. Fiksuudesta en kylläkään tiedä - jotkut jutut on silti pakko tehdä, niinku. Ja tekijöitähän kyllä riittää, mutta vaikea sanoa, herättävätkö nämä lukuisat muusikoiden suoltamat 'yhteiskunta-kriittiset' tekstit/lausunnot minussa enemmän ajatuksia kuin pornoleffat.
 
Vaikea kysymys, mutta fiksuus kyseenalaistuu joka tapauksessa aina kun joku pyrkii parrasvaloihin levittämään omaa ilosanomaansa.
 
Miten tuo kannanottaminen/poliittisuus/tekstit ym. liittyvät varsinkaan "puhtaasti" musiikillisista lähdökohdista luotuun teokseen? Hyvä fiksu/älykäs muusikko tekee hienoja melodioita ym. eikä juurikaan tee kompromisseja niihin sanoitusten takia. Toisin kuten esim. "suomirock" tai "poliittiset" laulut ym.
 
Joku saakutin J.S. Bach teki "Jurakaudella" aivan neroja teoksia ja oli ilm. matemaattisestikin aika pätevä (sovelsi teorioita musiikkiinsa), mutta ei tunkenut mitään sanoituksia moneenkaan teokseensa pilaamaan ideaa. Paitsi tietenkin jos teoksen tilaaja vaati niin.
 
Monessako teoksessa esim. Niccolo Paganini laulaa?

Mulla on aina ollu sellanen kuva että Paleface (eli Karri joku?) on aika fiksu tyyppi. En pidä varsinaisesti hänen edustamastaan musiikkityylistä, mutta hän tuntuu fiksulta tyypiltä...

Musiikintekijän tulee olla lähinnä tyylitajuinen.
 
Älykkyydellä ei oikeastaan ole mitään väliä.
 
Testistä sain 145 ja päänsäryn.

Hyvä vertaus olis pop-kuvataiteen puolelta Andy Warhol: Miehen ÄO tuskin oli kovin paljon Matti Nykästä korkeampi, mutta silti genrensä arvostetuin tekijä oli, ja kuollessaan jätti 600 miljoonan taalan omaisuuden...