Tanssimusiikki ›

Me soittajat sokeudumme tekemisiimme. Haemme jotain äänentoistollista juttua. Monesti soitamme liian kovaa. Olemme kovasti mieltä äänentoiston laadusta. Siitä keskustelemme ja sitä tärkeänä pidämme.
 
Käytin otsikossa termiä "turakainen" että kaikki tietää keneltä kysyn. Kysyn siis tanssiyleisöltä. Tiedän heitä tätä palstaa seuraavan ja osin tänne kirjoittavankin. Sanana Turakainen ei herätä mussa erityisiä intohimoja. Hän on vain tanssikansaa edustava asiakas. Että sitä ei pidä moittia.
 
Kysyn siis tansiyleisöön kuuluvilta tanssijoilta. Kuinka suuri merkitys kokemustenne mukaan on bändin äänentoistolla? Jos on hyvä ja mukaansatempaava bändi huonolla toistolla tai mitäänsanomaton bändi loistavalla toistolla tai hyvä bändi hyvällä toistolla jne jne.jne.
 
Mikä merkitys on tanssijalle nykybändien äänentoistolla??

Perusturakainen ei yleensä kiinnitä huomiota muuhun kuin volumeen.Jos soitto häiritsee normaalikeskustelua puolen metrin päässä PA-kaapista,tai ne illan ainoat polkat ei kuulu sinne 150 metrin päässä sijaitseviin ulkohuusseihin,ei bändi osaa miksata.

Perusturakainen ei yleensä kiinnitä huomiota muuhun kuin volumeen.
 
Kyllä se volumepolitiikka on ainoa turakaisen havannoima asia, jota osataan arvostella. Jos esim. basarisoundi on tosi paska, ei ne siihen osaa kiinnittää huomiota. Turakainen kyllä huomaa, että jotakin on pielessä, mutta ei osaa kohdistaa ongelmaa juuri paskaan basarisoundiin.
 
Ja tilanne, jossa hyvä bändi soittaa paskoilla soundeilla on melko utopiaa, koska yksi hyvän bändin osa-alue on juuri hyvät/kelvolliset soundit. Turakainen kokee bändin kokonaisuutena ja ei osaa erotella syitä bändin hyvyyteen tai huonouteen niin analyyttisesti kuin itse soittajat. Tietysti joku yksittäinen soittaja voi olla älyttömän hyvä soittaja, mutta soundit haetaan jostakin korgin kotisähköurusta ja se synamatto peittää koko muun bändin. Puolet vähemmälläkin soitolla olisi saanut saman palkan.
 
Ei ne turakaiset mitään soundeista loppupelissä ymmärrä, jos ei kaikki soittajatkaan. Kuunnelkaa nyt tätä kesäillan viritystä The Unelmavävyt. Jätkät soittaa muka ammatikseen ja muka Suomen huipulla. Noh, kitaristin ja urkurin soundit vetää mulla ainakin "pikkasen alta lipan". Taitaa pojilla olla tyylitaju myytävänä. Mutta turakainen tykkää eikä huomaa eroa...

Kai se on sama asia kuin musiikin kuuntelijoillakin. Suurimmalle osalle riittää kun se biisi vaan kuuluu jostakin mutta se pienempi osa kuuntelijoista haluaa kuunnella biisinsä mahdollisimman optimaalisissa olosuhteissa mahdollisimman hyvälaatuisilla toisto kamoilla että kuulis kuulemastaan kaiken mahdollisen siihen sisälletyn sälän.

Yli puolet tanssilavoilla soittavista orkestereista on säätänyt äänenvoimakkuuden liian kovalle. Tällöin ei orkesterin soittotaidosta ei pysty sanomaan muuta kuin, että se on huono.
Toisaalta kyllä turakaisten joukossa on monta muusikkoakin jopa musikin opettajia. Eivät kaikki ole niitä teidän mainitsimianne:" Musikista mitään ymmärtämättömiä."

...jopa musikin opettajia. Eivät kaikki ole niitä teidän mainitsimianne:" Musikista mitään ymmärtämättömiä."
 
Voiko ymmärtää mitään "musikista" jos ei osaa edes kirjoittaa sanaa oikein.. Sori, oli pakko! ;)

Yli puolet tanssilavoilla soittavista orkestereista on säätänyt äänenvoimakkuuden liian kovalle. Tällöin ei orkesterin soittotaidosta ei pysty sanomaan muuta kuin, että se on huono.
Toisaalta kyllä turakaisten joukossa on monta muusikkoakin jopa musikin opettajia. Eivät kaikki ole niitä teidän mainitsimianne:" Musikista mitään ymmärtämättömiä."
 
Yleensä nämä paikat joissa turakaiset pitelevät korviaan johtuvat suureksi osaksi paikan akustiikasta. Huono-akustisia paikkoja (esim. monet kesälavat) riittää ja kun turakaiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että "parkkihallikellarimaisessa" oleva bändi tuntuu soivan aina vähän liian kovaa. Ihan jo se turakaisten piirileikkejen aikana harrasta keskustelu ilmankin sitä musiikkia on pidemmän päälle korville raskasta tuollaisissa tiloissa. Ja orkesterin vikahan se on ettei ko. keikkapaikkaa suunniteltaessa ole tajuttu ottaa yhtään huomioon akustisia asioita..jepjep!:)
 
Tietysti jos joka keikkapaikalla tulee palautetta asiasta niin jokin on vialla. Kovaahan voi turakaisille soittaa surutta, kunhan yleissoundissa mikään "ei ota korvaan" (=joku tietty taajuus yms.) vaan mennään oikeasti hyvällä soundilla. Tämä tietysti vaatii myös sitä hyvin akustoitua tilaa.

Voiko ymmärtää mitään "musikista" jos ei osaa edes kirjoittaa sanaa oikein.. Sori, oli pakko! ;)
 
...Jos vaikka lukihäiriö (sulle opena varmasti tutumpi termi)

Voisko sellaista asiaa yleensä määritellä kuin että mikä tai millainen on hyvä soundi?

Voisko sellaista asiaa yleensä määritellä kuin että mikä tai millainen on hyvä soundi?
 
Hyvä kysymys, mutta kyllä kai voi.
 
Yksinkertasesti: Hyvä saundi miellyttää korvaa.
 
Hyvä saundi sopii kyseiseen musiikkityyliin ja kappaleeseen sekä täydentää niiden määräämää harmonia- ja äänimaailmaa.
 
Yleensä ottaen nykybändit tuntuu vetävän niin perskeleen kovaa.
 
Pahin ääliömäisyys on rumpuijen mikittäminen.
 
Toinen on se, että muka rumpuja/kitaroita/bassoja ei voi soittaa yhtä aikaa hiljaa ja hyvällä saundilla. Näitä soittotaidottomia komppiukkoja on maa väärällään.
 
Kyllä sen hyvän saundin pitää lähtee näpeistä ja soittimesta itsestään.
 
Sitäpaitsi kyllä ihan kenen mielestä tahansa parhaan saundin saa aikaan mahdollisimman akustisesti.
 
Ei olis välttämättä paha palata aikoihin entisiin: Vahvistetaan vaan vähän laulua.
 
No, kai se syntsakin pitää johonkin kytkee, jos sellasta pitää käyttää. Mielellään omaan comboon.

No niin, ikuisuuskysymys jälleen! Turakaisille on tärkeintä että solistin laulu ja haitari kuuluu. Kaikki muu on valtaväestön mielestä vain "jotain", mikä nyt jostain syystä täytyy siellä olla. Sehän on selvää, että joku korvaan pistävä taajuus ymmärtyy turakaisen aivoissa korkeaksi volyymiksi. Joskus on tullut, hyvät soundit ruuvattuamme, soitettua tosi lujaa, eikä kukaan ole tullut urputtamaan.
Sit vielä hauska killeri jos näette jonkun mummon/papan osoittamalla mieltään lavan edessä pitelemällä korviaan: Peittäkää silmänne käsillä samalla lailla!

No, kai se syntsakin pitää johonkin kytkee, jos sellasta pitää käyttää. Mielellään omaan comboon.
 
Ja solistin mikistä voi varmaan todeta samoin... :) :)

Hyvä kysymys, mutta kyllä kai voi.
 
Yksinkertasesti: Hyvä saundi miellyttää korvaa..
 
Korvia on kovin erilaisia.
 
(Edit: Siis vakavasti mä tarkoitan sitä, että kuulijan korvassa erilainen soundi voi kuulostaa hyvältä kuin soittajan korvassa.
Kumpi on sitten oikeassa? Kenelle soitetaan? Kuka viime kädessä maksaa?)
 
Lisäksi mulla on vakaa käsitys, että kun olet itse lavalla, ei sulla ole aavistustakaan, miltä salissa kuulostaa.

Pahin ääliömäisyys on rumpuijen mikittäminen.
Kyllä sen hyvän saundin pitää lähtee näpeistä ja soittimesta itsestään.
Sitäpaitsi kyllä ihan kenen mielestä tahansa parhaan saundin saa aikaan mahdollisimman akustisesti.
Ei olis välttämättä paha palata aikoihin entisiin: Vahvistetaan vaan vähän laulua.
 
Joo, kyllähän se saundi näpeistä lähtee, totta.
Mut joo, vedäppä siinä sitten isolla tanssilavalla 2000
ihmisen paikalla ollessa mitään mikittämättä akustisesti.
Ääliömäistä on vaan se, jos ei osaa käyttää järkeä
ja PA kamojaan paikan mukaan!

...Lisäksi mulla on vakaa käsitys, että kun olet itse lavalla, ei sulla ole aavistustakaan, miltä salissa kuulostaa.
 
Tää on tosi hyvä pointti. Siks mä uskonkin, että vain täysin akustinen bändi pystyy parhaiten kontrolloimaan saundiaan.
 
Eli: Mitä tiukemmin oot monitorissa tai korvanapeissa kiinni, sitä vähemmän tiedä, miltä bändi kuulostaa...

Joo, kyllähän se saundi näpeistä lähtee, totta.
Mut joo, vedäppä siinä sitten isolla tanssilavalla 2000
ihmisen paikalla ollessa mitään mikittämättä akustisesti.
Ääliömäistä on vaan se, jos ei osaa käyttää järkeä
ja PA kamojaan paikan mukaan!
 
Totta mooses! Täähän se pointti just on.
 
Vaikka joskus vois isoissakin paikoissa vetää vähän hiljempää...

Yli puolet tanssilavoilla soittavista orkestereista on säätänyt äänenvoimakkuuden liian kovalle. ."
 
Ami on vissiin ainut turakainen joka asiasta jotain sanoi. Soittajilla näyttää olevan kovasti varma kanta asiaan. Haluaisin vielä muiltakin tanssijoilta kommenttia.

Hyvät soundit ovat puhtaat ja eroittelevat, sellaiset, joista eri instrumentit on helppo erottaa toisistaan. PA -kamoilla on tietysti vaikeaa kovin puhdasta soundia saavuttaa, mutta jospa miksaamalla voisi vaikuttaa asiaan.
 
Äänentoisto saa tarvittessa hieman hiipua vaikeissa paikoissa, kunhan perussyke on selvästi kuultavissa tai muuten aistittavissa (basso ja/tai rummut). Pienemmissä kapakoissa voisi ainakin yrittää soittaa enemmän akustisesti.
 
Basistit voisivat välillä vaihtaa työkaluaan hieman järeämmän ja muhkeamman kompin saavuttamiseksi swengaavissa kappaleissa. Rumpaleilla olisi hauska nähdä ja varsinkin kuulla enemmän perkussioita, varsinkin lattareissa. Kiiippareita voisi kannustaa enemmän sooloilemaan ja antaa näille kavereille sellainen namiskukkeli, josta saisi muun orkesterin tason lasketuksi tarvittaessa. Vielä kun kuulisi puhaltimiakin, vaikka koneelta, niin a'vot.
 
Hitaissa biiseissä olisi hauska kuulla kitaran ja kiippareiden vuoropuhelua, muu orkesteri voisi vaikka naukkailla kahvia sillä aikaa ja lepuuttaa kättään.
 
Sitä äänimattoa voisi harkita sillä silmällä, onko siinä liikaa tavaraa. Jos vielä solisti miksataan peittämään muut instrumentit (aika yleistä), tulee matosta sellaista puuroa, joka usein häiritsee.
 
Ei minua puolikuuroa liika volyymi häiritse, mutta enpä ole kuullut vielä orkesterin soittavan liian hiljaa. Vähemmän on enemmän ja urut auki voi päästellä silloin, kun aika on.

Ei minua puolikuuroa liika volyymi häiritse, mutta enpä ole kuullut vielä orkesterin soittavan liian hiljaa. Vähemmän on enemmän ja urut auki voi päästellä silloin, kun aika on.
 
Multa on pari kertaa pyydetty lisää volyymia. Harvinaisen miellyttävä toive toteuttaa!!
 
Sellainen turakainen synnyttää heti miellyttävän ja fiksun vaikutelman.