Kitarat: kitarakamat ›

http://www.music123.com/Gibson-Les-Paul-Studio-i70130.music
1250$=1012€
Sen verran kannattanee mielestäni studiosta maksaa. Paitsi sitten jos on tarvetta käyttää merkkituotteita. Kitaroille pitäisi varmaan saada kunnon muotikuvastot jotta tietää mikä on in ja kaverit hyväksyy joukkoon :D "Toi Jimi on meidän koulun kovin kitaristi sillon Gibsonin LP Studio Blue Teal Flip-Flop-värityksellä, vähäks on cool, se saa kaikki mimmit." :D

Maksatte ilmasta.
 
Tästä ne Gibsonin hinnat muuten varmaan johtuukin. Kun on kevennysreikiä=ilmaa täys.
 
Mutta tää ei kyllä selitä korina V:n 10 000 euron hintaa.

Miten toi 10 euroa on laskettu? Ilmeisesti komponenttien hinta ja kokoonpanon osuus?
 
Ei aavistustakaan. Hesarin taloussivujen sanomaa toistan. Tarkka termi taisi olla "tuotantokustannukset".
 
Toi Nokia vertaus oli huono.
 
Onneksi sun perustelut ovat hyvät.
 
Dave Paetow jos joku tietää Gibsonien kiemuroista(toki on niitä vieläkin enemmän asiaan perehtyneitä) sanoi LP-Foorumillaaan vapaasti suomennettuna "ei latin latia siihen firmaan koskaa enään"....
 
Auktoriteettiuskovaisuutta. Mun kaverin kummin kaima on ollut Mersulla töissä ja se sano, että ei enää kusekaan Mersuihin päin.
 
Mitä nyt tulee Nokiaan, niin onhan se ollut eräs viimeaikojen parhaiten tuottavista pörssiyhtiöistä. Gibson ei minun käsityksen mukaan ole pörssiyhtiö, joten sen tuottavuudesta on paha mennä sanomaan mitään.
 
Sen sijaan, että tartuitte johonkin onnettomaan yksityiskohtaan, olisitte voineet miettiä sitä, kuinka paljon maksatte imagosta juodessanne Coccolaa, tassutellessanne Niken kengillä (Niken kengissä tuotantokustannusten osuus on 0,3 prosenttia siitä hinnasta, jolla tuote myydään kuluttajalle), katsoessanne ajan CK:n trendikellostanne jne. Älkääkä taas jaksako tarttua esimerkkiyrityksiin...
 
Gibson ei ole yhtään sen pahempi kuin yritykset keskimäärin ovat. Miksi se on niin vaikeaa tajuta, ja mitä sillä on loppujen lopuksi väliä, kun teidän ei tarvitse Gibsonin tuotteita ostaa?

Ei aavistustakaan. Hesarin taloussivujen sanomaa toistan. Tarkka termi taisi olla "tuotantokustannukset".
 
Sen sijaan, että tartuitte johonkin onnettomaan yksityiskohtaan, olisitte voineet miettiä sitä, kuinka paljon maksatte imagosta juodessanne Coccolaa, tassutellessanne Niken kengillä (Niken kengissä tuotantokustannusten osuus on 0,3 prosenttia siitä hinnasta, jolla tuote myydään kuluttajalle), katsoessanne ajan CK:n trendikellostanne jne. Älkääkä taas jaksako tarttua esimerkkiyrityksiin...
 
What's your point, man? Mikä ihmeen ajattelutapa toi on että katsotaan tuotannon mukut ja vedetään johtopäätökset tuotteen tuottamasta voitosta? Anti olla, ei enempää kaiva mun persettä.

Gibson ei ole yhtään sen pahempi kuin yritykset keskimäärin ovat. Miksi se on niin vaikeaa tajuta, ja mitä sillä on loppujen lopuksi väliä, kun teidän ei tarvitse Gibsonin tuotteita ostaa?
 
Aivan, kuinka moni teistä sattui katsomaan tv2:lta pariviikoa sitten tulleen dokumentin jossa pohdittiin amerikkalaisten yritysten toimintaa? Ne eivät todellakaan ole mitään hyväntekeväisyyttä ja hyvää mieltä asiakkaille, vaan puhtaasti ja kylmästi: mahdollisimman paljon Rahaa. Ja niin se maailma toimii, rahalla. Jos noita yrityksiä esim ei olisi, elettäisiin luultavasti vieläkin viljelyllä ja keräilyllä.. no ei ihan, mutta vaikka se pahalta kuulostaakin, niin homma toimii osittain hyvin. Hyviä kitaroita saa sitten vaikka teettämällä niitä kitaranrakentajilla, toisaalta taas tullaan tähän yrityspolittiikkaan ja ymyprä sulkeutuu. Tee omat kitaras siis.

What's your point, man? Mikä ihmeen ajattelutapa toi on että katsotaan tuotannon mukut ja vedetään johtopäätökset tuotteen tuottamasta voitosta?
 
Ei niin. Ei tällä voittojen kanssa ole mitään tekemistä, vaan ylipäänsä sen, että nuo tuotteet, jotka kaupassa maksavat paljon, ovat itsessään arvottomia. Se mistä maksamme, on markkinointikustannuksia yms. Kuluttaja on se, jonka rahoilla biletetään. Osakkeenomistajien lisäksi kuluttajien rahoilla bilettävät kaiken maailman MTV -julkkikset. Se oli pointti.
 
Kuten tuosta sanomastasi voi päätellä, se, että Gibsonin kitarat maksavat paljon, ei tarkoita sitä, että Gibson tekee sairaasti voittoa. Eikä noilla yrityksen voitoilla ole kuluttajan kannalta mitään merkitystä. Ainoastaan sillä on merkitystä, mitä kuluttaja saa rahoilleen vastineeksi. Minusta on yhdentekevää, meneekö rahani osakkaiden taskuun vaiko markkinointikuluihin, sillä kummin vain, se ei tee kitarastani parempaa.

En usko, että mikään "iso" firma harrastaa hyväntekeväisyyttä Jenkeissä tai missään muuallakaan, edes Suomessa, paitsi imago-mielessä.
Ja jos joku vähemmin tunnettu, hyviä skeboja valmistama kitaramerkki pääsisi kipuamaan vastaavaan tunnettavuuteen kuin esim. Gibson tai Fender, niin on varmaa, että aivan yhtä kylmäkiskoista bisnes-ajattelua sielläkin harjoitettaisiin. Hinnat nousevat hiljakseen brandin kasvun mukana. Vähemmän tunnetuista tuotteista vaan ei voida pyytää niin paljon, koska ne eivät yksinkertaisesti menisi kaupaksi. Varmasti enemmän pyydettäisiin, jos se vain olisi mahdollista. Mutta onneksi kaikki eivät ole niin tunnettuja, muuten kohtuuhintaisia soittimia ei saisi mistään...

Ainoastaan sillä on merkitystä, mitä kuluttaja saa rahoilleen vastineeksi.
 
Aivan. Ei tarvii eikä kannata ostaa uutta Gibsonia.
 
Dave Paetow ja sun Mersu-tuttus vertaus oli huumoria.

Ja jos joku vähemmin tunnettu, hyviä skeboja valmistama kitaramerkki pääsisi kipuamaan vastaavaan tunnettavuuteen kuin esim. Gibson tai Fender, niin on varmaa, että aivan yhtä kylmäkiskoista bisnes-ajattelua sielläkin harjoitettaisiin. Hinnat nousevat hiljakseen brandin kasvun mukana.
 
Kyllä yrityskulttuureissa on silti selviä eroja. Kuten edellä on jo todettukin, brändin luominen maksaa rahaa ja se heijastuu väistämättömästi lopputuotteen hintaan. Hinnan nousunkin voi hyväksyä, mikäli tuote on edelleen huippulaatuinen.
 
Hieman valitettavampaa on mikäli tuotannostakin pyritään ottamaan "löysät pois" ja markkinaosuuksia aletaan hakea oikeussalien kautta.

Kyllä yrityskulttuureissa on silti selviä eroja. Kuten edellä on jo todettukin, brändin luominen maksaa rahaa ja se heijastuu väistämättömästi lopputuotteen hintaan. Hinnan nousunkin voi hyväksyä, mikäli tuote on edelleen huippulaatuinen.
 
Hieman valitettavampaa on mikäli tuotannostakin pyritään ottamaan "löysät pois" ja markkinaosuuksia aletaan hakea oikeussalien kautta.
 
Totta turiset...

En tiedä koskeeko lähitulevaisuudessa muitakin Pauleja, mutta kävi mielessä, että kun Faded-sarjakin on Suomessa hinnaltaan 890-1295 e luokkaa, niin olisiko Studion hintaa nostettu, jotta saataisiin "pesäeroa" Faded sarjaan, joka on kuitenkin viimeistelyltään (lakkaukset jne.) riisutumpi versio kuin Studio? Faded on tällä hetkellä kai tarkoitus pitää selkeästi edulllisimpana vaihtoehtona, kuka tietää. Ehkä Faded-myyntiin halutaan vielä lisää vauhtia ja Studion menekkiin jo luotetaan, kun on vanhempi malli.
 
Niin, kiinnostava kysymys todella onkin, että koskeeko tuo hinnannousu vain Studiota vai kaikkia malleja. Studion hinnathan ovat olleet epätavallisen alhaalla juuri dollarin kurssin takia -> tukkureilta on saatu epätavallisen halpoja eriä. Jos nousu johtuu dollarin kurssiheilahteluista, se tulee (valitettavasti) vaikuttamaan tasapuolisesti kaikkiin malleihin. Studion hintahan oli siinä vanhan kymppitonnin luokkaa vielä jotain vuosi sitten, ja nämä n. kiloeuron Studiot ovat olleet "halpiksia".
 
"Faded"-mallin ja Studion eroista: suurin erohan on siinä, että Studio on ikäänkuin riisuttu Standard (ohuempi kansi ja vaatimattomampi ulkoasu), kun taas Faded on Special, joka on Les Paulien kohdalla ihan eri kitara kuin "varsinaiset" Les Paulit. Eli Les Paul Specialin ulkomuoto on jotakuinkin samanlainen, mutta vaahterakantta ei ole ollenkaan, vaan kitarassa on pelkkä mahonkirunko. Soundiero on huomattava. Muistelisin muuten, että Les Paul itse (siis se ukko, Lester Polfus, ei kitara) sattumoisin piti enemmän kokomahonkisesta Specialista kuin suuremman suosion saavuttaneesta vaahterakannellisesta mallista.
 
Studio puolestaan muistuttaa soundilta aika paljon Standardia, joskin yläpäätä puuttuu Standardiin verrattuna: vaikka olisi pelkkä tallamikki käytössä ja Tone-hana täysin kybällä, Studion soundi on sittenkin aika paksu ja tumma. No, jos soittaa jotain mörinäheviä, niin eipä sillä kai ole niin paljon väliä. ;) Tosin onhan tuosta Studiosta ollut vuosien saatossa aika erilaisia versioita - sellaisia, joiden erot Standardiin ovat todellakin olleet vain kosmeettisia (joskus 1990-luvun alkupuoliskolla) ja sitten taas sellaisia, joista vaahterakansi on puuttunut kokonaan tai runko on ollut järkyttävän ohut. Käsittääkseni nykyisissä Studioissa kuitenkin ainoa merkittävä soundiin vaikuttava tekijä (Standardiin verrattuna) on Standardia ohuempi vaahterakansi.

Minua hämmästyttää jatkuvasti suoranainen raivo Gibsonia kohtaan. Hirveitä vuodatuksia kuinka ylihinnoiteltuja ja surkeita kitaroita se tekee.
 
Ehkä ongelma on juuri siinä, että porukka haluaa Gibsoneita ja vieläpä stanuja tai customeita; eihän sitä millään classicilla kehtaa soittaa, siinä kun on vihreät otelautamerkit ja kaikkea.
 
Eli porukka on turhamaista, mutta toisaalta he eivät ole valmiita maksamaan turhamaisuudestaan. Sitten tarvitsee itkeä hinnoittelusta. Jepjep.

Minua hämmästyttää jatkuvasti suoranainen raivo Gibsonia kohtaan. Hirveitä vuodatuksia kuinka ylihinnoiteltuja ja surkeita kitaroita se tekee.
 
Jos Gibsonit ovat aivan säälittäviä ja ylihinnoiteltuja romuja niin niitä ei todellakaan ole pakko ostaa, jätätte sen ylihinnoitellun ja huonosti viimmeistellyn kitaran vain kauppaan - ja jos se kerta on ylihintainen laatuun nähden niin eihän sen pitäisi edes harmittaa.
 
Ei suuresti hämmästytä, kuten totesin, niin aika monella foorumilla moista harrastetaan. Siltikään en myös moista ymmärrä... ;)
Kuitenkin kaikitenkin kyseessä on yksi musiikkilaiteteollisuuden muutamasta "suuresta" brandista. Tyhmiä olisivat, elleivät tuota statusta hyödyntäisi. Kyllähän siinä pikkuisen ekstraa on siinä nimessä, mutta hei, mitäpä Marshall, Fender, Vox tai vaikkapa Mesa Engineering??
Mitä taas tulee korina V:n hinnanmuodostukseen, on otettava huomioon, että se on todennäköisesti umpikorinaa, ei viilutettua mahonkia. Ja korina-puu (kauppanimi afrikkalaiselle limballe) on melkoisen arvokasta itsessään, saati soitinrakennukseen sopivana lankkuna.
Siinä voi olla syytä korkeaan hintaan, tosin ehkäpä joku saattaa pitää hintaa sopivanakin..;)

Mitä taas tulee korina V:n hinnanmuodostukseen, on otettava huomioon, että se on todennäköisesti umpikorinaa, ei viilutettua mahonkia. Ja korina-puu (kauppanimi afrikkalaiselle limballe) on melkoisen arvokasta itsessään, saati soitinrakennukseen sopivana lankkuna.
Siinä voi olla syytä korkeaan hintaan, tosin ehkäpä joku saattaa pitää hintaa sopivanakin..;)
 
Noo... Tiedän kyllä erään kitaroita valmistavan pienyrittäjän, joka käyttää mahongin sijasta korinaa esim. LP:ssa jos asiakkaalla on toive saada mahdollisimman kevyt soitin - ja ymmärtääkseni puulajin muuton ei juurikaan hintaan vaikuta kuin ehkä marginaalisesti.
 
Toisaalta, vaikka puilla olisi sama nimi ei se tietenkään tarkoita että se aivan samaa laatua olisi, ehkä Gipsoni käyttää kauan ja hartaasti kuivattuja valikoituja lankkuja.

Noo... Tiedän kyllä erään kitaroita valmistavan pienyrittäjän, joka käyttää mahongin sijasta korinaa esim. LP:ssa jos asiakkaalla on toive saada mahdollisimman kevyt soitin - ja ymmärtääkseni puulajin muuton ei juurikaan hintaan vaikuta kuin ehkä marginaalisesti.
 
Toisaalta, vaikka puilla olisi sama nimi ei se tietenkään tarkoita että se aivan samaa laatua olisi, ehkä Gipsoni käyttää kauan ja hartaasti kuivattuja valikoituja lankkuja.
 
Enpä usko että eroja on, korina on korinaa, mutta ymmärtääkseni tuolla tehtaalla on ollut vaikeuksia saada riittävää määrää hyvälaatuista ja riittävän leveää limba-puuta eli korinaa. Siis teolliseen valmistukseen vaadittavia määriä. Eikä se ole aivan lähiajan ongelma, 1976 yrittivät tehdä Explooderia sarjan korinasta, mutta aivan muutama kitara mainitusta puusta tuli, etupäässä valmistettu sarja oli mahonkia. Eli: soitinrakentaja ehkä saa lankun-pari hyvälaatuistakin korinaa, mutta jos tarvitaan useita "rekkakuormia" mainittua puuta, laatu- ja hintakysymykset saattavat muodostua merkittäviksi. Mene ja tiedä.. Eipä minulla myöskään ole siitä varmaa tietoa, onko tuo puulajike mahdollisesti jonkin luonnonsuojelullispohjaisen säännöstelyn tai rajoituksen piirissä, kuten muutama muu.

Siinä voi olla syytä korkeaan hintaan
 
www.exoticwoods.com
 
Korina; White (Limba) 1 pc. 100.98
 
Korina; Black (Limba) 1 pc. 121.18
 
Koa 1 pc. 223.63
 
Alder 1 pc; when available 85.00

Ei ihme jos ei saisi kuvia näyttää netissä - tämäkin pitäisi kyllä myydä sokkona ettei ostajat huomaisi että kansi onkin eri sävyinen toiselta puoleltaan!
 
http://elderly.com/images/new_instr … ts/30N/LPS2002-60S-TA_front_sm_.jpg
http://elderly.com/images/new_instr … LPS2002-60S-TA_front-detail_sm_.jpg
http://elderly.com/images/new_instr … 002-60S-TA_bridge-tailpiece_sm_.jpg
 
Periaatteessahan tuo voisi selittää loimupuun erikoisella käyttäytymisellä eri valossa, mutta kun nuo pari kuvaa on suoraan edestä...?
 
Mutta eihän tuossa, onhan tuo persoonallinen!

Ihan hyvä vaan että hinnat nousee, saanpahan enemmän rahaa tosta kitaran muotosesta lankusta..
 
$$$$ chi-ching!

Periaatteessahan tuo voisi selittää loimupuun erikoisella käyttäytymisellä eri valossa, mutta kun nuo pari kuvaa on suoraan edestä...?
 
Eiköhän siinä ole vain kameraa siirretty eikä kitaran paikkaa tai valaistusta, joten voi tuosta edestäkin kuvatessa näyttää tuolta.