Kitarat: soittaminen ›

Ai niin, Farerin sivuillahan on mm. ohjeet kuinka tällaista musaa pitää kuunnella. Selittää mm. että aluksi se ei aukea jos ei osaa kuunnella tietyllä tavalla. Esim. ei analysoida joka sekuntia vaan soolo kokonaisuutena. Lisäksi sen kommentit tyylisuunnasta on mielestäni täysin järkeviä (sanoinko minä noin, huh!?), mutta sen oma soitto ei mielestäni ihan yllä niiden tasolle perustekniikan puutteiden takia.
 
Miks siitä Farerista pitää jauhaa, jos sen kerran kaikki tajuu, ett miten huono ja tyylitön se on?! Että oikeen kotisivujakin on pitäny lukee?! :D Kyllä yks kirjoitus tosta miehestä pitäs riittää?!
En mä ainakaan jaksais perehtyä/tutkia mitään soittajaa, jonka soitto tai musiikki kuulostas karmeelta omasta mielestä....siks ihmetyttää kovasti!?

Miks siitä Farerista pitää jauhaa, jos sen kerran kaikki tajuu, ett miten huono ja tyylitön se on?! Että oikeen kotisivujakin on pitäny lukee?! :D Kyllä yks kirjoitus tosta miehestä pitäs riittää?!
En mä ainakaan jaksais perehtyä/tutkia mitään soittajaa, jonka soitto tai musiikki kuulostas karmeelta omasta mielestä....siks ihmetyttää kovasti!?
 
No ihmettele sitten, mutta ei sitä tarvi tällä palstalla kertoa. Jos ihmisiä kiinnostaa keskustella jostain asiasta ja heillä on monenlaiset syynsä siihen, niin se on heidän asiansa. Näissä topicceissa on ns. "otsikko" ja jos otsikon aihe ei miellytä, älä avaa sitä. Niin helppoa se on.
 
Ja mitä ihmettä se sinulle kuuluu kenen sivuja minä luen ja minkä takia? Se että en pidä miehen musiikista tai että sillä on puutteita tekniikassa ei tarkoita että sen sivuilla ei olisi muuta mielenkiintoista soittamiseen liittyvää.

No mutta perusta hyvä mies oma otsikko sille Farerille, missä voitte sitt rauhassa pohtia, miks se on niin helvetin huono!:D
Minä lupaan ja vannon, ett en aukaise koko kirjoitusta, kuhan otsikossa lukee sana Fareri. Tai ainakaan en kommentoi sitä millään tavalla!:D
 
Kyllä tämänkin kirjoituksen otsikko puhutteli mua. Toi Farerin huonoutta on vaan niin perkeleen paljon täällä käsitelty, ett ei se vie asiaa eteenpäin. Se on niin äärimmäinen esimerkki. Varmasti ainut asia tällä palstalla, mistä jokainen on yhtä mieltä, joten miks siitä pitäis ees keskustella?!:D Mulla rupee sympatiat pikkuhiljaa siirtymään sen miehen puolelle.

No mutta perusta hyvä mies oma otsikko sille Farerille
 
Eli aina kun on kyse "tiluttelusta" pitäisi tsekata mistä artisteista ei saisi topicissa puhua...menee aika mahdottomaksi. Ja otetaan kuitenkin huomioon että kyseinen herra kuuluu aika tiiviisti kyseiseen kategoriaan.
 
Äkkiseltään mietin, että jos topicissa mainitaan Fareri, Ynkkä ja vaikkapa Angelo, niin sama sota alkaa taas. Eiköhän se ole sinun/niiden asia olla vastaamatta jos jokin ei kiinnosta tai ei ole järkevää kommenttia annettavana. Tai oikeastaan huomattavasti parempi idea on, että perustat itse omat sivut joissa luettelet tasan tarkkaan mistä saa puhua.

Eli aina kun on kyse "tiluttelusta" pitäisi tsekata mistä artisteista ei saisi topicissa puhua...menee aika mahdottomaksi. Ja otetaan kuitenkin huomioon että kyseinen herra kuuluu aika tiiviisti kyseiseen kategoriaan.
 
Ei se ollut mikään määräys, vaan kehotus! En minä voi kieltää täällä keneltäkään puhumasta mitään. Mä voin ainoastaa kertoo oman mielipiteeni tuostakin asiasta. Sinähän sen sitt päätät, mitä kirjoitat.
 
Tuntuu vaan, ett yleensä nää kaikki tilulilufanaatikot kaivaa ton Farerin esiin, että siinäpäs on huono soittaja ja huono tekniikka ja että tuo se on sitä huonoa tilua, kun taas itse aiheen ajatus on paljon syvällisempi tyyliin: mikä tilussa viehättää...tai miksi sitä niin paljon harrastetaan..tai mikä on sen tarkoitus!? Niinku toi nahkis(?)uteli...miten se edes määritellään?!

Ei se ollut mikään määräys, vaan kehotus!
 
Mistä sinä tuollaisen kommentin löysit? En ole puhunut tuollaisia...
 
En minä kieltää täällä keneltäkään puhumasta mitään. Mä voin ainoastaa kertoo oman mielipiteeni tuostakin asiasta. Sinähän sen sitt päätät, mitä kirjoitat.
 
Tämä kommenttisi kyllä viittaa aika paljon siihen ettei Farerista saisi puhua:
"...mutt silti se aina pitää ottaa esille näissä kirjoituksissa!?"
 
Tuntuu vaan, ett yleensä nää kaikki tilulilufanaatikot kaivaa ton Farerin esiin, että siinäpäs on huono soittaja
 
Eikös fanaatikot yleensä ole niitä jotka pitävät jostain asiasta?
 
kun taas itse aiheen ajatus on paljon syvällisempi tyyliin: mikä tilussa viehättää...tai miksi sitä niin paljon harrastetaan..tai mikä on sen tarkoitus!? Niinku toi nahkis(?)uteli...miten se edes määritellään?!
 
Jos tarkastelet kirjoituksia, minä en ollut se joka alkoi haukkua tilutusta. Yritin vain vetää rajaa hyvän/huonon tilun välille. Yritin siis nimenomaan hakea sitä syvällisempää juttua ja aloitin vertailun eri musiikkityyleihin.
 
Se mikä on tilua onkin niin yleismaailmallinen asia, etten itse lähde rakentamaan "sääntöjä". Lisäksi ulkomailla kyseistä "tilua" kuvataan sanalla "Shred" ja kun mietitään Fareria, ja vaikkapa Vinnie Moorea, niin musiikki/soitto on kyllä täysin erilaista vaikka molemmista samaa termiä käytetäänkin. Tosin Moore kuuluu myös tähän "Neoclassic" osioon, mutta sehän kuvastanee lähinnä itse musiikkia ja miehen soittotekniikkaa on kuitenkin kuvattu termillä "Shred".
 
Tällä hetkellä käytän kaikesta nopeasta soitosta termiä "tilu", koska nuoruudestani asti muistan ettei se ollut tuolloin edes negatiivinen termi, vaan kuvasi vain teknistä soittoa ja hilpeää menoa. Nykyisin "tilu" vain on väännetty negatiiviseksi termiksi.

Mistä sinä tuollaisen kommentin löysit? En ole puhunut tuollaisia...
Tämä kommenttisi kyllä viittaa aika paljon siihen ettei Farerista saisi puhua:
"...mutt silti se aina pitää ottaa esille näissä kirjoituksissa!?"
 
Päättelin sen. Jos sinä sanot että ei saa puhua jostain, ni sillohan joku on määränny niin?!:D En minä sinua käskeny lopettamaan kirjoittamista. Annoin oman näkökantani asiaan, joten sinä voit pohtia aihetta myös hieman toisesta vinkkelistä, mutta kuten sanoin...sinähän se loppupeleissä päätät, mitä kirjoitat.
 
Eikös fanaatikot yleensä ole niitä jotka pitävät jostain asiasta?
 
Pitävät niin...ja haukkuvat vastakohtia. Tässä tapauksessa vastakohdat on hyvä tilu ja huono tilu.
 
Jos tarkastelet kirjoituksia, minä en ollut se joka alkoi haukkua tilutusta. Yritin vain vetää rajaa hyvän/huonon tilun välille. Yritin siis nimenomaan hakea sitä syvällisempää juttua ja aloitin vertailun eri musiikkityyleihin.
 
Ei se musta ole mitenkään hirvittävän syvällistä. Kategoriointi ei ole ikinä ollut mikään erityisen toimiva tapa musiikissa, koska eihän kukaan halua ainakaan myöntää soittavansa jonkun tietyn kaavan mukaan. Eihän se olisi taidetta...:D
 
Minä käsitän aiheen "Kun tilulle antaa pikkusormen.." siten, että siinä haetaan enempikin sitä mielipidettä, että kun on aloittanut tilutuksen, ni osaako enää muuta tehdä. Joskus vaan tuntuu, kun kuuntelee vaikkapa ynkkää, ett osaakohan tuo mies enää soittaa hitaasti/simppelisti...siis ett osaakohan se enää soittaa tavallisesti nauttien.
 
Jos joku kitarasankari X tekee levyn, joka on täynnä tilua. Siis sekä hitaissa, että nopeissa kappaleissa. Minua ei kiinnosta juurikaan, onko se tilu tarkkaa tai teknisesti riittävän hyvää, vaan se, minkätakia pitää tehdä levyllinen tilumusiikkia...mikä on se syy?! Eli miksi pitää tiluttaa jatkuvasti?! Onko se pakkomielle vai pelottaako, että ei vaan voi soittaa muutakun teknisesti äärimmilleen vietyä tavaraa...silläkin uhalla, että joku yksinkertainen toimis paljon paremmin itse kappaleessa?!

Päättelin sen.
 
Virhe!
 
Jos sinä sanot että ei saa puhua jostain, ni sillohan joku on määränny niin?!:D En minä sinua käskeny lopettamaan kirjoittamista.
 
En minä ole kieltänyt ketään kirjoittelemasta. Sinähän se viittaat sellaiseen kuten edellisessä kirjoituksessani selvitin. Viittasit ettei Farerista saisi kirjoittaa ja sehän on rajoittamista/kirjoittamisen kieltämistä. En myöskään ole väittänyt että olisit käskenyt minua lopettamaan kirjoittamista yleisesti.

Ei se musta ole mitenkään hirvittävän syvällistä. Kategoriointi ei ole ikinä ollut mikään erityisen toimiva tapa musiikissa,
 
En väitä vastaan kategoriointiin, mutta omat kommenttini perustuvat melko pitkälle "yleisesti" hyväksyttyihin seikkoihin esim. mitä soitonopetuksessa pyritään karsimaan ja kehittämään. Väitätkö esim. vastaan jos sanon että "pelletilu" on sellaista jossa ei ole päätä eikä häntää/dynamiikkaa/tulkintaa ja se soitetaan puutteellisella tekniikalla? Mielestäni siis aika syvällistä yrittää keskustella asiasta ym...
 
Jos joku kitarasankari X tekee levyn, joka on täynnä tilua. Siis sekä hitaissa, että nopeissa kappaleissa. Minua ei kiinnosta juurikaan, onko se tilu tarkkaa tai teknisesti riittävän hyvää, vaan se, minkätakia pitää tehdä levyllinen tilumusiikkia...mikä on se syy?! Eli miksi pitää tiluttaa jatkuvasti?! Onko se pakkomielle vai pelottaako, että ei vaan voi soittaa muutakun teknisesti äärimmilleen vietyä tavaraa...silläkin uhalla, että joku yksinkertainen toimis paljon paremmin itse kappaleessa?!
 
Olet nyt aloittamassa hieman erilaisen topicin perustuen sinun omaan näkemykseesi kuten vahvasti toteat sanoin "Minua ei kiinnosta...", eikä mikään huono aihe. Suosittelisin tekemään siitä kuitenkin uuden otsikon, jonka alla voisi aiheesta keskustella paremmin. Voidaan sitä tässäkin jatkaa jos haluat.

Minä käsitän aiheen "Kun tilulle antaa pikkusormen.." siten, että siinä haetaan enempikin sitä mielipidettä, että kun on aloittanut tilutuksen, ni osaako enää muuta tehdä. Joskus vaan tuntuu, kun kuuntelee vaikkapa ynkkää, ett osaakohan tuo mies enää soittaa hitaasti/simppelisti...siis ett osaakohan se enää soittaa tavallisesti nauttien.
 
Kyllä minäkin tuon alkuperäisien otsikon ymmärrän suunnilleen noin. En vain ole ehtinyt kommentoida alkuperäistä kirjoitusta vielä tämän pidemmälle johtuen muiden kommenteista.
 
Jos luet tarkkaan kuinka alkuperäisessä tekstissä kaveri kertoo soittaneensa (myöntää jopa ettei huomioinut esim. musiikin sisältöä ym. niin mielestäni "pelletilu" kuvaa sitä erittäin hyvin ja annoin siitä kommentin. Lue lisäksi minun ensimmäinen kommenttini ja sano mikä siinä häiritsee?

No mutta perusta hyvä mies oma otsikko sille Farerille
 
Ei ole minun asiani. Ota huomioon että minä en maininnut kyseistä herraa ensimmäisenä, joten kantsii lukea ennen kuin kirjoittaa...

Tuossapa se juju olikin. Soitat ns. "pelletilua".
 
Kunnon tilutekniikassa on myös musiikillista sisältöä ja dynamiikkaa. Silloin sitä voi soittaa vaikka missä.
 
Eikö voi sanoa, että kunnon musiikissa on musiikillista sisältöä?!:D
 
Sanotaanko niin, että kun sana "tilu" on aika koominen, ni sana "pelletilu" on jo hulvattoman hauska:D No sitt oli vielä tää laatu tilu?! No joo...mistä luulet, että kummelin pojat on aikoinaan saanu kimmokkeen tuohon Speedy ja Saku -sketsiinsä?!:D
 
No ok...minä ymmärsin aiheen väärin...tai siis kirjaimmellisesti otsikon mukaan. Täällä näköjään halutaan keskustella vaan tekniikasta ja siitä mikä on tilutuksen ja...pelletilutuksen raja. Taidanpa jättää aiheen sikseen:D

Eikö voi sanoa, että kunnon musiikissa on musiikillista sisältöä?!:D
 
Tietysti.
 
Sanotaanko niin, että kun sana "tilu" on aika koominen, ni sana "pelletilu" on jo hulvattoman hauska
 
Ei, vaan tilu tarkoittaa lähinnä "Hilpeää" tai "iloista".
 
No ok...minä ymmärsin aiheen väärin...tai siis kirjaimmellisesti otsikon mukaan. Täällä näköjään halutaan keskustella vaan tekniikasta ja siitä mikä on tilutuksen ja...pelletilutuksen raja. Taidanpa jättää aiheen sikseen:D
 
No miksi sitten ruokit itse aihetta lisää väärään suuntaan? Olisi minullakin asiaa tuohon alkuperäiseen kirjoitukseen josta pystyy tarttumaan useampaan seikkaan joista kirjoitella. Tämä tekniikka oli vain yksi alue. Lisäksi alkuperäinen kirjoitus sisältää itsessään niin tekniikkaan viittaavaa kommenttia että otsikko ei edes vastaa kirjoituksen sisältöä hirveän hyvin. Ja mitä tuollaisesta otsikosta edes voi päätellä? Lähes mitä tahansa, vai mitä?

No joo...mistä luulet, että kummelin pojat on aikoinaan saanu kimmokkeen tuohon Speedy ja Saku -sketsiinsä?!:D
 
Miten olisi..."pelletilusta"?

Miten olisi "tilulilu"?
 
On myös olemassa "tilulilulii":D

No miksi sitten ruokit itse aihetta lisää väärään suuntaan? Olisi minullakin asiaa tuohon alkuperäiseen kirjoitukseen josta pystyy tarttumaan useampaan seikkaan joista kirjoitella. Tämä tekniikka oli vain yksi alue. Lisäksi alkuperäinen kirjoitus sisältää itsessään niin tekniikkaan viittaavaa kommenttia että otsikko ei edes vastaa kirjoituksen sisältöä hirveän hyvin. Ja mitä tuollaisesta otsikosta edes voi päätellä? Lähes mitä tahansa, vai mitä?
 
Ei helvetti tästä...!
 
Tekniikka on vaan yksi alue...mutta tekniikka on vaan alue, josta voi väitellä. Sisältö on makuasia...
 
Kun minä luen tuon otsikon, ni ei sitä voi käsittää kun yhdellä tavalla. Mä en nyt enää tiedä halutaanko tässä puhua nyt siitä tekniikasta vai mistä!?:D Mikä se on se syvin olemus tässä aiheessa. Mun mielestä se on se, miksi tarvitsee tiluttaa ja mikä siinä viehättää...mutt nähtävästi olen väärässä topicissa?!

Minusta tuntuu että kaikilla olisi parempi mieli, jos herrat jättäisivät tämän väännön nyt tähän...

...mutta tekniikka on vaan alue, josta voi väitellä. Sisältö on makuasia...
 
Itseasiassa "kaikesta" voi väitellä. Jopa tekniikan kohdalla on kyse makuasioista...
 
Kun minä luen tuon otsikon, ni ei sitä voi käsittää kun yhdellä tavalla.
 
Tottakai ja korostus sanalla "minä".

Minusta tuntuu että kaikilla olisi parempi mieli, jos herrat jättäisivät tämän väännön nyt tähän...
 
Yritetään kovasti:)