Rock, pop, alternative ›

En ole ihan niin jyrkkä Elvistä kohtaan kuin sinä, hieno ääni sillä mielestäni on, mutta pakko itsekin vähän kommentoida enemmän tuota The Mustardin kirjoitusta. Siitä huudosta.(seuraavat lauseet tarkoitettu kyseiselle henkilölle) Kuinka paljon olet tutustunut loppujenlopuksi Queeniin? Tokihan Freddie laulun lomassa huutaa, mutta se ei ole mitään karjumista, vaan melodista, laajaa ja särmikästä...hmmh..."huutoa", joka pysyy nuotintarkasti sävellajissa eikä hevillä säry. Onko sellainen sinusta jotenkin helppoa? Koitappa itse "huutaa" samalla lailla. Katso/ kuuntele live at wembley. Ja se, että Mercurylla oli oravamaiset nököhampaat, eivät tehneet herran laulusta persoonallista, vaan ääni. Tämä tulee esille niin laulamisessa kuin "huutamisessa." Sitä tuskin edes sinä voit kiistää.
 
Totean vain lyhyesti, että Freddie oli hyvä laulaja, mutta ei niin loistava kun joskus hehkutetaan. Hänellä on tunnistettava ja persoonallinen ääni, vaikka sen soundi ei kaikilta osin puhuttele minua. Keskivertoa paljon parempi, mutta ei mikään legendaarinen. Arvostan silti häntä enemmän biisintekijänä. Ymmärrän kyllä niitäkin, jotka vaahtoaa innolla.

Totean vain lyhyesti, että Freddie oli hyvä laulaja, mutta ei niin loistava kun joskus hehkutetaan. Hänellä on tunnistettava ja persoonallinen ääni, vaikka sen soundi ei kaikilta osin puhuttele minua. Keskivertoa paljon parempi, mutta ei mikään legendaarinen. Arvostan silti häntä enemmän biisintekijänä. Ymmärrän kyllä niitäkin, jotka vaahtoaa innolla.
 
Ei legendaarinen? No onko esimerkiksi Robert Plant legendaarinen? Aivan varmasti on. Ja häviääkö Freddie Plantille jotenkin ihan oleellisesti? No eipä varmaan. Vai ketkäs on niitä legendaarisia rock-laulajia?

Mielestäni Queenillä on paljon hyviä biisejä kuten jo aikaisemmin tässä ketjussa kommentoin. Minusta kuitenkaan Queen ei livenä ollut yhtä hyvä kuin levyllä - ainakaan niiden taltiointien perusteella, joita minä olen nähnyt. Tietysti on eri asia kuunnella live-levyä tai katsoa live-videota kuin olla paikanpäällä, mutta kyllä minusta live-tallenteestakin jonkinlaisen käsityksen bändistä saa ja pystyy näin muodostamaan oman mielipiteensä ko. bändin livenä toimimisesta. Mielestäni ehkä suurin syy Queenin paremmuuteen studiolevyllä verrattuna live-tilanteeseen on se, että monet Queenin biiseistä levyillä ovat sen verran monimutkaisia päällekäisäänityksineen toimiakseen samalla tavalla livenä. En kiistä Queenin kykyä soittaa livenä, mutta minuun vain kolahtavat bändin biisien studioversiot paremmin. Toisin on Zeppelinin kanssa, joka on minusta huomattavasti parempi livenä eli minusta Zeppelinin useimmat biisit toimivat paremmin livenä. Hassu juttu sinänsä, käyttihän Led Zeppelinkin levyillään paljon päällekäisäänityksiä mutta silti ne toimivat hyvin livenä. Samoissa asioissa - vaikkapa kahden eri bändin päällekäisäänitysten käytössä - kaikki jutut eivät toimi samalla tavalla. Kaikki on tapauskohtaista.

enpä lähtisi kyllä elvistä ja freddietä vertailemaan, ovat kuitenkin niin eri maailmoista. onhan queenkin tehnyt hyvin paljon eri genreihin sijoittuvia biisejä, kantria, heviä, operetteja, balladeja yms. fredillä on voimakas ja kantava ääni ja hää käyttää sitä oikein hyvin.
queen on varmaan ollut mun ensimmäinen suosikkibändi, äiti kuunteli paljon ja minä siinä sivussa, lähinnä kasetilta, eli soundeista en sano mitään. taitaa olla muutama levy vielä kokonaan kuulematta.
lempparikappaleita esim: good old fashion lover boy, killer queen, 39, crazy little thing called love, pakollinen bohemian rhapsody ja monta muuta..

Monipuolisin bändi ikinä. Kaikki jäsenet loistavia muusikkoja ja biisintekijöitä ja kokonaisuus on lähes täydellinen. Itse olen sitä mieltä, että universumimme paras kappale on bohemian rhapsody. Muita hyviä: Innuendo, Hammer to fall, KashoggiŽs ship, Who wants to live forever ja vaikkapa I want it all.
 
Ai niin ja Freddie on paras laulaja, mitä maa on päällään minun aikanani kantanut.

Esiintyivätkö suomessa kertaakaan? :)
 
edit
 
näköjään:
 

25.11.1974, Helsinki, Finland

Esiintyivätkö suomessa kertaakaan? :)
 
Ellen väärin muista, Queen kävi vetämässä keikan Kulttuuritalolla joskus 1970-luvulla.

Ei legendaarinen? No onko esimerkiksi Robert Plant legendaarinen? Aivan varmasti on. Ja häviääkö Freddie Plantille jotenkin ihan oleellisesti? No eipä varmaan. Vai ketkäs on niitä legendaarisia rock-laulajia?
 
Jos Mercury on legenda se johtuu siitä, että kuoli traagisesti ja nuorena. Sellaista statusta mitä hänellä on ollut kuolleena hänellä ei koskaan eläessään ollut. Ei se musiikki ainakaan miksikään muuttunut kuoleman jälkeen.
 
Led Zeppelin on legendaarinen. Robert Plant ei ole sama kuin Led Zeppelin. Jos Zeppeliniä ei olisi ollut niin olisiko Plantin soololevyt nostaneet hänet rockjumalaksi?
 
Mercurylle, Plantille, Jaggerille tms. on ollut ratkaisevaa että he osaavat kärjistäen sanottuna yhden jutun pirun hyvin. Esim. Jaggerilla ja Plantilla on koko uran ollut sama bluesista tai rhytm Žn bluesista ponnistava laulujuttunsa, jonka he ovat ansioituneesti suodattaneet oman persoonansa näköisiksi. Molemmat ovat tehneet myös soololevyjä, joista osa varsin mukavaa stuffia, mutta eivät takaisi paikka auringossa. Kaikki em. kaverit ovat tarvinnet ympärilleen oikeat tyypit, jotka yhdessä ovat enemmän kuin osiensa summa. Eli 1+1+1+1=...5. Se jokin maaginen ylimääräinen taika tulee legendaarisille bändeille. Tästä magiasta häviää jotain olennaista jos jokin osa poistetaan.
 
Tästä syystä jos sanotaan että Plant tai Jagger on legenda niin täytyy muistaa että kaikki kunnia ei ole näiden henkilöiden täysin omaa ansiota. Mitä olisivat Jagger ja Plant ilman Richardsia tai Pagea? Rolling Stones, Led Zeppelin...ja Queen ovat legendaarisia.
 
Tässä ehkä ajauduttiin sivuraiteille, mutta kun legendaarisuudesta puhutaan niin. Mutta jos puhtaasti laulamisesta puhutaan, niin em. kaverit saavat nostetta myös muulta bändiltä ja laulutyylin yksiulotteisuuskaan ei korostu tai haittaa.
 
Yksittäiset artistit voivat ottaa legendan statuksen täysin itselleen jos sellainen on tullakseen. Esim. juuri Elvis, joka joutui pärjäämään tulkinnallaan. Hän ei ollut lauluntekijä vaan tulkitsija. Se, että ei tee omia sävellyksiä ei tässä tapauksessa vähennä Elviksen arvoa laulajana. Elvis teki tulkinallaan monen laulun "omakseen". Harva pystyy tekemään coverista tunnetumman kuin originaalin. Elvistä voi haukkua pidätysongelmaiseksi, lihavaksi tai miksi vaan, kuten Freddie Mercuryä vaikkapa homoksi, tuhkaluukkuäijäksi. Mutta näillä asioilla ei ole mitään tekemistä laulutaidon kanssa.
 
Elvis on ylittämätön laulaja. Toista samanlaista, jossa on kaikki karismaa myöten kunnossa ei synny kun korkeintaan kerran sadassa vuodessa jos koskaan. Enkä ole yksin tämän asian kanssa. Jos pitäisi musiikkibisneksen mittareilla tarkastella, kuka yksittäinen laulaja on ykkönen, niin epäselvyyksiä ei ole. Miljoonat ihmiset ovat 50-luvulta nykypäivään saakka äänestäneet levyjä, videoita tms. ostamalla Elvarin ykköseksi. Levymyyntiä tarkastelemalla voi huomata, että Elvis oli legenda jo eläessään, joten kuolema ei muuttanut tilannetta. Joku voi sanoa että eihän se Elvis ole oikeasti kuollutkaan vielä;)
 
Elvis oli ilmiö, Beatles oli ilmiö, Rolling Stones on ilmiö... Olennaista on kuitenkin se, mistä ilmiöt syntyvät. Ei savua ilman tulta. Jos jokin ilmiö kestää kymmeniä vuosia, jopa artistin kuoleman tai bändin hajoamisen jälkeen, ei kyse voi ollaa enää pelkästä ilmiöstä. Siihen vaaditaan jotakin muuta, sillä ihmisten mielenkiintoa ei voi kauaa pitää yllä pelkällä "ilmalla".
 
Kukaan artisti ei ole päässyt Elkun ohi. Bändien laulajat eivät ole pystyneet/uskaltaneet sooloartistina lähteä kilpailemaan Elkkua vastaan. Kyllähän siinä tietää miten käy;)
 
Jopas tuli paatosta, mutta anti mennä vaan...

Jos Mercury on legenda se johtuu siitä, että kuoli traagisesti ja nuorena. Sellaista statusta mitä hänellä on ollut kuolleena hänellä ei koskaan eläessään ollut. Ei se musiikki ainakaan miksikään muuttunut kuoleman jälkeen.
 
Ei kai se nyt niin nuorena kuollut? Sinulla on vähän omituinen käsitys nuoresta. Elviksestä voi sanoa ihan sama, että hänen statuksensa oli ihan eri luokkaa eläessään. Nämä elvis-uskovaiset ovat tulleet vasta myöhemmin, eikö niin?
 
Led Zeppelin on legendaarinen. Robert Plant ei ole sama kuin Led Zeppelin. Jos Zeppeliniä ei olisi ollut niin olisiko Plantin soololevyt nostaneet hänet rockjumalaksi?
 
Kysyin että eikö Robert Plant ole legendaarinen rock-laulaja? Hänet on usein rankattu aivan kärkikastiin, usein top-fiveen. Olisi varmasti hahmona vähemmän legendaarinen, jos ei olisi löytänyt niin hyvää bändiä, mutta siitä ei nyt ollut kyse.
 
Mercurylle, Plantille, Jaggerille tms. on ollut ratkaisevaa että he osaavat kärjistäen sanottuna yhden jutun pirun hyvin.
 
Noh, noista ainakin Mercuryä ei voi pitää yhden jutun laulajana, koska oli sen verran monipuolinen. Onhan näitä "yksiulotteisia" bändejä kuten AC/DC ja Ramones, mutta Queen/Mercury ei kuulu niiihin, eikä kyllä Zeppelinkään.
 
Molemmat ovat tehneet myös soololevyjä, joista osa varsin mukavaa stuffia, mutta eivät takaisi paikka auringossa. Kaikki em. kaverit ovat tarvinnet ympärilleen oikeat tyypit, jotka yhdessä ovat enemmän kuin osiensa summa. Eli 1+1+1+1=...5. Se jokin maaginen ylimääräinen taika tulee legendaarisille bändeille. Tästä magiasta häviää jotain olennaista jos jokin osa poistetaan.
 
Jokaisella pop-artistilla on oma huippukautensa. Jos käyttää parhaat päivänsä jonkun bändin kanssa, niin siitä ei seuraa, etteikö olisi voinut tehdä ilman tuota bändiä hyvää soolouraa samoina vuosina. Kun Ozzy Osbourne jätti Black Sabbathin niin näytti siltä, että sen ura on lopuillaan. Mutta eipä ollutkaan, vaan löytyi miehestä ainesta vielä paljoon. Samaten Mercury, Plant ja Jagger olisivat mielestäni voineet tehdä komean soolouran. Nyt he käyttivät parhaat energiansa bändiensä kanssa, mutta ilman bändiään he olisivat voineet satsata soolouraan. Ainakin Mercuryn soololevy (Mr. Bad Guy) on todella hyvä, parempi kuin samoihin aikoihin tehdyt Queen -levyt.
 
Tästä syystä jos sanotaan että Plant tai Jagger on legenda niin täytyy muistaa että kaikki kunnia ei ole näiden henkilöiden täysin omaa ansiota. Mitä olisivat Jagger ja Plant ilman Richardsia tai Pagea? Rolling Stones, Led Zeppelin...ja Queen ovat legendaarisia.
 
Sitä ei tiedä millaisen soolouran nuo olisivat tehneet ilman noita bändejään. Jos otetaan vaikka Mercuryn kaikki hyvät, omat sävellykset niin niistähän saisi aikamoisen soolouran aikaiseksi.
 
Itse asiassa, olisiko Elviksestä tullut mitään ilman Otis Blackwellia, Jerry Leiberiä ja Mike Stolleria? Freddie olisi varmasti tehnyt uran ilman Queenia ja omilla biiseillään. Elvis tarvitsi tukijoukot. Freddie olisi itse asiassa voinut tehdä uran vaikka ilman taustabändiä, pelkästään tekemällä hienoja pianobiisejä (jos leikitään tällä idealla, niin basso- ja rumpuraidat olisi ollut helppo soittaa itse).
 
Hän ei ollut lauluntekijä vaan tulkitsija. Se, että ei tee omia sävellyksiä ei tässä tapauksessa vähennä Elviksen arvoa laulajana. Elvis teki tulkinallaan monen laulun "omakseen". Harva pystyy tekemään coverista tunnetumman kuin originaalin.
 
Yrität jotenkin kääntää Elviksen taidottomuuden edukseen. Ei, kyllä ne parhaat on niitä jotka tekee biisinsä itse. En halua väheksyä laulamista, mutta laulaja on kuitenkin aina vain laulaja. Jos pop-musiikista jotain neroja pitää hakea niin varmasti ne ovat ne, jotka ovat tehneet upeita kappaleita tai kehittäneet musiikkia ja tyyliä kappaleillaan.
 
Elvis on ylittämätön laulaja. Toista samanlaista, jossa on kaikki karismaa myöten kunnossa ei synny kun korkeintaan kerran sadassa vuodessa jos koskaan. Enkä ole yksin tämän asian kanssa. Jos pitäisi musiikkibisneksen mittareilla tarkastella, kuka yksittäinen laulaja on ykkönen, niin epäselvyyksiä ei ole. Miljoonat ihmiset ovat 50-luvulta nykypäivään saakka äänestäneet levyjä, videoita tms. ostamalla Elvarin ykköseksi. Levymyyntiä tarkastelemalla voi huomata, että Elvis oli legenda jo eläessään, joten kuolema ei muuttanut tilannetta. Joku voi sanoa että eihän se Elvis ole oikeasti kuollutkaan vielä;)
 
Mutta tämä heittää kysymyksen, että kuinka paljon osuutta on legendalla ja hahmolla ja kuinka paljon lauluilla? Vaikka laulutaito olisikin legendan alkusyy, alkaa legenda elää omaa elämäänsä. Sanoit että Freddien suosioon vaikutti se että hän "kuoli nuorena". Voidaan kysyä kuitenkin, olisiko Elvis yhtä suosittu jos hän olisi edelleen hengissä (olisi varmaan aika huonossa kunnossa).
 
Kukaan artisti ei ole päässyt Elkun ohi. Bändien laulajat eivät ole pystyneet/uskaltaneet sooloartistina lähteä kilpailemaan Elkkua vastaan. Kyllähän siinä tietää miten käy;)
 
Ei. Howlin' Wolf on se ylittämätön. Kukaan ei voi tehdä coveria hänen kappaleistaan Smokestack Lighting tai This is My Life... Kuulin kerran Yardbirdsin coverin edellä mainitusta ja se oli juuri niin huono kuin osasin odottaa.

Totean vain lyhyesti, että Freddie oli hyvä laulaja, mutta ei niin loistava kun joskus hehkutetaan.
 
Tuota, vaikkei musiikkimaku ja tarkasteltava objekti kohtaisikaan, on silti suotavaa kommentoida aihetta muuten kuin mutu-pohjalta. Lisää siis noiden lausuntojesi perään "minun mielestä".

Minusta kuitenkaan Queen ei livenä ollut yhtä hyvä kuin levyllä - ainakaan niiden taltiointien perusteella, joita minä olen nähnyt.
 
Omasta mielestäni Queen oli parhaimmillaan todella kova livebändi, vaikka biisit kuulostivatkin erilaisilta kuin levyllä. Livenä soitto kulki enemmän rokkiotteella, kun levyillä pääosan saivat usein laulu- ja kitaraharmoniat sekä erikoiset rakenneratkaisut.
 
Hassu juttu sinänsä, käyttihän Led Zeppelinkin levyillään paljon päällekäisäänityksiä mutta silti ne toimivat hyvin livenä. Samoissa asioissa - vaikkapa kahden eri bändin päällekäisäänitysten käytössä - kaikki jutut eivät toimi samalla tavalla. Kaikki on tapauskohtaista.
 
Queenin päällekkäisäänitykset olivatkin usein aika paljon monimutkaisempia. Brian Mayn vahvistinkalusto oli myös studiossa vähän erilainen kuin livenä, joka selittää joitakin soundieroja.

Ei, kyllä ne parhaat on niitä jotka tekee biisinsä itse. En halua väheksyä laulamista, mutta laulaja on kuitenkin aina vain laulaja. Jos pop-musiikista jotain neroja pitää hakea niin varmasti ne ovat ne, jotka ovat tehneet upeita kappaleita tai kehittäneet musiikkia ja tyyliä kappaleillaan.
 
Tämä onkin mielenkiintoinen aihe - populaarimusiikkia kun voi katsoa aika monesta näkökulmasta.
Jotkut ovat hienoja lauluntekijöitä, toiset hienoja esiintyjiä (performers), jne. Missä lukee etteikö uskottava artisti voisi olla tuota jälkimmäistä?
 
Jos raja nimittäin vedetään biisinkirjoittamisen kohdalle, niin populaarikulttuuri vetäisi samalla viivan mm. Frank Sinatran, Elviksen ja Michael Jacksonin yli, ja se taas ei kuulostaisi kovinkaan järkevältä.
 
Freddie Mercury oli mielestäni hyvä laulaja...rock-laulajaksi.
Sama juttu Robert Plantin kanssa.
Kuitenkin jos aletaan populaarimusiikin suurimpia äänenkäyttäjiä pistämään järjestykseen, niin ei näillä kahdella ole mitään jakoa.

Jos raja nimittäin vedetään biisinkirjoittamisen kohdalle, niin populaarikulttuuri vetäisi samalla viivan mm. Frank Sinatran, Elviksen ja Michael Jacksonin yli, ja se taas ei kuulostaisi kovinkaan järkevältä. Freddie Mercury oli mielestäni hyvä laulaja...rock-laulajaksi. Sama juttu Robert Plantin kanssa. Kuitenkin jos aletaan populaarimusiikin suurimpia äänenkäyttäjiä pistämään järjestykseen, niin ei näillä kahdella ole mitään jakoa.
 
En sanonut että "uskottava artisti" pitää olla sellainen joka säveltää tai että ne jotka eivät sävellä vedettäisiin viivalla yli. Mutta on selvää että jos osaa kaksi merkittävää musiikkiin liittyvää taitoa (laulaminen ja säveltäminen) niin on selvästi parempi kuin sellainen jolta luonnistuu vain laulaminen.
 
All Music Guiden mukaan Freddiellä ei ollut yksi hienoimpia ääniä vaan pop-musiikissa vaan musiikissa yleensäkin. Sä et vain ilmeisesti ymmärrä paljoa laulamisesta. Freddie on hyvä vain rock-musiikissa? Missäs sen olisi pitänyt olla hyvä? Iskelmässä? Kyllä se slovarinkin taitaa, et ilmeisesti ole vain kuullut. Toinen juttu mikä sulta on unohtunut on, että Michael Jacksonia pidetään hyvänä säveltäjänä. Ja myös Plant on erittäin arvostettu laulaja. Voit kuunnella ihan rauhassa sinatraasi.

Elvis on ylittämätön laulaja. Toista samanlaista, jossa on kaikki karismaa myöten kunnossa ei synny kun korkeintaan kerran sadassa vuodessa jos koskaan. Enkä ole yksin tämän asian kanssa. Jos pitäisi musiikkibisneksen mittareilla tarkastella, kuka yksittäinen laulaja on ykkönen, niin epäselvyyksiä ei ole. Miljoonat ihmiset ovat 50-luvulta nykypäivään saakka äänestäneet levyjä, videoita tms. ostamalla Elvarin ykköseksi. Levymyyntiä tarkastelemalla voi huomata, että Elvis oli legenda jo eläessään, joten kuolema ei muuttanut tilannetta. Joku voi sanoa että eihän se Elvis ole oikeasti kuollutkaan vielä;)
 
Hah haa. Siteeraan itseäni;) En lauo näitä pelkästään (osin kyllä) mutu-tuntumalla, sillä kyllä em. faktat puhuvat puolestaan, kuka on laulajana ykkönen. Jos Freddie olisi kukkulan kuningas niin miksi se ei näy levymyynnissä? Älkää jumalavita kertoko että Elvis oli vaan ilmiö ja Freddie on väärinymmärretty nero jonka hienoutta eivät tyhmät massat ymmärtäisi.
 
Jos joku kehtaa väittää, että F.M. menee laulajana Elkun ohi, niin kyseessä on selvää v*ttuilua ja provosointia. Voin antaa hieman periksi ja myöntää Freddien olevan legenda, (jos se lohduttaa) mutta ei se Elkun ohi mene, ei jumalauta. Eihän ympyräkään ole neliö.
 
Lukekaa viestit kunnolla, ettei tartte aina toistella samoja asioita uudestaan. Vaikka F.M. olisi merkittävin säveltäjä Mozartin tai jonkun muun huru-ukon jälkeen niin ei se tee hänestä Elvistä parempaa laulajaa. Sanoin jo aiemmin, että arvostan Freddietä enemmän säveltäjänä kuin laulajana.
 
Ja Elvistä opiskeleville: jos kirjoja luette niin älkää tietoanne sieltä Albert Goldmanin Elvis-kirjasta ammentako (niinkuin eräät tuntuvat tekevän). Goldman on tunnettu roskajournalismistaan josta ei saanut osakseen vain Elvis vaan myös John Lennon.

Hah haa. Siteeraan itseäni;) En lauo näitä pelkästään (osin kyllä) mutu-tuntumalla, sillä kyllä em. faktat puhuvat puolestaan, kuka on laulajana ykkönen. Jos Freddie olisi kukkulan kuningas niin miksi se ei näy levymyynnissä? Älkää jumalavita kertoko että Elvis oli vaan ilmiö ja Freddie on väärinymmärretty nero jonka hienoutta eivät tyhmät massat ymmärtäisi.
 
Levymyynti ratkaisee paremmuuden? En jaksa kommentoida enempää, vaikka tässä voisi esittää aika herkullisia vastaesimerkkejä.
 
Jos joku kehtaa väittää, että F.M. menee laulajana Elkun ohi, niin kyseessä on selvää v*ttuilua ja provosointia. Voin antaa hieman periksi ja myöntää Freddien olevan legenda, (jos se lohduttaa) mutta ei se Elkun ohi mene, ei jumalauta. Eihän ympyräkään ole neliö.
 
Hyväksyn toki mielipiteesi.
 
Ja Elvistä opiskeleville: jos kirjoja luette niin älkää tietoanne sieltä Albert Goldmanin Elvis-kirjasta ammentako (niinkuin eräät tuntuvat tekevän). Goldman on tunnettu roskajournalismistaan josta ei saanut osakseen vain Elvis vaan myös John Lennon.
 
Mä suosittelen tuota Goldmania lämpimästi.

Mutta on selvää että jos osaa kaksi merkittävää musiikkiin liittyvää taitoa (laulaminen ja säveltäminen) niin on selvästi parempi kuin sellainen jolta luonnistuu vain laulaminen.
 
Ja sillä ei tietenkään ole mitään väliä kuinka hyvin nuo taidot omaksuu? Että periaatteessa se alajärveläinen kellaribändi nousee arvoasteikossasi esim. Elvis Presleyn edelle?
Ja Freddie Mercury ei säveltäjänä/laulajana ollut ihan sen tasoinen että häntä voisi pitää parempana allaround-artistina kuin esim. juuri Elvistä.
 
All Music Guiden mukaan Freddiellä ei ollut yksi hienoimpia ääniä vaan pop-musiikissa vaan musiikissa yleensäkin.
 
Sehän riippuu ihan siitä miltä kantilta asiaa katsoo.

Freddie on hyvä vain rock-musiikissa? Missäs sen olisi pitänyt olla hyvä? Iskelmässä? Kyllä se slovarinkin taitaa, et ilmeisesti ole vain kuullut.
 
Jospa yrittäisit lukea viestini kunnolla, niin ei synny näitä ihmeellisiä väärinkäsityksiä. Sanoin että Mercury oli rocklaulajaksi aika pätevä - mikään Sinatra tai Franklin hän ei ollut.
 
Toinen juttu mikä sulta on unohtunut on, että Michael Jacksonia pidetään hyvänä säveltäjänä.
 
Ensisijaisesti pidän häntä esiintyvänä taiteilijana.
Suurin osa tuotannosta kuitenkin saatu tilaustyönä tai tehty jonkun kanssa yhteistyössä.
 
Ja myös Plant on erittäin arvostettu laulaja. Voit kuunnella ihan rauhassa sinatraasi.
 
Plant on arvostettu laulaja omassa karsinassaan, mutta jos todella kuvittelit että niinkin yksipuolinen solisti nousee sinne arvoasteikon ylimpään päähän, niin olet dead wrong.
Nykyäänhän Plant ei ilmeisesti enää edes kykene käyttämään niitä korkeita oktaavejaan.
Suosittelen sinullekin Sinatraa, niin ehkä sinäkin ymmärtäisit mikä tekee laulajasta hyvän...

Ja sillä ei tietenkään ole mitään väliä kuinka hyvin nuo taidot omaksuu? Että periaatteessa se alajärveläinen kellaribändi nousee arvoasteikossasi esim. Elvis Presleyn edelle? Ja Freddie Mercury ei säveltäjänä/laulajana ollut ihan sen tasoinen että häntä voisi pitää parempana allaround-artistina kuin esim. juuri Elvistä.
 
Kyllä Freddie oli parempi artisti kuin Elvis. Sillä oletuksella että hän olisi jopa puolet huonompi laulaja niin hän on kuitenkin kirjoittanut yksiä parhaista ja suosituimmista rock-kappaleista. Tästä tulee niin paljon lisäpisteitä, että sillä pääsee jo Elviksestä ohi. Lisäksi Freddie oli paljon kauniimpi.
 
Jospa yrittäisit lukea viestini kunnolla, niin ei synny näitä ihmeellisiä väärinkäsityksiä. Sanoin että Mercury oli rocklaulajaksi aika pätevä - mikään Sinatra tai Franklin hän ei ollut.
 
No aina kun yritän etsiä netistä jotain Freddiestä niin tulee jotain tämmöistä: "With a wide vocal range and a somewhat operatic technique, he was one of the most versatile and technically accomplished singers to work in the pop idiom"
 
Hän teki oopperalaulaja M.Caballeen kansa levyn. Levyn ongelmaksi Allmusic Guide sanoo, että "While Mercury can do well in semi-operatic settings, Caballe sounds awkward on the more pop-oriented tracks".
 
Ensisijaisesti pidän häntä esiintyvänä taiteilijana.
Suurin osa tuotannosta kuitenkin saatu tilaustyönä tai tehty jonkun kanssa yhteistyössä.
 
No pidä minä pidät, mutta jos verrataan pop-artisteihin noin yleensä niin Möykkäel Jaksonen on hyvä säveltäjä.
 
Suosittelen sinullekin Sinatraa, niin ehkä sinäkin ymmärtäisit mikä tekee laulajasta hyvän...
 
Mä kuuntelen mieluummin oopperaa. Aina kun pyöräilen, niin laulan että der Vogelfänger bin ich, ja / steht lustig, heissa hopsassa!

Kyllä Freddie oli parempi artisti kuin Elvis. Sillä oletuksella että hän olisi jopa puolet huonompi laulaja niin hän on kuitenkin kirjoittanut yksiä parhaista ja suosituimmista rock-kappaleista. Tästä tulee niin paljon lisäpisteitä, että sillä pääsee jo Elviksestä ohi. Lisäksi Freddie oli paljon kauniimpi.
 
Nyt sinä lähdet taas siitä oletuksesta että ainoastaan säveltäminen ja laulaminen ovat kynnyskysymyksiä.
Oletko koskaan miettinyt sitä miksi Elvis on siinä asemassa missä on? Ja Bulsara oli ruma...
 
No aina kun yritän etsiä netistä jotain Freddiestä niin tulee jotain tämmöistä: "With a wide vocal range and a somewhat operatic technique, he was one of the most versatile and technically accomplished singers to work in the pop idiom"
 
Juuri näin, eli hän erottui edukseen rocklaulajana.
Se miten tämä automaattisesti tarkoittaisi että hän olisi esim. Elviksen tasolla, ei oikein saa ymmärrystä.
 
No pidä minä pidät, mutta jos verrataan pop-artisteihin noin yleensä niin Möykkäel Jaksonen on hyvä säveltäjä.
 
Miksi häntä pitäisi verrata "pop-artisteihin noin yleensä", kun hän eittämättä on yksi 1900-luvun suurimmista esiintyjistä?

että hän olisi esim. Elviksen tasolla, ei oikein saa ymmärrystä.
 
Miten noin voi edes ajatella?
Elviksen laulutaito on se "a-haa ha" äänähdys ja that's it.