Yleistä keskustelua musiikista ›

Tulipa mieleen, että millaiset kriteerit "uuden" bändin tulee täyttää, ettei sitä heti haukuta maan rakoon?
 
Gimmel
Negative
Uniklubi
 
Nämä nyt tuli ekana mieleen bändeistä, joita lähes pelkästään haukutaan.. kaikilla kait aika erilaiset juuret..

Tulipa mieleen, että millaiset kriteerit "uuden" bändin tulee täyttää, ettei sitä heti haukuta maan rakoon?
 
Gimmel
Negative
Uniklubi
 
Nämä nyt tuli ekana mieleen bändeistä, joita lähes pelkästään haukutaan.. kaikilla kait aika erilaiset juuret..
 
Jumalaton markkinointikoneisto kai se aiheuttaa. Kun on joku hiukan tuntemattomampi bändi joka pikkuhiljaa nousee kansan suosioon, se saa olla rauhassa kritiikiltä kauemmin kuin sellainen joka kertaheitolla median kautta nostetaan julkisuuteen.

Jumalaton markkinointikoneisto kai se aiheuttaa. Kun on joku hiukan tuntemattomampi bändi joka pikkuhiljaa nousee kansan suosioon, se saa olla rauhassa kritiikiltä kauemmin kuin sellainen joka kertaheitolla median kautta nostetaan julkisuuteen.
 
Mutta esim Negative on puurtanut vuosia... mulla kokemusta bändistä jo monen vuoden takaa...

Se on varmaan sitten se kun ne meikkaa. Siis nuo Uniklubi ja Negative. Gimmeliä haukutaan kai koska kyseessä on äärimmilleen tuotteistettu yhtye.

Se on varmaan sitten se kun ne meikkaa.
 
Niinpä: Hanoi Rocks = Pellet???

Mutta esim Negative on puurtanut vuosia... mulla kokemusta bändistä jo monen vuoden takaa...
 
Aha, ei tietoa. En ole ennen kuullut koko porukasta. Kuulin silloin kun levynsä julkaistiin ja jätkien pärstät oli joka lehdessä.

Niinpä: Hanoi Rocks = Pellet???
 
Kyllähän juntit dissas Hanoi Rocksiakin aluksi. Sitten alko muuttuu ääni kellossa kun menestystä alkoi Suomen ulkopuolella tulee.

Niinpä: Hanoi Rocks = Pellet???
 
Siitä on paha sanoa kun paskoin vielä vaippaani kun Hanoi Rocks oli pinnalla. Kaippa se glamrock vaan aiheuttaa monille suurta inhoa.

Gimmel
Negative
Uniklubi
 
Nämä nyt tuli ekana mieleen bändeistä, joita lähes pelkästään haukutaan.. kaikilla kait aika erilaiset juuret..
 
Tulipa nyt vaan mieleeni, että yksikään noista bändeistä ei ole mitenkään omaperäinen. Saattaisiko sekin kenties aiheuttaa sitä haukkumista. Toisaalta, ko. bändit ovat kuitenkin menestyneet sen verran hyvin, että heille se on varmaan yks lysti jos jotkut haukkuu.
 
Ainiin, Negativen jätkillä on noi "taiteilijanimet" sen verran tyhmiä, että sekin saattaa aiheuttaa jotain antipatioita.

Kaikki musiikki on aina joko kaupallista paskaa tai tekotaiteellista paskaa. Aivan leikkauspisteen lähellä olevat yhtyeet saattavat olla jopa molempia yhtäaikaa.
 
Parhaan vastaanoton saa pysymällä pienten piirien suosikkina. Kun markkinointi toimii enimmäkseen puskaradion kautta, kuulija tulee bändin luo eikä toisinpäin ja näin ollen ne, joita yhtye ei kiinnosta eivät joudu kuulemaan yhtyettä radioaalloilta tai katselemaan sen jäsenten lärvejä lehtien otsakkeissa.
 
Näin miettii kyynikko tänään.

Tulipa mieleen, että millaiset kriteerit "uuden" bändin tulee täyttää, ettei sitä heti haukuta maan rakoon?
 
Niitten musiikin/ulkonäön pitäis miellyttää kaikkia. joten sellasta bändiä ei olekaan,mitä ei haukuttais.
 
EDIT. nahkis puhui asiaa. jos sellaset tyypit ketkä ei oo innostunu koko bändistä,ei kuule sitä.ni tuskimpa sitä haukutaan.

Ainakin näitä bändejä yhdistää se, ettei yksikään niistä ole tuonut musiikkiin mitään, mitä joutuisi edes hetken pureskelemaan, ja se, ettei (tod. näk.) yksikään niistä ole lähtenyt musatouhuun mukaan tehdäkseen musiikkia, vaan tullakseen suosituiksi.
 
Ei nyt takerruta liiaksi noihin mun esimerkkeihin...
 
Kaupallista kuraa tahi tekotaiteellista sontaa... siinä vaihtoehdot?
 
Tosi rock tai jotain täysin uutta... siinä pyrkimykset?
 
Mikä bändi viimevuosina sitten olisi täyttänyt nuo merkit???

Luulisin, että se johtuu siitä, että yhtäkkiä joka tuutista syötetään sitä paskaa. Käännät sitten päälle telkkarin, radion tai minkä vaan niin aina sitä sieltä tulee. Kai se vähän niinkin on, että vanhemmasta musiikista pitävät eivät todellakaan löydä uusista bändeistä mitään hyvää, itseni mukaanlukien.

Luulisin, että se johtuu siitä, että yhtäkkiä joka tuutista syötetään sitä paskaa. Käännät sitten päälle telkkarin, radion tai minkä vaan niin aina sitä sieltä tulee. Kai se vähän niinkin on, että vanhemmasta musiikista pitävät eivät todellakaan löydä uusista bändeistä mitään hyvää, itseni mukaanlukien.
 
Markkinointikeinot ovat muuttuneet liian agressiivisiksi?

Markkinointikeinot ovat muuttuneet liian agressiivisiksi?
 
= ihmisten ei anneta itse löytää bändejä...?

Se on varmaan sitten se kun ne meikkaa. Siis nuo Uniklubi ja Negative. Gimmeliä haukutaan kai koska kyseessä on äärimmilleen tuotteistettu yhtye.
 
Eikös Gimmelkin meikkaa?

Useilla voi olla se, että se oma bändi, joka on tehnyt 40 vuotta musiikkia ja paskantanut verta, ei näy missään jne.
Mutta sitten tulee joku tämmönen pellebändi, joka on paljon suositumpi kuin ne omat.
 
Täytyy kyllä kerrankin kehua itseään sen verran, että itse en inhoa mitään bändiä eikä tuputtaminen haittaa.

Eikös Gimmelkin meikkaa?
 
Mähän tarkensin että U ja N. Asiaan, varmaankin radiosoitto aiheuttaa vihanpurkauksia. Se, että esim. punttisalilla ollessaan joutuu kuuntelemaan epäsuosiossaan olevaa radioasemaa ja vielä kuulee jonkun ärsyttävän biisin useita kertoja niin kyllähän siinäkin voi vihan tunteet nousta.
 
LIS: Siis että ihmisiä ärsyttää meikkaavat pojat, se oli pointti. Se, että Gimmel meikkaa, on "ihan luonnollista".

Useilla voi olla se, että se oma bändi, joka on tehnyt 40 vuotta musiikkia ja paskantanut verta ei näy missään jne.
Mutta sitten tulee joku tämmönen pellebändi, joka on paljon suositumpi kuin ne omat.
 
Täytyy kyllä kerrankin kehua itseään sen verran, että itse en inhoa mitään bändiä ei tuputtaminen haittaa.
 
Voisiko ajatella, että nykyisin lahjakkuutta bänditouhuissa osoittaa se, että tekee itsestään erittäin myyvän ja mielenkiintoisen kertaheitolla?
 
Siis niin, että vailla monen vuden pakerrusta treeneissä, saa levy-yhtiön mielenkiinnon heräämään...