Yleistä keskustelua musiikista ›

Lisäksi sain päivän parhaat naurut tuosta "Halosen toimissa paljon hämärämpää kuin Bushin" -kommentista. Miten voit kirjoittaja olla sitä mieltä että Halosen Suomen Pankin nimitykset ovat pahempi juttu kuin Bushin aloittamat pari sotaa, täydellinen ympäristönsuojelun laiminlyönti (Kioto, otsonikerrokseen vaikuttavien päästöjen rajoittamattomuus ym.), rahan syytäminen armeijalle ja sotakoneistolle, omien lähipiiriläisten nimittäminen erilaisiin virkoihin ja ylipäätään kaikennäköinen ihmisoikeuksista ja muista valtioista piittaamattomuus?? huh-huh. :DDD
 
Mitäs hämärää noissa Bushin aloittamissa sodissa oli? Jenkit joutui hyökkäyksen kohteeksi, on ihan selvää, vastaavanlaisilla sotilaallisilla voimavaroilla varustettu valtio tekee vastaiskun. Irakissa sentäs valehdeltiin olevan joukkotuhoaseita, mutta toisaalta hullu diktaattori saatiin pois vallasta. Voi myös kysyä, että mitä pahaa on terrorismin vastaisessa taistelussa?
 
USA ei ole ainoa maa, joka ei Kioton sopimusta ratifioinut. Ja näillä näkymin Suomenkaan ei olisi sitä koskaan pitänyt ratifioida, kiitos vihreiden neuvottelijoiden, jotka siis neuvottelivat tahallaan Suomelle epäedullisen sopimuksen. Milloinkahan heitä saataisiin vastuuseen.
 
Mitä hämärää on armeijan rahoittamisessa? Noissa nimitys asioissa Bush näyttää toimivan samoin kuin Halonen. Mutta onko Bush valahdellut, ettei nimitykset ole palkintoja?
 
Bush ei tietääkseni ole kehunut Kiinan ihmisoikeus tilannetta, Halonen on. Joten taitaapi Halosta kiinnostaa nuo ihmisoikeudet vähemmän.
 
Ja tässähän oli kyse vain yhdestä esimerkistä, jonka sormunen halusi.
 
Usan pressa voi olla idiootti, mutta niin kauan kun meillä on presidenttinä Halonen, ei meillä todellakaan ole varaa arvostella muita.
 
edit:
Haloskamme toimet ovat kuin hiekkakakkujen pyörittelyä Bush junnun toimien rinnalla.
 
Pitää huomioida hiekkalaatikon koko.

, koko tekstisi vaikutti aikamoiselta saivartelulta, joten ehkä otan sen vähän liian tosissaan.
 
tosissas näytät ottavan. Lukisit myös tosissa ettet panisi sanoja toisen suuhun.
 
Loppuun toivon vielä voimaa kaikille maailman optimisteille!!
 
Miksi, kun se on kuitenkin täysin turhaa.

Lukisit myös tosissa ettet panisi sanoja toisen suuhun.
 
Tekstisi antoi kyllä aika voimakkaan kuvan siitä että mielestäsi koulutuksesta ei ole hyötyä kehitysmaille (ja/tai korruption poistamiselle), tai ainakin haluat vahvasti kyseenalaistaa tuon hyödyn. Näin ollen en mielestäni laittanut sanoja suuhusi, mutta jos sen kuitenkin tein, olen pahoillani. Korjaa jos olen väärässä.
Ja entä jos teksti on sellainen ettei sitä yksinkertaisesti voi ottaa tosissaan? :D
 
Miksi, kun se on kuitenkin täysin turhaa.
 
Minusta se on kaikkea muuta kuin turhaa, sinun ei tarvitse siihen kuitenkaan osallistua jos et halua. Tämä alkaa muutenkin mennä liikaa chattailun puolelle.
 
Mitäs hämärää noissa Bushin aloittamissa sodissa oli?
 
Valheellisin perustein (joka tehtiin täysin tiedostetusti) aloitettu hyökkäys valtioon, joka ei aiheuttanut minkäänlaista uhkaa (saddam on vanha ja väsynyt mies). Lisäksi valehtelu muille valtioille jotta nekin lähtisivät mukaan. Lukuisat siviiliuhrit (myös afganistanissa) täysin turhaan, ja lisäksi vielä sotavankien järjetöntä kidutus (tosin tämä oli bushin syytä vain välillisesti). bravo!
Jos "hullu diktaattori" riittää syyksi sodan aloittamiseen, eikös niiden jenkkien pitäisi hyökätä tänne Suomeenkin, jos sinun näkemykseesi maamme johtajasta on uskominen?
 
jotka siis neuvottelivat tahallaan Suomelle epäedullisen sopimuksen
 
joo joo, tuohon et usko itsekään. Kioton sopimuksen perusoletus oli aluksi se, että kaikki maailman maat lähtevät siihen mukaan (tämänhän kaikki tietävät). Suuri enemmistö valtioista on sopimuksen ratifioinutkin, tosin USA on ollut suurimpana vastarannan kiiskenä, ja näin saanut koko sopimuksen hyödyt mitätöityä myös täällä meillä.
Eikä se Kioto ole bushin ainoa ympäristömoka, hyvänä esimerkkinä miehen kiinnostuksesta koko asiaa kohtaan voidaan pitää sitä, kun hän vaalikampanjansa aikana meni täydellisesti jäihin kun kysyttiin mitä mieltä herra presidenttiehdokas on otsonikadosta. Ei tuntunut tietävän edes mitä koko käsite tarkoittaa.
 
Mitä hämärää on armeijan rahoittamisessa?
 
Ei varsinaisesti mitään hämärää, en vain pidä hirveän hyvänä ja kehitykselle edullisena ratkaisuna laittaa yhä vain suurempi ja suurempi osa budjetista aseisiin.
 
Noissa nimitys asioissa Bush näyttää toimivan samoin kuin Halonen.
 
Okei, tässä saadaan tasapeli. :)
 
Bush ei tietääkseni ole kehunut Kiinan ihmisoikeus tilannetta, Halonen on. Joten taitaapi Halosta kiinnostaa nuo ihmisoikeudet vähemmän.
 
Ei se Halonen sitä kyllä tainnut kehua, vaan ei juuri moittinutkaan, kuten ei Bushkaan. Tosin uskotko Kiinan tekevän asialle jotain, jos superarvovaltaisen Suomen päämies tulee ja sanoo "ettei noin saa tehdä".
 
Usan pressa voi olla idiootti, mutta niin kauan kun meillä on presidenttinä Halonen, ei meillä todellakaan ole varaa arvostella muita.
 
Aina on varaa kritisoida ja kyseenalaistaa. Arvostelu on hieman eri juttu, mutta kyllä edelleen pidän puoleni ja vahvasti väitän että tässä vastakkainasettelussa Suomi on hyvien puolella. Halosesta itsestään en sano juuta enkä jaata, mutta Mr. Bush jr. on kyllä pissinyt siihen hiekkalaatikkoonsa turhan monta kertaa, oli se sitten isompi tai ei.
 
EDIT: tulipa pitkä julistus. :P

Palaan alkuperäiseen aiheeseen.

Näyttää siltä, että viime aikoina erityisesti Jenkeissä ollaan palattu lähes McCarthymaiseen aikaan. Artisteja bannataan medioista, jos he esittävät poliittisia kantojaan. He menettävät diilejä ja tuloja, jos sanovat muutakin kuin näitä normaaleja "I love you, sky is blue"-sanotuksiaan. Eli, hallitus ei enää ole ainoa, joka kontrolloi, vaan mediat ovat saaneet tukevan otteen kaikesta.

Politiikka, ja ennenkaikkea Bushin politiikka on siellä erittäin herkkä alue. Viimeinen juttu näyttää olevan että Linda Rondstadt:ia joidenkin kirjoituksien mukaan heitetiin esineillä ja yleisö tuntuidekoavan täysin hänen esitettyään Bushin vastaisia kommentteja.

Eli, onko ihmisillä enää vapaata puheoikeutta? Miksei artisteilla saisi olla, jos kerran muillakin?

Tosta vaalikamppiksesta tulee kyllä aika ruma!

Musiikki on taiteenala. Eli Muusikko edustaa taidetta siinä missä kirjailija taikka maalari. Miksi kukaan ei mainitse valistusajan taiteilijoita ja filosofeja jotka muutti koko Eurooppalaisen yhteiskuntajärjestelmän ja ajatusmaailman?
 
Mitä väliä sillä on jos joku haluaa laulaa kliseistä bushin vastaista laulua? Se voi edesauttaa jotain toista tajuamaan sen, että se mitä Bush televisiossa sanoo irakin vapauttamisesta ei olekkaan absoluuttinen totuus eikä syy sen maan toimiin. Tämän ymmärtäminen voi johdattaa hänet uusien asioiden pariin vaikkapa kysymykseen siitä miten oma pressamme tai maan hallitus todella hoitaa asioitamme. Taikka siihen mikä siellä Lähi-idässä oikeasti on homman nimi. Pää-asia on, että ihminen oppisi kehittämään omaa ajatteluaan eikä omaksuisi typeriä stereotyyppisiä iskulauseita joista kehitellään omia hienoja ajatuskehyksiä.
 
Joskus on hyvä sanoa asioita hieman yleisesti ja ympäripyöreästi. Koska silloin toisen on itse selvitettävä sama asia ja sisäistettävä. Se ei aina tarkoita sitä että itse sanoja ei tietäisi sanomastaan. Hän ei vaan välttämättä halua syöttää sitä kauhalla suuhun.
 
ps. Voi myös shake that ass laulut saada jonkun tajuamaan että naisen pepun pyöritys voi olla joko hirveää tai ihastuttavaa.

Valheellisin perustein (joka tehtiin täysin tiedostetusti) aloitettu hyökkäys valtioon, joka ei aiheuttanut minkäänlaista uhkaa (saddam on vanha ja väsynyt mies). Lisäksi valehtelu muille valtioille jotta nekin lähtisivät mukaan. Lukuisat siviiliuhrit (myös afganistanissa) täysin turhaan, ja lisäksi vielä sotavankien järjetöntä kidutus (tosin tämä oli bushin syytä vain välillisesti). bravo!
Jos "hullu diktaattori" riittää syyksi sodan aloittamiseen, eikös niiden jenkkien pitäisi hyökätä tänne Suomeenkin, jos sinun näkemykseesi maamme johtajasta on uskominen?
 
Silti kummassakin maassa tavallisen kansan tulevaisuuden näkymät todennäköisesti paranivat huomattavasti. Vaikka ei demokratiaakaan voi viedä jos maa ei ole siihen valmis. Mutta ainakin jenkit tekivät jotain asian eteen, pelkän puhumisen sijaan.
 
Ei sodan aloittamiset ole koskaan mitään syytä vaatineet ja häviäjät ovat olleet aina syyllisiä. Eikä Halosta sentäs ihan vielä voi Saddamiin verrata ;).
 
joo joo, tuohon et usko itsekään. Kioton sopimuksen perusoletus oli aluksi se, että kaikki maailman maat lähtevät siihen mukaan (tämänhän kaikki tietävät). Suuri enemmistö valtioista on sopimuksen ratifioinutkin, tosin USA on ollut suurimpana vastarannan kiiskenä, ja näin saanut koko sopimuksen hyödyt mitätöityä myös täällä meillä.
 
Esim. Venäjä ei ole sopimusta ratifioinut ja sen saasteet vaikuttavat meihin paljon enemmän kuin USA:n. Tekopyhää itkeä vain USA:n päätöksestä, kuten suurin osa ihmisistä tekee.
 
Eikö päästökauppa jollain tavalla liity Kioton sopimukseen? Siinä Suomelle tarjottiin parempia ehtoja, mutta Suomen neuvottelijat itse ehdottivat ehtojen huonontamista. Kiitos sen teollisuuden pako Suomesta tulee jatkumaan.
 
Ei se Halonen sitä kyllä tainnut kehua, vaan ei juuri moittinutkaan, kuten ei Bushkaan. Tosin uskotko Kiinan tekevän asialle jotain, jos superarvovaltaisen Suomen päämies tulee ja sanoo "ettei noin saa tehdä".
 
Itse kyllä muistelisin, että Halonen nimenomaan kertoi olevansa tyytyväinen Kiinan ihmisoikeustilanteeseen. Ei Kiina ehkä Halosen puheista olisi välittänyt, joten sitä suuremmalla syyllä tämmöiset lausunnot lisäävät hämmästystä niiden todellisista motiiveista.
 
Aina on varaa kritisoida ja kyseenalaistaa. Arvostelu on hieman eri juttu, mutta kyllä edelleen pidän puoleni ja vahvasti väitän että tässä vastakkainasettelussa Suomi on hyvien puolella.
 
Joo, kieltämättä kritisoinnin vapaus on tärkeä asia. En osaa sanoa, kuinka hyvien puolella Suomi on. Ainakaan Natoon emme ole vielä liittymässä, vaikka siihen kuuluukin lähes koko läntinen maailma. Antaa mielenkiintoisen kuvan tuosta puolen valinnasta.

Hoho Woc! Vai että Halosen toimissa on paljon enemmän hämärää kuin George W Bushin? :D

Juuh, Kommunismillahan pyrittiin korvaamaan markkinatransaktiot (eli siis markkinoilla tapahtuma liiketoiminta) sisäisillä transaktioilla (joita on myös markkinataloudessa (eli yritys ostaa alihankkijat ja kuljetusyhtiöt, esim), joskin niistä pikkuhiljaa luovutaan, koska ne ovat tehottomia).
 
Ajateltiin: Kustannukset laskevat kun homma toimii varmalla periaatteella, ei siis tarvitse tuhlata resursseja yhteityökumppaneiden etsimiseen ym.
 
Käytännössä: (mikä ei tunnu välttämättä, etenkään vasemmistolaisesta, mukavalta) Tehottomuus nousi ongelmaksi jonka rinnalla kustannussäästöt olivat pieni hyöty.
 
Tämä on kommunismia, ja se ei toimi missään, eli kommunismin on toimiakseen muututtava, jolloin toimiessaan se ei enää ole kommunismia, tyyliin Kiina.

Tekstisi antoi kyllä aika voimakkaan kuvan siitä että mielestäsi koulutuksesta ei ole hyötyä kehitysmaille (ja/tai korruption poistamiselle),...
 
Heittoni oli vain herja sormuselle joka aina toisen esittämän vastakkaisen mielipiteen jälkeen on vaatimassa esimerkkiä tai tutkimustuloksia. Ei siitä pitänyt mielipidettäni rivienvälistä kenenkään lukea.
 
Koulutus ja kaivot on niitä kehitysapuvälineitä mitä kannatan.
 
Korruptioon niillä ei mielestäni ole niin radikaalia vaikutusta että joku maailmanpankki kieltäis sen takia koulutuksen ja kaivot. Kun väite vielä oli että maailmanpankki haluaa korruption ja tehottomien toimien jatkuvan kehitysmaissa.
 
Kun tulkitset sormusen juttua kuten minä niin ehkä olet myös valmis kysymään tutkimustulosten perään.
 
Minusta se on kaikkea muuta kuin turhaa, sinun ei tarvitse siihen kuitenkaan osallistua jos et halua.
 
Nyt et lukenut tosissasi. Optimisti kehottaa olemaan optimisti, pessimisti vastaa siihen että miksi kun sekin on kuitenkin turhaa. Tuo oli siis vitsi. En vain enää viitsi käyttää hymiönä edes tuota hähähäh:tä muutakuin hyvin harvoin.
 
Tosin uskotko Kiinan tekevän asialle jotain, jos superarvovaltaisen Suomen päämies tulee ja sanoo "ettei noin saa tehdä".
 
Tässä on nyt selvä ristiriita. Kun samanhenkiset ovat sitä mieltä että Suomen pitää olla esimerkkinä tekemässä maailmasta saasteetonta ryöväämällä yritysmaailman resurssit moiseen patriotismiin niin samalla kysytään silmät ymmyrkäisinä että mitäs nuo isot Suomen päämiehen sanomisista piittaa. Että kuin tuuliviiri kääntyy mielipide aiheen (tuulensuunnan) mukaan.
 
Mr. Bush jr. on kyllä pissinyt siihen hiekkalaatikkoonsa turhan monta kertaa, oli se sitten isompi tai ei.
 
Hän on valtaansa käyttänyt valtuutuksensa mukaisella painoarvolla. Ajanut siis omaa politiikkaansa. Hänen politiikkaansa en monelta osin hyväksy. Aika näyttää mitä se politiikka lopulta on saanut aikaan. Niin hyvässä kuin pahassa.

Ajateltiin: Kustannukset laskevat kun homma toimii varmalla periaatteella, ei siis tarvitse tuhlata resursseja yhteityökumppaneiden etsimiseen ym.
 
Eiköhän se ydinajatus ollut, että suunnitelmatalouden avulla voisi helposti luoda oikeudenmukaisemman yhteiskunnan. "Kultakin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan".

Eiköhän se ydinajatus ollut, että suunnitelmatalouden avulla voisi helposti luoda oikeudenmukaisemman yhteiskunnan. "Kultakin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan".
 
Kaikki tyynni homma ei kuitenkaan toiminut eikä toimi. Kuka sen päättää, mitä minun tarpeeni ja kykyni ovat?

Missään taiteessa ei pitäisi olla minkäänlaisia rajoituksia sen suhteen, mistä puhuu ja miten. Jos taiteelle aletaan keksiä sääntöjä, on taide kuollut. No, rajan voisi ehkä vetää siihen, että taide vahingoittaa jonkun terveyttä tai hyvinvointia.
 
Politiikassa ei pitäisi olla minkäänlaisia rajoituksia sen suhteen, kuka puhuu ja miten. Jos muusikoilta viedään sananvapaus, on demokratia kuollut. Jos katu-uskottava teini-idoli haluaa sanoa, että valtionpäämiehetär on mulkku-asshole, se hänelle suotakoon. On ihmisen oman harkintakyvyn varassa, millaista sanamuotoa sitten haluaa julkisuudessa käyttää, ja kaikella sanomisellaan henkilö tietysti myös vaikuttaa muiden mielipiteeseen hänestä (mulkku-asshole?).
 
Taide on julkista, politiikka on julkista, kumpikin kuuluu kaikille ja siten myös yhteen.

Juuh, Kommunismillahan pyrittiin korvaamaan markkinatransaktiot (eli siis markkinoilla tapahtuma liiketoiminta) sisäisillä transaktioilla (joita on myös markkinataloudessa (eli yritys ostaa alihankkijat ja kuljetusyhtiöt, esim), joskin niistä pikkuhiljaa luovutaan, koska ne ovat tehottomia).
 
Ajateltiin: Kustannukset laskevat kun homma toimii varmalla periaatteella, ei siis tarvitse tuhlata resursseja yhteityökumppaneiden etsimiseen ym.
 
Ahaa, turhaan siis luetaan Marxin koottujen teoksien 84-nidettä, kun kerran koko kommunismi on tossa. Mikään muu ei ole kommunismi ja jos tota muuttaa niin sitten se ei ole enää kommunismia(tai oikeammin sosialismia).
 
Mua kiinnostaa miten paljon sellaset "tämä on kommunismia"-tyypit ovat lukeneet esim Marxia ja Engeliä. Ja jos eivät, niin miten helvetissä ne voi tietää mitään kommunismin teoriasta tai perusideasta. Esim sosialistisen ja kommunistisen valtion eroavaisuudet?

Voi myös kysyä, että mitä pahaa on terrorismin vastaisessa taistelussa?
 
"Sota terrorismia vastaan" on erittäin hieno asia. Valtio saa olla jatkuvasti poikkeustilassa, ja poikkeustilan nojalla ajaa omaa asiaansa sivuuttaen pieniä yksittäisiä muotoseikkoja, ja mikä parasta, tämä sota ei lopu koskaan, koska siinä ei ole toista osapuolta. Vai onko terrorismi toinen osapuoli? Eikä terroristien kanssa neuvotella, joten mitään rauhansopimustahan ei sitten kirjoiteta.
 
Ei minulla ole mitään terrorismin vastaista taistelua vastaan. Lyökööt vaan takaisin jos lyödään. Sillähän ne sodat on tähänkin asti loppuneet, vai mitä?
 
EDIT: Korvasin "vihollisen" "toisella osapuolella".

Mua kiinnostaa miten paljon sellaset "tämä on kommunismia"-tyypit ovat lukeneet esim Marxia ja Engeliä. Ja jos eivät, niin miten helvetissä ne voi tietää mitään kommunismin teoriasta tai perusideasta. Esim sosialistisen ja kommunistisen valtion eroavaisuudet?
 
Marx ei edes itse ratkaissut kommunistisen valtion suurimpia ongelmia, vaan keskittyi juuri siksi sosialistiseen talouteen. Oikeastaan hän sanoo varsinaisesta kommunismista aika vähän, mutta kukin tulkitsee niitä miten haluaa.

Sitä ei ole kokeiltu, toimiiko kommunismi vai ei. Ne vallankumoukset, mitä tapahtui, eivät noudattaneet Marxin ja Engelsin oppeja. Venäjän vallankumouksessa yritys osui lähimmäksi, mutta se luulo karisi ihan muutamassa vuodessa, sillä demokratian takaisinluovutus sotkeutui maailmanpolitiikan vuoksi ja Leninin mukana. Tosin en minä Leniniä minään hyvänä vallankumousjohtajana muutenkaan pidä. Ihan jees teoreetikko, muttei toiminut miten opetti.

Marx ei edes itse ratkaissut kommunistisen valtion suurimpia ongelmia, vaan keskittyi juuri siksi sosialistiseen talouteen. Oikeastaan hän sanoo varsinaisesta kommunismista aika vähän, mutta kukin tulkitsee niitä miten haluaa.
 
Se proletaarin luokat kumoava perusajatus on aika selvä ja toteutus lähes pelkästään sosialistisen talouden kautta. Muuhun aate kommunismi ei tähtää. Engels: kommunismin periaatteet ja Marx & Engels: Kommunistisen puoluuen manifesti ovat todella lyhyt ja kattava selvitys, mihin kommunismi pyrkii ja puuttuu.

Sitä ei ole kokeiltu, toimiiko kommunismi vai ei. Ne vallankumoukset, mitä tapahtui, eivät noudattaneet Marxin ja Engelsin oppeja. Venäjän vallankumouksessa yritys osui lähimmäksi, mutta se luulo karisi ihan muutamassa vuodessa, sillä demokratian takaisinluovutus sotkeutui maailmanpolitiikan vuoksi ja Leninin mukana. Tosin en minä Leniniä minään hyvänä vallankumousjohtajana muutenkaan pidä. Ihan jees teoreetikko, muttei toiminut miten opetti.
 
Venäjä oli maatalousmaa, kun taas Marxin teorian vallankumous tapahtuu maassa jossa proletariaatit muodostavat selvän enemmistön. Se että vallankumoukset eivät noudattaneet Marxin oppeja voi liittyä siihenkin, ettei yleensäkään kapitalismin kehitys noudattanut Marxin oppeja. Jos Lenin on jees teoreetikko, niin mitäs jees-teoreettisia ideoita hänellä mielestäsi oli? Lenin vastusti toiminnassaan demokratiaa selvästi: bolshevikit kaappasivat vallan asein sen jälkeen kun heidän kannatuksensa oli mennyt liian alas.

Jos Lenin on jees teoreetikko, niin mitäs jees-teoreettisia ideoita hänellä mielestäsi oli? Lenin vastusti toiminnassaan demokratiaa selvästi: bolshevikit kaappasivat vallan asein sen jälkeen kun heidän kannatuksensa oli mennyt liian alas.
 
Tuo on juuri sitä, mistä mainitsin. Ei toiminut, miten opetti ja hän ei ollut ajatellut todellista hallinnon toteuttamista ollenkaan käytännön tasolla, joka johti noihin ongelmiin. Yhteiskuntateoreetikkona siis oivallinen, muttei todellisena johtajana.
 
Ajatus tuossa vallankumouksessa oli se, että demokratia on luokan demokratia. Ei koko kansan. Se demokratia, mikä keskiajalla oli tilanherroilla ei ollut työläisen demokratiaa. Eli demokratia on joillain, mutta toisia kohtaan se on diktatuuria. Jos proletaari ottaa demokratian itselleen(eli proletaarinen diktatuuri) ja talousjärjestelmä on sosialistinen(suunnitelmatalous ei ole Marxia) porvari kuihtuu ja mitä hänelle silloin tapahtuu? No hän putoaa proletaarin joukkoon, jolloin koko kansakunta on yhtä ja samaa yhteiskuntaluokkaa ja kaikilla on yhteinen demokratia.
 
Ihan jees, mutta Lenin ei kerro, miten proletaarin sisälle saataisiin demokratia ja jopa kirjassaan "proletaarinen vallankumous ja luopio Kautsky" kiertää kysymyksen puolueen hallinnosta koko kansan suhteeseen. Sen ikäänkuin pitäisi tapahtua itsestään, mitä se ei tee, vaikkakin luokkaerojen poistuminen talous- ja sosiaalipoliittisia kysymyksiä purkaakin.
 
Tuo ylläesitetty oli Leninin ongelma vallankumouksessa, mutta hyvääkin hänen tuotannostaan löytyy, jos jaksaa lukea.