Tietokoneet ja musiikkiohjelmat ›

Lueskelin uusinta Mikrobittiä (1/2023) ja siinähän oli yllättäen DAW-ohjelmistojen vertailu. Lainaanpa vertailusta paria kohtaa: "Pro Tools on ammattilaisten suosiossa ennen kaikkea siksi, että sitä käytetään kaikissa ammattistudioissa." ja vielä "Mikäli aikoo ammattimiksaajaksi, Pro Tools täytyy opetella ennen pitkää joka tapauksessa."
 
Minulle on kyllä välittynyt vähän toisenlainen kuva, mutta toki voin olla täysin väärässäkin, sillä täällä taitaa enemmistö keskustelijoista olla kotistudioharrastajia tai maksimissaan puoliammattilaisia. Voi varmaan seassa olla joitakin ammatikseen studiohommia tekeviäkin. Eli pitääkö tuo edelleen paikkansa? Minä kun kuvittelin, että esim rock, hevi, yms musan parissa työtä tekevät käyttävät enimmäkseen nykyään Logic Pro- tai Reaper-ohjelmistoja. Olen käsittänyt että moni pienempi studio on vaihtanut esim Logic Pro:hon tai Reaperiin Pro Toolsin käsittämättömän kalliiksi muuttuneen lisensointipolitiikan takia.
 
Omassa tuttavapiirissä (harrastajamuusikkoja kuten minäkin) suurimmalla osalla on käytössä joko Reaper tai Logic Pro. Vain yhdellä on Pro Tools.
 
Testissä oli Logic Pro, Ableton Live, Pro Tools, Cubase, Reaper ja FL-studio. Testin "voittaja" oli Logic Pro, sieuraavan järjestyksessä olivat Ableton ja Pro Tools, Cubase, Reaper ja viimeisenä FL Studio.
 
Mitäs ajatuksia tästä muilla?

Ei sillä softalla ole nykyään enää yhtään mitään väliä, jos ei tarvitse projektitiedostoja siirrellä pajalta ja tekijältä toiselle. Siihenkin löytyy useimpiin tarpeisiin kiertotie vaan rendaamalla kaikki audioksi nollakohdasta.
 
Mitä tulee työn tekemiseen, niin oikeastaan samat ajatukset. Pajalla käytetään sitä mikä siellä sattuu olemaan tai sit otetaan oma kone mukaan. Ei useampien softien osaamisesta ole mitään haittaakaan ja aika nopeasti ne ottaa kuitenkin haltuun tavallisen miksausduunin osalta, jos yhden osaa.

Eiköhän isommaailmam studioissa ole PT edelleen se kunkku. Itsekin käytän sitä, olen aina käyttänyt. Mielestäni ylivoimainen. Ja Abletonia käytän myös. Aloitin molempien käytön about samoihin aikoihin 2006.
 
Totta on se, ettei softalla ole mitään väliä. Jokaisella saa just sitä aikaan mitä sillä osaa tehdä.

Moi.
 
Itse en tunne olevani edes harrastelija, sen verran harvakseltaan tulee ääniteltyä ja miksailtua nyt kun bändiprojektitkin ovat taas hiipuneet, mutta mielipiteitä mielenkiinnonkohteista irtoaa etenkin pyydettäessä aina :).
 

 
iec: Lueskelin uusinta Mikrobittiä (1/2023) ja siinähän oli yllättäen DAW-ohjelmistojen vertailu. Lainaanpa vertailusta paria kohtaa: "Pro Tools on ammattilaisten suosiossa ennen kaikkea siksi, että sitä käytetään kaikissa ammattistudioissa." ja vielä "Mikäli aikoo ammattimiksaajaksi, Pro Tools täytyy opetella ennen pitkää joka tapauksessa."
 
Just :/.
 
Taitaa olla liki kolme vuosikymmentä vierähtänyt siitä kun MikroBittiä olen lukenut, mutta kovin 80-lukuiselta MB-journalistiikan tasolta kuulostaa.
 
Voi myös olla ettei testaaja/kirjoittaja ollut kokenut ammattilainen, ja ainakin mun korvaan räikeä yleistys johtui yksinkertaisesti yleiskuvan kapeudesta.
 
En tunne enää ketään ammatikseen studiota pitävää tai ylipäätäänkään äänihommia tekevää, mutta kaikki vähät tutut jotka tuolla alalla harrastavat tai puoliammatikseen tekevät, ovat PT:stä luopuneet mm. tuon jäljempänä mainitsemasi pienimuotoisen-/harraste äänityön kantilta kustannustehottoman lisensointijärjestelmän vuoksi.
 
Olen kuullut sellaistakin että on tarpeettoman raskaanpuoleinen, joten optimoidummalla softalla pärjää vaatimattomammalla, tai toisaalta saa tehokkaammasta enemmän irti.
Etenkin jos ei tee ääntä liikkuvan kuvan kanssa.
 
Korkeintaan pahaisena harrastelijana en itsekään olisi kovin huolissani siitä että käytän/en käytä samaa DAW:ia kuin joku muu sidosryhmäläinen, ja veikkaan että ellei yhteistyö ole jatkuvaa projektien ja yksittäisten raitojen eestaas siirtelyä netin yli, tokkopa ovat ammattilaisetkaan.
 

 
iec: Minulle on kyllä välittynyt vähän toisenlainen kuva, mutta toki voin olla täysin väärässäkin, sillä täällä taitaa enemmistö keskustelijoista olla kotistudioharrastajia tai maksimissaan puoliammattilaisia. Voi varmaan seassa olla joitakin ammatikseen studiohommia tekeviäkin. Eli pitääkö tuo edelleen paikkansa? Minä kun kuvittelin, että esim rock, hevi, yms musan parissa työtä tekevät käyttävät enimmäkseen nykyään Logic Pro- tai Reaper-ohjelmistoja. Olen käsittänyt että moni pienempi studio on vaihtanut esim Logic Pro:hon tai Reaperiin Pro Toolsin käsittämättömän kalliiksi muuttuneen lisensointipolitiikan takia.
 
Mulle on myös piirtynyt toinen kuva, PT on menettänyt "elävän musiikin" studioäänityössä jalansijaa mm. Harrison Mixbus/Ardour combolle.
Kaveri tuota yhdistelmää käyttää, ja osin siitä syystä itse päädyin Ardouriin.
 
Konemusan tekijöiden kalustosta ei ole harmainta hajua, sillä puolella niin päämäärät kuin workflowtkin poikkeavat mun käsittääkseni varsin vahvasti "perinteisemmästä" ;).
 

 
iec: Testissä oli Logic Pro, Ableton Live, Pro Tools, Cubase, Reaper ja FL-studio. Testin "voittaja" oli Logic Pro, sieuraavan järjestyksessä olivat Ableton ja Pro Tools, Cubase, Reaper ja viimeisenä FL Studio.
 
Täytynee jossain vaiheessa lukaista testi, itsestä tuntuu varsin haastavalta vertailla noita(kin) softia keskenään.
Ja haasteista (kenties kuvitelluista) johtuen tuntuisi liki mahdottomalta laittaa minkäänlaiseen paremmuusjärjestykseen.
Muuttujia on yksinkertaisesti liikaa.
 
T:Samuli

Tuo FL Studio on hieman kummajainen tuossa listassa. Niin erilainen se on. Jos se on tuossa, pitäisi siinä olla ehkä myös Reason. Luin jostain, että FL Studion masterissa on sisäänrakennettu limiter. Ja jotain muutakin outouksia.

Henri Henri Olavi: Tuo FL Studio on hieman kummajainen tuossa listassa. Niin erilainen se on. Jos se on tuossa, pitäisi siinä olla ehkä myös Reason. Luin jostain, että FL Studion masterissa on sisäänrakennettu limiter. Ja jotain muutakin outouksia.
 
Tietysti voisi myös ihmetellä miksi Cubase eikä Nuendo.

Pauli Lappalainen: Tietysti voisi myös ihmetellä miksi Cubase eikä Nuendo.
 
Toki, mutta ne ovat ns. "perinteisiä" DAWeja. FL on outolintu tuossa joukossa. Ja oikeastaan Abletonkin.
 
Tokihan tuo MB:n listaus otti huomioon vain käytetyimmät softat.

Mikä on ara3?

Henri Henri Olavi: Mikä on ara3?
 
Audio random access, eli kolmannen osapuolen softat pääsevät esimerkiksi suoraan ääneen käsiksi vireen ja ajoituksen korjausta yms. varten, eikä ääntä tarvitse äänittää ko. plugariin käsiteltäväksi.

Antti1: Audio random access, eli kolmannen osapuolen softat pääsevät esimerkiksi suoraan ääneen käsiksi vireen ja ajoituksen korjausta yms. varten, eikä ääntä tarvitse äänittää ko. plugariin käsiteltäväksi.
 
Okei, kiitti. Pitääpä lueskella tuosta enemmän. Ei ole koskaan tullut vastaan, mutta siitä on aikaa kun olen viimeksi ollut isommassa studiossa puuhastelemassa.

-Hexa-: Protools nykyisellä tuotekehityksellä jää hyllylle isoissakin studioissa seuraavan 20v aikana jahka nykyisellä nuorisolla alkaa oleen ohjat käsissä musan tuotanto/jälkikäsittely puolella.
 
HDX ekosysteemi on toki tosi jees ja vieläkin melkein ainut kategoriassaan, mutta siinäpä ne plussat oikeestaan onkin. Muissa asioissa tullaa kilpailijoita 5-10v jäljessä (esimerkkinä vaikka ara3 integraatio).
 
Minusta ainakin tuntuu, että moni Windows-käyttäjä valitsee Reaperin kaikkeen pieneen puuhasteluun, kun se on halpa ja toimiva DAW. Sitten jos äänitys- ja miksaushommat alkavat kiinnostaa enemmän, niin sillä mennään eteenpäin, kun ei ole syytä vaihtaa toiseen ohjelmistoon. Vastaavasti jos kotikoneena on Mac, niin Logic Pro on aika helppo valinta. Ja sama juttu siinäkin, että sillä jatketaan kun homma käykin ammattimaisemmaksi.
 
Itse aloittelin audiointerfacen mukana tulleella Cubasen kevytversiolla. Sitten kun se meni jotenkin toimimattomaksi tietokoneen päivityksen yhteydessä (olikohan että vain yksi asennuskerta kuului äänikortin mukaan), vaihdoin Cakewalk Sonariin. No siinähän sitten kävi miten kävi kun firma keikahti. Seuraavaksi löysin Reaperin ja sillä tiellä ollaan. Edelleen, vaikka kone vaihtui Macciin.
 
Reaperissa houkuttelee monia myös se, että on omatunnon kysymys maksaako noin 60 euron lisenssimaksua vai ei. Sitähän pystyy käyttämään ihan normaalisti vaikkei ostakaan lisenssiä. Siinä tulee alussa vain pieni odotteluaika ennekuin pääsee käyttämään softaa. En muista enää kuinka pitkä odotusaika siinä on, kun itse käytän maksullista versiota.

iec: En muista enää kuinka pitkä odotusaika siinä on, kun itse käytän maksullista versiota.
 
Joskus kauan sitten se oli tyyliin 15 sekuntia. Vai 5? En muista millään.

Hyödyntääkö tuota araa nykyään useammat plugarit kuin nuo kahdeksan, jotka on listattu wikipediassa? ja onko siitä jotain muuta hyötyä kuin tuo? Koska jos ei, niin eipä ole merkittävä juttu. Ellei noita muutamaa plugaria tosiaan käytä paljon.

Henri Henri Olavi: Joskus kauan sitten se oli tyyliin 15 sekuntia. Vai 5? En muista millään.
 
Sellainen mielikuva on, että se oli 20s...30s. Just silleen ettei käy ihan hermoille odotella :D
 
Edit: Kävin googlettamassa ja se taitaa olla tosiaan vain 5s. Ei paha aika odotella.

Henri Henri Olavi: Hyödyntääkö tuota araa nykyään useammat plugarit kuin nuo kahdeksan, jotka on listattu wikipediassa? ja onko siitä jotain muuta hyötyä kuin tuo? Koska jos ei, niin eipä ole merkittävä juttu. Ellei noita muutamaa plugaria tosiaan käytä paljon.
 
On se merkittävä, koska yksi niistä kahdeksasta plugarista on melodyne.
 
Kommenttini pointtina ei siis ollut nostaa ara3 supporttia tapetille, mutta siinä on hyvä esimerkki mihin asiaan ylivoimaisesti kallein daw tulee mm. community pohjaista reaperia jäljessä.
Ahkerampaa tuotekehitystä siis itse protoolssilta odotan, jos meinaavat pitää nro.1 spotin daw markkinoilla.

iec: Minusta ainakin tuntuu, että moni Windows-käyttäjä valitsee Reaperin kaikkeen pieneen puuhasteluun, kun se on halpa ja toimiva DAW. Sitten jos äänitys- ja miksaushommat alkavat kiinnostaa enemmän, niin sillä mennään eteenpäin, kun ei ole syytä vaihtaa toiseen ohjelmistoon. Vastaavasti jos kotikoneena on Mac, niin Logic Pro on aika helppo valinta. Ja sama juttu siinäkin, että sillä jatketaan kun homma käykin ammattimaisemmaksi.
 
Itse aloittelin audiointerfacen mukana tulleella Cubasen kevytversiolla. Sitten kun se meni jotenkin toimimattomaksi tietokoneen päivityksen yhteydessä (olikohan että vain yksi asennuskerta kuului äänikortin mukaan), vaihdoin Cakewalk Sonariin. No siinähän sitten kävi miten kävi kun firma keikahti. Seuraavaksi löysin Reaperin ja sillä tiellä ollaan. Edelleen, vaikka kone vaihtui Macciin.
 
Reaperissa houkuttelee monia myös se, että on omatunnon kysymys maksaako noin 60 euron lisenssimaksua vai ei. Sitähän pystyy käyttämään ihan normaalisti vaikkei ostakaan lisenssiä. Siinä tulee alussa vain pieni odotteluaika ennekuin pääsee käyttämään softaa. En muista enää kuinka pitkä odotusaika siinä on, kun itse käytän maksullista versiota.
 
Reaperin hintapolitiikka on sillai tosi huono, kun moni väärinymmärtää kyseisen DAWin sen alhaisen hinnan perusteella.
 
Sillähän siis pystyy tekemään melkein eniten asioita tämän hetkisistä markkinaa kontrolloivista DAWeista.
Universaali track type, todella pieni jalanjälki kovalevyllä ja cpu:lla on tosi hyviä ominaisuuksia varsinki hektisessä työympäristössä.
 
Mutta juu UI jakaa mielipiteitä, perus käyttölogiikka (menu helvetti, custom actioineiden ja scriptien tarve perus asioihin yms...) ei ole varsin musikaalinen ja vähän turhan pitkä oppimiskäyrä ''oikeasti'' isoksi dawiksi.
 
Äänittelyyn, editointii yms... työntekoon sanoisin, että tällä hetkellä top3 DAW ominaisuuksiltaan, mutta tuotantoon (siinä musikaalisessa mielessä), dolby atmos yms... cubase, logic ja studio one vaan tarjoo paljon suoremman tien tällä hetkellä.

-Hexa-: On se merkittävä, koska yksi niistä kahdeksasta plugarista on melodyne.
 
Kommenttini pointtina ei siis ollut nostaa ara3 supporttia tapetille, mutta siinä on hyvä esimerkki mihin asiaan ylivoimaisesti kallein daw tulee mm. community pohjaista reaperia jäljessä.
Ahkerampaa tuotekehitystä siis itse protoolssilta odotan, jos meinaavat pitää nro.1 spotin daw markkinoilla.
 
Jos paljon melodyneä käyttää, niin varmaan. Mä käytän itse tosi satunnaisesti, joten en osaa edss kaivata tuollaista ominaisuutta. Viimeksi käytin lähes vuosi sitten. Siis kaupalliseen tuotantoon. Jossain muussa puuhailuissa enemmän, mutta niissä ei ole mitään väliä onko se nopea vai vähän hitaampi.
 
Mä olen itseasiassa vähän ihmetellyt sitä miksi PT on edelleen niin suosittu, koska paljon halvempia ja päteviä on ollut jo niin kauan. Itse en vsrmaan koskaan (kop kop) luovu Toolsista, koska ei ole mitään syytä.

Henri Henri Olavi: Jos paljon melodyneä käyttää, niin varmaan. Mä käytän itse tosi satunnaisesti, joten en osaa edss kaivata tuollaista ominaisuutta. Viimeksi käytin lähes vuosi sitten. Siis kaupalliseen tuotantoon. Jossain muussa puuhailuissa enemmän, mutta niissä ei ole mitään väliä onko se nopea vai vähän hitaampi.
 
Mä olen itseasiassa vähän ihmetellyt sitä miksi PT on edelleen niin suosittu, koska paljon halvempia ja päteviä on ollut jo niin kauan. Itse en vsrmaan koskaan (kop kop) luovu Toolsista, koska ei ole mitään syytä.
 
Toolssissa oli vuoteen 2015 asti tosi paljon ominaisuuksia, missä vuorostaan muut tuli tosi paljon jäljessä. Ei se ainakaan tunnu niin kaukaselta ajan jaksolta.
Tällä hetkellä koen, että tools on nro.1, koska ne jotka oikeesti osaa jotain on niin tottunut siihen.
Edelleenkin tuo HDX DSP järjestelmän tuoma raitamäärä/latenssi suhde on tosi käyttis kaikessa isommassa työskentelyssä.
Ja onhan siis toolsin beat detective tosi hyvä :D
5.1 ja dolby atmos työskentelyssä tools on toki varmaan vieläkin ykkönen ja aika isot rahat pyörii niissä kuvioissa (leffat, tv yms...).
 
En tiiä tuleeko vaikuttaan, mutta tällä hetkellä on myös tosi suuri vaihdos menossa VST3 ja jos isot plugari valmistajat alkaa keskittyyn vain siihen niin tools alkaa olemaan todella kusessa. Tämä on siis vain spekulaatiota, enkä usko, että AAX formaatti alkaa ainakaan lähiaikoina tippumaan mihinkään, mutta tämmöset asiat justiin vaikuttaa tuohon DAW markkinan hallintaan.

-Hexa-: Toolssissa oli vuoteen 2015 asti tosi paljon ominaisuuksia, missä vuorostaan muut tuli tosi paljon jäljessä. Ei se ainakaan tunnu niin kaukaselta ajan jaksolta.
Tällä hetkellä koen, että tools on nro.1, koska ne jotka oikeesti osaa jotain on niin tottunut siihen.
Edelleenkin tuo HDX DSP järjestelmän tuoma raitamäärä/latenssi suhde on tosi käyttis kaikessa isommassa työskentelyssä.
Ja onhan siis toolsin beat detective tosi hyvä :D
5.1 ja dolby atmos työskentelyssä tools on toki varmaan vieläkin ykkönen ja aika isot rahat pyörii niissä kuvioissa (leffat, tv yms...).
 
Itse en ole seurannut muiden DAWiwn kehitystä, niin en tiedä missä kohtaa Tools on ollut edellä ja missä jäljessä. Olen itse käyttänyt vain sitä ja Abletonia pääasiallisesti koko sen ajan kun olen äänen parissa vakavammin opiskellut, harrastellut ja työskennellyt, eli 2006 lähtien. Sitä ennen käytin vain Trackereitä ja satunnaisesti Cool Editiä.
 
En tiiä tuleeko vaikuttaan, mutta tällä hetkellä on myös tosi suuri vaihdos menossa VST3 ja jos isot plugari valmistajat alkaa keskittyyn vain siihen niin tools alkaa olemaan todella kusessa. Tämä on siis vain spekulaatiota, enkä usko, että AAX formaatti alkaa ainakaan lähiaikoina tippumaan mihinkään, mutta tämmöset asiat justiin vaikuttaa tuohon DAW markkinan hallintaan.
 
Onko tosiaan niin, että vain VST3:en? Putoaako AU pois myös? Se kuulostaa omituiselta.