Kitarat: kitarakamat ›

samiko: Miksi piekset olkiukkoa?
 
kunhan ihmettelen vaan... maailmanmenoa...

No sanotaanko nyt vaikka niin, että jollei ymmärrä, miksi alkuperäiskuntoiset antiikki- ja keräilytavarat ovat halutumpia ja arvokkaampia kuin muokatut, niin ihmettelyksi se varmaan meneekin. Vai lieneekö takana kuitenkin katkeruus siitä, että monet vanhat soittimetkin omaavat keräilyarvoa ja itsellä ei ole rahaa?

msalama: No sanotaanko nyt vaikka niin, että jollei ymmärrä, miksi alkuperäiskuntoiset antiikki- ja keräilytavarat ovat halutumpia ja arvokkaampia kuin muokatut, niin ihmettelyksi se varmaan meneekin.
 
Tuo on kyllä lopulta pirun yksinkertainen asia.

msalama: No sanotaanko nyt vaikka niin, että jollei ymmärrä, miksi alkuperäiskuntoiset antiikki- ja keräilytavarat ovat halutumpia ja arvokkaampia kuin muokatut,
 
Ei kaikilla ole hinkua ostaa vanhoja ylihintaisia kitaroita, vaikka oiskin "hyvät puut". Eli en nyt väittäis niiden olevan halutuimpia. Tilastojen mukaan maailmassa myydään eniten halpoja kitaroita, niin nehän niitä halutuimpia on. Ja siksi kaikilla ns. laatumerkeillä on se "halpisbrändi". Niissäkin useimmiten ihan yhtä hyvät puut, FWIW.
 
Voin mää ostaa vanhojakin kitaroita, jos hinta ja laatu on kohillaan, mutta ei ikä itessään oo mikään peruste hintaan.

jkiva: Ei kaikilla ole hinkua ostaa vanhoja ylihintaisia kitaroita, vaikka oiskin "hyvät puut". Eli en nyt väittäis niiden olevan halutuimpia. Tilastojen mukaan maailmassa myydään eniten halpoja kitaroita, niin nehän niitä halutuimpia on. Ja siksi kaikilla ns. laatumerkeillä on se "halpisbrändi". Niissäkin useimmiten ihan yhtä hyvät puut, FWIW.
 
Voin mää ostaa vanhojakin kitaroita, jos hinta ja laatu on kohillaan, mutta ei ikä itessään oo mikään peruste hintaan.
 
Se että halvin on ostetuin, ei kyllä tarkoita että se halutuin olis. Siihen kalliimpaan/lähtökohtaisesti laadukkaampaan ei vain ole varaa, tai harrastusta aloitellessa vielä suurta pointtiakaan.
 
" Niissäkin useimmiten ihan yhtä hyvät puut, FWIW"
 
Millä sä tuon olet mitannut? Ja siis halvemmissa kitaroissa löytyy helmiä, en sillä sano.
Mutta pääsääntöisesti ne parhaaksi valkatut puut (mitkä metodit siihen valmistajalla ovatkin) menevät valmistajalla kalliimmalle linjalle.

jkiva: Ei kaikilla ole hinkua ostaa vanhoja ylihintaisia kitaroita, vaikka oiskin "hyvät puut". Eli en nyt väittäis niiden olevan halutuimpia. Tilastojen mukaan maailmassa myydään eniten halpoja kitaroita, niin nehän niitä halutuimpia on. Ja siksi kaikilla ns. laatumerkeillä on se "halpisbrändi". Niissäkin useimmiten ihan yhtä hyvät puut, FWIW.
 
Voin mää ostaa vanhojakin kitaroita, jos hinta ja laatu on kohillaan, mutta ei ikä itessään oo mikään peruste hintaan.
 
Halu ja rahoituskyky ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomessa on 13 vuotta vanha autokanta, mutta tuskinpa ne omistajat haluavat ajaa juuri niillä.
 
e. Vintage ja antiikkimarkkinat toimivat ihan omilla lainalaisuuksillaan siitä huolimatta, mitä mieltä joku satunnainen yksilö on. Jos sinua ei kiinnosta, niin ei saa taas ei kiinnosta ketään.

Jep. Kyllä tässä ketjussa esitetyissä videoissa on osoitettu puun vaikuttavan myös sähköiseen soundiin.

Frankster: Se että halvin on ostetuin, ei kyllä tarkoita että se halutuin ois
 
Semantiikkaa. Sanotaan sit, että edullisille kitaroille on suurin kysyntä.
 
Millä sä tuon olet mitannut? (puiden laatu)
 
Millä niitä kuluttaja muutenkaan mittaa? Saksan T-kauppa tekee hyväksi soundipuuksi yleisesti kehutusta mahongista alle 300 euron kitaroita. Että jos lajike on hyvän soundin, niin ei se aina tarvi kallista olla.
 
Puiden "laatu" sähkökitaroiden soundin ja hinnan tekijänä on viime kädessä markkinoinnin hömpötystä, joka toki uppoaa melkoisen hyvin "soundipuu-uskovaisiin".

jkiva: Semantiikkaa. Sanotaan sit, että edullisille kitaroille on suurin kysyntä.
 
(puiden laatu)
 
Millä niitä kuluttaja muutenkaan mittaa? Saksan T-kauppa tekee hyväksi soundipuuksi yleisesti kehutusta mahongista alle 300 euron kitaroita. Että jos lajike on hyvän soundin, niin ei se aina tarvi kallista olla.
 
Puiden "laatu" sähkökitaroiden soundin ja hinnan tekijänä on viime kädessä markkinoinnin hömpötystä, joka toki uppoaa melkoisen hyvin "soundipuu-uskovaisiin".
 
Arvelin ja pelkäsinkin että sä katsot vain lajiketta. On mahonkia ja on mahonkia. On leppää ja on leppää. Mulla on ollut useampi leppä+vaahtera -strato, ja erin kuuloisia sähköillä ja ilman. Useampi Les Paul sen tyypillisillä puilla, kaikki eri kuuloisia. On vaihdettu elektroniikkaa ja rautatavaraa, ja silti se kitaran ominaissointi on siellä ollut, niin hyvässä kuin pahassa.
 
Me kuunnellaan todennäköisesti niin eri korvin että ei tulla olemaan samaa mieltä. Se mitä sinä sanot soundipuu-uskonnoksi, on mulle kokemuspohjainen tieto jota myös tiede tukee.
 
Ja ei, se (mulle/sulle) hyvänkuuloinen kitara ei välttämättä ole aina se kallein.

jkiva: .Ouiden "laatu" sähkökitaroiden soundin ja hinnan tekijänä on viime kädessä markkinoinnin hömpötystä, joka toki uppoaa melkoisen hyvin "soundipuu-uskovaisiin".
 
Minkä hintaisia kitaroita olet omistanut?

Eli en nyt väittäis niiden olevan halutuimpia
 
1) Sekoilet. Minä en ensinnäkään sanonut "halutuimpia", vaan totesin alkuperäiskuntoisten keräilytavaroiden olevan moddattuja HALUTUMPIA. Sisälukutaito?
 
2) Vintagekitaroiden hinta määräytyy puhtaasti kysynnän ja tarjonnan suhteesta. Toki markkina kuplii joskus ja sittemmin korjaa itseään, mutta keräilyarvoisten kitaroiden leimaaminen kauttaaltaan ylihintaisiksi kertoo vain sen, että joko a) trollaat tai olet b) ehkä hiukan yksitotinen kaveri tai c) vähävarainen ja siksi hintatasosta katkeroitunut.
 
3) Ja koska sekoilet, vertaat nyt jotain markan HB-osastoa vintagesoittimiin suosituimmuuden perusteella. Kysyisin muuten, että ymmärrätkö ollenkaan kuinka älytön tuo vertaus on, mutta koska sekoilit, niin menkööt sen piikkiin.

Mikko1978: Ymmärtäisitkö, miksi vaikka vanhan arvotalun hinta tippuu, jos joku käy siihen sutimassa päälle oman parannellun tulkintansa?
 
Juu, ilman muuta, sitä tuossa ilmaisin. Paitsi jos se on kuuluisan soittajan vehje, niin sen arvo lienee parempi modauksineen, mikäli kyseinen kuuluisuus on sitä niillä modauksilla soittanut.

Frankster: Arvelin ja pelkäsinkin että sä katsot vain lajiketta. On mahonkia ja on mahonkia. On leppää ja on leppää. Mulla on ollut useampi leppä+vaahtera -strato, ja erin kuuloisia sähköillä ja ilman. Useampi Les Paul sen tyypillisillä puilla, kaikki eri kuuloisia. On vaihdettu elektroniikkaa ja rautatavaraa, ja silti se kitaran ominaissointi on siellä ollut, niin hyvässä kuin pahassa.
 
Me kuunnellaan todennäköisesti niin eri korvin että ei tulla olemaan samaa mieltä. Se mitä sinä sanot soundipuu-uskonnoksi, on mulle kokemuspohjainen tieto jota myös tiede tukee.
 
Ja ei, se (mulle/sulle) hyvänkuuloinen kitara ei välttämättä ole aina se kallein.
 
Ja henkilö, joka puhuu soundipuu-uskonnosta, on jo hakannut oman mielipiteensä kiveen omien mutujen pohjalta, eikä sellaiseen henkilöön voi enää mitkään faktat maailmassa vaikuttaa. Päätös on tehty ja siinä pysytään. Erimieliset soundipuupellejä. Eipä ole tosiaan minkäänlaisia keskusteluedellytyksiä tässä.

Frankster: Arvelin ja pelkäsinkin että sä katsot vain lajiketta. On mahonkia ja on mahonkia. On leppää ja on leppää.
 
Nimenomaa! Keskustelu ja vertailu yleisesti menee lajien perusteella, ei se mikään mun idea ole. Koska, jos puhutaan palikoista yksilöinä, kuten pitäisi, niin eihän koko keskustelua ole edes olemassa, kun ei ole olemassa mitään yleistä tonewood-standardia. Jokaisella on oma mieltymyksensä ja käsityksensä, oli se sit aito tai kuviteltu.

jkiva: Miksi mahonki Gibsonissa on oletusarvoisti hyvä "tonewood", mutta mahonki Benttonissa sit taas ei?
 
Jos sen saundin voi kuulla siitä puupalikasta ennenkuin sitä kitaraa aletaan veistämään?
 
Ja juurikin oletusarvoisesti se hyvänkuuloinen mahonki löytyy siitä Gibsonista, eikä Bentonista. Tietty voihan se olla toisinkin päin jossain yksilöissä.

jkiva: Ei vaan puulajin perusteella. Jos, kuten väitetään vaikka että mahonki on parempi soundinen kuin vaikka basswood, jota ei pidetä arvossa. Miksi mahonki Gibsonissa on oletusarvoisti hyvä "tonewood", mutta mahonki Benttonissa sit taas ei?
 
Ja juu tiedän, että tehdään myös nelinumeroisella hintalapulla olevia basswood-kitaroita.
 
Onhan täällä jo ainakin kertaalleen tämä sanottu. On puuta ja on puuta.
ELI on olemassa vaikka mäntyä(esim.) joka ei kelpaa soitinrakennuksen tai huonekalupuuksi. Nämä kaksi nyt esimerkkinä, siitä että joku soiro voi silti palaa takassa ihan hyvin, vaikka siitä ei saa kitaraa taikka jakkaraa.
Soitinrakennuksen valitaan puut pitkälti jo kaato aiheessa. MUTTA jos tehdään halvalla niin siihen soitinrakennuksen kelpuutetaan puuta löyhemmillä kriteereillä.
Ei kaikki mahonki(esim.) soundaa samalle, ei myöskään paina yhtä paljon. Näin ollen mahongissakin(esim.) on eroja ja kaikesta mahongista ei ole soitinpuuksi.
Jos tehdään kitaroita mahdollisimman halvalla, niin silloin ns hukkapuuta ei tehtaalta tule niin paljoa kuin sellaisessa verstaassa jossa puut valikoidaan huolellisesti, että ne sopivat soittimiin.
 
Nyt tuli jo aika rautalangasta...

jkiva: Nimenomaa! Keskustelu ja vertailu yleisesti menee lajien perusteella, ei se mikään mun idea ole. Koska, jos puhutaan palikoista yksilöinä, kuten pitäisi, niin eihän koko keskustelua ole edes olemassa, kun ei ole olemassa mitään yleistä tonewood-standardia. Jokaisella on oma mieltymyksensä ja käsityksensä, oli se sit aito tai kuviteltu.
 
No kyllä niitä standardeja puiden suhteen vaan on. Miten niiden standardien mukaan valmistajat puunsa valkkaavat, sitä minä en tiedä (en ole rakentaja).
 
Mutta hyvä kitara (noh, minulle):
- soundaa lämpimältä, olematta tunkkainen
- yläpää on heleä ja ylettyy ylös, ei silti ole riipivä
- ei honota vittumaisesti, mutta ei myöskään ole keskialueeltaan ontto
- soi joka puolelta kaulaa mehukkaasti, myös kevyellä tatsilla soitettuna
- edellämainitusta huolimatta, voi paljastaa uusia vaihteita kun soitetaan kovempaa. Eli dynamiikka.
- ulkonäöllisesti puut ovat myös nättejä (jos eivät ole maalin peitossa).
 
Tuohon sitten sähköt päälle.
 
Toki noihin vaikuttaa kovasti että kitara on rakenteellisesti tehty oikein, eikä vähän sinnepäin. Kaula miellyttävä, nauhatyöt kunnolla tehty. Helppo soittaa.
 
Mutta mun soundimieltymysten mukaiset soittimet löytyvät yleensä valmistajien kalliimman hintaluokan soittimista. Niitä löytyy myös halvemmista, ja kaikki kalliit eivät soundaa hyvältä. Mutta pääsääntöisesti laatu seuraa hintaa. Tietyn pisteen jälkeen ne alkavat (tai ainakin pitäisi olla) olla kaikki hyviä, ja paremmuus on makuasia.
 
Hyvissä kitaroissa on luonnetta. Olen monta monta kitaraa kokeillut, jotka olivat laadullisesti päteviä..mutta soundi semmoinen hieman yllätyksetön. Vähän kuin se siististi pukeutunut seinäruusu töissä, versus charmikas tai hauska kaveri.

jkiva: Ei vaan puulajin perusteella. Jos, kuten väitetään vaikka että mahonki on parempi soundinen kuin vaikka basswood, jota ei pidetä arvossa. Miksi mahonki Gibsonissa on oletusarvoisti hyvä "tonewood", mutta mahonki Benttonissa sit taas ei?
 
Ja juu tiedän, että tehdään myös nelinumeroisella hintalapulla olevia basswood-kitaroita.
 
Missä on sanottu että lehmusta ei pidetä arvossa? Ok, saihan se vähän huonon maineen joskus 80(?)-luvulla, mutta laadukkaana oikein hyvä puu.
 
Kitaristit ovat perinnehenkistä porukkaa, ja Les Paulin (tai vähän yleistäen Gibsonin) perinteinen runkopuu on ollut mahonki, tai mahonki+vaahtera.
 
Lehmusrunkoisen Les Paulin voi tehdä, mutta aika vähän kysyntää sille varmaan olisi mahonkiseen verrattuna.
 
Itse mahonkin ja Benton vs. Gibson -kysymykseen tulikin jo hyvä vastaus. Parhaankuuloiset soitinpuut sekä maksavat, että niitä tuppaa olemaan vähemmän. Niitä harvemmin pistetään halpaan kitaraan.

jkiva: Ei vaan puulajin perusteella. Jos, kuten väitetään vaikka että mahonki on parempi soundinen kuin vaikka basswood, jota ei pidetä arvossa. Miksi mahonki Gibsonissa on oletusarvoisti hyvä "tonewood", mutta mahonki Benttonissa sit taas ei?
 
Ja juu tiedän, että tehdään myös nelinumeroisella hintalapulla olevia basswood-kitaroita.
 
Siks kun tota samaa vanhaa mantraa toistetaan tietämättä mistään mitään. Puumateriaali ei edelleenkään oo merkittävä kulu tuotteen hinnasta eikä vaikuta loppuhintaan niin paljoa mitä tonewoodkriitikot antaa ymmärtää. Ei vintagekitaroiden tai vaikka CS Gibsonien hinta johdu puista. Kitaroiden saundeissa on eroja puista johtuen, mut saundien paremmuus on mielipideasia. Toki historialliset speksit ohjaa tiettyjä valmistajia käyttämään esim. mahonkia lehmuksen sijaan. Lehmus Les Paul saattas olla ihan hyvän kuulonen, mut veikkaan ettei moni sellaista Gibsonilta halua. Sit taas jos on pienempi artesaanilähtöinen rakentaja omalla mallilla niin lehmuksen käyttö voi olla varsin ok mikäli kitara on kaikinpuolin laadukas.