Tietokoneet ja musiikkiohjelmat ›

Joo, eli kun tuli nyt tässä E-Mu 1212m ostettua, ja kokeiltua tuota mukana tulevaa Cubase VST 5.x (en muista tarkkaa numeroa), niin riittääkö se minulle musiikin nauhoittelu/sävellys työkaluksi?
 
Ideana on, että tarvitsen toluttoman määrän raitoja, vain kaksi raitaa kerralla sisään riittää, midin nauhoituksen/editoinnin/pluginit, VST-plugineita 2-10/raita, waviksi ulostamisen, tuen vstinstrumenteille ja edirolin midi-kontrollerille.
 
Eli onko tuossa cubasessa kaikki tuo mitä tarvitsen, vai mitä? Näin niinkuin päälisin puolin, kun vertaan ei-niin-lailliseen cubase sx 2.0:aan huomaan että ainakin suurinosa tarvitsemistani toiminnoista löytyy tuosta vst:stä. Koska enhän halua mitään pirasoftaa musiikkini tekemiseen käyttää.. Kunhan kokeilin sitä. Ettei tarvitse älähtää. :D.
 
Eli sanokaapa nyt te cubase vst käyttäjät, mitä todella kätevää/oleellista siitä jää uupumaan verrattuna esim tuohon SX 2.0:aan tai SX 1.0:aan.?
 
Kiitoksia!
 
- Li'oN

En tierä miten paljon kevennetty versio tuommoinen VST 5 on, mutta ne vanhemmat, kuten VST 24 ja VST 32 olivat aikansa huippuohjelmia, eli ei ole ärsyttäviä raitamäärän rajoituksia tai plugarimäärän rajoituksia, kuten mukanatulevissa halpisversioissa monesti on. Joku 24 raidan rajoite ei kyllä sinänsä paljoa menoa haittaa, mutta 16 alkaa jo hieman ahistaa.

En tierä miten paljon kevennetty versio tuommoinen VST 5 on
 
Eikös toi 5.x tarkota vaan versionumeroo. Esim Cubase VST/32 5.0 tai 5.1

Eikös toi 5.x tarkota vaan versionumeroo. Esim Cubase VST/32 5.0 tai 5.1
 
Jep. Näin minun käsittääkseni.

Eli sanokaapa nyt te cubase vst käyttäjät, mitä todella kätevää/oleellista siitä jää uupumaan verrattuna esim tuohon SX 2.0:aan tai SX 1.0:aan.?
 
VST 32 v5.1 oli Cubasen lippulaiva ennen SX:ää. Sillä pystyi vallan hyvin tekemään levyjä, mikäli käyttöjärjestelmän kanssa ei ollut konfliktia. Eli jos et kauheasti päivitä konettasi, niin että ohjelma lakkaa ymmärtämästä käyttistä, siitä on sulle iloa niin kauan kuin rauta kestää.
 
SX:ään siirryttäessä lähinnä viilattiin Cubasen audio-editoriominaisuuksia. Ne olivat riittävät kyllä ennenkin, mutta eivät niin hyvät kuin ProToolsissa tai Logic Platinumissa; midipuolella Cubase VST taas oli parempi kuin muut. No, Sonaria en oo kokeillut, en tiä...
 
Jos taas on kyse jostain lite-ohjelmasta eikä VST32:sta v5.0 tai 5.1, niistä mie en tiä mit'n...

Mikäs tuossa VST32 ja 16 on erona? Bittisyys? Kanavien määrä?
 
...Versionumero oli 5.1 + liuta desimaaleja.
 
Versionumero, juu, mutta kumpi Cubase sulla nyt siis on? Cubasis 16 vai Cubase VST32? Ovat näetsen eri ohjelmat.
 
Tuotanoin, lisäkymysys: Jos olette cubase vst:tä käyttäneet, niin mitenkäs hemmetissä laitetaan audio importilla sisään tuleva kama kopioitumaan sinne työhakemistoon, ettei se ylikirjoita niitä alkuperäisi rumpulooppeja yms, timestretchauksessa tms. ?
 
En ymmärtänyt? Mitä alkuperäisiä rumpulooppeja? Epäilen, että sä käytät noita ohjelmia aivan eri tarkoitukseen kuin minä, mikä tietysti onkin ihan ok ja todennäköistä.
 
Sen suhteen voit kuitenkin olla rauhassa, ettei mikään muu kuin Wave Edit -tila muuta alkuperäistä audiota miksikään. Ainakaan mun tietääkseni.
 
Jos importissa on ongelmia, voi .wav-fileet kopioida projektikansioon ihan manuaalisesti, ja sieltä sitten hakea kun on tehnyt niille sopivat raidat.

Joo siis tosiaan kyseessä on Cubase VST 5.1 EI Cubasis. Sitä 32:sta ei lue kyllä missään, joten siksi kysyin mitä eroa on versiolla 32 ja 16 jos niitä nyt sitten on edes olemassa tuossa Cubase VST sarjassa.
 
Ja siis rumpuloopeista: Käytän ohjelmaa siis sekvensserinä ja kun mahdollisuutena ei ole käyttää oikeita rumpuja, käytän looppeja tai omia midi/konevääntörumpuja taustalla, joten kun lataan esim. 100bpm rumpuloopin sieltä importista siihen audioraidalle ja projektin tempo on vaikka 120, niin joudun siis timestretchaamaan sen loopin 120bpm:ään (jos siihen nyt sitten ei ole muita mahdollisuuksia. En tiedä koska vasta sain tuon ohjelman ja harjoittelen sillä vasta). Mutta siis mulla käy näin, että se tosiaan tallentaa sen timestretchin siihen alkuperäiseen sampleen, eikä sen kopioon. Ymmärretty? Se on siis ongelma... Cubase SX 2.0:ssa tuo säätö ainakin näytti olevan vakiona.
 
- Li'oN

Mutta siis mulla käy näin, että se tosiaan tallentaa sen timestretchin siihen alkuperäiseen sampleen, eikä sen kopioon. Ymmärretty?
 
Ymmärrän.
 
Timestretching tosiaan on alkuperäisen aallon destruktiivista editointia, jos mieli pitää koneen kuorma järkevänä. Kuvittele itse, paljonko prosessoritehoa söisi, jos joka loopilla pitäisi laskea venytysprosentti uudestaan.
 
Suosittelen, että kopioit alkuperäiset samplet työkansioon, ja nimeät ne uudestaan. Silloinhan sillä ei oo väliä, että ne muuttuu...

Ymmärrän.
 
Timestretching tosiaan on alkuperäisen aallon destruktiivista editointia, jos mieli pitää koneen kuorma järkevänä. Kuvittele itse, paljonko prosessoritehoa söisi, jos joka loopilla pitäisi laskea venytysprosentti uudestaan.
 
Suosittelen, että kopioit alkuperäiset samplet työkansioon, ja nimeät ne uudestaan. Silloinhan sillä ei oo väliä, että ne muuttuu...
 
Sanoo mies joka ei ole käyttänyt acid prota. Sehän on suorastaan suunniteltu pelkästään timestretchaamaan ja beatmatchaamaan looppeja reaaliajassa, eikä se todellakaan vie rajusti prosessoritehoja. Kysymykseni kuitenkin liittyi siihen, että onko cubase vst:ssä asetus, jolla se automaattisesti kopioisi kaikki työstettävät loopit tai muut äänitiedostot työkansioon? Cubase SX tekee niin käskettäessä, mutta tekeekö VST?
 
- Li'oN

Sanoo mies joka ei ole käyttänyt acid prota.
 
Olet epäilemättä oikeassa. Mun koko äänitysajatteluni lähtee analoginauhapohjalta, ja 2" 24-raiturit on mulle tutumpia kuin yksikään tietokone. Hyvälaatuisen audion venyttely on kuitenkin varmasti vaativaa, kun muistelen, miten kauan SoundForget ja muut niitä laskee.
 
Enhän mä ole vielä edes vakuuttunut, että digitaalinen tallentaminen on askel parempaan:-) (Itse asiassa, olen jopa sitä mieltä, että askel monosta stereoon oli hätiköity.)
 
Mulla on pöydällä partaterä ja rulla 1/4" nauhateippiä. Niihin vertaan tietokone-editointia...

Olet epäilemättä oikeassa. Mun koko äänitysajatteluni lähtee analoginauhapohjalta, ja 2" 24-raiturit on mulle tutumpia kuin yksikään tietokone. Hyvälaatuisen audion venyttely on kuitenkin varmasti vaativaa, kun muistelen, miten kauan SoundForget ja muut niitä laskee.
 
Enhän mä ole vielä edes vakuuttunut, että digitaalinen tallentaminen on askel parempaan:-) (Itse asiassa, olen jopa sitä mieltä, että askel monosta stereoon oli hätiköity.)
 
Mulla on pöydällä partaterä ja rulla 1/4" nauhateippiä. Niihin vertaan tietokone-editointia...
 
Nojuu. Mitä sä sitten vastailet täällä cubaseen koskevissa kysymyksissä ? :D Käytä sinä monona analoginauhaa, niin minä teen stereona digitaalitekniikalla. Luultavasti biisit on ihan yhtä loistavia kummallakin tekniikalla, mutta lähtökohta ja meininki/musiikkityyli on erilaista molemmilla.
 
Tietääkseni tuo acid pro tekee sen stretchin silleen, että se käyttää siihen jotain nopeaa algoritmia joka ei ole niin hyvälaatuinen, mutta sitten kun sen tuotoksen renderöi waviksi, se laskee kaiken helvetin tarkkaan.
 
- Li'oN

(Itse asiassa, olen jopa sitä mieltä, että askel monosta stereoon oli hätiköity.)
 
Niinjuu, tuli vielä tästä mieleen, että mitäs olet mieltä näistä superaudio levyistä, joissa ääni laitetaan 5.1 formaattiin? :D heh, yritä siitä sitten saada aikaiseksi mono versio ilman että mitään oleellista katoaa...
 
- Li'oN

Nojuu. Mitä sä sitten vastailet täällä cubaseen koskevissa kysymyksissä ? :D
 
Koska varsinaisesta audiotyöstä mulla on jonkinlainen käsitys, ja aika hyvä taju kuinka ohjelmat lopuksi toimii.
 
SACD on periaatteessa parempi juttu kuin nykystereo, saapa vaan nähdä, millaisilla setupeilla jengi niitä kuuntelee. Mulla loppui ajatus 5.1:n rakentamisesta siihen, kun tein pari päivää piirustuksia, ja totesin, että joutuis rakentamaan kokonaan erillisen huoneen kuuntelua varten, vaikka tää on iso talo - sopivaa tilaa ei vain löytynyt.