Kitarat: kitarakamat ›

Sotahippi: Minulle tulee tästä keskustelusta mieleen ikuinen pessimismin ja optimismin...
 
Korjatkaamme nyt heti aluksi, että kyse on realismin ja optimismin eroista.
 
Realismi poikkeaa muista ismeistä niin, että tehdyt valinnat perustuvat tietoon. Optimisti uskoo siihen, mikä maailman hänen mielestään pitäisi olla ja pessimisti on oikestaan hänen negatiivinsa uskoen ettei maailmasta ikinä tule sitä, mitä sen pitäisi olla. Realisti sen sijaan tietää, mikä toimii ja mikä on turhaa työtä.
 
...tiedon puutteeseen (internetin aikakaudella) "väärin" tekemisen oikeutuksena...
 
Puhuttaessa ihmisestä, joka kaataa etelä-Amerikassa ruusupuun, realisti ei kykene uskomaan että se viidakon laidalla risumajassa majalileva, ryysyihin pukeutuva ihmisparka asuisi noin vain työaikansa (jossa siinäkin suomalainen TES loistaa poissaolollaan) ja palaisi illaksi väriteeveen ja internetin ääreen punavuorelaiseen kaksioon. Sen sijaan mainittu realisti tietää ettei ko ihmisparalla ole minkäänlaista mahdollisuutta ymmärtää globaaleja seurauksia asialle, jota hän elääkseen tekee.
 
Kun aihe siirtyy kitarakauppaan, kannattaa toki tietää että ruusupuu ja muut uhanalaiset lajit oli jo saatu huonoon jamaan ennenkuin tavallinen kuluttaja kuuli ensimmäistä kertaa koko asiasta. Asia ei myöskään korjaannu syyllistämällä mahdollisesti kuusikin vuosikymmentä sitten valmistetun kitaran omistajaa.
 
..Hän varmaan myös äänestää todennäköisintä voittajaa..
 
Emmehän me nyt lankeaisi argumenttivirheeseen, jota olkiukoksi kutsutaan? Kyllä lankesimme. Puuttumatta sen kummemmin laumaeläimen ajatusvirheeseen, jossa suurin osa veikkaa voittajaa äänestämisen sijaan, pohtikaamme olkiukkoa.
 
Sellaiseen turvautuminen tarkoittaa yleensä sitä, että kyseiseen tapaan turvautuneen on pakko sijoittaa ukkoilun kohde johonkin tiettyyn lokeroon, jossa tätä voi ko ihmisryhmän standardeihin pakotettuna turvallisesti moittia. Sanoisin että tässä nimenomaisessa yhteydessä haettiin olkia jo varsin kaukaa.
 
Mitä omaan äänestykseeni tulee, viime pressanvaalit jätin väliin. Ehdokkaissa ei ollut yhtään sellaista ihmistä, jolle maan ykköshenkilöitymän tittelin voisi mielestäni antaa. Mutta koska tämän tarkempi selittäminen edellyttäisi kieltä, jonka käyttämisestä seuraisi syytteitä, kiljuntaa ja noin 152-vuotinen banni foorumille, jätän vaikeuttamatta torin kautta tapahtuvaa ylimääräisen romun kauppaa noin.
 
...Mitä jos kaikki tekisivät näin?...
 
Jos vaivaudut perehtymään laumaeläimen psykologiaan, huomaat varsin nopeasti että "kaikki tekevät näin". Vain mitättömän pieni osa ihmisistä kykenee itsenäiseen ajatteluun. Loput seuraavat johtajiaan.
 
...Myöskään kulutuspäätösten teko tältä perustalta ei kannusta valitsemaan valistuneesti, vaan toistamaan samoja, jo tehtyjä ja havaittuja virheitä...
 
Kulutuksen virheelliset valinnat syntyvät markkinoilta suurimmat rahat keräävän, täysin piittaamattoman ihmisjoukon ohjauksessa. Jos jokainen ostopäätös edellyttäisi ostosten taustojen tarkastamista niiden eettisen kestävyyden kannalta, sinunkin jokapäiväinen kauppareissusi kestäisi niin kauan että ehtisit kuolla nälkään ennen ostoskärrysi täyttymistä.
 
...Sometontuista...
 
...emme jatka, koska vanhuus ja verenpaine kulkevat käsi kädessä.
 
Ylisukupolvisesta synnistä en. Kovin on vanhoillinen näkökulma...
 
Se että maailmaan syntyy uusia, todellisuudesta vieraantuneita aatteita, on melkoinen ongelma. Realistina tietäisit että jossain historian vaiheessa kaikki näkökulmat olivat uusia. Se että jotkut niistä kestävät aikaa paremmin kuin toiset, johtuu siitä että ne ovat kosketuksessa todellisuuden kanssa paremmin kuin ne toiset.
 
Aika, sellaisena kuin sen tunnemme, ei mahdollista siirtymää ajassa kuin yhteen suuntaan. Siksi sinä et ole syyllinen isoisäsi virheisiin, eikä sinulla ole velvollisuutta myöskään maksaa hänen velkojaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että sinun olisi pakko toistaa ne virheet.
 
...Kokonaan eri asia on tunnistaa (ja tunnustaa) menneiden sukupolvien tekemät virheet...
 
Noinhan minä olen koko ajan sanonut.
 
..Ei niiden pohtimisessa ja niistä oppimisessa ole mitään "syntiä"...
 
Emme ilmeisesti seuraa samalta planeetalta lähetettyä uutisvirtaa.
 
Viime kädessä näkisin, että vastuu päätöksen tekemisestä on sillä joka hallitsee...
 
...laumaa. Jos antaisit realismin tulla tykösi, tietäisit että siltä keskiverrolta kaksijalkaiselta on turha odottaa liikoja. Hänen tarkempi kuvauksensa herättäisi kuitenkin mellakan, joten jätän sen toistaiseksi pois. Vain optimisti ajattelee jokaisen kykenevän vastaamaan teoistaan.
 
Jolla on ymmärrys tehdä oikein...
 
Yllättäen, huolimatta lauman ominaisuuksista, tarkoituksella pahoja asioita tekeviä on vähän. Sen sijaan tietämättömiä runsaasti. Sanoisin että piittaamattomuus syntyy tiedon puutteesta.
 
..tekosyillä, miksi asioiden tulisi säilyä ennallaan, tai miksi se on jonkun muun..
 
Se että sinulle kerrotaan, miksi ihminen toimii niinkuin toimii, ei tarjoa mitään muuta kuin neutraalin selityksen tapahtumaketjulle. Kyse ei ole tekosyystä, koska realismi ei tarkoita oikeutusta. Kertoessani ihmisille siitä, kuinka ruusupuu voi päätyä juuri sinun kitarasi otelaudaksi, kyseessä on todellakin vain prosessin kuvaus. Ei oikeutus, saati kannustus jatkaa maailman hävittämistä.
 
..Jokaisen teot ovat omia tekoja...
 
Juurikin pointtini. Maailma ei parane sillä että etsitään syyllisiä kaikkeen ja kaikkialta. Varsinkin kun se yleensä tehdään pikaisesti kokoon kyhätyillä säännöillä jotka jostain syystä nostavat vain keksijänsä rahvaan yläpuolelle.
 
Uskon sijaan realismi, hyvät nisset ja nasset. Maailmaa ei voi korjata, jos ei löydä sitä paikkaa jossa oikea vika piilee. Eikä taatusti niin että syyttää viasta ihmisiä, jotka ilmestyivät paikalle satoja vuosia virheen jälkeen.