Kitarat: kitarakamat ›

StaggerLee: Veikkaan että ainut kunnon syy oli että Randall halusi eläkkeelle (oliko nyt 75v) ja sai kivat eläkerahat.
 
Firmalle tämä ei varmaan hyvä ollut mutta joku jatkaja pitänyt saada.
 
Toisaalta itselle aika sama kun parhaat mesat mistä itse tykkään on tehty jo 80 ja 90 luvulla.
 
Ei sieltä hirveästi mitään ihmeellistä muutenkaan ole tullut vuosiin vaikka hyviä pelejä onkin.
 
Ai, minusta taasen Mesalta ne "viimeisimmät" tuotokset ovat niitä mielenkiintoisimpia. California Tweedit ja Lone Starit. Tuollaisen Cali Tweed combon oikeastaan salaa haluaisin itsellekin.

McNulty: Ai, minusta taasen Mesalta ne "viimeisimmät" tuotokset ovat niitä mielenkiintoisimpia. California Tweedit ja Lone Starit. Tuollaisen Cali Tweed combon oikeastaan salaa haluaisin itsellekin.
 
Nämä on mielipidekysymyksiä tietysti. Mutta LoneStar alkaa olla jo 20 vuotta vanha. ensimmäinen tuli aika heti vuosituhannen alussa. :)
 
edit. piti ihan googlettaa ja tarkistaa 2003 tullut ensimmäiset Lonestarit. Ai prkl ku aika menee nopiaa :)

samiko: Jostain syystä hieman kalliimmat kitarat soivat akustisesti paremmin kuin halvemmat.
 
Ihan ensimmäisen kerran kuulen tällaisen väitteen, vaikka puiden vaikutuksesta sähkökitaran soundiin on tälläkin palstalla tapeltu ainakin 1000 sivun verran. Eikä kyllä omien kokemusteni perusteella pidä paikkaansa. Toinen juttu on, että mitä tekemistä sillä akustisella soinnilla on sähkökitaran kanssa, kun mikit poimivat vain kielien värähtelyä? Eikä näiden 1000 sivun perusteella edes taikapuihin uskovien mukaan ole mikään selvyys, että akustisesti hyvin soivat kitarat soisivat hyvin myös sähköisesti.
 
Jos ei 5000e stratossa huomaa mitään eroa tonnin stratoon, niin kannattaa ehdottomasti ostaa se tonnin kitara. Näin yksinkertainen asia. Jos taas joku huomaa, tai edes luulee huomaavansa eron ja painetta löytyy taskusta, niin ostakoon 5000e kitaran.
 
Niin mikä se ero on? Jos molemmat saa hyviin säätöihin, ja osien laadussa ei ole eroja niin mikä siinä on parempaa? Se että sinun mielestä kalliimmassa on parempi soundi on aivan pelkästään subjektiivista, eikä mikään todistettavissa oleva fakta, niin kuin alunperin kirjoitinkin. Hieman kyllä epäilen, että erottaisit sokkotestin perusteella kymmenestä stratosta 5kpl, 5000e maksavaa ja 5kpl 1000e maksavaa.
 
Tottakai jokainen saa ostaa vaikka Saharasta mökkitontin, mutta ei kenenkään varallisuudella ole merkitystä kitaran ominaisuuksiin, mistä tässä oli alun perin kyse.

markkuilari: Ihan ensimmäisen kerran kuulen tällaisen väitteen, vaikka puiden vaikutuksesta sähkökitaran soundiin on tälläkin palstalla tapeltu ainakin 1000 sivun verran. Eikä kyllä omien kokemusteni perusteella pidä paikkaansa. Toinen juttu on, että mitä tekemistä sillä akustisella soinnilla on sähkökitaran kanssa, kun mikit poimivat vain kielien värähtelyä? Eikä näiden 1000 sivun perusteella edes taikapuihin uskovien mukaan ole mikään selvyys, että akustisesti hyvin soivat kitarat soisivat hyvin myös sähköisesti.
 

 
Niin mikä se ero on? Jos molemmat saa hyviin säätöihin, ja osien laadussa ei ole eroja niin mikä siinä on parempaa? Se että sinun mielestä kalliimmassa on parempi soundi on aivan pelkästään subjektiivista, eikä mikään todistettavissa oleva fakta, niin kuin alunperin kirjoitinkin. Hieman kyllä epäilen, että erottaisit sokkotestin perusteella kymmenestä stratosta 5kpl, 5000e maksavaa ja 5kpl 1000e maksavaa.
 
Tottakai jokainen saa ostaa vaikka Saharasta mökkitontin, mutta ei kenenkään varallisuudella ole merkitystä kitaran ominaisuuksiin, mistä tässä oli alun perin kyse.
 
Mutta eivät ne kielet värähtele tyhjiössä. Tämäkin on jo monta kertaa käsitelty.
 
Parasta kalliissa kitarassa on se, että se pistää persaukiset ulisemaan.

markkuilari: Ihan ensimmäisen kerran kuulen tällaisen väitteen, vaikka puiden vaikutuksesta sähkökitaran soundiin on tälläkin palstalla tapeltu ainakin 1000 sivun verran. Eikä kyllä omien kokemusteni perusteella pidä paikkaansa. Toinen juttu on, että mitä tekemistä sillä akustisella soinnilla on sähkökitaran kanssa, kun mikit poimivat vain kielien värähtelyä? Eikä näiden 1000 sivun perusteella edes taikapuihin uskovien mukaan ole mikään selvyys, että akustisesti hyvin soivat kitarat soisivat hyvin myös sähköisesti.
 

 
Niin mikä se ero on? Jos molemmat saa hyviin säätöihin, ja osien laadussa ei ole eroja niin mikä siinä on parempaa? Se että sinun mielestä kalliimmassa on parempi soundi on aivan pelkästään subjektiivista, eikä mikään todistettavissa oleva fakta, niin kuin alunperin kirjoitinkin. Hieman kyllä epäilen, että erottaisit sokkotestin perusteella kymmenestä stratosta 5kpl, 5000e maksavaa ja 5kpl 1000e maksavaa.
 
Tottakai jokainen saa ostaa vaikka Saharasta mökkitontin, mutta ei kenenkään varallisuudella ole merkitystä kitaran ominaisuuksiin, mistä tässä oli alun perin kyse.
 
Ehkä oli vähän ärsyttävää väittää, että "soi akustisesti paremmin". Olisi pitänyt vaan todeta, että soi paremmin jos kerta on sitä mieltä. Itse mainasi lisätä tähän, että kalliit vahvistimet soi jostakin syystä paremmin kuin halvat. Mutta sitten tajusin, että eihän se oikeastaan ihan niin mene. Esimerkiksi halvat Mesat soi ihan yhtä hyvin kuin kalliitkin. Ehkä digivahvistimissa voisi olla jonkin sortin analogia (heko heko :-D ) hinnan ja laadun välillä. Siis että kalliit digivahvarit on vähän parempia kuin halvat?
 
Kitaroissa hinnan ja laadun välinen yhteys on vähän kompleksisempi, mutta omat havaintoni on toistaiseksi tukeneet sitä, että kalliit on yleensä vähän parempia kuin halvat. Se voi vituttaa, mutta niin se vaan tuppaa olemaan. Toisaalta kalliissa ei sitten ole niitä yksilöitä (ne on kaikki hyviä). Yksilöt ovat halvoissa (koska siellä on niitä huonojakin).

markkuilari: Ihan ensimmäisen kerran kuulen tällaisen väitteen, vaikka puiden vaikutuksesta sähkökitaran soundiin on tälläkin palstalla tapeltu ainakin 1000 sivun verran. Eikä kyllä omien kokemusteni perusteella pidä paikkaansa. Toinen juttu on, että mitä tekemistä sillä akustisella soinnilla on sähkökitaran kanssa, kun mikit poimivat vain kielien värähtelyä?
 
Jassoo että näitä kavereita taas...
 
eli kun laittaa Gibsonin raudat ja kielet kiinni lekaharkkoon niin lekaharkko kuulostaa Gibsonilta?
 
Se että sun korvat ei jotain erota, ei ole kuin todiste huonosta soittotaidosta tai puurokorvista.
 
Katsele vaikka huviksesi Youtubea että miten nimimiehet kitaroitaan kaupassa valitsee. Se on aina sama, kokeillaan ekana kitaraa ilman sähköjä- miten soi akustisesti.

Ja koska se nössötys alkaa niin vastaan jo etukäteen.
 
https://www.youtube.com/watch?v=DA6y4xnHYew
 
Ruokangas kertoo näkemyksensä sähkökitaran soundista.
 
https://www.youtube.com/watch?v=2CL5IGCChFo
 
Granfelt tuumaa (8.30) että sähkökitaran pitää tuntua mukavalta ja hyvä akustinen sointi.
 
SG ja es335 pitäisi myös kuulostaa ihan samoilta kitaroilta samoilla raudoilla jos puulla ei ole mitään merkitystä. Vastavetoina näihin linkkaillaan sitten ku joku youtubetähti tehnyt värikynistä kitaran tai joku kanadalainen sahailee luokattomasta kitarasta palasia irti ja mitään eroa ei kuulu.

Ihme vänkäämistä, kai tässä haettiin, ainakin itse ymmärsin, että miksi se Gibsonin perusbulkki keppi mihin ei todella ole mitään satumetsän puita valittu eikä muitakaan taikoja tehty maksaa tuplat verrattuna muiden valmistajien vastaavaan
 
Toki customit ja erikoismallit on asia erikseen, niihin saatetaan jo sieltä satumetsästä valita vähän parempaa tarkoituksella, tai ainakin siitä liukuhihna puukasasta vähän välpätä parempia välistä mutta sitten ollaan hinnaltaan siinä missä muidenkin valmistajien erikoismallit
 
Ei nää sentään mitään maagisia taikaesineitä ole
 
huom :)

VesQ1986: Ihme vänkäämistä, ........
Ei nää sentään mitään maagisia taikaesineitä ole
 
huom :)
 
Tietenkin ne on taikaesineitä :-) . Mutta siis eihän tässä ollut tarkoitus puhua puista lainkaan, vaan Gibsonin ja Mesan epäpyhästä liitosta...... onko se aito rakkausavioliitto, vai järjestetty järkiavioliitto? sanotaan, että järjestetyt liitot kestävät kauemmin..........

VesQ1986: Ihme vänkäämistä, kai tässä haettiin, ainakin itse ymmärsin, että miksi se Gibsonin perusbulkki keppi mihin ei todella ole mitään satumetsän puita valittu eikä muitakaan taikoja tehty maksaa tuplat verrattuna muiden valmistajien vastaavaan
 
Miksi t-paita joka valmistettu Aasiassa maksaa niin paljon vähemmän kuin t-paita, joka on valmistettu Suomessa? Miksi jokin tuote maksaa jotain, on kysymys, jota pitää tarkistella enemmän kuin logon tai hintalapun verran.
 
USA:n minimipalkka taitaa olla 7,25 dollaria tunnilta. Mikähän se mahtaa olla Kiinassa, Intiassa tai Indonesiassa? No, selvitetään.
 
Kiinan Pekingissä on maan kallein minimituntiliksa, 24 yuania... se kääntyy suoraan 3,71 amerikan dollariksi. Ts. työn kustannus Kiinan Pekingissä (siis Kiinan kalleimmassa kaupungissa) on puolet siitä mitä minimipalkka Amerikassa. Ja esimerkiksi 20 vuotta Gibsonilla työskennellyt henkilö tuskin saa minimiliksaa. Yksistään työn kustannus on merkittävä osa lopputuotteen hintaa. Se käy ilmi tuosta t-paitaesimerkistäkin. Vaikka kangas itsessään, tuotantokoneet jne. olisivat kaikille saman hintaisia, niin valitettavasti kotimainen työvoima on PALJON kalliimpaa kuin joku "sweatshop" Kiinassa tai Intiassa, jossa ei ole merkitystä työsopimuksilla, ihmisoikeuksilla, veroilla, työterveyshuollolla jne.
 
Ykskaks se Gibsonin hintalappu onkin ihan perusteltu juttu. Toki onhan siinä aina mukana myyntivoittoakin, katetta jolla taataan, että yritys pyörii vielä huomennakin. Vähän niin kuin jokainen bisnes pyrkii toimimaan.

samiko: On jotenkin surullista että ilmeisesti aikasille karjuille joutuu tämänkin asian näinkin perusteellisesti selvittämään.
 
on jotenkin surullista ettet huomaa ettei nuo korkeammat palkat tee siitä kitarasta yhtään parempaa, ne tekee siitä vain kalliimman.

aristoteles666: on jotenkin surullista ettet huomaa ettei nuo korkeammat palkat tee siitä kitarasta yhtään parempaa, ne tekee siitä vain kalliimman.
 
Mutta ei ne myöskään tee siitä yhtään huonompaa.. ;)

aristoteles666: on jotenkin surullista ettet huomaa ettei nuo korkeammat palkat tee siitä kitarasta yhtään parempaa, ne tekee siitä vain kalliimman.
 
Eli siis nythän selvitettiin sitä "ylihintaa". Ihme tolppien siirtelyä.

aristoteles666: on jotenkin surullista ettet huomaa ettei nuo korkeammat palkat tee siitä kitarasta yhtään parempaa, ne tekee siitä vain kalliimman.
 
Tottakai korkeammat palkat tekee kitarasta paremman, sehän on ihan päivän selvä juttu. Ja korkeammalla palkalla rakennettu kitara on tehty vähän häävimmästä materiaalista. Tarviiko tuota nyt alkaa äiväämään ? se korkeammalla palkalla tehty kitara on sekä kalliimpi, että parempi.

Eikös täällä ollut jokin toinen ketju osoitettuna tälle Gibson on kusisinta paskaa heti Epiphonen ripuloinnin jälkeen - todistelulle?

juhahay: Eikös täällä ollut jokin toinen ketju osoitettuna tälle Gibson on kusisinta paskaa heti Epiphonen ripuloinnin jälkeen - todistelulle?
 
Tähän se täällä mnetissä aina menee. Vaan mukavahan näitä juttuja on lueskella :)

rautapieru: Tähän se täällä mnetissä aina menee. Vaan mukavahan näitä juttuja on lueskella :)
 
Nääh, kyllä ne jo pelkästään kyllästyttää. Jännää, mikähän siinä Gibsonissa on, kun se aiheuttaa niin valtavasti ulinaa. Ja ennen kaikkea, miksi Gibsonin läpipaskaksi kusetukseksi kokevat ostavat niitä toinen toisensa jälkeen. Hassuja mysteereitä.

rautapieru: Tähän se täällä mnetissä aina menee. Vaan mukavahan näitä juttuja on lueskella :)
 
No, menee se tuolla suuren maailmankin foorumeilla. Toisaalta ihmetyttää miksi sitten niitä "ylivertaisen laadukkaita" edes verrataan noinkin onnettomiin. Luulis että ne pärjäilee ihan omilla meriiteillään..
Varmaan seuraavaksi joku kirjoittaa, että siellä itäisillä mailla tuodaan vaanha sensei pumpulilla vuoratussa pärekopassaan valvomaan kun kisällit tekee yksin kappalein, hitaasti ja kunnioituksella, jotain (tuollassta huomattavan huonolaatuisemmasta kitarasta ) olevaa näköispainosta. Minä en kirjoita.. ;) Hih.

hallu: Tottakai korkeammat palkat tekee kitarasta paremman, sehän on ihan päivän selvä juttu. Ja korkeammalla palkalla rakennettu kitara on tehty vähän häävimmästä materiaalista. Tarviiko tuota nyt alkaa äiväämään ? se korkeammalla palkalla tehty kitara on sekä kalliimpi, että parempi.
 
Korrelaatio on korkeintaan epäsuora: jos minä alkaisin ekonomin tuntipalkalla tekemään kitaraa (hitaasti ja huonosti), mun pitäisi pyytää siitä tuhansia euroja. Lopputulos olisi taatusti kökkö ja arvo joitakin kymppejä ehkä (huumorista kannattaa joskus maksaa).
 
Joten jos firma tekee kitaroita kalliilla työvoimalla, niiden /olisi syytä olla/ erinomaisia, mutta pelkkä hinta ei sitä vielä takaa. Se, että vuosia ja vuosia on myyty kitaroita kalliilla ja niitä vielä kysytään, on ihan ok indikaattori asiasta kyllä.
 
(Foxille, kyllähän tuolla näkee kommentteja tyyliin "miksi ihmeessä maksaisin Tokaista kaksi tonnia - sillähän saisi Gibsoninkin". Ehkä hyökkäys on paras puolustus ja vedetään se valttikortti heti hihasta, eli esikuvaansa parempi? :))
 
Itse asiasta, en näe itse suurta ongelmaa Mesan suunnitelmissa näin eurooppalaisesta näkökulmasta. Välikädet täällä ennen jämyjä ovat pilanneet Mesan myynnin jo aiemmin, joten tuskin huonompaan suuntaan mennään. Eikä firma nyt suorastaan tekniikan aallonharjalla ole ratsastellut muutenkaan, joten ei se Gibsonin perinneuskonto haittaa siltä osin