Rock, pop, alternative ›

AoA: On se muuallakin asiasta maininnut.
 
Stoorihan on hyvä kerrottavaksi, mikäs siinä.

2randpo:
 
Jagger halusi palkata mustan basistin, mutta Darryl Jones ei ole Rolling Stonesin jäsen eikä hänestä sellaista tule. Syy tuskin voi olla muu kuin pelko suosion romahtamisesta ja sitä seuraavasta tulojen menetyksestä.
 
Yhden jäsenen orkesteri ainakin jätti pois ulkonäön takia.

2randpo:Jagger halusi palkata mustan basistin, mutta Darryl Jones ei ole Rolling Stonesin jäsen eikä hänestä sellaista tule. Syy tuskin voi olla muu kuin pelko suosion romahtamisesta ja sitä seuraavasta tulojen menetyksestä. Ja samasta syystä Jones ei koskaan ole mukana virallisissa promo- ja pressikuvissa, mutta saa sentään soittaa lavalla niin ettei tarvitse olla verhon takana.
 
Heh heh... Jäsenyys tarkoittaa yhtiökumppanuutta, äänivaltaa jne. Mikä järki olisi ollut tuossa vaiheessa vielä päästä tyyppi sisään ihan "vapaamatkustajana", kun brändi oli jo rakennettu ja kaikki suurin työ bändin eteen tehty? Olisihan Darryl Jones voitu toki ottaa mukaan promokuviin, mutta sekin olisi ollut aika feikkiä, kun kyseessä ei kumminkaan olisi ollut bändin virallinen jäsen, vaan ainoastaan palkollinen. Miksei sitten Chuck Leavellkin olisi mukana. Ja se ja tämä ja tuo. Kaikki ovat lavalla (ja studiossakin) merkittävässä roolissa ja varmasti erittäin hyvällä liksalla, mutta se ei kenenkään jäsenyyttä automaattisesti oikeuta.
 
Bon Jovi toimi ihan samalla tavalla kun antoivat kenkää Alec John Suchille. Hugh McDonald oli jo soittanut kaikilla Bon Jovi levyillä Fahrenheitiä lukuunottamatta, mutta eipä päässyt siltikään bändin jäseneksi tai edes promokuviin, kuin vasta paljon myöhemmin.

Flash: Heh heh... Jäsenyys tarkoittaa yhtiökumppanuutta, äänivaltaa jne.
 
Ja tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Vaikka olisi bändin soittavan kokoonpanon täysimääräinen jäsen, ei se silti tuo minkäänlaista äänivaltaa tai omistusta bändin taustayhtiöön.
 
Kotimaisessa mittakaavassa muistaakseni Nightwishillä on tälläinen tilanne että laulajat ovat olleet kyllä bändin jäseniä mutta vain töissä taustayhtiölle.

Dirtyh:
 
Kotimaisessa mittakaavassa muistaakseni Nightwishillä on tälläinen tilanne että laulajat ovat olleet kyllä bändin jäseniä mutta vain töissä taustayhtiölle.
 
Käsittääkseni Floor on kyllä täysivaltainen jäsen yhtiössä, kuten myös Troy. Vanhoille biiseille on varmasti oma yhtiönsä.

Ikkeri: Käsittääkseni Floor on kyllä täysivaltainen jäsen yhtiössä, kuten myös Troy. Vanhoille biiseille on varmasti oma yhtiönsä.
 
Ja biisit, eli kustannustoiminta ovat muutenkin yleensä erillisessä yhtiössä, jonka osakkaita ovat bändin biisintekijät. Mutta tuota jakoa ei välttämättä ole tehty todella demokraattisissa yhtyeissä, vaan kaikki varat kerätään yhdelle yhtiölle ja jaetaan tasaisesti kaikille. Sanoisin, että tuo on kuitenkin poikkeavampaa.

Dirtyh: Ja tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Vaikka olisi bändin soittavan kokoonpanon täysimääräinen jäsen, ei se silti tuo minkäänlaista äänivaltaa tai omistusta bändin taustayhtiöön.
 
Määrittele "soittavan kokoonpanon täysimääräinen jäsen". Sellainen, joka saa soittaa lavalla esillä varsinaisten jäsenten kanssa? Saa matkustaa samassa bussissa / yksityiskoneessa? No noitahan on Rollareillakin vaikka kuinka monta. Kyllä se oikea jäsenyys tarkoittaa todellakin sitä, että on taustayhtiön osakas. Muuten on tosiaankin vain palkollinen. Voi olla toki mukana promokuvissa jne. ja esiintyä suurelle yleisölle ikäänkuin virallisena jäsenenä, mutta se ei poista tuota tosiseikkaa. Joskus nämä palkollisetkin on järkevä ottaa mukaan näkyvämmin. Etenkin, jos tilanne alkaa olla se, että virallisia jäseniä ei ole tarpeeksi, jotta bändi saadaan näyttämään bändiltä (Rollareilla ei ole tuo tilanne ja bändi oli muutenkin paljon vanhempi ja vakiintuneempi Jonesin mukaan tulessa, kuin Woodin ensimmäisten esiintymisten aikoihin).
 
Usein käy niin, että kun joku potkitaan / lähtee bändistä, niin hän jää edelleen yhtiön osakkaaksi keräten oman osuutensa yhtiön voitoista niin kauan kunnes hänet ostetaan ulos yhtiöstä. Sama tilanne siinä vaiheessa, jos vakiintuneeseen bändiin otetaan uusi jäsen. Eli jos hän haluaa täysivaltaiseksi jäseneksi, niin miten hoidetaan "buy in". Kaikki eivät välttämättä haluakaan, vaan jäävät ennemmin hyvällä liksalla työntekijäksi.
 
E: Taustayhtiön osakkainahan voi olla toki muitakin kuin bändin jäseniä. Esim. keskeistä teknistä henkilökuntaa. Voi olla harvinaista, mutta esim. Grateful Deadilla taisi olla aikoinaan näin, että roudareissakin oli äänivaltaisia jäseniä.
 
E: Rollarien kokoisella bändillä voi tietysti olla useampiakin yhtiöitä / tytäryhtiöitä eri liiketoiminnan osa-alueille (kiertueet, merkkarit, levy-yhtiö, publishing...) ja kaikki bändiläiset eivät välttämättä ole kaikkien yhtiöiden osakkaita, tai osuudet eivät ole tasakokoisia. Rollareista en kyllä tiedä, että miten heillä nuo menee. Ja kiinnostaisi tietää miten Bill Wymanin ulos ostaminen on aikoinaan hoidettu...

Flash: Määrittele "soittavan kokoonpanon täysimääräinen jäsen"
 
Alexi Laiho ei ollut Children of Bodomin taustayhtiössä osakkaana viimeisinä vuosina. En kuitenkaan sanoisi että Laiho oli bändissä vain palkkasoittajana. Eli mielestäni on eri asia osallistua bändin operatiiviseen toimintaan kuin omistaa toimintaa pyörittävän taustayhtiön osakkeita. https://www.finder.fi/%C3%84%C3%A4n … ing+Oy/Helsinki/yhteystiedot/919315
 
Onko Thayer ja Singer Kissin virallisia jäseniä? On hyvin helppo uskoa että taustayhtiöistä heillä ei silti ole minkäänlaista omistusosuutta. En toki tiedä muuta kuin Genen ja Paukan business-maineen.
 
Aika monessa yrityksessä toimitusjohtaja ei omista firman osakkeita. Voidaan kai silti sanoa että hän edustaa firmaa.
 
Rollarien kokoisella bändillä voi tietysti olla useampiakin yhtiöitä / tytäryhtiöitä eri liiketoiminnan osa-alueille (kiertueet, merkkarit, levy-yhtiö, publishing...) ja kaikki bändiläiset eivät välttämättä ole kaikkien yhtiöiden osakkaita, tai osuudet eivät ole tasakokoisia. Rollareista en kyllä tiedä, että miten heillä nuo menee. Ja kiinnostaisi tietää miten Bill Wymanin ulos ostaminen on aikoinaan hoidettu...
 
Eiköhän tuon kokoinen liiketoiminta olla hajautettu kymmeniin yhtiöihin. Sen lisäksi lienee niin että suurin osa noista taustayhtiöistä on toisten yhtiöiden omistuksessa. On myös mahdollista ettei Wyman ole koskaan omistanut yhdenkään taustayhtiön osakkeita. Ihan yhtä mahdollista on että hän omistaa jonkin yhtiön osakkeita edelleen.

Dirtyh: Alexi Laiho ei ollut Children of Bodomin taustayhtiössä osakkaana viimeisinä vuosina. En kuitenkaan sanoisi että Laiho oli bändissä vain palkkasoittajana. Eli mielestäni on eri asia osallistua bändin operatiiviseen toimintaan kuin omistaa toimintaa pyörittävän taustayhtiön osakkeita. https://www.finder.fi/%C3%84%C3%A4n … ing+Oy/Helsinki/yhteystiedot/919315
 
Minä taas sanoisin, että Laiho oli vain palkollinen. Mutta toki taustojen takia pystyi ja sai silti edustaa bändiä vanhaan malliin (toivottavasti se otettiin sitten liksassa huomioon). Aivan ymmärrettävää. Ei silti mitenkään verrattavissa johonkin Darryl Jonesiin.
 
Onko Thayer ja Singer Kissin virallisia jäseniä? On hyvin helppo uskoa että taustayhtiöistä heillä ei silti ole minkäänlaista omistusosuutta. En toki tiedä muuta kuin Genen ja Paukan business-maineen.
 
Eivät ole osakkaita vaan palkkasotureita (ja Ace ja Peterkin on aikoinaan ostettu ulos). Mutta tässä palataan taas tuohon, että mikä bändin (ja brändin) kannalta on edustavinta. Kissin kannalta on järkevämpi näyttäytyä mahdollisimman paljon nelihenkisenä bändinä, koska sellaisena he ovat aina tulleet tunnetuksi ja olisi varsin pöljän näköistä jos vain Gene ja Paul esittäytyisivät keskenään Kissinä ja kumartelisivat lavalla Thayerin ja Singerin poistuessa hiljaa takavasemmalle keikan lopuksi. Itsehän he ovat toki uhonneet, että Kissin kiertuekokoonpanossa ei tarvita yhtään alkuperäistä jäsentä. Mistä silloin puhutaan, kun puhutaan bändistä, jonka kaikki soittajat ovat taustayhtiön palkkaamia ja nimi on edelleen se virallisesti rekisteröity...
 
Aika monessa yrityksessä toimitusjohtaja ei omista firman osakkeita. Voidaan kai silti sanoa että hän edustaa firmaa.
 
Näin on. Jos palkolliselle on annettu mandaatti edustaa firmaa (eli bändiä) niin onhan se toki mahdollista. Ja onhan noita bändejä vähän joka lähtöön, joissa omistussuhteet menevät vaikka miten, mutta joiden soittajat näyttävät siltikin suuren yleisön silmin tasavertaisilta. Se on ihan siltä kiinni, mikä on kunkin bändin imagon kannalta parasta. Rollareilla ei ollut enää ysärillä mitään tarvetta ottaa uutta jäsentä sisään (partneria, tai palkattua, mutta partnerilta ulospäin näyttävää).
 
Bon Jovin tapauksessa taas kävi niin, että kun Sambora lähti bändistä, niin bändin jäsenmäärä tippui kolmeen, mikä oli imagollisesti vähän hassua. Ei näyttänyt hyvältä promokuvissa jne. Näinpä Hugh McDonald ja Phil X otettiin "virallisiksi" jäseniksi 2016. Yhtiöjärjestelyistä ei ole tosin mitään hajua. Voi ihan hyvin olla, että ovat silti edelleen täysin palkkasoittajia (ja Sambora osakas), vaikka jäsenyys onkin virallistettu. Verrattavissa tuohon Kissin tilanteeseen ehkä. Nimet on samalla fontilla ja naamat kuvissa mukana.
 
E: Bon Jovissa tosin muiden kuin Jonin osakkuudet ovat muutenkin olleet käsittääkseni aika pieniä.

Flash: Kissin kannalta on järkevämpi näyttäytyä mahdollisimman paljon nelihenkisenä bändinä, koska sellaisena he ovat aina tulleet tunnetuksi ja olisi varsin pöljän näköistä jos vain Gene ja Paul esittäytyisivät keskenään Kissinä
 
Näinpä. Joku Roxette ilmoitti kaikissa levynkansissaan, että "Roxette is Per Gessle and Marie Fredriksson", tehden selväksi ettei kyse ollut varsinaisesta bändistä.

Ottamatta kantaa Stonesin yhtiö- ja tulonjako-asioihin, syy Jonesin puuttumiseen esim. promo- ja muista bändikuvista saattaa olla myös ihan vaan hänen ihonvärinsä. Niin karulta kuin se kuulostaakin. Ei vaan sovi imagoon. Alkuperäinen pianisti ei ollut kuvissa imagosyistä.

2randpo: Ottamatta kantaa Stonesin yhtiö- ja tulonjako-asioihin, syy Jonesin puuttumiseen esim. promo- ja muista bändikuvista saattaa olla myös ihan vaan hänen ihonvärinsä. Niin karulta kuin se kuulostaakin. Ei vaan sovi imagoon. Alkuperäinen pianisti ei ollut kuvissa imagosyistä.
 
En jaksa millään uskoa, että esim. joku Sami Yaffa olisi ollut yhtään sen enempää promokuvissa mukana. Miksi olisi? Mikä järki olisi ollut tuossa vaiheessa alkaa vielä nostamaan uusi Stones jäsen vanhojen rinnalle (oli sitten osakas tai vain palkollinen)? Kymmenen vuotta aiemmin olisi ehkä vielä onnistunut. No, absoluuttista totuutta tuskin kovin moni tietää, mutta eiköhän tämä aihe ala kuitenkin olla aika taputeltu.

2randpo: Ottamatta kantaa Stonesin yhtiö- ja tulonjako-asioihin, syy Jonesin puuttumiseen esim. promo- ja muista bändikuvista saattaa olla myös ihan vaan hänen ihonvärinsä. Niin karulta kuin se kuulostaakin. Ei vaan sovi imagoon. Alkuperäinen pianisti ei ollut kuvissa imagosyistä.
 
Tähän en usko hetkeäkään. Stonesilla on ollut vuosikausia livebändissään Jonesin lisäksi Lisa Fischer, Bernard Fowler jne. Ei se ihonväristä ole kiinni.
 
Siihen ei vaan ole mitään syytä että Jonesista täysivaltaista jäsentä koskaan tulisi. Rollarit on ollut Wymanin lähdön jälkeen 4 miehen bändi (ja n. 20 hengen livebändi), ei sitä ole syytä muuttaa. Jones sanoi muistaakseni Bass magazinen haastattelussa että sehän on muusikolle unelmakeikka soittaa bändissä jossa logistiikka, organisointi jne toimii tuolla tasolla, saa soittaa täysille stadioneille ja juuri niillä välineillä millä haluaa. Kaikki toimii. Ja varmasti palkkakin on kohdallaan. TUskin mies siis juuri kohtaloaan surkuttelee.

Joo olen jostain muualtakin lukenut että Jones on tyytyväinen "freelance-muusikkona" olemiseensa. Käsittääkseni tekee sessiohommia edelleenkin vaikka levytyksiä ei ole ollut 2011 jälkeen (no ainakaan wikipedian ja kotisivunkin mukaan).
 
Aikamoisen pitkä lista työnantajistaan ymv. täällä:
 
https://darryljones.com/credits/

Sykes87: Tähän en usko hetkeäkään. Stonesilla on ollut vuosikausia livebändissään Jonesin lisäksi Lisa Fischer, Bernard Fowler jne. Ei se ihonväristä ole kiinni.
 
Ei ole ihonväristä kiinni, ei. Lisäksi Mick, Keith ja kumppanit ovat useaan otteeseen tunnustaneet rakkauttaan ja kunnioitustaan vanhoja blueslegendoja kohtaan, ja bändiä lämppäämässä on ollut hirmuinen joukko mustia muusikoita.

Marlowe: Ei ole ihonväristä kiinni, ei. Lisäksi Mick, Keith ja kumppanit ovat useaan otteeseen tunnustaneet rakkauttaan ja kunnioitustaan vanhoja blueslegendoja kohtaan, ja bändiä lämppäämässä on ollut hirmuinen joukko mustia muusikoita.
 
Nimenomaan, suurin osa herrojen esikuvista on värillisiä muusikoita. Varmasti kaikki kiertueella olevat muusikot saavat hyvän korvauksen työstään. Darryl Jones on muutenkin sen tason arvostettu ammattimies, että hommia kyllä piisaa ihan riittävästi muutenkin.

No ihan satavarmasti ei ole Stonesin jäsenten osalta ihon väristä kiinni. Management pohtii asiaa kuitenkin myös ja ennen kaikkea bändin imagon kannalta. Eli miltä bändi esim. promokuvissa näyttää esim. jonkin jenkkien keskilännestä lähtöisin olevan punaniskafanin näkökulmasta.

Tuskin bändi halusi uutta "oikeaa" jäsentä Wymanin jälkeen. Eiköhän yhtye ole siinä statuksessa että halutessaan ottaa ihan haluamansa värisen jäsenen, ei promotio sanele enää heidän päätöksiään moisessa asiassa.

Jossain Stones-kirjassa muistaakseni ainakin Keef yritti "puhua järkeä" Wymanille moneen kertaan tämän erottua bändistä mutta Wyman ei antanut periksi (eikös tuo kuitenkin vieraillut jollain/joillakin keikalla/keikoilla?). Ilmeisesti halusi tehdä omia juttuja ilman Stonesia...