Kitarat: kitarakamat ›

hallu: .. vai onko ne jotenkin eri materiaalia tai koostumukseltaan erilaisia, joka selittää painoeron?
 
Kyllähän "samaa puuta" olevat lankutkin ovat painoltaan erilaisia. Yks syy siihen, kun Gibsonilla mentiin tuohon "swiss cheese"-kevennysporaukseen oli, kun se puiden toimittaja oli osittain pakotettu toimittamaan painoltaan suurempaa mahonkia. Näet kun se mahonki (puuna) imaisee sieltä maaperästä eri mineraaleja jotka sitten jää sinne puuainekseen. Tässä tapauksessa oli kyse siitä, että piitä (ei se 3,14xx) oli runsaamman puoleisesti.
Ja kauppanimikkeellä "mahonki" on melko monia puulajeja, jotka "edustavat" jopa eri kasvitieteellisiä sukuja. Jotkut tiheäsyisiä, jotkut sitten nopeakasvuisia. Itäisillä mailla usein on tuota ominaispainoltaan kevyttä Indonesian- eli laua-mahonkia. Tai sitten ei ensinkään "mahongin sukuista" natowoodia (nyatoh).

fox: Kyllähän "samaa puuta" olevat lankutkin ovat painoltaan erilaisia. Yks syy siihen, kun Gibsonilla mentiin tuohon "swiss cheese"-kevennysporaukseen oli, kun se puiden toimittaja oli osittain pakotettu toimittamaan painoltaan suurempaa mahonkia. Näet kun se mahonki (puuna) imaisee sieltä maaperästä eri mineraaleja jotka sitten jää sinne puuainekseen. Tässä tapauksessa oli kyse siitä, että piitä (ei se 3,14xx) oli runsaamman puoleisesti.
Ja kauppanimikkeellä "mahonki" on melko monia puulajeja, jotka "edustavat" jopa eri kasvitieteellisiä sukuja. Jotkut tiheäsyisiä, jotkut sitten nopeakasvuisia. Itäisillä mailla usein on tuota ominaispainoltaan kevyttä Indonesian- eli laua-mahonkia. Tai sitten ei ensinkään "mahongin sukuista" natowoodia (nyatoh).
 
Niin joo, nyt kun mainitsit niin onhan tuosta piistä joskus ollut puhetta..... en vain muistanut sitä. Sitä olen kylläkin joskus miettinyt, että jos kevennyksen takia pitää puuta kairata pois, niin miksi ei lankkua höylätä vähän ohuemmaksi tai vaikka muotoilla sitä vähän pienemmäksi ? vai onko se vaan niin, että kun ihminen haluaa Les Paulin, niin sen pitää näyttää myös siltä. No nää on näitä, ei tää nyt niin tärkeää ole. Kunhan vaan tossa pohdiskelin.

Mulla on muuten kaksi "samanlaista" mutta huomattavan eri painoista Les Paulia, n. 5,5 kiloinen Professional ja tasan nelikiloinen Recording. Ikää molemmilla noin 50 vuotta ja puut varmasti kuivat ja molemmat keventämättömiä (Recordingissa tosin on takana viiste kaljamahalle). Soundieroa en kykene saähköisesti soitettuna löytämään, vaikka painavammassa on _ehkä_ hieman pidempi sustain. Järki sanoo, että näiden matalaimpedanssimikit toisivat eroja esiin, jos sellaisia on (mikä on Foxin näkemys tähän?). Mahonkia molemmat, toinen kevyttä ja toinen raskasta. Suurin käytännön ero on näillä on soundiin liittymätön impedanssimuuntimen sijoituspaikka sekä se, että Proffa ei aivan heiveröiselle soittajalle sovi. Molemmat ovat kulkeneet mukana treeneissä ja keikoillakin eikä niissä mun kirjoissa ole merkittäviä eroja. Proffaa on kuluman perusteella soitettu vuosien varrella paljon enemmän kuin Recordingia, ja jos spekuloidaan, niin huolellinen "aukisoitto"mahdollisesti kompensoi painojen tuomaa eroa.
 
Puuketjuun voisi näitä oletuksia heittää. Käytännössä en siis osaa sanoa onko jompi kumpi näistä kahdesta huonompi tai parempi soitin. Kumpikin miellyttää kovasti ja samanlainen varakitara esimerkiksi keikkahommissa on hyvä juttu. Toisaalta ovat niin samanlaisia, että toisen voisi vaikka päästää menemään...

hallu: Niin joo, nyt kun mainitsit niin onhan tuosta piistä joskus ollut puhetta..... en vain muistanut sitä. Sitä olen kylläkin joskus miettinyt, että jos kevennyksen takia pitää puuta kairata pois, niin miksi ei lankkua höylätä vähän ohuemmaksi tai vaikka muotoilla sitä vähän pienemmäksi ? vai onko se vaan niin, että kun ihminen haluaa Les Paulin, niin sen pitää näyttää myös siltä. No nää on näitä, ei tää nyt niin tärkeää ole. Kunhan vaan tossa pohdiskelin.
 
Onhan näitä thin body les pauleja ollut kai aina
 
https://reverb.com/item/2385988-gib … in-body-honey-burst-limited-edition

joku muu sikko: Onhan näitä thin body les pauleja ollut kai aina
 
https://reverb.com/item/2385988-gib … in-body-honey-burst-limited-edition
 
Katos perhana ja mahaviistekin :-) miten nää on multa mennyt ohi? no tää vaan opettaa, että kaikkea saa mitä on keksitty ja meikä ei keksi mitään mitä joku ei jo olisi tullut ajatelleeksi :-D

p130: Soundieroa en kykene saähköisesti soitettuna löytämään, vaikka painavammassa on _ehkä_ hieman pidempi sustain. Järki sanoo, että näiden matalaimpedanssimikit toisivat eroja esiin, jos sellaisia on.
 
No, niin no. ;) Tuossahan sitä oli (tosin pientä..) eroa, eli se painavampi "pitää" kielen himpun verran kauemmin "soimassa" kun ei ne kielen värähtelyt vaimene yhtä nopeasti...
 
Puuketjuun voisi näitä oletuksia heittää. Käytännössä en siis osaa sanoa onko jompi kumpi näistä kahdesta huonompi tai parempi soitin. Kumpikin miellyttää kovasti ja samanlainen varakitara esimerkiksi keikkahommissa on hyvä juttu. Toisaalta ovat niin samanlaisia, että toisen voisi vaikka päästää menemään...
 
Voipa olla ettei se "mittää hyvejä" moiseen ketjuun pistää.. 8)
Ja mitä tulee tuohon Standardin rungon paksuuteen, niin eiköpähän se oo tehtaalla vakioitu vuosien mittaan.. Studiohan on sen 1/8 tuumaa ohkompi. Ja nuo ohutrunko-Stankut tais tulla vasta tämän vuosituhannen puolilla? Muinoin toki oli "kevennettyjä Gibsoneita" nimittäin Custom Lite ja Studio Lite, mutta Standardista ei ollut tuota "kevytversioo".

hallu: Niin joo, nyt kun mainitsit niin onhan tuosta piistä joskus ollut puhetta..... en vain muistanut sitä. Sitä olen kylläkin joskus miettinyt, että jos kevennyksen takia pitää puuta kairata pois, niin miksi ei lankkua höylätä vähän ohuemmaksi tai vaikka muotoilla sitä vähän pienemmäksi ? vai onko se vaan niin, että kun ihminen haluaa Les Paulin, niin sen pitää näyttää myös siltä. No nää on näitä, ei tää nyt niin tärkeää ole. Kunhan vaan tossa pohdiskelin.
 
Kyllä se justiinsa niin on. Se käy ilmi jo noista Les Paul Studioo koskevista keskusteluista. Jotkut eivät ollenkaan katso hyvällä sitä, että olivat normaalia ohuempia jossain vaiheessa. Samahan se on vaikka kaulan kanssa. Sen pitää olla yhdestä puusta veistetty, vaikka scarf joint olisi paljon kestävämpi.

Gypsy: Kyllä se justiinsa niin on. Se käy ilmi jo noista Les Paul Studioo koskevista keskusteluista. Jotkut eivät ollenkaan katso hyvällä sitä, että olivat normaalia ohuempia jossain vaiheessa. Samahan se on vaikka kaulan kanssa. Sen pitää olla yhdestä puusta veistetty, vaikka scarf joint olisi paljon kestävämpi.
 
Kerran olen tuollaista ohutlankku lessua käpelöinyt. Sellainen Ibanez -fiilishän siitä tuli.

joku muu sikko: Kerran olen tuollaista ohutlankku lessua käpelöinyt. Sellainen Ibanez -fiilishän siitä tuli.
 
Niin ja minkälainen kaula siinä oli? itse tykkään eniten paksuista kauloista, joskin omassa Ibanezissani on oikein hyvä ja riittävän muhku kaula. Ibanezit on vaan vähän tikkukaulojen maineessa.
 
Tuli mieleen, että kun itse olen noita ultrakeveitä lessuja tyypitellyt, niin ei nekään ihan luonnollisilta enää tunnu (siinä neljän kilon huitteissa uskottavuus vielä ihan säilyy mutta ne keveimmät kolmen kilon pyörteissä olevat alkaa tuntua jo vähän joltain muulta kuin lessulta ).

Jucciz: Kuinka painavia nämä keventämättömät ovat olleet?
 
Otsikonmukaisten painoskaala on ollut luokkaa 3,8-4,8 kg, oma painaa 4,2 kg. Löytyy siis vähän kevyempiäkin yksilöitä jos jaksaa vähän etsiä.

Gypsy: ........... Mutta kilo on tosiaan jo aivan älytön ero kitaran painossa, kuten Jucciz sanoi.
 
Ei se ole älytön vaan se on tasan kilo. Tietenkin kilon suhde koko kitaran painoon vaihtuu kitaran painon mukaan. Kilon painoiseen kitaraan kilon lisäys tuplaa sen painon kun taas nelikiloiseen kitaraan kilon painolisäys on vain (hetkinen nyt loppuu matikkapää???? onko se viidennes?). No joka tapauksessa mitä painavampi kitara, sen pienempi merkitys kilolla on.... vaikka tietenkin jossain on se hius joka katkaisee kamelin selän :-) .
 
Kyllä minäkin mieluummin nelikiloista kanniskelen kuin viisikiloista, mutta kolmekiloinen alkaa jo tuntua vähän epätodelliselta. Olen itse vähän epäillyt, että ne kevennykset ainakin jossakin vaiheessa alkaa tuntua soitossa ja siksi näissä asioissa on vähän tehtävä kompromissia kun ei sitä kevyttä mahonkia vaan ole loputtomasti tarjolla. Tietenkin tässä päästäisiin kiertämään mukavasti myös puukeskusteluun, että onko puilla soundillista väliä. Mun mielestä jokainen joutuu hakemaan niissä jutuissa oman totuutensa. Jos puulla ei ole väliä, niin tietty joku styroksista tehty lessu olisi kaikken kevein, mutta jos sillä kummiskin on väliä niin sitten näitä juttuja joutuu vähän miettimään ja etsimään sitä omaa totuutta.

RjW: Otsikonmukaisten painoskaala on ollut luokkaa 3,8-4,8 kg, oma painaa 4,2 kg. Löytyy siis vähän kevyempiäkin yksilöitä jos jaksaa vähän etsiä.
 
Se hyvälaatuinen ja kevyt mahonki on kallista puuta ja sitä on tarjolla vähemmän. Entisvanhaan Paul Reed Smith maksoi ilmeisesti parempaa hintaa puun myyjille ja vei monilta muilta nenän edestä ne parhaat (kuulopuheiden mukaan siis, eli ei ole omakohtaista kokemusta. Tämä siis kuultu soitinliikkeen "vanhoilta konkareilta.")
 
Hyvähän se tosiaan on, että löytyy eri painoisia kitaroita. Toisille käy painavammat ja toisille sopii ne kevyemmät. Itselläni tuntuu että saa olla erittäin mieluusti alle 4kg soitin. Mulla on painavin basso sen 3,75kg ja muut soittimet ovat tuota kevyempiä. Itse ainakin jotenkin koen sen 1kg lisäyksen melko hurjana. Mulla oli kauan sitten Epin LP-mallinen kitara, joka taisi painaa varmaan sen 4,5 tai 4,6kg ja kun kitara vaihtui kevyempään, oli treeneissä paljon mukavampi soitella. Se kilo tuntui 2 tunnin harkkojen jälkeen hartioilla ja selässä paljon enemmän kuin uudella kitaralla.

hallu: Ei se ole älytön vaan se on tasan kilo. Tietenkin kilon suhde koko kitaran painoon vaihtuu kitaran painon mukaan. Kilon painoiseen kitaraan kilon lisäys tuplaa sen painon kun taas nelikiloiseen kitaraan kilon painolisäys on vain (hetkinen nyt loppuu matikkapää???? onko se viidennes?). No joka tapauksessa mitä painavampi kitara, sen pienempi merkitys kilolla on.... vaikka tietenkin jossain on se hius joka katkaisee kamelin selän :-) .
 
Saivartelet. Ei ole mitään kilon kitaroita. Kilo on kolme-, neli- tai viisikiloisessa älytön ero.

Gypsy: Saivartelet. Ei ole mitään kilon kitaroita. Kilo on kolme-, neli- tai viisikiloisessa älytön ero.
 
No se on mun helmasynti tsori.

Gypsy: Saivartelet. Kilo on kolme-, neli- tai viisikiloisessa älytön ero.
 
Joo se on se staattinen kuorma. Ei siinä ole millään voimannostotuloksilla mitään merkitystä.

hallu: No se on mun helmasynti tsori.
 
Saivartelu on ihan hauskaa ja kilon kitaraa voi käyttää esimerkissä vaikka sellaisella soittaisi vain kilon poliisi.
 
Kilon lisäys neljän kilon kitaraan on 25%. Opin sen makkarapaketista, jossa oli neljän pätkän sijasta viisi. Päällä luki jotain että "25% enemmän"!

Kefiiri: Saivartelu on ihan hauskaa ja kilon kitaraa voi käyttää esimerkissä vaikka sellaisella soittaisi vain kilon poliisi.
 
Kilon lisäys neljän kilon kitaraan on 25%. Opin sen makkarapaketista, jossa oli neljän pätkän sijasta viisi. Päällä luki jotain että "25% enemmän"!
 
Vaan montako prosenttia on kilon vähennys viiden kilon kitarasta?
 
:D

Pop Corn: Vaan montako prosenttia on kilon vähennys viiden kilon kitarasta?
 
:D
 
Tätä ei makkarapaketissa sanota.

Pop Corn: Vaan montako prosenttia on kilon vähennys viiden kilon kitarasta?
 
:D
 
Perinteistä mainostoimistomatikkaa!!! Oma neljän kilon kitara on 20% kevyempi kuin kilpailijan 5kg kitara, mutta kilpailijan kitara on kuitenkin järkyttävät 25% painavampi kuin oma kitara.
 
Matikkaperversio pääsee heräämään tämmösistä... :D Ainoa sitä pahempi tauti on Excel-hulluus, tai ehkä vielä pahempi on näiden yhdistelmä.