Kitarat: kitarakamat ›

Krice: Ei "vapaat" markkinat ole mikään takuu siitä, että palvelusta tulisi parempi. Tai edes sitä, että olisi sellaista kilpailua yritysten kesken, joka johtaisi jollakin tavalla parempaan lopputulokseen. Tilanne on vähän sama kuin pankeilla ja puhelinoperaattoreilla, kuluttajien pitää vain valita omasta mielestään vähiten huono vaihtoehto. Silti esim. pankit ovat karsineet paljon asiakaspalvelua, konttoreita jne. ja vapaa kilpailu ei ole millään tavalla kohentanut asiakkaiden tilannetta, päinvastoin.
 
Ei takuita ole olemassa kilpailutilanteessa. Analogia pankki- tai operaattoripalveluihin ei tässä kohdin mielestäni päde. Suomessa on todella edulliset palvelut kännykkään, muutuillen veikkaan, että ihan halvimmasta päästä.
Pankkipalvelujen suhteen valinnan voima on nimenomaan kuluttajalla. Maksat tasan siitä mitä haluat.

Poistettu. Neutraali kommentti, mutta ei vaan jaksa nyt. :)

Monopoli ei ole tehokas (taloustieteessä merkitys on 'ei-vääristävä') yksityisenäkään. PK-seudulla Postin yksityistäminen ei varmaan näkyisi juurikaan, mutta maakunnista loppuisi palvelut kuten pankkimaailmassakin

Kontiak: Yksityinen on julkista tehokkaampi. Tehokkaampi=parempi lopputulos.
 
Hassua mihin kaikkeen ihmiset uskovat, vaikka todellisuus on osoittanut ihan muuta. Mutta tähän ne poliittiset näkemykset usein perustuvat, uskomuksiin siitä miten asiat toimivat. Nyt kun Postia on yksityistetty niin sehän toimii huonommin, kas kummaa. Eihän sen pitäisi olla mahdollista!

Sax-pappa: Kaikkeen ne uskoo, niinkuin postin yksityistämiseen. https://www.posti.com/hallinnointi/hallinnointi/omistaja/
 
Ei kannata antaa faktojen pilata hyvää stooria.

Sax-pappa: Kaikkeen ne uskoo, niinkuin postin yksityistämiseen. https://www.posti.com/hallinnointi/hallinnointi/omistaja/
 
Jos yksityiset omistaa Valtion kehitysyhtiö Vake Oy:n?

Puavali: Jos yksityiset omistaa Valtion kehitysyhtiö Vake Oy:n?
 
Pilaisinko faktoilla tämänkin stoorin?

ibnz: Monopoli ei ole tehokas (taloustieteessä merkitys on 'ei-vääristävä') yksityisenäkään.
 
Yksityinen on julkista tehokkaampi, koska yksityisellä on motiivi tehokkuuteen sekä sieltä puuttuu julkisen puolen byrokratia. Yksityinen monopoli on käytännössä liian vaikea saavuttaa, koska saavuttaminen vaikeutuu eksponentiaalisesti, ts. vaihtoehtoja on. Yksityinen monopoli lähestyy ideaalia, kun taas julkinen monopoli tarjoaa joko valta-asemaa tai markkinoista irti olevaa tuotantoa.
 
PK-seudulla Postin yksityistäminen ei varmaan näkyisi juurikaan, mutta maakunnista loppuisi palvelut kuten pankkimaailmassakin
 
Ja tehokkuusvertailun perusteella on se mahdollisuus, että valtion hoitaessa postia, palvelut loppuvat sekä pk-seudulta että maakunnista.

Kontiak: Yksityinen on julkista tehokkaampi, koska yksityisellä on motiivi tehokkuuteen sekä sieltä puuttuu julkisen puolen byrokratia. Yksityinen monopoli on käytännössä liian vaikea saavuttaa, koska saavuttaminen vaikeutuu eksponentiaalisesti, ts. vaihtoehtoja on. Yksityinen monopoli lähestyy ideaalia, kun taas julkinen monopoli tarjoaa joko valta-asemaa tai markkinoista irti olevaa tuotantoa.
 

 
Ja tehokkuusvertailun perusteella on se mahdollisuus, että valtion hoitaessa postia, palvelut loppuvat sekä pk-seudulta että maakunnista.
 
Hohhoijaa, jo on taas oman elämänsä taloustieteilijät vauhdissa. :D

Krice: Hassua mihin kaikkeen ihmiset uskovat, vaikka todellisuus on osoittanut ihan muuta. Mutta tähän ne poliittiset näkemykset usein perustuvat, uskomuksiin siitä miten asiat toimivat. Nyt kun Postia on yksityistetty niin sehän toimii huonommin, kas kummaa. Eihän sen pitäisi olla mahdollista!
 
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekatalous

Kontiak: Yksityinen on julkista tehokkaampi, koska yksityisellä on motiivi tehokkuuteen sekä sieltä puuttuu julkisen puolen byrokratia. Yksityinen monopoli on käytännössä liian vaikea saavuttaa, koska saavuttaminen vaikeutuu eksponentiaalisesti, ts. vaihtoehtoja on. Yksityinen monopoli lähestyy ideaalia, kun taas julkinen monopoli tarjoaa joko valta-asemaa tai markkinoista irti olevaa tuotantoa.
 
Eihän se omistuspohja vatsinaisesti vaikuta vaan kannustimet. Yksityisen monopolin kannustin on rajoittaa tuotantoa (nostaa hintoja), se maksimoi voitot. Monopoli voi olla vaikeaa saavuttaa, mutta ei mahdotonta ja erityisesti helpompaa toimialoilla, joilla on erittäin suuret kiinteät kustannukset.

ibnz: Eihän se omistuspohja vatsinaisesti vaikuta vaan kannustimet. Yksityisen monopolin kannustin on rajoittaa tuotantoa (nostaa hintoja), se maksimoi voitot. Monopoli voi olla vaikeaa saavuttaa, mutta ei mahdotonta ja erityisesti helpompaa toimialoilla, joilla on erittäin suuret kiinteät kustannukset.
 
Omistuspohjalla on ainakin se vaikutus, että valtio ja yksityisomaisuus ovat ristiriidassa.
 
Valtiolla on työkaluinaan lainsäädäntö ja verotus. Laitos pystyyn ja kaikille muille lailla määrätty kielto (vrt. Alko). Näin julkinen monopoli on valmis.
 
Yksityiseen monopoliin pitää haalia kaikki (alan) asiakkaat itselleen. Eksponentiaalisen vaativia ovat ne asiakkaat, jotka ovat niitä "korkinhaistelijoita". Nehän saattavat vielä perustaa kilpailevan firman siihen viereen ja näin kaataa monopoliaseman. Jos aikoo kilpailijaa haitata, on se pois omista resursseista.

Kontiak:
 
Yksityiseen monopoliin pitää haalia kaikki (alan) asiakkaat itselleen. Eksponentiaalisen vaativia ovat ne asiakkaat, jotka ovat niitä "korkinhaistelijoita". Nehän saattavat vielä perustaa kilpailevan firman siihen viereen ja näin kaataa monopoliaseman. Jos aikoo kilpailijaa haitata, on se pois omista resursseista.
 
Korkeintaan jos toiminta alkaa kaikilla tilanteesta nolla, mutta eihän tällaista tilannetta tule reaalimaailmassa (ja vaikka olisikin näin, tapaus Google kertonee miten voi käydä silti). Julkisen monopolin luovuttaminen yksityisiin käsiin on lähinnä lahja joillekin, kenen pitäisi päättää siitä, kuka lahjan saa? (* On sinänsä kiinnostavaa filosofoida siitä, miten kaikki alkaa, mutta kun toiminta on käynnissä, ei niitä uusia yrittäjiä monopolimarkkinoille herkästi tule. Järkevinä peliteoriansa tuntevina prospect-yrittäjät näkevät jo lopputuloksesta sen, että ei kannata lähteä sekaan

ibnz: Korkeintaan jos toiminta alkaa kaikilla tilanteesta nolla, mutta eihän tällaista tilannetta tule reaalimaailmassa.
 
Reaalimaailmassa jokainen asiakas on hankittava ja kun valtiota ei ole sääntelemässä, kilpailijoita kyllä tulee. Wahlrooskin sanoi sen joskus:
 
Wahlroosin huomio oli se, että nykyinen pankkisääntely on jo niin monimutkaista ja kallista, että se estää tehokkasti uusien toimijoiden tulon alalle. Raskas sääntely tuo kustannuksia, joihin vain suurilla vakiituneilla pankeilla on varaa.
 
https://www.talouselama.fi/uutiset/ … 2ff8b02-b3f3-38dc-b4b7-8589168a2cdc
 
On sinänsä kiinnostavaa filosofoida siitä, miten kaikki alkaa, mutta kun toiminta on käynnissä, ei niitä uusia yrittäjiä monopolimarkkinoille herkästi tule.
 
Ei monopolissa olekaan kilpailijoita:
 
Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja
 
https://fi.wikipedia.org/wiki/Monopoli

Nyt Postin toiminta on saanut ihan uuden vaihteen tuon työsuhdeshoppailun myötä, mutta harvoin näkee että suomen kansa on näin yksimielisesti työläisen puolella kerrankin :-) . Kuulin, että matkahuolto on nostanut hintojaan kolmanneksella postin lakon seurauksena..... tää on sitä markkinataloutta :-D

Onneksi mnetin torilta liikkuu kamat myös Matkahuollon kautta, niin ei tarvitse arpoa postin kanssa mitään.

Paketit liikkuu nopeasti nyt postin kautta.

Tympee Huttunen: Paketit liikkuu nopeasti nyt postin kautta.
 
Hitaammin tuntuvat tulevan, ja lisäksi lähetyksenseuranta ei toimi, joka on vähän outoa, kai sen pitäisi olla aika automaattinen eli kun paketti posahtaa jonnekin niin sen viivakoodi luetaan järjestelmään. Jonkun pitäisi vähän jarruttaa niiden kapitalisti-osakkaiden toimia, että pitäisivät nyt edes sen minimipalkkaisen työntekijän firmassa ja hoitaisivat tehtävänsä sen sijaan, että pohtivat jotakin johtajan palkankorotuksia.