Rock, pop, alternative ›

Ja kuulkaas hyvät ystävät.
 
https://www.digitalmusicnews.com/2017/09/01/heavy-rock-music-neo-nazi/

Jos joku rockin piiriin luettava artisti alkaa tehdä uutta levyä, on päivänselvää ettei levytyksen projektipäällikkönä hääräävä tuottaja suhtaudu siihen taideprojektina vaan bisnesprojektina jolla on tarkoitus myydä jotain brändiä.
 
Eikö ole huvittavaa että nämä samat ihmiset, nämä levy-yhtiöiden tuotantopäälliköt ja sen sellaiset, ovat suuna ja päänä vaatimassa rockmusiikille asemaa arvostettuna taidemuotona?
 
Jos jokin kulttuurissa oleileva ilmiökenttä, tässä tapauksessa rockmusiikki, sisältää näin paljon kaksinaamaisuutta ja ihan pakotettua sellaista, mitä siitä pitää ajatella ja mitä pitää ajatella yhteiskunnasta joka pitää tuollaista normaalina?

Hassu ilmaisu tuo "pitää ajatella". Minun puolestani saa ajatella mitä huvittaa. Itse ajattelen, että vaikka osa rokista tehtäisiinkin bisneksen ehdoilla, myös omaehtoiselle rytistykselle on tilausta. Jatsihiippareillakaan ei ole homma hyytynyt vaikka jatsi jo luetaan taiteeseen. Käsittämättömän epäkaupallista ruilutusta tehdään ja yleisöäkin tuntuu riittävän.
 
Rokkiosastolla pätevä on Mara Balls: https://www.youtube.com/watch?v=S54EMu--Ps0

Mara Balls on ihan hyvä mutta tässä nyt nähdäkseni halutaan muodikkaasti kiistää sääntöä vetoamalla poikkeuksiin. Se että aidosti omaehtoista ja/tai riippumatonta taidetuotantoa on olemassa, ei kerro mitään sen yhteiskunnallisesta tärkeydestä, vaikuttavuudesta tms.
 
Sitä paitsi eikö ole vähän niinkin että osa rockmusiikin tenhoa sijoittuu siihen että rock on aina ollut enemmän sukua mainonnalle kuin taiteelle?

velipesonen: Sitä paitsi eikö ole vähän niinkin että osa rockmusiikin tenhoa sijoittuu siihen että rock on aina ollut enemmän sukua mainonnalle kuin taiteelle?
 
Olet tietty oikeassa... itsekin näkisin että rokki asiallisimmillaan on anti-taidetta, mutta sitten joudutaan määrittelemään mitä on taide.
Tarkoitatko että rock on sikäli sukua mainonnalle, että kummankin tavoittena on viestin pukkaaminen perille mahdollisimman tehokkaasti? Tai että yhteistä on ilmaisun tiivistäminen? Nämähän eivät päde kaikkeen rokkiin.
 
Yhteiskunnasta en niin tiedä, kaksinaamaisuus vissiin on normaali toimintatapa monellakin sektorilla ja muu utopiaa.

velipesonen: Sitä paitsi eikö ole vähän niinkin että osa rockmusiikin tenhoa sijoittuu siihen että rock on aina ollut enemmän sukua mainonnalle kuin taiteelle?
 
Jos muistetaan, että Göbbels on markkinoinnin historian suurin nimi, niin johan rock alkaa vaikuttaa taas vaaralliselle ja vastustettavalle ;/

Kefiiri: Olet tietty oikeassa... itsekin näkisin että rokki asiallisimmillaan on anti-taidetta, mutta sitten joudutaan määrittelemään mitä on taide.
Tarkoitatko että rock on sikäli sukua mainonnalle, että kummankin tavoittena on viestin pukkaaminen perille mahdollisimman tehokkaasti? Tai että yhteistä on ilmaisun tiivistäminen? Nämähän eivät päde kaikkeen rokkiin.
 
Yhteiskunnasta en niin tiedä, kaksinaamaisuus vissiin on normaali toimintatapa monellakin sektorilla ja muu utopiaa.
 
Kyllä joo jotain tällaista. Jos olisin toiselta planeetalta putkahtanut avaruusolio niin olisin kenties täydellisen vakuuttunut että koko hemmetin rock and roll on täydellisesti CIA:n operaatiota. Nyt olen vain melko vakuuttunut siitä.
 
OIkeastaan kiinnostava kysymys voisi olla mitä ihmettä se blues sitten on. Perinnemusiikkiahan se ei ole koska se on äänilevyn aikakauden populaarimusiikkia.

velipesonen: Kyllä joo jotain tällaista. Jos olisin toiselta planeetalta putkahtanut avaruusolio niin olisin kenties täydellisen vakuuttunut että koko hemmetin rock and roll on täydellisesti CIA:n operaatiota. Nyt olen vain melko vakuuttunut siitä.
 
Suorastaan herkullinen folioaihe. Kyllä, joku funtsi 50-luvulla kun vasemmistolaisuus alkoi nousta länsimaissa, että nyt täytyy lanseerata jotenkin länsimaisia vaikutteita sekä ihanteita länsimaiden nuorelle työväenluokalle, saada heidät ihailemaan länttä etteivät ihaile itää. Miksei, voi sen noinkin fundeerata.

Foliohatut voi jättää telineeseen. Kapitalistinen musiikkiteollisuus pyrkii totta kai valjastamaan kaikki musiikkityylit omiin tarpeisiinsa, jo pelkän rahanteon vuoksi. Amerikkalaisten mustien orjien musiikki ei ole ollut poikkeus tässä prosessissa, jossa eri taidemuodot typistetään kaupallisiin muotteihin. Propagandistinen ulottuvuus on mukana siksi, että porvarit haluavat rahoittaa vain sellaista musiikkia, joka lujittaa heidän luokka-asemaansa. Näennäiskapinallisuutta esiintyy eri asteissa, vastaten ihmisten kokemaan turhautumiseen ankeassa kapitalistisessa järjestelmässä, paljolti riippuen kohderyhmästä. Jotkut tyytyvät puhtaisiin sirkushuveihin. Sama pätee viihteeseen ylipäätään: "populaarikulttuuri" on massapropagandan jalostunein muoto, vielä tehokkaampi kuin mainokset, uutismedia ym... Göbbels olisi varmasti tyytyväinen.

Astral Dog: Foliohatut voi jättää telineeseen. Kapitalistinen musiikkiteollisuus pyrkii totta kai valjastamaan kaikki musiikkityylit omiin tarpeisiinsa, jo pelkän rahanteon vuoksi. Amerikkalaisten mustien orjien musiikki ei ole ollut poikkeus tässä prosessissa, jossa eri taidemuodot typistetään kaupallisiin muotteihin. Propagandistinen ulottuvuus on mukana siksi, että porvarit haluavat rahoittaa vain sellaista musiikkia, joka lujittaa heidän luokka-asemaansa. Näennäiskapinallisuutta esiintyy eri asteissa, vastaten ihmisten kokemaan turhautumiseen ankeassa kapitalistisessa järjestelmässä, paljolti riippuen kohderyhmästä. Jotkut tyytyvät puhtaisiin sirkushuveihin. Sama pätee viihteeseen ylipäätään: "populaarikulttuuri" on massapropagandan jalostunein muoto, vielä tehokkaampi kuin mainokset, uutismedia ym... Göbbels olisi varmasti tyytyväinen.
 
Tyylipuhdas esimerkki argumentista joka ei kerro mistään mitään.

velipesonen: Mara Balls on ihan hyvä mutta tässä nyt nähdäkseni halutaan muodikkaasti kiistää sääntöä vetoamalla poikkeuksiin. Se että aidosti omaehtoista ja/tai riippumatonta taidetuotantoa on olemassa, ei kerro mitään sen yhteiskunnallisesta tärkeydestä, vaikuttavuudesta tms.
 
Sitä paitsi eikö ole vähän niinkin että osa rockmusiikin tenhoa sijoittuu siihen että rock on aina ollut enemmän sukua mainonnalle kuin taiteelle?
 
Rock on nykyisen kulttuurin muodoista yksi vaikeimmin määriteltävistä. Ei siitä oikein tiedä mitä se on, tavallaan se on vain metelöintiä ja grillimakkara- ja olutmainokseen sopivaa äänimassaa. Koska kaljan juonti hetkellisesti nostaa testosteronitasoa, baariin sopii uhoava musiikki, joka on kuitenkin riittävän simppeliä, että vahvassa humalassakin pystyy jotakin siitä käsittämään. Jos haluaisi hillitä kapinahankkeita, niin. vallanpitäjien kannattaisi suosia tätä aivotoimintaa sumentavaa jumputusta.
 
Kyllä se tenho tästä kokonaisuudesta jotenkin syntyy.

rokki on ihan kakka pylly räminää

GiovanniDiRondo: Kyllä se tenho tästä kokonaisuudesta jotenkin syntyy.
 
Eikö Elvis ole korvike Hitlerille?

velipesonen: Tyylipuhdas esimerkki argumentista joka ei kerro mistään mitään.
 
Ja siinä kerrassaan murskaava vasta-argumentti.

GiovanniDiRondo: Jos haluaisi hillitä kapinahankkeita, niin vallanpitäjien kannattaisi suosia tätä aivotoimintaa sumentavaa jumputusta.
 
Niin he tekevätkin, siksi Juhani Merimaa saa aina luvan pistää Ruisrock pystyyn keskelle luonnonsuojelualuetta. Tietysti on olemassa vielä pahempaakin jumputusta: teknoa, hiphopia ynnä muuta, ja itse asiassa juuri Ruisrock onkin lähinnä sitä nykyään, mutta sellainen ei uppoa kaikkiin kohderyhmiin.

Astral Dog: Ja siinä kerrassaan murskaava vasta-argumentti.
 
Ei epä-argumentille voi olla vasta-argumenttia.

velipesonen: Eikö Elvis ole korvike Hitlerille?
 
Vai toisinpäin? Disfunktionaalinen epiteetti sosiaalisen konstruktion näennäisessä paineessa?
 
Vaiko sittenkin refluksio epäsymmetriasta länsimaisessa kulttuurissa?
 
Mielenkiintoinen dilemma.

velipesonen: Ei epä-argumentille voi olla vasta-argumenttia.
 
Kiitos tästä epäkeskustelusta.

Totuus musiikin ja showbisneksen taustalla eikä pelkästään taustalla: https://www.youtube.com/watch?v=K2Vw_dos-G8