Rock, pop, alternative ›

Roger Daltrey pitää Woodstock-keikkaa huonoimpana, mitä bändi on koskaan tehnyt.
 
"It was a particularly hard one for me, because of the state of the equipment. It was all breaking down. Im standing in the middle of the stage with enormous Marshall 100-watt amps blasting my ears behind me. Keith Moon on the drums in the middle. I could barely hear what I was singing."
 
https://ultimateclassicrock.com/who-woodstock-show/

HaloOfFlies: Roger Daltrey pitää Woodstock-keikkaa huonoimpana, mitä bändi on koskaan tehnyt.
 
"It was a particularly hard one for me, because of the state of the equipment. It was all breaking down. Im standing in the middle of the stage with enormous Marshall 100-watt amps blasting my ears behind me. Moon on the drums in the middle. I could barely hear what I was singing."
 
https://ultimateclassicrock.com/who-woodstock-show/
 
Daltrey- kirjassa käy ilmi, että erityisesti Entwistlen järjetön volyymi otti häntä aivoon. Townshend ja Moon yrittivät pärjätä sille ja lopputulos oli, että laulaja jäi kaikkien jalkoihin.

Vähän turhankin "perinteinen" bluespohjainen biisi. Jotenkin jäi vähän sellainen valju maku... No toivottavasti muut levyn biisit on sitten tuota parempiakin.
 
PS. Katselin yksi päivä Ylen Areenalta dokkaria nuorten syöpäsairaiden hoidosta Briteissä ja siinä paikalle tuleekin itse Roger Daltrey jamittelemaan Johnny Cashia musiikkiterapeutin ja potilaan kanssa. Kuulemma äijä perusti nuorten syöpätutkimusta rahoittavan säätiön jo 25 vuotta sitten.
 
https://areena.yle.fi/1-4599029

Onhan tuo parempaa kamaa kuin Endless Wire.

Dublinin keikalle 18.3. Lippu hallussa. St.Patrick's day siinä etkona.

Regalis Apertura: Vähän turhankin "perinteinen" bluespohjainen biisi. Jotenkin jäi vähän sellainen valju maku... No toivottavasti muut levyn biisit on sitten tuota parempiakin.
 
Nyt on sen verran iäkkäät sedät asialla, että jos sieltä jotain merkittävää vielä tähän maailmaan ilmestyy kuunneltavaksi, se on jo melkoinen saavutus. Aika usein toki se blues toimii vielä, vaikka paljon muita ideoita ei olisikaan.

jukkajylli: Nyt on sen verran iäkkäät sedät asialla, että jos sieltä jotain merkittävää vielä tähän maailmaan ilmestyy kuunneltavaksi, se on jo melkoinen saavutus. Aika usein toki se blues toimii vielä, vaikka paljon muita ideoita ei olisikaan.
 
Näin se on ja aika timangia musaa ovat tehneet silloin nuorempana. Aika vaikea siitä on enää paremmaksi pistää.

tää on hyvä: https://www.youtube.com/watch?v=QpKhGNaiS6c
I don't mind other guys ripping off my song!

Feggy: On kaksi Who:ta : pop-art-who (kokoelma Meaty, Beauty, Big & Bouncy) ja Hard-Who (osta Who's Next tai Quadrophenia). Tietenkin on kokoelmia, jotka kattavat molemmat. Parhaimman kuvan saa varmaan tuosta Kids are alright-leffasta, jonka kaikkien rock-musiikin ystävien pitäisi nähdä.
 
Itse olen koettanut vuodesta toiseen keksiä, mikä on The Who n suosion salaisuus, enkä ole kesinyt. Yhtyeen parhaaksi usein mainitun Who's next albumin taustalla soi koko ajan jonkinlainen pehmeä märkä-saunasieni-pehmuste-rumpu-tunnelma ja koko albumin sävellyksetkin ovat ihan samaa kamaa. Pianojutut ovat ihan tavallista välijuttua nekin. Huono levy. Onko laulaja muka jotenkin erityinen? Ei! Jos Who on jokin maailmatappi rokissa, jonkun mielestä, niin ihmettelen. Woodstock-maine varmaan on periytynyt sukupolvesta toiseen, eikä ns. keisari ilman vaatteita aspektia kukaan tietenkään halua kuulla. Who is The Who? Nobody. Älä usko levymyyjiä ensikädessä. Omasta mielestäni The Who on yliarvostetuin yhtye-listalla aika korkealla.

jelousnou: Itse olen koettanut vuodesta toiseen keksiä, mikä on The Who n suosion salaisuus, enkä ole kesinyt. Yhtyeen parhaaksi usein mainitun Who's next albumin taustalla soi koko ajan jonkinlainen pehmeä märkä-saunasieni-pehmuste-rumpu-tunnelma ja koko albumin sävellyksetkin ovat ihan samaa kamaa. Pianojutut ovat ihan tavallista välijuttua nekin. Huono levy. Onko laulaja muka jotenkin erityinen? Ei! Jos Who on jokin maailmatappi rokissa, jonkun mielestä, niin ihmettelen. Woodstock-maine varmaan on periytynyt sukupolvesta toiseen, eikä ns. keisari ilman vaatteita aspektia kukaan tietenkään halua kuulla. Who is The Who? Nobody. Älä usko levymyyjiä ensikädessä. Omasta mielestäni The Who on yliarvostetuin yhtye-listalla aika korkealla.
 
Mun mielesta ehka kaikkienaikojen paras bandi.

jukkajylli: Mun mielesta ehka kaikkienaikojen paras bandi.
 
Aika lähelle kyllä.

jukkajylli: Mun mielesta ehka kaikkienaikojen paras bandi.
 
Maailman paras bändi noin niinkuin tuotostensa pohjalta vai ihan vaan bändinä?

jukkajylli: Mun mielesta ehka kaikkienaikojen paras bandi.
 
Pidän John Entwistlen Whistle rhymes albumista enemmän kuin mistään The Whon tuotannossa. Ehkä sitten koen, että The Who on liian hyvä bändi ja soittaa liian hyvin yhdessä tai jonkun sopimalla tavalla, jolloin siinä ei ole sitä kaipaamaani särmää. The Who on latteaa tasapaksua, ok sitten maailman parhaan bändin soittamaa tylsää musaa.

Miten tehdään laatuero Whon, Beatlesin ja King Crimsonin kesken?

velipesonen: Miten tehdään laatuero Whon, Beatlesin ja King Crimsonin kesken?
 
Helposti! Yksi blantian tasamusaa maailman parhaan bändin soittamana, toinen, niin huh, on kuin sekahedelmäkeitto, paljon lientä ja muutama hyvä sattuma joukossa, ennen kuin keksi soittaa nauhaa takaperin ja tuli hippilegendaksi, kolmas on yliarvostetuio proqebändi naiveine uususkontoisine teksteineen, mutta Fripp sinänsä on kyllä kova jäbä, mutta Sinfield ihan huuhaatyyppi joukossa.

jelousnou: Helposti! Yksi blantian tasamusaa maailman parhaan bändin soittamana, toinen, niin huh, on kuin sekahedelmäkeitto, paljon lientä ja muutama hyvä sattuma joukossa, ennen kuin keksi soittaa nauhaa takaperin ja tuli hippilegendaksi, kolmas on yliarvostetuio proqebändi naiveine uususkontoisine teksteineen, mutta Fripp sinänsä on kyllä kova jäbä, mutta Sinfield ihan huuhaatyyppi joukossa.
 
Ei sitä kyllä tämän lausunnon perusteella nähdäkseni synny. Johtuen lähinnä siitä ettei tuossa ole päätä eikä häntää.

velipesonen: Ei sitä kyllä tämän lausunnon perusteella nähdäkseni synny. Johtuen lähinnä siitä ettei tuossa ole päätä eikä häntää.
 
Miten tehdään laatuero joidenkin bändien keskenkö? Omassa päässä ja kuuntelemalla. meinaatko että tämän palstan ns. muusikot laittavat sinulle valmiiksi joitain kriteerejä tai jopa absoluuttisen listan?

The Who ei ole huuhaata.
 
Matsku 1965 vuodesta Live At Leeds-aikoihin innostaa minua enemmän kuin mikään paitsi ehkä alkuvuosien The Damned.
 
Olen siis rämpytyksen ja kolistelun ystävä.