Kitarat: kitarakamat ›

Mikko1978: Jos pidät tuota pelkkänä markkinointitekstinä, niin miksi myös sellaisissa videoissa, joissa ei varsinaisesti mitään markkinoida, löytyy tuollaisia eroja?
 
Oletko koskaan koputellut puukappaleita toisiinsa? Niillä on eri soundi, vaikka olisi kyseessä tiehydeltään samankaltaista puuta. Massan lisäksi, kovuus ja jäykkyys nyt vaikuttavat värähtelyjen heräämiseen ja värähtelyyn ihan noin yleisesti kaikilla kappaleilla. Puu on myös hyvin monimutkainen rakenne kaikkine solukkoineen ja vuosikasvustoineen, niin en uskalla edes arvailla, että mistä erot eri taajuuksien vaimennuksessa tai resonoinissa johtuvat. Joo eihän soinnin kirkkaus nyt pelkästä otelaudasta riipu. Kai tämä nyt on selvä asia.
 
Jossain soitintehdas videossa katselin kun puukalikoiden keskellä käveli ukko pieni vasara kädessä, poimi kalikoita ja kopautteli niitä ja kuunteli. Olikohan videota varten ainoastaan palkattu ?

Mikko1978: Itselleni suosaarni kitaran rungossa luokittelee aika paljon puuta. En mailakelpoista saarnia laittaisi kitaran runkoon, enkä varsinkaan kevyttä tyvipuuta tarjoasi mailan materiaaliksi. Sinä ehkä näet tämänkin toisin ja sulla on täysi oikeus mielipiteeseesi.
 
Suosaarnikaan ei tarkoita muuta kuin että se kasvaa suolla. Niitäkin vissiin on eri saarnilajeja joita suosaarnina kaupataan, on vissiin mustaa ja vihreää ja muunkin värisiä. Punasaarnikin voi kasvaa suolla mutta sitä usein kaupataan valkosaarnena koska se on melkein samanlaista. Että ottakoon siitä selvää ketä kiinnostaa.

Toisaalta, kyllähän eri puilla omat ominaisuutensa on, koska teollisuus, ym. käyttää tarpeen mukaan eri puulajeja niiden ominaisuuksien perusteella. Eli ei se ihan niinkään mene, että tietty puu voi olla ihan mitä vain, eikä puun lajike kerro mitään.
 
Mitenkään ottamatta kantaa siihen, että onko joka puulla oma soundinsa, niin joka puulla on muuten omat ominaisominaisuutensa, mikä on tutkittu fakta.

Mikko1978: Puu on myös hyvin monimutkainen rakenne kaikkine solukkoineen ja vuosikasvustoineen, niin en uskalla edes arvailla, että mistä erot eri taajuuksien vaimennuksessa tai resonoinissa johtuvat.
Kuitenkin arvailet, että puulaji olisi se ratkaiseva tekijä, eikä puun jokin muu ominaisuus?
 
Mikko1978: Joo eihän soinnin kirkkaus nyt pelkästä otelaudasta riipu. Kai tämä nyt on selvä asia.
Tonewood-ajattelun yhden väitteen mukaan vaahtera soi kirkkaammin kuin ruusupuu, eli toistetaan samaa puulajisoundi-ideologiaa kuin sinulla.
Toinen väite taas on, että kitaran soundi asuu kaulassa.
Ja selvää asiaa täs on puitu jo kahdensadan sivun verran...
 
...Tästä etiäppäin ilmeisesti 300 urheaa sivua tavoitteena...

Laulava Kylätohtori: Mitenkään ottamatta kantaa siihen, että onko joka puulla oma soundinsa, niin joka puulla on muuten omat ominaisominaisuutensa, mikä on tutkittu fakta.
 
Mutta justiin ei ole, kun esim. saarni on ihan erilaista riippuen siitä missä se kasvaa, ja vaikkapa mahonkiakin on aika monenlaista. Joku leppä nyt vissiin on vähän tasalaatuisempaa kun puhutaan siitä amerikkalaisesta punalepästä. Ja sokerivaahtera. Mutta ne onkin hyviä ja halpoja puita.

varpio: Mutta justiin ei ole, kun esim. saarni on ihan erilaista riippuen siitä missä se kasvaa, ja vaikkapa mahonkiakin on aika monenlaista. Joku leppä nyt vissiin on vähän tasalaatuisempaa kun puhutaan siitä amerikkalaisesta punalepästä. Ja sokerivaahtera. Mutta ne onkin hyviä ja halpoja puita.
 
Onhan niissä heittoa puulajin sisällä.
 
Mutta jos sun väitteesi pitäisi paikkansa, niin esim. havu- ja koivuvanerilla ei olisi eroa, koska molemmat voisivat olla mitä tahansa, eikä niitä tunnistaisi toisistaan.
 
Kyllä koivusta tehty vaneri on koivuvaneria jne, vaikka koivun sisällä ja männyn sisällä heittoja onkin. Kyse on siitä, että sisäiset heitot ovat paljon lajikohtaisia eroja pienempiä.
 
Esimerkkejä voisi hakea teollisuudesta vaikka kuinka, joten turha sun nyt sitä vastaan on alkaa vänkäämään.

73nd3r: Kuitenkin arvailet, että puulaji olisi se ratkaiseva tekijä, eikä puun jokin muu ominaisuus?
 
Tonewood-ajattelun yhden väitteen mukaan vaahtera soi kirkkaammin kuin ruusupuu, eli toistetaan samaa puulajisoundi-ideologiaa kuin sinulla.
Toinen väite taas on, että kitaran soundi asuu kaulassa.
 
Niin puulajeilla on ominaisuusia, jotka ovat lajille ominaisia. Ja kuten moneen kertaan olen jo maininnutkin, niin puissa on myös vaihtelua. Siksi niitä pitääkin valikoida ja luokitella. Ihme vänkäämistä.
 
Jos nyt väität, että otelauta määrittelee yksistään soundin kirkkauden, niin teoria on omasi.

Laulava Kylätohtori: Onhan niissä heittoa puulajin sisällä.
 
Mutta kun sanotaan vaikkapa "saarni" niin sitä on jo montaa lajia. Ainakin neljä. Sitten sanotaan että osta tästä saarnirunko ja se kuulostaa tämmöiseltä, no mitä saarnia se on, en minä tiedä mutta osta pois. Ei voi mitään sanoa siitä.
 
Mutta jos sun väitteesi pitäisi paikkansa, niin esim. havu- ja koivuvanerilla ei olisi eroa, koska molemmat voisivat olla mitä tahansa, eikä niitä tunnistaisi toisistaan.
 
En tiedä miten minun väitteestäni tuommoista seuraisi, mutta kuinka vaan.

varpio: Mutta kun sanotaan vaikkapa "saarni" niin sitä on jo montaa lajia. Ainakin neljä. Sitten sanotaan että osta tästä saarnirunko ja se kuulostaa tämmöiseltä, no mitä saarnia se on, en minä tiedä mutta osta pois. Ei voi mitään sanoa siitä.
 
Tottakai siinä pitää olla tarkempi lajimääritys. Ei kai missään muualla kuin maaseudulla kitarabisneksessä puhuta pelkästään saarnista kuin se olisi yksi ja ainoa puulaji.

Laulava Kylätohtori: Tottakai siinä pitää olla tarkempi lajimääritys. Ei kai missään muualla kuin maaseudulla kitarabisneksessä puhuta pelkästään saarnista kuin se olisi yksi ja ainoa puulaji.
 
Yleensä kai sanotaan että saarni tai suosaarni. Että niistä saa valita, saarni kuulostaa tämmöseltä ja suosaarni tommoselta.
 
E: vai myykö monikin kitaroita silleen että tässä nyt on runko vaikka Fraxinus pennsylvanicaa?

varpio: Yleensä kai sanotaan että saarni tai suosaarni. Että niistä saa valita, saarni kuulostaa tämmöseltä ja suosaarni tommoselta.
 
E: vai myykö monikin kitaroita silleen että tässä nyt on runko vaikka Fraxinus pennsylvanicaa?
 
Ei taida myydä, mutta varmaan pitäisi.

Laulava Kylätohtori: Ei taida myydä, mutta varmaan pitäisi.
 
Ei pidä, koska ihmisille riittää että on saarni ja suosaarni. Saarni on perkeleen painavaa ja kovaa ja kirkassaundista ja suosaarni on kevyempää ja lämpimämmän saundista. Pakko olla totta koska joku markkinointijeesus on näin keksinyt.

Hurraa!!! Ilmaan viskaamani tiili jäikin lentelemään itsekseen heti kun lakkasin uskomasta markkinointijeesusten keksimiin fysiikan lakeihin.

BugBadWolf: Hurraa!!! Ilmaan viskaamani tiili jäikin lentelemään itsekseen heti kun lakkasin uskomasta markkinointijeesusten keksimiin fysiikan lakeihin.
 
Hurjaa väkeä noi markkinointijeesukset.

Kefiiri: Huilataanko hetki ja otetaan vaikka vuoden kuluttua seuraavat sata sivua?
 
Turhaa näin viihteellistä keskustelua on huiliin laittaa. Seuraaminen on hyvää ajanvietettä ihan siitä riippumatta vaikuttaako ne puut vai ei.
 
Vaihdetaan näkökulmaa:
Otsikon kysymystä voi pohtia myös niinkin, että missä vaiheessa vaikuttaa? Oma käsitykseni on että mielenkiintoisin kitaran soundin säätäminen kohdistuu siihen tilaan jossa keikka vedetään. Tilaan halutaan tietty soundi ja siksi sound check ja kaikki säätäminen tapahtuu mitä erilaisimmista nappuloista. Saavutetaan vaihe jossa todetaan kitaran soundin olevan halutunlainen. Tästä taaksepäin voi sitten pohtia puun vaikutuksen merkitystä, että oliko sillä soittimen puulla suurikin merkitys vai ratkaisivatko ne säätönappulat ja välilaitteet (efektit) oikeesti tän homman tänään kitaran soundissa?
 
Monenlaisilla kitaroilla näyttävät keikkoja soittavan ja soundiaan silti säätävät sujuvasti.
Vaikeaa yleistää että kaikki lähtee puista kun se lähtökohta joillakin on ihan toisessa suunnassa.

Osteri: Vaihdetaan näkökulmaa:
Otsikon kysymystä voi pohtia myös niinkin, että missä vaiheessa vaikuttaa? Oma käsitykseni on että mielenkiintoisin kitaran soundin säätäminen kohdistuu siihen tilaan jossa keikka vedetään.
 
Loppuu jo tuollanen höpötys, eihän nyt kai kukaan tänne kirjoitteleva mitään keikkoja vetele...

Snapo: Loppuu jo tuollanen höpötys, eihän nyt kai kukaan tänne kirjoitteleva mitään keikkoja vetele...
 
Kyll maar mä keikkoja vetelen... kotona vaimolle joka fanittaa ja maksu keikasta tietty vaimolta silleen.. your know... kyllä te tierätte ;D

Snapo: Loppuu jo tuollanen höpötys, eihän nyt kai kukaan tänne kirjoitteleva mitään keikkoja vetele...
 
Noh noh, juuri eilen esiinnyin syntymäpäivillä. Mutta ketju on hyvä, pysytään aiheessa.

Osteri: Turhaa näin viihteellistä keskustelua on huiliin laittaa. Seuraaminen on hyvää ajanvietettä ihan siitä riippumatta vaikuttaako ne puut vai ei.
 
Vaihdetaan näkökulmaa:
Otsikon kysymystä voi pohtia myös niinkin, että missä vaiheessa vaikuttaa? Oma käsitykseni on että mielenkiintoisin kitaran soundin säätäminen kohdistuu siihen tilaan jossa keikka vedetään. Tilaan halutaan tietty soundi ja siksi sound check ja kaikki säätäminen tapahtuu mitä erilaisimmista nappuloista. Saavutetaan vaihe jossa todetaan kitaran soundin olevan halutunlainen. Tästä taaksepäin voi sitten pohtia puun vaikutuksen merkitystä, että oliko sillä soittimen puulla suurikin merkitys vai ratkaisivatko ne säätönappulat ja välilaitteet (efektit) oikeesti tän homman tänään kitaran soundissa?
 
Monenlaisilla kitaroilla näyttävät keikkoja soittavan ja soundiaan silti säätävät sujuvasti.
Vaikeaa yleistää että kaikki lähtee puista kun se lähtökohta joillakin on ihan toisessa suunnassa.
 
Juuri tätä olen aina tasaisin väliajoin yrittänyt tuoda esiin mutten ole onnistunut vielä näin hyvin sitä muotoilemaan