Rock, pop, alternative ›

HaloOfFlies: Mick Jagger tänään 75 vuotta.
 
Liikunnallista Mickiä ei varsinaisesti ihmettele, mutta Keith vetää joulukuussa samat lukemat. Sitä olisi harvempi 45 vuotta sitten uskonut.

Jucciz: Kun tekisivät yhdenkin biisin, jota voisi verrata Beatlesin tuotantoon. En menetä toivoani vielä, bändihän on kai kasassa.
 
Minkä takia rollareiden biisejä, jotka ovat enimmälseen valkoisen pojan bluesia, pitäisi verrata moppipääpoppareiden shelovesyoujeejeehen? Ja joo Beatles oli kova bändi, joka teki mahtavia stygejä.

Kuten jo aiemminkin sanoin niin tuo alituinen "Stones vs. Beatles"-vääntö on kertakaikkisen turhaa... Kumpikin ovat olleet (miksei edelleenkin) tärkeitä vaikuttajia jo omissa konteksteissaan ja ansaitsevat paikkansa rockin historiassa.

Regalis Apertura: Kuten jo aiemminkin sanoin niin tuo alituinen "Stones vs. Beatles"-vääntö on kertakaikkisen turhaa... Kumpikin ovat olleet (miksei edelleenkin) tärkeitä vaikuttajia jo omissa konteksteissaan ja ansaitsevat paikkansa rockin historiassa.
 
En mä nyt ihan ymmärrä miksi se on turhaa ja vaikka olisikin niin miksi Mnetissä ei saa käydä myös turhia keskusteluja.
 
Vertailua syntyy itsestään esimerkiksi siitä että B ja R halusivat jakaa listaykköset keskenään eli harjoittaa jonkinlaista kartellia tahdistamalla singlejensä julkaisut tahallaan niin etteivät ne tulleet ulos ihan samaan aikaan. Tekivät työtä toistensa eteen ja kaikkia muita vastaan. Silloin voi tietysti kysyä vaikkapa niin, että kun he kerran ovat itse itsensä ja toisensa moiselle pallille korottaneet, niin onko tämä ansaittua jommankumman, molempien tai ei kummankaan kohdalla?

En ole koskaan sanonut etteikö tuota vääntöä saisi täällä harrastaa maailman tappiin mutta mun mielestä se on vaan täältä takarivistä katsottuna turhaa ajan hukkaa... Samaa sarjaa kuin "Maiden vs. Metallica" ymv. parivaljakot. Kunkin fanit puolustavat loppuun saakka suosikkiaan eivätkä koskaan anna periksi (no ainakaan suurin osa;)). Ikään kuin se musiikki/bändit olisivat jotenkin kilpasilla toistensa kanssa paikasta auringossa. Tämä tuntuu välillä olevan ajan henki täällä. Sen kun jatkatte vaan vääntämistä ihan rauhassa. Enhän minä mikään m.netin mode olekaan;)...
 
PS. Näin rautalangasta väännettynä: mitä lisäarvoa tämänkaltainen keskustelu tuo tähän Rolling Stones-topiikkiin? Onko kaikki Stonesiin liittyvä jo ruodittu täällä aiemmin? Kellään uutta näkökulmaa aiheeseen?
 
Mitenkäs muuten on, vieläkö Ronnie Wood harrastaa maalaustaidetta? Muistaakseni piti näyttelynkin joku vuosi sitten... Tuossa äijän tekemä settilista:
 
http://www.ronniewood.com/news/ronn … ood-set-lists-new-book-coming-soon/

shuffle: Pesosen kirjoituksessa on paljon totuutta. En näe näitä kahta orkesteria toistensa vastakohtina, vaikka toki niissä eroja on. Minulle nämä orkesterit ikään kuin liudentuvat portaattomasti toistensa lomaan, pieneltä osa-alueelta ovat toisiaan kiinni.
Yhteistyöhän näillä oli 60-luvulla aika tiivistä muussakin, kuin julkaisujen tahdistamisessa.
 
"Yesterday's Papers" on hyvin beatlemainen biisi, voisi olla The Beatlesin levyllä, ja muitakin on. Luulen että näiden yhteistyö just esim biisien teossa oli tiivimpää, kuin julkisuudessa on koskaan myönnetty. Se luovuuden määrä mikä näillä kahdella ryhmällä yhteensä oli joskus 1965-1968 oli niin mieletön että sillä olisi lämmittänyt pientä kaupunkia.
 
Nää jätkät oli hengailijoita toistensa levysessioissa ja viihtyivät samoissa seurueissa muutenkin. Beatlekset kiusasivat Rollareita sillä etteivät tehneet coveria yhdestäkään Rollari-biisistä vaikka olisivat oikeastaan halunneet! Rollarit otettiin Deccalle George Harrisonin suosituksesta, tiedä häntä oliko suositus ratkaiseva mutta sellainen kumminkin oli, levy-yhtiölle joka oli feidannut Beatalsin.
 
Rollarit oli bluesbändi joka rupesi soittamaan rokkia ja suuntautui rokimmin siksi että Beatles oli niin suosittu. Rollarit myös apinoivat kitarasoundinsa John Lennonilta! Lennon ja Pete Best olivat keksineet sen suoraviivaisen ja vääntävän kompin ja soundin jota Rollaritkin hyödynsivät ja veivät omaan suuntaansa, eli Keef ja Charlie veivät sitä itsensä näköiseen suuntaan joka on musiikinhistoriallisesti merkittävä.
 
Mutta ensi alkuun rokki-Stones tulee ikään kuin Beatleksien sisältä.
 
Mielestäni olisi hyvin kiintoisaa keskustella esim. siitä kumpi bändeistä loppujen lopuksi on musiikin historian näkökulmasta merkityksellisempi. Mielestäni on tylsää hyminää semmoinen että "totta kai Beatles koska olivat parempia säveltäjiä"; ei se ole mikään kirkossa kuulutettu totuus. Rollarit kehittivät kokonaan uudenlaisen tavan tehdä musiikkia, mielestäni se on hyvin merkittävää.

velipesonen: Mielestäni on tylsää hyminää semmoinen että "totta kai Beatles koska olivat parempia säveltäjiä"; ei se ole mikään kirkossa kuulutettu totuus.
 
Yleensäkin "parempi säveltäminen" on kontekstisidonnaista. Suuri sointujen määrä tai harmonian hienostuneisuus ei automaattisesti tee sävellyksestä parempaa.

Kefiiri: Yleensäkin "parempi säveltäminen" on kontekstisidonnaista. Suuri sointujen määrä tai harmonian hienostuneisuus ei automaattisesti tee sävellyksestä parempaa.
 
Lisäksi aiheena on ns. rytmimusiikki. Osa Beatlesin vaikutteista tulee täysin eri perinteestä kuin Stonesin vaikutteet etenkin rytmipuolella.

Tulkitsen täällä olevan henkilöitä joita vaivaa ettei jonkin asian epävarmuutta voi todeta epävarmaksi mitenkään varmasti.

Vain Muumilaaksosta löytyy porukkaa jonka mielestä epävarmuus tekee levolliseksi.

Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.

Miksi asiasta pitää sitten ahdistua ja niskojensa nakkelemisella keskustelua ehkäistä? Jos minä sanon että jokin ei ole mitenkään selvää niin minua kiirehditään toppuuttelemaan argumentilla, ettei se nyt ole mitenkään selvää.

velipesonen: Miksi asiasta pitää sitten ahdistua ja niskojensa nakkelemisella keskustelua ehkäistä? Jos minä sanon että jokin ei ole mitenkään selvää niin minua kiirehditään toppuuttelemaan argumentilla, ettei se nyt ole mitenkään selvää.
 
Tulkitsitko kommenttini tähtäävän siihen, että asia olisi sillä käsitelty? Sitä en mielestäni tarkoittanut. Tarkoitus ei ollut toppuutella ketään, vaan paremminkin yllyttää seikkaperäisempään analyysiin.

Väkisinväännetyt analyysit eivät johda mihinkään. Rollarit ja Beatles kumpikin hyviä bändejä omalla sarallaan. Miksi niitä sen tarkemmin pitäisi vertailla?

texan: Väkisinväännetyt analyysit eivät johda mihinkään. Rollarit ja Beatles kumpikin hyviä bändejä omalla sarallaan. Miksi niitä sen tarkemmin pitäisi vertailla?
 
Tuo jo kuulostaa toppuuttelulta :D
 
Ehkä vertailu ei olekaan tarpeen, mutta kiinnostaisi tietää mitä Pesonen tarkoittaa Rollarien "uudella tavalla" tehdä musiikkia.

Se on eräs kollektiivinen ja sanoisinko additiivinen musiikin tekemisen tapa, jossa pelkkä sovitus, orkestraatio tms. ei synny tuossa prosessissa vaan myös kappaleen karakteristiset elementit ja sen koko identiteetti. Monet rockyhtyeet ovat sittemmin omaksuneet tuon tekotavan ja nykyisin sitä pidetään rockissa normaalina mutta vuonna 1966 se oli jotain niin erikoista ettei sitä osattu paljon edes huomioida jotta sitä olisi päästy taivastelemaan.
 
Kyseinen tekotapa on eri kuin mitä jazzissa sovelletaan ja ehkä jotain samantapaista on indonesialaisten tavassa valmistaa gamelan-esityksiä.
 
Jazzmuusikot ovat kiinnostuneita omasta virtuositeetistaan ja siitä "kuka keksi" minkäkin "licksin" joka sitten kulkeutuu itse kunkin henkilökohtaisen musiikillisen kielenkäytön osaksi. Jazzmuusikoiden kollektiivinen improvisointi muistuttaa individualistien debattia joka saavuttaa jonkintasoisen yhteisymmärryksen; Rollarien tapa on jotain täysin tyystin muuta. Yhteistä näiden kesken on että sama kappale voi toistua hyvin erilaisina otoksina mutta nämä kaikki ovat tunnistettavissa samaksi biisiksi.
 
Kenties Rollarien keksimä musiikin valmistustapa vaistomaisesti toistaa varhaiskeksiajan - myöhäisantiikin - käytäntöjä jotka olivat pääseet meiltä välillä unohtumaan. Tai sitten ei!
 
Mitä tulee tuohon jazzmuusikoiden tapaan toimia niin uskoisin sen olevan jazziin pesiytynyt rappeuttava ilmiö, häiriö suorastaan. En ihan usko jazzin aivan alkujaan olleen "keskustelumusiikkia". Pidän mahdollisena että Rollarit ovat myös tavoittaneet jotain jazzin vihoviimeisiltä perukoilta, jotain aitoa mikä on amerikkalaisilta mustilta väliin päässyt unohtumaan.
 
Jazzin rappio alkoi viimeistään Louis Armstrongista.

Texan ilmaisi asian mielestäni aika osuvasti. Omena vai appelsiini? Kumpi parempi? Näin kärjistetysti sanottuna... No jos joku niin kovasti haluaa vertailla ihan vertailun ilosta niin sallittakoon se hänelle ainakin omasta puolestani. Tämä riittäköön omalta kohdaltani aiheesta.
 
Niin oliko kukaan tietoinen tuosta Woodin taiteellisesta puolesta? Äijän kotisivulla on kuvia aika hienoista tauluista (etenkin se Jaggerista tehty) kuten myös em. settilista.

Beatlesia ja Rolling Stonesia voi verrata ainakin näistä näkökulmista:
 
1. Beatles-fanien perustelut sille miksi B on parempi kuin R; kestävätkö tarkastelua
2. Rolling Stones -fanien perustelut sille miksi R on parempi kuin B; kestävätkö tarkastelua
3. Musiikinhistoriallisen vaikutuksen näkökulma eli kuinka paljon B:n tai R:n MUSIIKKI on vaikuttanut muiden musiikkiin. Tämä on erotettava tässä kohtaa kulttuurihistoriallisesta tai muusta yhteiskunnallisesta vaikutuksesta (vaikkei todellisuudessa ole niistä erillinen)
4. Kansatieteellisen olemuksen näkökulma eli millä tavalla B tai R on rikastanut perinnettä, paremmin sanottuna monikossa perinteitä (siksi että "perinne" on aina kokoelma erilaisia perinnäisiä arvostuksia jotka ovat siihen joskus jostain tulleet)

velipesonen: Beatlesia ja Rolling Stonesia voi verrata ainakin näistä näkökulmista:
 
1. Beatles-fanien perustelut sille miksi B on parempi kuin R; kestävätkö tarkastelua
2. Rolling Stones -fanien perustelut sille miksi R on parempi kuin B; kestävätkö tarkastelua
3. Musiikinhistoriallisen vaikutuksen näkökulma eli kuinka paljon B:n tai R:n MUSIIKKI on vaikuttanut muiden musiikkiin. Tämä on erotettava tässä kohtaa kulttuurihistoriallisesta tai muusta yhteiskunnallisesta vaikutuksesta (vaikkei todellisuudessa ole niistä erillinen)
4. Kansatieteellisen olemuksen näkökulma eli millä tavalla B tai R on rikastanut perinnettä, paremmin sanottuna monikossa perinteitä (siksi että "perinne" on aina kokoelma erilaisia perinnäisiä arvostuksia jotka ovat siihen joskus jostain tulleet)
 
Kylläpä kyllä, kahta jälkimmäistä tarkastelukulmaa voi tosin olla hankala "metodisesti" erotella. Ja tulisi tietysti määritellä "rikastaminen".
 
Mutta tosiaan olisi mahdollista keskittyä esim. siihen, minkä merkityksen säveltäjä/tekijä/kuuntelija on antanut B:n & R:n musiikille/yksittäiselle elementille tietyssä yhteydessä. Sitten voitaisiin pyrkiä seulomaan kyseisten bändien osuutta lopputuloksessa. Jälkimmäinen olisi käsittääkseni sitä vaikutusta.