Keskustelua raskaammasta musiikista ›

Blasphemer: Mitä taas tulee siihen että ongelma on tiedostettu jo 50 vuotta sitten ei tee asiaa yhtään huonommaksi.
 
Se vaan että ne uhkakuvat mitä silloin 50 vuotta sitten uhottiin olivat täyttä paskapuhetta. Ei tullut nälänhätiä eikä ihmispopulaatio kasvanut kymmeniin miljardeihin, eikä kasva.
 
Olet varmaan itsekin törmännyt siihen että ihminen kuluttaa luonnonvaroja yli resurssien, tehoviljely aavikoittaa ja maailman yleisimmät eläimet ovat karrikoidusti aitauksissa ja navetoissa elävä nauta ja kana. Ja niin edelleen. Kaikki tämä johtuu siitä että meitä on aivan liikaa ja meidän elämäntapamme kuormittaa liikaa ympäristöä.
 
Kyllä voisi kuitenkin kuluttaa asiallisemminkin vaikka olisikin paljon porukkaa. Tai sitten pitäisi ihan oikeasti laskea että montako ihmistä teidän mielestänne saa olla, miksi, ja miten siihen päästään. Siis joku ihan oikea biologinen selitys maapallon kantokyvylle että ei voi muka olla paria miljardia ihmistä enempää.
 
Osmo Soininvaara on kirjoitellut väestöräjähdyksestä ja siellä on hyviä käppyröitäkin: http://www.soininvaara.fi/2015/11/16/vaestorajahdys/
 
Kannattaa lukea koko juttu, mutta minä puutun kuitenkin lähinnä tähän kohtaan:
 
"Nigeriassa suurta lapsilukua pidetään vaurauden merkkinä ja vanhuuden turvana. Maa odottaa kieli pitkällä sitä, kun he ohittavat asukasluvussa Yhdysvallat.
 
Nigeriassa kristittyjä ja islamin uskoisia on suunnilleen yhtä paljon. Nämä eivät taistele hegemoniasta asein, vaan makuuhuoneissa uskonnollisten johtajiensa yllyttäminä."
 
Tämä on minusta semmoinen asia johon pitäisi puuttua. Eli paavia ja muita paskapuhemestareita turpiin ja kortonkeja kaikille, sekä tyttölapset kouluun.

Blasphemer: Ja jos lähdetään oikein rankasti venyttämään etiikkaa ja moraalia niin järkevintähän (tai luonnonmukaisinta) olisi lähestyä asiaa niin että karsitaan kaikki ne, jotka eivät kykene oma-aloitteisesti (mikä rajaa siis mm. sairaat ulkopuolelle) olemaan yhteisössä hyödyllisesti osallistuvassa osassa. Vähän niinkuin huhujen mukaan ihmisille etäisesti sukua olevilla eläimillä homma usein toimii.
 
Laita nyt edes jotain perusteita ennen kuin rupeat laatimaan rotuhygieniaohjelmia ja miettimään että ketkä tapetaan ensin. Ei tartte karsia ketään ellei välttämättä halua.

varpio: Laita nyt edes jotain perusteita ennen kuin rupeat laatimaan rotuhygieniaohjelmia ja miettimään että ketkä tapetaan ensin. Ei tartte karsia ketään ellei välttämättä halua.
 
Mutta JOS pitäisi, niin sairaat, vammaiset ja vanhukset ensin, tietenkin. Mutta ei ole globaalissa mittakaavassa uskottava skenaario (näin ainakin toivon). Hyvä kysymys kuitenkin ja itsekin sillä spekuloin aiemmin. Siinä voi jokainen ihminen arvottaa että kenen elämä menisi esim oman edelle ja kenen ei.
 
Itse kuolisin varmaan siinä alku- ja keskikohdan kohdalla listaa.

seppo69: Mutta JOS pitäisi, niin sairaat, vammaiset ja vanhukset ensin, tietenkin.
 
Minä äänestäisin kyllä että sitten karsitaan ensin teidät jotka olette noin valmiita sortamaan heikompianne heti kun on vaan "pakko". Hyi olkoon.

Mä olen ite hyvin vahvasti geneettisen diversiteetin kannattaja eli mun mahdollinen "rotuohjelma" olis hyvin erilainen verrattuna siihen mitä tähän mennessä on rotupoliittisissa ohjelmissa nähty.

Blasphemer: Mä olen ite hyvin vahvasti geneettisen diversiteetin kannattaja eli mun mahdollinen "rotuohjelma" olis hyvin erilainen verrattuna siihen mitä tähän mennessä on rotupoliittisissa ohjelmissa nähty.
 
Täällä nyt ei kuitenkaan vielä ole edes ratkaistu sitä että onko liikakansoitus joku oikea ongelma (ei ole), mutta silti ollaan jo sairaita tappamassa. Onneksi olkoon.

Mä itte taisin kirjottaa että sairaat rajattais toimenpiteiden ulkopuolelle.

Blasphemer: Mä itte taisin kirjottaa että sairaat rajattais toimenpiteiden ulkopuolelle.
 
Niin minkä toimenpiteiden ja miksi semmoisia toimenpiteitä pitää tehdä?

varpio: Niin minkä toimenpiteiden ja miksi semmoisia toimenpiteitä pitää tehdä?
 
Sellasia ku
 
TRÖLÖÖLÖLÖÖLÖLÖKÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
 
:D

Blasphemer: Sellasia ku
 
TRÖLÖÖLÖLÖÖLÖLÖKÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
 
:D
 
Itse henkilö vaihtaa aihetta ja ottaa esille liikakansoituksen, ja sitten kun siitä yrittää asiallisesti keskustella niin vedetään aivan läskiksi. Hyvin tehty, onneksi olkoon. Kukas se kirjoitti että "argumentaatiokykymme eivät tasollisesti ehkä kohtaa" tai jotain?

No jos sä vastauksen haluat niin tässä tulee:
 
Mä olen kyllästynyt kaikenlaiseen ihmisroskaan tällä pallolla. Sellaista väkeä on vaikka kuinka paljon millä ei ole mitään muuta virkaa kuin olemassaolonsa eikä mitään muuta oikeutusta siihen kuin oma hatara tietoisuutensa ja muiden ihmisyys. Kaiken sen väen vois ihan surutta leirittää tekemään töitä siihen asti kun henki pihisee. Sitten vain maansiirtokoneella isoon kuoppaan.
 
Sain ajatuksen tähän ratkaisuun joskus reilut 20 vuotta sitten yläasteella enkä käyttänyt edes esim. saksalaista tai venäläistä mallia referenssinä. Oli sen verran hyvä idea että perusajatusta en ole lähtenyt edes kyseenalaistamaan.
 
En ole mitenkään natsi. Mä en ole kiinnostunut rodusta, kansallisuudesta tai mistään muistakaan ominaisuuksista. Vain sillä on merkitystä onko henkilöstä mitään konkreettista hyötyä yhteisölle. Ellei ole sairas, nehän ei itse voi asialle mitään.

Blasphemer: Mä olen kyllästynyt kaikenlaiseen ihmisroskaan tällä pallolla.
 
No voi sinua raukkaa. Koita pärjätä.
 
Hetken luulin että kirjoittelit vakavissasi siitä väestöräjähdyksestä ja muista ihme jutuista mutta eipä siinä sitten.

Ongelma ei tosin ratkea tolla vielä mihinkään, se olis vain yksi nyanssi.
 
Sellainen kaikille annettavassa rokotteessa oleva lisäaine joka tekee noin joka toisen tai kolmannen hedelmättömäksi olis aivan loistava ratkaisu. Jossain kirjassa oli sellanen kehitetty virus joka aiheutti vastaavaa. Mikä käsittämättömän hieno ja nerokas ajatus.

Kyllä mä niistä ihan vakavissani kirjoitin. Siksi toi rokoteajatus olis loistava.

Blasphemer: Kyllä mä niistä ihan vakavissani kirjoitin. Siksi toi rokoteajatus olis loistava.
 
Tarkoitin sanalla "vakavissasi" sitä että olisi joku oikea peruste vähentää ihmispopulaatiota, eikä vaan se että sinä olet heihin kyllästynyt. Kasva aikuiseksi.

Ja minä taas puhuin kahdesta eri asiasta. Toi leiritysasia oli täysin irrallinen tästä kaikesta muusta keskustelusta koska selvästi halusit jotain sellaista vastausta. Tarjosin sellasen vastauksen.
 
Liikakansoitus on fakta. Globaalilla tasolla syntyvyysluvut pitää saada merkittävästi laskettua. Siihen on olemassa erilaisia keinoja joita täälläkin on mainittu kuten tyttöjen koulutus ja ehkäisyn parantaminen sekä uskontojen merkityksen alasajo.

Blasphemer: Ja minä taas puhuin kahdesta eri asiasta. Toi leiritysasia oli täysin irrallinen tästä kaikesta muusta keskustelusta koska selvästi halusit jotain sellaista vastausta. Tarjosin sellasen vastauksen.
 
Miksi puhut kahdesta eri asiasta? Jos haluaa naamioida lapsellisen ihmisvihansa jotenkin vakavastiotettavaksi yhteiskuntafilosofiseksi kannanotoksi niin voi niinkin tehdä toki.
 
Liikakansoitus on fakta.
 
Perustele. Minä laitoin jo linkkejä ja tilastoja jotka osoittavat että väestöräjähdys on ratkaistu.
 
Globaalilla tasolla syntyvyysluvut pitää saada merkittävästi laskettua.
 
Ei ole ongelma muualla kuin Afrikassa, kuten jo edellä kerroin.
 
Siihen on olemassa erilaisia keinoja joita täälläkin on mainittu kuten tyttöjen koulutus ja ehkäisyn parantaminen sekä uskontojen merkityksen alasajo.
 
No miksi sitten tähän pitää sotkea jotain joukkomurha- ja työleirifantasioita kun voisi halutessaan jutella aiheesta asiallisestikin?

varpio: Minä äänestäisin kyllä että sitten karsitaan ensin teidät jotka olette noin valmiita sortamaan heikompianne heti kun on vaan "pakko". Hyi olkoon.
 
Hyi olkoon sinun luetun ymmärtämiselle.
 
1. En koskaan sorra heikompiani, enkä ketään muutakaan.
 
2. Kysymys on täysin hypoteettinen, kuten jo käytiin lävitse, ylikansoituskaan ei ole ongelma ja kyseistä kysymystä ei toivottavasti tarvi koskaan miettiä oikeassa elämässä.
 
3. Mutta, jos olisi pakko, jos vaikkapa väestönkasvu olisi ongelma ja/tai ihmisiä pitäisi vähentää tappamalla 1 miljardiin ja päätös olisi teidän vastuullanne, niin kenet valitsisitte? Eihän tämä ole sen kummempaa kuin logiikkaa. Tottakai paremmat geenit (ei perinnöllisiä sairauksia, epämuodostumia jne) olisi järkevää valita. Tämä ei riittäisi, niin sitten täytyisi valita varmastikin vanhuksia joiden eliniän odote olisi lyhyempi kuin muiden ihmisten. Vai tekö tappaisitte lapset? Tehän te sairasta sakkia vasta olettekin. Toki jos ikärakenne olisi erilainen, niin sitten asiaa täytyisi ehkä miettiä uudelleen.
 
4. Olen itse tällä listalla melko alkupäässä, kuten jo mainitsin. En pidä omia geenejäni kovin hyvänä, on tiettyjä sairauksia jne.
 
5. Miksi tuohon kysymykseen on niin hankala vastata? Miten itse hoitaisitte asian? Kysykseen voisi lisätä sen, että Juha sipilän jäädytetty ja henkiinherätetty aivo tekisi päätöksen puolestanne jos te ette sitä tekisi :D
 
EDIT: pientä muokkausta
 
EDIT: Ja tottakai tiedän, että tämäkään asia ei ole näin yksinkertainen, vaan oikeassa elämässä ihan helvetin vaikea ja todennäköisesti mahdoton asia ratkaista useiden tekijöiden johdosta. Kysymys onkin lähinnä pohdiskelua arvoista, logiikasta jne.

aivokuolio: Voi vittu mitä porukkaa.
 
Sulla ei ole ollut yhtään mitään muuta asiaa tässä ketjussa kuin heitellä näitä muiden haukkumisia. Perustele joskus asiasi. Vastaa vaikka tuohon minun esittämääni kysymykseen aluksi. Tuskinpa uskallat. Tai "alennut" :D
 
Eli mene muualle huutelemaan.